地圖所見古代城市空間結構的規劃學分析

臧公秀

內容提要根據宋《平江圖》和歷史文獻研究蘇州古城以三橫四直為核心的水陸雙棋盤空間格局，是學界研究蘇州古城的共同思路。本文在前人研究的基礎上，以蘇州古城圖為依據，以現代城市規劃學的視野，通過對蘇州古城田園分布的分析，說明蘇州古城空間結構的特點，揭示蘇州古城生命力的基礎和中國傳統城市的歷史特征。

關鍵詞蘇州古城圖城市田園空間結構生命力

〔中圖分類號〕K992.6〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）09-0091-09

現代意義上的城市空間結構，是城市要素的組合狀態，可以分為物質空間和非物質空間兩大類，是城市經濟、政治、社會、文化結構的空間投影。分析城市空間結構，是了解城市發展特點的重要途徑。考察現代城市如此，考察傳統城市也是如此。

一般說來，對傳統城市空間結構研究，主要依據三個方面的資料：歷史文獻、歷史地圖、城市遺址。就目前研究來說，人們大多是依據現存古代建筑、考古遺址，對照歷史文獻關于城市建筑、道路、河流、橋梁等的記載，判斷其方位和距離，復原城市空間。因為古人對方位、距離的記載不夠精準，據此作出的空間判斷與實際存在必然存在距離；而古人記載多偏重于“建筑”，集中在城市建設的“點”或者“線”，而對處于“點”與“點”之間、“線”與“線”之間的城市空間則缺少記載，這些“點”“線”之間所包含的城市要素也就無從了解，而這些空間內涵恰恰是把握城市結構不可或缺的內容。和傳世文獻相比，地圖自然具有其豐富、直觀的特點，根據地圖了解古代城市城市空間結構無疑具有其獨特的優勢。只是傳世古代城市地圖較少，就現有某一城市地圖而言，大多不具有系統性，人們據以探索古代城市空間結構就有孤證的嫌疑；又因為古城圖的繪制缺少現代的測繪標準和技術工具，所繪地圖內容不太精準，據以研究空間結構時難免有著這樣那樣的局限。但是，近年來古代地圖陸續出版，彌補了這一不足，蘇州古城圖就為我們提供了一個解剖古代城市空間結構的標本。

一

目前所見蘇州古城地圖最早的是南宋紹定二年（1229年）《平江圖》，這也是中國現存最早的古城圖，學者們曾予以充分研究，從不同方面揭示蘇州古城三橫四直水陸雙棋盤格局的空間結構及其城市肌理。這是我們根據地圖認識蘇州古城空間結構的起點（見附圖一，《平江圖》）。

《平江圖》是南宋紹定二年由平江府太守李壽朋主持繪刻在石碑上，石碑通高279厘米，其中碑額高76厘米，碑心高203厘米，寬138厘米，圖中記述的各項建筑物之間的距離比例尚不一致，有的大一些，有的小一些，這一方面是因為當時還沒有現在精準的比例概念，另一方面是李壽朋根據城池、衙署等重要性的不同有意為之，以示區別。但是，平江府城內的各項要素則一一反映出來，可以使我們對平江城內的空間結構有直觀的了解。該圖繪刻內外二重城垣及水陸五門和水陸平行、河街相鄰、前街后河的雙棋盤城市格局，城垣呈不規則長方形，大約按照一比兩千的比例制圖，南北長約九里，東西寬約七里，周長約三十二華里。城內刻有大的河道六縱十四橫，而以三橫四直為核心，總長度約82公里，均為水陸并行、河道相鄰、前街后河的水陸雙棋盤結構。城內刻有大街20條，巷264條，里弄24條，標出坊表65座，橋梁314座，佛教寺院和道教宮觀67座，官府衙署38所，建筑物43座，其中的眾多名稱一直沿用至今。眾多學者曾對這些內容有過豐富而深入的研究。《平江圖》碑刻現保存在蘇州碑刻博物館，其拓片和線描圖收入《蘇州古城地圖集》，古吳軒出版社，2004年出版。關于《平江圖》繪刻時間和繪刻人，古今學者有不同意見，目前比較通行的看法是王謇在《宋平江城坊考》中考訂的紹定二年即1229年。張維明先生力主紹定三年1230年說，見《宋〈平江圖〉碑年代考》，刊《東南文化》1987年第3期。本文采用通行說法。圖中所反映的內容，筆者除了根據原圖之外，還參考了以下學者研究成果：杜瑜：《從宋〈平江圖〉看平江府城的規模和布局》，《自然科學史研究》1989年第1期；汪前進：《〈平江圖〉的地圖學研究》，《自然科學史研究》1989年第4期；張勇堅：《〈平江圖〉與古代蘇州》，《檔案與建設》1999年第12期。本文列舉這些內容的目的是討論蘇州古城空間結構。

2015年第9期

地圖所見古代城市空間結構的規劃學分析

附圖一《平江圖》

若就《平江圖》而論，平江府城可謂規劃嚴整，功能分區明確，衙門官署、寺院道觀之外，就是市肆與居民區，各種建筑櫛次麟比，為水陸并舉的河流和道路區分在不同的空間，而又形成完整的有機體，既是一幅繁華的市肆圖，也是一幅優美的小橋、流水、人家的風景畫，是別具特色的江南都市景觀展。這是現代學者一致的看法。這個看法當然有其依據，極大地豐富了我們對蘇州古城的認識。但是，從中國城市發生與發展的一般規律來看，我們對蘇州古城的空間結構還要多一層思考，還不能完全按照根據《平江圖》來解讀蘇州古城的空間結構和歷史特點，因為《平江圖》有其局限性，這就是雖然詳細描繪了平江府城的河流、道路、官廨、寺院以及其他建筑的空間布局，我們從中可以清楚水陸雙棋盤式的城市水陸交通系統，但是還不能進一步說明城內空間結構，不能據以說明社會經濟情況。因為人們總是不自覺地根據現代城市知識解讀《平江圖》的城市內涵，面對《平江圖》時，不自覺地聯想到當時的衙署、市肆、宮觀、寺廟、民居等櫛次麟比的城市建筑，想象著摩肩接踵、揮汗成雨、揮袂成幕的繁華景象，不由自主地認為是商品經濟發達的體現。但是，如果仔細考察，我們不難發現，在城內還分布著大大小小的地塊，沒有任何標志，尤其在城圖南部即今天的十梓街、道前街以南的大片地塊都沒有任何建筑物和其他標記，在北城墻、東城墻內側也有相連的大片地塊。這些地塊被河流和道路分割成大小不一的長方形或不規則方形，其用途和性質模糊不清。如果追問：這些地塊所承載的內容是什么，有沒有建筑，如果有為什么沒有在圖上標明；如果沒有，這些空間是如何產生的，意義何在？到目前為止，還沒有學者對此深究。顯然，這是一個值得深入思考的問題，也是一個從《平江圖》和傳世文獻不能獲得明確說明的問題，需要根據其他資料予以探究。

蘇州古城圖，除了《平江圖》之外，現存的自明代至清末的共有九幅，分別是崇禎十二年（1639）《蘇州府城內水道圖》、乾隆十年（1745）《姑蘇城圖》，嘉慶二年（1797）《蘇郡城河三橫四直圖》，同治年間《蘇城地理圖》（同治三年至十二年，1864-1873年）和同治-光緒年間的《姑蘇城圖》（同治十一年至光緒七年，1872-1881年，下文簡稱同光《姑蘇城圖》）、光緒年間的《蘇州城圖》（光緒六年，1880年）、《蘇州城廂圖》（光緒十四年至二十九年，1888-1903年）、《蘇城全圖》（光緒二十二年至三十二年，1896-1906年）、《蘇州巡警分區全圖》（光緒三十四年，1908年）。蘇州地方志編纂委員會辦公室、蘇州博物館、蘇州碑刻博物館、古吳軒出版社：《蘇州古城地圖集》，古吳軒出版社，2004年。這些古城圖不僅記錄了蘇州古城的水、陸交通和建筑分布，還比較詳細地描繪了不同歷史時期的蘇州城內土地分布情況，為我們了解蘇州古城空間結構提供了第一手資料，而為以往研究所未見，通過對這些地圖的比較分析，可以了解蘇州古城空間結構的特點，豐富我們的認識。

明崇禎十二年的《蘇州府城內水道圖》由四幅組成，是城內主要水道示意圖，分別為：《蘇州府城內西北隅吳縣分治水道圖》《西南隅吳縣分治水道圖》《城內東北隅長洲縣分治水道圖》《東南隅長洲縣分治水道圖》，記錄水道同時，同時也記錄了陸路交通布局，其三橫四直的水陸雙棋盤格局和《平江圖》完全一致，所繪水道較《平江圖》則多出五千米左右。比較兩圖不難發現，《蘇州府城內水道圖》顯示交通最為集中的區域是中部，大約相當于現在桃花塢大街-西北街-東北街以南、干將路以北地區，說明明代蘇州城的空間結構變化較大的也是在這一區域；其他區域的水道與空間結構和《平江圖》基本相同，說明其空間結構沒有大的變化。這就提出了這樣一個問題：在現在干將路以南、桃花塢大街-西北街-東北街以北都有大片地塊，沒有被水道隔開，其性質從《平江圖》和《蘇州府城內水道圖》無法顯示，而清代的蘇州城圖則提供了說明。（附圖二明崇禎十二年《蘇州府城內水道圖》）

清代八幅蘇州城圖中以乾隆《姑蘇城圖》和同光《姑蘇城圖》最為詳細。乾隆《姑蘇城圖》中可辨的地名，有街巷620條、橋梁256座、寺廟128座、祠堂28座、衙署25座、倉庫11處、城門6座，營寨、學校、會館、園林、碼頭、坊、壇等總計1200多個，用文字注明為耕地、田園的地塊有130余處，另有數10個池塘。雖然因為邊界節點的模糊和缺乏，無法精確計算出當時蘇州城內農田園地面積，但根據圖中標注的農田、園地、荒基地地塊，可以判定當時城中用于農業生產的農田、園地面積要超過城內總面積的三分之一。現在的葑門-十全街-胥門以南地塊的五分之四是農田、園地和荒基地；現十全街以北、鳳凰街以東、干將路以南地塊約百分之六十是農田、園地；現在蘇州大學十梓街校區及天賜莊以西地區全部是農田；現在的婁門-東北街-西北街-桃花塢大街以北地區約四分三是農田、園地和荒基地；東北街以南、平江路以東、干將路以北地塊內約三分之一為農田和園地；在現在的觀前街以南、十梓街以北、錦帆路以東、鳳凰街以西地區也就是現在最為核心的地塊也主要是園地。另外還有數量眾多的小塊園地、池塘散落在其他地塊內。

附圖二明崇禎《蘇州府城內水道圖》（根據四幅原圖繪制拼接而成，原圖見《蘇州古城地圖集》）

同光《姑蘇城圖》記錄的內容稍簡于乾隆《姑蘇城圖》，但是其標明的高墩31處“高墩”，則是乾隆《姑蘇城圖》所無，主要分布在中部和西部地區。高墩是城市建筑和河流疏浚、池塘清污的產物，中部和西部是衙署、市肆和人口聚集地區，建筑密度和水網密度遠遠大于東部和南部地區，高墩自然多于其他地塊。但隨著時間的推移，市政建設的需要，高墩的數量、分布也處于變化之中。光緒《蘇州城圖》標出的高墩為15個，《蘇城全圖》記錄的高墩則為23個，這些高墩在民國時代依然一直存在。民國十年（1921年）的《最新蘇州城廂明細全圖》尚有高墩23個，主要集中于城市中部，見蘇州歷史博物館、蘇州地方志辦公室編：《蘇州古城地圖集》，古吳軒出版社，2004年。根據筆者走訪調查，古城內的高墩直到20世紀50年代初期還有保存，其構成內容多樣，有的是一般的土堆，有的是建筑廢棄物，有的是兼而有之。在采訪過程中，一些老人回憶，高墩附近一般都是荒地，有的還是墳地，在民國時代，蘇州城內就有好幾處大片墳地，位于現在市中心的體育場、大公園地區就是較大的墳場。至于農田、園地、荒基地的面積及空間分布和乾隆十年《姑蘇城圖》比較，只是在面積上有盈縮，空間位置沒有變化。（附圖三同光《姑蘇城圖》）

附圖三同光《姑蘇城圖》

高墩形成時間，無從查考。從城市發展的一般規律可知，這些高墩的形成，是城內建筑需要、土地開發的衍生物，自然是因時而異。但是，有一點可以肯定，高墩的存在，由來已久，并非清朝末年才出現，只是因為繪制地圖的人以為是臨時堆放物而沒有標注而已。所以，我們有理由推論，這些高墩由來已久。除了高墩以外，蘇州城內還有大大小小數量眾多的水塘，這些水塘在清朝的八幅地圖中標注的并不詳細，而在民國時代的地圖中有部分體現。根據老人回憶，民國時代蘇州城內大小水塘20余處。筆者先后訪問一直居住在蘇州古城內的75歲老人兩位、72歲老人一位、81歲老人兩位，他們均對民國時代蘇州古城內高墩、池塘記憶猶新，這些高墩、池塘在新中國建立以后還保留了一段時間。這些水塘并非私家園林的附屬物，而是生產資料的組成部分，用作水產養殖，如現在的東采蓮巷、西采蓮巷就是因為該區域水塘盛產蓮藕而得名。又如現在蘇州大學本部西北角的讀書灣就曾經是一個面積開闊的水塘，相當于一個小的湖泊，現在還依稀可見當年的痕跡。這些水塘、高墩、荒基地一般情況下都具有公共空間的性質。

二

明確記載城內農田、荒基地、園田、水塘空間分布的地圖都是清朝繪制的。人們自然會產生這樣的追問：這些地圖固然表明了清朝蘇州城的空間結構，可否據此推論以往蘇州城的空間結構？答案是肯定的。因為清代蘇州城的肌理是歷史的延續，清代蘇州城的水陸交通系統與《平江圖》有著一致性，以三橫四直為核心的水陸雙棋盤格局、城墻周長、形制都沒有變化，起碼說明蘇州古城的物理空間完全均延續下來，我們完全有理由逆推蘇州古城空間結構的歷史形態。

城市空間是一個生產過程，經濟發展、政治變動、文化發展都影響著城市空間的生產，不同組織、不同集團、不同階級、不同階層因為經濟地位和社會力量的不同均會導致空間生產的變化。反過來，我們通過變化了的空間結構即可逆推其歷史形態。乾隆時期的蘇州是蘇州商品經濟最為發達的時期，是學界關注的資本主義萌芽的代表，是商品經濟的核心城市，其商品經濟發展水平起碼高于以往，其城市建設最為發達，其城市建筑密度也遠遠大于以往，其時的蘇州城無論是物理空間還是社會空間，和以往相比都要復雜得多。地圖表明，乾隆時代的蘇州城內有大面積的農田、園地，說明當時蘇州城內的產業結構和人口構成是以手工業、商業和工商業者為主的傳統認識是并不符合歷史實際——乾隆時期蘇州城內居民有相當比例是以農為生的。乾隆時代如此，社會生產、在商品經濟落后于乾隆時代的過去更是如此。由此上溯，時代越早，蘇州城內農田所占的空間和農業人口的比例越大。這為我們認識蘇州古城的建立和發展提供了新的起點。

現代研究蘇州古城歷史均以《吳越春秋》記載的伍子胥修建闔閭城開始，闔閭城是蘇州古城的基礎，蘇州古城的繁華就肇始于闔閭古城。現在，對這一流行認識需要重新認識。《吳越春秋·闔閭內傳》對伍子胥修建城池情況有詳細記載：

闔閭曰“安君治民，其術奈何？”子胥曰：“凡欲安君治民，興霸成王，從近制遠者，必先立城郭，設守備，實倉廩，制兵庫，斯則其術也。”闔閭曰“善！夫筑城郭、立倉庫，因地制宜，豈有天氣之數以威鄰國者乎？”子胥曰：“有”。闔閭曰：“寡人委計輿子”。子胥乃使相土嘗水，相天法地，造諸大城，周回四十七里；陸門八，以象天之八風；水門八，以象地之八聰。筑小城，周十里，陵門三，不開東面者，欲以絕越明也。立閶門者，以象天門通閶闔風也。立蛇門者，以象地戶也。闔閭欲西破楚，楚在西北，故立閶門以通天氣，因復名之曰破楚門。欲東并大越，越在東南，故立蛇門以制敵國。吳在辰，其位龍也，故小城南門上反羽為兩鯢鰩以象龍角。越在巳地，其位蛇也，故南大門上有木蛇，北向首內，示越屬于吳也。趙曄：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社，1992年，第25頁。

《吳越春秋》成書于東漢末年，距離吳王闔閭的時代已經七百余年，記載的內容有些是后世的附會，有的則不合邏輯。如“吳在辰，其位龍也，故小城南門上反羽為兩鯢鰩以象龍角。越在巳地，其位蛇也，故南大門上有木蛇，北向首內，示越屬于吳也，”讀來就很像小說。小城在大城之內，周長十里，只開了三個城門，唯獨東城不開門，原因是“欲以絕越明也”。這在邏輯上是矛盾的，小城既在城內，與越之間有大城相隔，小城無論是否開門，都不存在“絕越”的問題。所謂“不開東面者，欲以絕越明也”恐怕不是伍子胥的設想，而是后人的附會。不過，盡管如此，人們還是把“相天法地，造諸大城，周回四十七里；陸門八，以象天之八風；水門八，以象地之八聰”作為蘇州古城的指導思想和基本結構，為歷代所延續。唐人陸廣微《吳地記》記載：

羅城，作亞字形，周敬王六年丁亥造。迄今唐乾符三年丙申，凡一千八百九十五年。其城南北長十二里，東西九里，城中有大河，三橫四直。蘇州名標十望，地號六雄，七縣八門，皆通水陸。郡郭三百余巷。吳、長二縣，古坊六十，虹橋三百有余。地廣人繁，民多殷富。陸廣微：《吳地記》，江蘇古籍出版社，1986年，第110～111頁。

周敬王六年即吳王闔閭元年為公元前514年，到唐乾符三年即公元876年，距離1390年，《吳地記》謂“凡一千八百五十九年”系傳抄刊印訛誤。這兒的羅城就是伍子胥所筑的蘇州古城，形狀為“亞”字形，也就是南北長、東西窄的矩形，南北長12里，東西寬9里，周長42里，比《吳越春秋》記載的“周回四十七里”少五里。這個數字差別，有兩種可能性，一是記錄或者傳抄訛誤；一是唐朝蘇州城垣有調整。陸廣微是當時人記當時事，所說的蘇州城規模和結構是其親眼所見，我們應當以陸廣微記述為是，說明到唐朝后期，蘇州城基本上呈矩形，東西九里，南北十二里，八個水陸城門，均沿用舊名；城內有大河，三橫四直；街巷三百余，大小橋梁三百多；有居民六十坊，分屬吳縣、長洲治下。“地廣人繁，民多殷富”，這是自闔閭以來最為繁華的時期，關于闔閭城和平江城的周長，文獻有不同記載，學界有不同理解，詳細研究見杜瑜：《從〈平江圖〉看平江府城的布局和規模》，《自然科學史研究》 1989年第1期。其空間結構并沒有大的變化。

唐末五代時期，因為戰亂，蘇州城損壞嚴重。乾隆《蘇州府志》卷三《城池》說至乾寧五年也就是898年，“十余年間，民困于兵火，焚掠赤地，唐世遺跡殆盡”。五代時期，蘇州處于吳越錢氏治下，相對中原地區來說，雖然戰火較少，但是，處于兵爭時代，蘇州城經濟凋敝，民生困苦，殘破狀況沒能得到大的改善。到了北宋，蘇州才步入發展的快車道，經濟繁盛，人口稠密，為東南之冠，宋徽宗政和三年（1113年），將蘇州升為平江府。宋高宗建炎四年（1130年），金兵曾攻占平江府，燒殺擄掠，居民四散，建筑毀壞。政局穩定以后，因為蘇州地理位置特殊，是臨安北面最為重要的軍事屏障，加上原來經濟基礎雄厚，南宋政府自然著力經營，一方面加固城防建筑，完善市政設施；另一方面發展經濟，蘇州城再度成為繁榮富庶之都。郡守李壽朋為形象直觀保存平江府城風貌，與南宋理宗紹定二年（1229年）繪刻《平江圖》。

如所周知，現代意義上的城市是指在交通便利地區、以非農業生產和非農業人口為主體、經濟發達、人口密集、有不同于農村的管理制度、有一定規模的居民區。人們在討論蘇州古城演變時或多或少地受到現代城市概念的影響，以為蘇州城的建立起碼在一定意義上表示著蘇州地區經濟的發達特點，顯示了工商業的發展。但是，城市是個歷史形態，在不同的歷史階段，城市的人口構成、產業結構有著特定的內涵，體現在空間結構上也有著特定的特征。中國傳統社會是農業社會，農業是社會經濟的主體，農民占社會人口的絕大多數，對中國古代城市經濟特點和空間結構的認識也離不開這個歷史基礎。中國早期的“城”和農業是合一的，并不是為了適應手工業發展、商業貿易的需要而建立，而是為了安全防衛的需要，最初是為了防衛猛獸的襲擊，后來則是為了防止臨近部落的攻擊，再后則是為了防止敵國軍隊的進攻。也就是說，中國古代城的設立最初是出于政治、軍事的需要，而不是因為經濟發展自然形成的結果。以此作為出發點，考察闔閭古城的出發點可能更接近于歷史的真實。

闔閭建城，是為了和越國戰爭的需要而興建，首先考慮的是對吳國人力物力的保護，居住在城中的是闔閭治下的吳國國民，主體是農業人口，而不是現代理解的工商業者、官僚等非農業人口。當時吳地的經濟水平落后于中原，還談不上商業生產，手工業、商業均以國營為主，工商業者隸屬于官府，人口有限。伍子胥建城是要通過“設守備，實倉廩，制兵庫”，以實現 “安君治民，興霸成王，從近制遠”的目的，“相土嘗水，相天法地，造諸大城，周回四十七里，陸門八，以象天之八風；水門八，以象地之八聰”是為了“天氣之數以威鄰國”，和當時的經濟發展、社會分工根本沒有關系。因為城內居住的主要是農業人口，城內必須有相當數量的農田，才能立于不敗之地。和平時期，農民出城農耕漁采；在戰爭年代，城內大片的土地、池塘、排灌系統，可以保障城內軍民的生產生活，可以抵御敵軍的長期圍困。同理，也應該從這個角度考察宋代蘇州城的性質，宋代的蘇州當然有著發達的手工業、商業，是當時地方經濟都會，但是農業在平江城內怕有著舉足輕重的地位，城內水道系統怕不是為了交通的便利，而是有著排灌的意義，有著滿足農業生產的目的在內。這些在《平江圖》內沒有顯示，是因為《平江圖》并非現代意義上的城市地圖，是為了表達其時城市發展的示意圖，著眼于城市建筑主體結構，而不是為了完整、直觀地記錄當時經濟情況，在當時的歷史觀念中，也不存在記錄社會經濟的土壤，其對城市空間的展現與實際存在有距離是情有可原的。所以，我們有理由推定，南宋加強平江府城建設的原因固然有適應當時經濟發展的因素，衡以當時宋、金對峙的歷史條件，更多的是出于軍事和政治需要，不能以后世的工商業城市形態考量其性質。就目前所見從《平江圖》分析蘇州社會的研究成果來說，雖然直接敘述蘇州市民社會的論著不多，但是都是直接或者間接地認為《平江府》反應了蘇州市井的繁華，說明當時商品經濟發達，而烏再榮先生則通過對《平江圖》的市坊制度的空間分析，論證當時的蘇州已經“城市化”，表現了“市井文化”和“市民文化”的興起，參見烏再榮：《從〈平江圖〉看南宋平江府之市坊制度》，《建筑學報》2009年第12期。

三

通過對上述蘇州古城空間結構的歷史考察，明白了即使在商品經濟最為發達的乾隆時期，農田、園地所占空間依然在城市物理空間的三分之一左右，另有一定數量的荒基地、高墩、水塘，不僅為我們理解蘇州古城空間結構提供了新的基礎，同時也為我們了解中國古代城市空間的一般特點打開了一扇窗戶。

首先，蘇州古城并非如人們所理解的那樣自古以來就是一個繁華的工商業都會，更不能以《姑蘇繁華圖》為依據理解乾隆時代的蘇州經濟結構和城市空間。《姑蘇繁華圖》是歌頌乾隆盛世的藝術品，并非當時社會的真實描摹，不能作為歷史資料使用，不能視為蘇州古城經濟發達、市井繁榮、民生富足的真實寫照，與《姑蘇繁華圖》同時的乾隆《姑蘇城圖》才具有歷史價值。《姑蘇城圖》告訴我們，古代的蘇州城，居民生活并非如人們認為的那樣都是依靠手工業和商業，農業生產有著舉足輕重的地位，城中居民，有相當一部分直接從事農業、經濟作物種植、水產養殖業和園藝業，其時蘇州城內的經濟結構是農業、手工業、商業并舉的格局。盡管無法對三者的比重作出精確的定量分析，在不同的歷史時期農業、手工業、商業的比重也會有所不同，但是從空間結構上看，農業始終占有重要地位，只是在清朝社會最穩定、經濟最繁榮的時候，農業生產的比重小一些而已。也就是說，從物理屬性考察蘇州古城空間結構，農業空間占有舉足輕重的地位。在蘇州古城研究中，運用《姑蘇繁華圖》說明蘇州商業繁榮的學者以范金民為代表，參見范金民：《〈姑蘇繁華圖〉清代蘇州城市文化繁榮的寫照》，《江海學刊》2003年第5期；《清代蘇州城是工商繁榮的寫照——〈姑蘇繁華圖〉》，《史林》2003年第5期。

其次，豐富對《周禮·考工記·匠人》所記的營國制度的理解，即營國制度只是說明西周建城立邑有著等級限制，并不能說明城市興建以工商業發達為基礎，等級規定的是城邑空間范圍，而沒有考慮到其空間結構的經濟屬性的歷史特點。《周禮·考工記·匠人》記載“匠人營國，方九里，旁三門，國中九經九緯，經涂九軌，左祖右社，面朝后市，市朝一夫”。“國”即城呈正方形，邊長九里，每面三個城門，四面共有十二個城門，周長三十六里，總面積為八十一平方里。國內分為九經九緯，呈方格網狀結構，官署區、貿易區、祭祀區等各有專屬空間。所謂“左祖右社，面朝后市，市朝一夫”，就是在“朝”——朝廷的左面為周天子祭祀祖先的地方、右面為周天子祭社神的地方；朝在南面，市在朝北面，祖、朝、社在東西中軸線上，市、朝在南北中軸線上，市、朝的面積均為“一夫”——一百畝。按當時度制，六尺為步，百步為畝，一步寬、百步長為一畝，三百步為里，方里而井，井九百畝。當時的尺是周尺，一尺約合現代23厘米強，一步約為140厘米，一里約為420米。也就是說，周天子的國——都城，在設計上邊長是3780米左右。這是當時能夠允許的最大的城池，其他諸侯國的都城要根據身份高低依次縮減。《左傳》隱公元年記載鄭國大夫祭仲對鄭莊公說過這樣的話：“先王之制：大都不過三國之一；中，五之一；小，九之一”。所謂“大都”是指大的諸侯國都城，不能超過周天子都城的三分之一；中等諸侯國國都大小只能限定在周天子都城的五分之一；小的諸侯國國都只能是周天子都城的九分之一。祭仲說這番話的時間是在公元前722年，這里的“先王之制”是西周制度。這說明，西周到春秋初年，建城立邑，都是按照身份高低確定規模的，經過嚴格的規劃，有明確的等級限制，而不是根據經濟發展、社會分工需要進行。當時城中的居民，手工業者、商人是少數，農業人口是多數，所謂的城實際上就是有圍墻的農村，和現代意義上城市的性質是不同的。蘇州古城空間結構為我們這一理解提供了實例。

第三，有助于我們對古代建城思想多樣性的理解。人們研究古代城市時，往往不自覺地把《周禮·考工記·匠人》的營國制度作為建城立邑的標準思維，實際上沒有注意到其適用范圍和地理限制，忽視了其他建城思想的實踐意義。營國制度是以西周分封制的等級制度為基礎的，是禮制秩序的物化反映，在等級變動的條件下，其秩序的權威性必然改變；若從空間生產的角度看問題，如果在水網、丘陵地帶建城立邑，這種以王宮寢殿為核心的以中軸對稱為特點的設計理念顯然難以變成現實。有學者曾經根據《匠人》的營國制度解讀《平江圖》，認為平江圖是中華王都的體現，既不符合營國制度的禮制內涵，也不符合《平江圖》的歷史實際。曹林娣先生認為闔閭城是按照周天子的營國制度規劃設計的，是“禮制”的體現，明確以“王都文化”代指闔閭古城，見曹林娣、殷虹剛：《中華王都文化的化石——蘇州古城文化的價值》，《蘇州大學學報》2005年第2期。

其實，除了《匠人》營國制度的設計思維之外，《管子·乘馬》還有另一種設計思維：“凡立國都，非于大山之下，必于廣川之上。高毋近旱而水用足，下毋近水而溝防省。因天材，就地利，故城郭不必中規矩，道路不必中準繩。”這里說的“國都”是諸侯國國都。諸侯建城考慮的是依山就水，因地制宜，安全第一，建筑方便。用現代通行的觀念表述，《匠人》的營國理念是宇宙思維，城市建筑模仿天地四方的對稱與尊卑，《管子》所述是有機思維，因地制宜，為我所用。就實踐而言，像后來作為王朝都城的偏重于宇宙思維模式，而地方性城市，特別是因為經濟發展由小到大形成的地方性城市則偏重于有機思維模式；在發展過程中，無論什么級別的城市，都是你中有我，我中有你。蘇州古城初建之時，作為吳國首都，自然有其禮制色彩，但是坐落于水網地帶，面臨著越國的軍事威脅，顯然不能照搬“營國”的理念，而需要因地制宜地靈活應用。以《平江圖》而言，既有規劃的對稱性，以官府衙署為核心，但更具突出的有機性。蘇州古城如此，其他同級別的城市也是如此。

第四，有機性是城市生命力的源泉，蘇州是水城，水是蘇州古城有機性的根本，賦予了蘇州古城不解的生命力。人們之所以重視水陸雙棋盤格局的城市架構，不僅僅因為其獨一無二的歷史價值，更主要的是因為水給蘇州帶來了舟楫之利、景觀的活力，孕育了風格獨具的文化特色，是譽滿天下的園林文化的保障。這當然是正確的，但是，還不夠全面。因為人們把蘇州古城作為工商業都會，沒有看到農業經濟的重要性，也就看不到水給蘇州城帶來的灌溉之利，看不到水在蘇州古城空間生產過程中的作用。如上所述，蘇州城內起碼有超過三分之一的土地是農田、園地、水塘、荒地，在多雨的江南亞熱帶地區，農作物的生長既需要足夠的灌溉用水，也需要相應的防澇設施。城市居民既然要以農為生，自然要有排灌系統，而越是精耕細作，對排灌系統的要求也就越高，需要精心維護。維護越好，越能保障農業生產、園藝培育、園林綠化，形成良性循環，保障經濟供給，這是千百年來水陸雙棋盤式的城市格局生生不息的內在動力。蘇州古城在唐末五代時期、兩宋之際、元末都曾遭到過長期的圍城和兵焚之災，之所以戰后能迅速重建，除了政局的因素之外，與蘇州城內有自成系統的灌溉系統、大片的農田是分不開的，即使兵臨城下，亦可生產自給，不必要依賴城外的供給，不會因為圍城、封鎖使城內民眾無以為生而陷落；即使失陷，城內建筑破壞嚴重，城內農田、水道還在，排灌系統還在，就能在短期內恢復。這是蘇州古城兩多年以來歷經戰火而生生不息的內在保障。

作者單位：蘇州大學金螳螂建筑學院

責任編輯：黃曉軍