案例解讀

用信用卡套利

像從地上撿錢？

【案例】 ?現(xiàn)居于珠海的蔡華通過租借大量信用卡，用POS機刷積分后兌換實物轉(zhuǎn)賣，年獲利近千萬，并與銀行玩“貓鼠游戲”。銀行近日通過數(shù)據(jù)監(jiān)控異常信用卡，凍結(jié)其積分。法律人士稱，規(guī)范套取信用卡積分行為，存在法律灰色地帶。

【說法】 ?2009年12月，最高法、最高檢出臺《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中明確規(guī)定，使用POS機以虛構(gòu)交易等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，數(shù)額在100萬元以上的構(gòu)成非法經(jīng)營罪，數(shù)額在500萬元以上則為“情節(jié)特別嚴重”，處五年以上有期徒刑。

銀行內(nèi)部人士稱，但要認定“虛假交易”取證很難，不可能去對每個POS機進行調(diào)查。

“而非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的，也會觸犯妨害信用卡管理罪?！鄙钲诶坐Q律師事務(wù)所律師柳森曉表示。（《新京報》）

代客泊車發(fā)生碰撞損失該由誰來賠償

【案例】 ?男子將一輛“雷克薩斯”小轎車駛?cè)胛鼷惔缶频晖＼噲鐾Ｔ谕ǖ纼?nèi)，將車鑰匙交給停車場保安后離開。為了避免堵塞通道，保安在挪移車輛時，發(fā)生三車連撞事故，駕車保安隨即逃逸。為此，車主將酒店告上法庭，要求索賠98204.8元。

【說法】 ?一審法院認為，交警部門對此次事故作出的《道路交通事故認定書》，屬于國家機關(guān)制發(fā)的公文書證，具有較強的證明力，其認定事發(fā)經(jīng)過與車主陳述的案件事實一致，法院予以采信。法院認為，導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，是酒店保安無證駕駛，間接原因是酒店內(nèi)部管理失范，對保安員無證駕駛?cè)狈τ行У谋O(jiān)管。法院認為，酒店聘請的停車場保安員挪移車輛是為了避免堵塞通道，屬于執(zhí)行工作任務(wù)的職務(wù)行為，遂一審判決深圳市西麗大酒店有限公司賠償黃先生經(jīng)濟損失90940元。（《晶報》）