探尋文學敘事與歷史敘事方式之關(guān)系

摘要 敘事主要表現(xiàn)形式在“歷史”和“文學”間的區(qū)別和聯(lián)系一直是學者爭議的焦點所在。本文試圍繞文學與歷史二者之間的關(guān)系來探尋它們在敘事方式方面的相互關(guān)系，主要是通過對歷史敘事和文學敘事的不同點進行較為詳細的梳理，從歷史哲學的演變過程和歷史概念的雙重性進行分析，并以此為基礎(chǔ)回顧西方思想史中新歷史學者觀點，探討文學和歷史在虛構(gòu)方式、敘事趣味上的相同以及言說內(nèi)容、敘事特征上的差別，進而指出歷史敘事和文學敘事的區(qū)別與重合，為文學研究提供更新且更廣闊的研究視角和方法。

關(guān)鍵詞：歷史敘事 文學敘事 敘事方式 同源性 相互影響 相互滲透

文學和歷史在常人看來，應(yīng)該是兩個相去甚遠的概念，這是因為一個是純粹的虛構(gòu)，而另外一個則是真實的記錄；一個遵循審美領(lǐng)域的游戲規(guī)則，而另外一個則必須是嚴肅的科學的。那么，文學和歷史這二者之間的一假一真，一虛一實的特征，已經(jīng)能夠讓我們窺探到二者之間的區(qū)別了。具體來說，人們對于文學和歷史的區(qū)別態(tài)度的這種常識，往往是建立在預(yù)設(shè)觀念基礎(chǔ)之上的，即文學給出的是一個也許根本就不存在或者出現(xiàn)過的虛擬世界，而歷史則給出的是發(fā)生過的真實的人物和事件。盡管如此，我們要明白，本文中僅僅是從敘事方式的角度來分析文學與歷史之間的關(guān)系。但是，我們從這個角度來比較二者的話，的確會發(fā)現(xiàn)兩者間的差異其實比我們想象的要小很多。

一 歷史和文學的際遇分合

從發(fā)展的角度來看，文學和歷史有著同樣的發(fā)展源頭，那就是上古的傳說和神話故事。這實際上就是人類最早的敘事方式，即從口頭記錄到文字記載。對于傳說和神話，人類的認識差距是比較大的，有人認為是虛構(gòu)和幻想，有人則認為是真實歷史。比如說，中國最為著名的古代傳說，即三皇五帝的傳說，我們的很多祖先都把這些當作是人類的歷史來看待與對待，但是，到了顧頡剛這一時代的時候，以他為代表的古史辨派則認為這些上古傳說僅僅是古人的杜撰而已，是憑借著自身豐富的想象力而創(chuàng)造出來的。直到今天，我國的史學界又開始認為那些上古傳說是一種歷史敘事的原始形式而已，并非古人的憑空想象的產(chǎn)物。

而到了孔子所處的歷史時期，他所修訂的《春秋》著作，則是儒家的經(jīng)典之作，而且也是代表著春秋時期各個諸侯國的歷史面貌，它暗喻著古代中國人的歷史意識開始逐漸地蘇醒過來并慢慢積累和形成起來。而且，他的這部《春秋》發(fā)展到后來，還與《禮》《易》《詩》《書》并稱為儒家的五經(jīng)。應(yīng)該說，孔子的這部《春秋》，其最大的價值就在于它保留了辨別人世間是非善惡的能力，延續(xù)并代表了歷史的價值譜系，這就是詩亡而春秋在的含義。

孟子推崇《春秋》，并不是因為它對事件和人物的記錄，而是它在歷史敘事中存在的儒家觀念和價值判斷。而荀子認為《春秋》《禮》《書》是歷史敘事，而《詩》則是文學敘事，前者在事實的基礎(chǔ)上增加價值判斷，后者主要表達了思想情感，透露出歷史敘事和文學敘事的差異所在。在秦漢后這種差異沒有在經(jīng)學語境中得到發(fā)展，反而忽略了言說和功能上的差異，二者的文化功能和文本差異被遮蔽了。

由于政治原因，到了魏晉六朝時代，原來一體化的意識形態(tài)隨著社會變化而消融，先秦時期已經(jīng)成型的文化得到再次發(fā)展，并按照內(nèi)在的邏輯鋪展繁衍開來。人們破除思想禁錮從而使各種學術(shù)觀點得到自由發(fā)揮，給各種文學帶來空前的發(fā)展機遇。其中曹丕首先提出“四科八體”學說，陸機隨即舉證“詩緣情”，這些都是對各種文體和文學的獨特性有著清醒的、不同尋常的理解。

而后宋文帝確立文、史、玄、儒四門學科，代表著歷史和文學成為并立的兩個文化門類，文學在文人心中得到獨立的地位。19世紀末20世紀初才將“歷史”作為一門獨立的學科。在這個時期，科學已經(jīng)占據(jù)文化的主導地位，同時也是學科門類按照科學劃分的時期，歷史和文學就在這樣的歷史環(huán)境中被定義出來。20世紀后人們對先前制定的學科規(guī)范開始產(chǎn)生質(zhì)疑，認為歷史和文學并無差距，大家本為一家。

二 歷史和文學之間的相互影響

在文化史上，歷史和文學一直處于相互影響的狀態(tài)中。這種影響是長期巨大的，伴隨著歷史潮流一路走來。

1 文學對歷史的影響

在文化史上，影響歷史的文學是潛在的、無意識的。春秋時代文章雖然有大義卻沒有文學色彩，在修辭上是政治性而不是文學性的。兩漢時期的文章可以看出是敘事類的文學作品，擁有完整的、生動的、戲劇性的故事情節(jié)，豐滿的人物性格和后世的小說可以相媲美，當時的歷史迎合了人們對文學的要求。文學想象讓人們把握了紛紜復雜、難以理解的事情，文學想象將人物和事件戲劇化、簡單化、無序現(xiàn)象有序化、零散事件整體化，于是一切都變得層次分明，容易理解了。

中國古代史學家擅長用人物間的糾葛作為歷史大事形成的原因，歷史人物和事件事實上要復雜很多，這樣處理讓故事有頭有尾，事件原因清晰可見、人物形象鮮活，個人恩怨和好惡成為事件發(fā)展和形成的動力，這就是文學敘事的傳統(tǒng)原則。從觀念層面看史學家不接受和不承認歷史敘事來自文學敘事的影響。西方學界自20世紀以來，隨著后現(xiàn)代主義思想以及反思現(xiàn)代話語構(gòu)建，史學界承認文學性對歷史敘事影響的重要性。

2 歷史對文學的影響

歷史敘事源遠流長，堯舜時期就有專門史官，周朝以后留下豐富的歷史典籍，所以古代有比較發(fā)達的歷史體系。但是敘事文學地位一直比較尷尬，在宋明之前游走在文學的邊緣地帶，沒有引起應(yīng)有的足夠重視。歷史敘事和文學敘事在當時沒有引起人們的關(guān)注，在人們心中所有關(guān)于事件和人物的陳述和記錄都是歷史，或者是歷史的補充，從而忽略了文學敘事。當時還沒有建立起文學敘事評價以及概念系統(tǒng)，文學敘事被掩蓋在歷史敘事的標準中。關(guān)于虛構(gòu)的觀點，到明清后才逐漸清晰成熟起來的。明朝人承認了虛構(gòu)文學的合理合法性，標志著評價文學敘事有了一定的標準。

在西方文學思想史上，歷史敘事和文學敘事的評判標準和中國人有很大差異，從亞里斯多德、柏拉圖時代就形成追問真相的沖動，在構(gòu)建知識話語中總以揭示現(xiàn)象背后的本質(zhì)為目的。西方人認為哲學、歷史、文學等天文學科和化學、物理、地理、天文等自然學科相同，都負有揭示真相的責任，它們間的區(qū)別僅在于所面對的對象不同罷了。

三 在歷史敘事和文學敘事之間

盡管歷史敘事和文學敘事存在著長期滲透和共同起源的關(guān)系，后現(xiàn)代哲學、歷史學都在不遺余力地凸顯文學敘事和歷史敘事的相同性，強調(diào)歷史敘事的文學性，但是二者之間仍然存在著明顯的區(qū)別和根本性的差異。到目前為止，歷史敘事著眼于軍事、政治等重要的歷史事件，而文學敘事則取材正在發(fā)生和已經(jīng)發(fā)生的生活事件，在寫作和取材過程中，作者的個人體驗和經(jīng)驗比較重要；就處理材料而言，文學敘事研究的是生活場景、世態(tài)人情的體驗，歷史敘事研究的是作者對歷史潮流變化和社會變遷的感受；文學敘事讓人們精神的幻想得到滿足，因此特別注重感情的獨特體驗，歷史敘事是讓集體想象得到滿足，比較注重歷史事件；以上差異指出文學敘事和歷史敘事之間存在很多相近或者相似處，但不管從哪個角度看，他們都是獨立存在的，不能混為一談。后現(xiàn)代主義的語境和哲學闡釋反思歷史的價值在于，將現(xiàn)代性神話進行歷史客觀化，承認發(fā)生過的事和人的歷史文本型和不可還原性，但不能夠?qū)⑽膶W敘事代替歷史敘事。

關(guān)于歷史題材中的文學敘事作品，讓歷史敘事和文學敘事之間的關(guān)系更加特殊更加復雜。這是一種在歷史敘事和文學敘事之間的敘事方法，它受兩種敘事方法的制約，同時又要盡力擺脫兩方面的束縛。一方面要符合敘事的規(guī)則，逼真生動地刻畫細節(jié)以及深厚豐富的感情體驗，另一方面作品要根據(jù)時間的真實性而不能虛構(gòu)假設(shè)。一方面要在充分尊重歷史的前提下進行敘事，來證明文本的歷史題材，另一方面作品必須包括想象虛構(gòu)成分，來證明文本是文學而非歷史。這樣歷史題材中文學性敘事的地位就比較尷尬。在后現(xiàn)代語境中，這種尷尬的局面被打破，敘事中允許含有一定虛構(gòu)成分，凸顯出歷史題材文學性敘述的重要性。

我們進一步研究理解時，發(fā)現(xiàn)歷史這個詞的含義更加豐富。歷史的形態(tài)有兩種：一種是歷史學家按照各種材料用文字研究歷史，體現(xiàn)了人們對過去歲月一種認識，稱之為“歷史意識”、“文字歷史”或者“歷史認識”，也就是我們通常說的“史學”。另一種是記錄人類生活的實際過程，稱之為“歷史存在”、“歷史文本”或者“現(xiàn)實歷史”，就是我們通常說的“史實”。“史實”是客觀存在的，“史學”是主觀確立的，雙重的歷史概念是意識與物質(zhì)、主觀和客觀等在人類對過去事物的認知和反應(yīng)，顯示出抽象和具體的狀態(tài)。歷史不但是實際歷史，也包含著思想歷史。正因為歷史資料、事物和記憶的不完整性，很多人對其真實性提出質(zhì)疑。

文學敘事和歷史敘事在虛構(gòu)方式和敘事趣味上屬于同類，存在著多層面的聯(lián)系，一方面歷史敘述和文學敘述相互補充，文學中的歷史材料和歷史文學成為史學家的旁證；另一方面，文學是歷史的產(chǎn)物，評論和創(chuàng)作都不能離開歷史和現(xiàn)實在生活素材、思想觀念、時代潮流方面的相互影響。歷史和文學的親密關(guān)系影響著文學創(chuàng)造和文學評價。從創(chuàng)造的角度來看，什么樣的文學代表著什么樣的歷史觀，文學作品如果缺少歷史眼光，往往很難挖掘出有深度的題旨；從評論角度看，作品要放在文學歷史中進行全方位比較，歷史主義不僅是風靡一時的流派，也是被大部分公眾認為是深度批評應(yīng)必備的基本觀念。“史詩”這個名詞蘊含的意義，代表中外學者對文學史的看法，也從另一個角度解讀、確認了歷史敘事和文學敘述的關(guān)聯(lián)以及重要性。

四 結(jié)語

敘事一直在文學和歷史間徘徊著，從科學角度看，似乎處在比較尷尬的地位，其實這種左右有難的境地，在某些方面顯示出它強大的優(yōu)越性。文學和科學是遙遙相對的兩極，而歷史在兩者間存在。文學性敘事和歷史行敘事的諸多關(guān)聯(lián)和相似點，讓文學文本、歷史文本、史學家和作家常常感覺很難辨別清楚。這種有關(guān)聯(lián)的相似性，讓兩個學科完美地合二為一，其原因在于，“可能性”是文學敘事比較感興趣的表述對象，而歷史對“可能性”沒有興趣，只對具體的事物產(chǎn)生濃厚的興趣。因此，我們一直在評價歷史敘事在表述真實的事件，小說在尋找想象和真實的成分。歷史敘事和文學敘事就在相互融合與不斷沖突中長期共存著，讓述史和述事成為結(jié)合在一起的多元化精神世界，用各不相同的形式存在于史學和文學空間中。

參考文獻：

[1] 高萍：《論歷史敘事對文學敘事的影響機理》，《東北師大學報》（哲學社會科學版），2013年第2期。

[2] 李樺：《論歷史敘事與文學敘事之關(guān)系》，《短篇小說》（原創(chuàng)版），2012年第24期。

[3] 程新雅：《新聞敘事與文學敘事的界限與融合》，《芒種》，2013年第19期。

[4] 陳新、江睿杰：《真與用：關(guān)于歷史敘事與文學敘事的問答》，《江海學刊》，2011年第5期。

[5] 盤曉日：《在歷史與文學敘事之間》，廣西民族大學碩士論文，2011年。

（李晶，西安文理學院教育學院講師）