你被直播了，你知道嗎

有專家預言，未來10年，屏幕將無處不在，人們的過度分享必將對隱私帶來挑戰。如今，這個野蠻生長的時代似乎已提前到來。

邵婷走進了西單的一家服裝店。她想買一件蝙蝠衫。

小店三四十平方米的樣子，有點狹長。最里面是收銀臺，老板娘從后面出來熱情地招呼她。邵婷邊看邊往里走。遇到滿意的，就伸手去摸一摸面料，感受一下質地。最終，她挑了兩件，試衣間里有人，她就站在門口等，邊等邊對著鏡子往自己身上比劃。

邵婷沒有想到，她挑選衣服的整個過程被近千人在電腦或手機上議論著，甚至有人對邵選衣服的眼光提出質疑，而始作俑者是老板娘在收銀臺上放的一個白色攝像頭。攝像頭通過網絡與一家名為“水滴直播”的網站相連，只要登錄它的網站或手機APP，就可以查看所有的在線直播。當邵婷的同事告訴她在直播網站上看到她時，這段不足5分鐘的直播已經結束。數據顯示，有2467個人瀏覽，還有不少人點贊。

“一想到有那么多的眼睛，背后就升起一陣涼意。”邵婷說。

邵婷只是眾多被直播對象中的一個。打游戲的、住旅店的、喝咖啡的、教室里自習的，甚至是街邊駐足的，只要攝像頭的管理者愿意，都有可能把實時的監控視頻分享到各大直播網站上。

憑什么我被直播

李立最近一直在追一檔被稱為“我們15個”的生活秀節目。15個來自不同背景的人，農民工、博士、拳擊手、退休財務主管，被放到一個布置有一百二十多個攝像頭的荒山上，被全天候且無死角地拍攝。

李立很喜歡這個節目：主角是普通人，情節充滿不確定性。他甚至也想參加類似的節目。

但他沒想到，自己也很快成了別人眼中的“男主角”。在名為花椒直播的網站上，李立居然看到自己在一家小店里狼吞虎咽地吃著麻辣燙，右手捏著筷子，左手還朝著辣椒瓶伸過去。他甚至清晰地聽到了自己的聲音，“再來點辣椒”。

“我的下巴都要驚掉了。”李立形容當時的心情。“在我不知情的情況下拍了我，竟然還傳到了網上。”李立想了一會兒，終于想到了一個合適的詞——侵犯。他頓了頓，“對，我受到了侵犯。”

李立去找店主理論，卻碰了一鼻子灰。店主告訴他，飯店是公共區域，不涉及到隱私問題。這個從事軟件開發的程序員竟然無言以對。

類似的視頻，燃燒了整個網絡。“我們每天穩定的直播臺有6000個，每天開著（的攝像頭）超過20000個。”360智能攝像機市場負責人張浩稱，水滴直播需要依賴于360研發的360手持攝像機，從3月31日上市到現在，它的出貨量已經接近200萬臺。

水滴直播只是眾多直播平臺中的一個，比它資格更老的還有斗魚、花椒、螢石……打開水滴直播的頁面，就可以看到工藝坊、星主播、家庭狀態這樣的分欄字樣，而每個欄目下，則對應著上百個視頻，有不少是在全天候直播的課堂、住宅、馬路、商場。

“人人都有可能成為一個電視臺。”張浩等人試圖將水滴直播打造成一個生活直播秀。

然而，新技術帶來的隱私問題，在開發者眼中卻有著不同的理解。“這不算侵犯隱私。”在直播平臺方面看來，當人走進公共空間，就不存在隱私問題，與私密空間的攝像頭完全是不同的概念。

這個說法很難說服邵婷和李立。在邵婷看來，盡管處在公共場合，店家又有什么權利將客人的影像公之于眾呢;李立更是義憤填膺，自己“胡吃海塞”的樣子，居然成了一場“演出”。

他們的共同疑問是，難道公共場所的直播沒有人管嗎？

底線在哪兒

對于直播，有人恨之深，有人卻愛之切。

劉娜就是其中之一。晚上，她將桌子收拾了下，將準備用來做手工的黏土一一擺好。她還特意放了兩個已經做好的泥娃娃。然后，她開始調攝像頭，希望找一個好的直播角度，彰顯手工，更重要的是自己。

劉娜已經直播了4個月，擁有接近330萬的觀眾，屬于水滴直播上小有名氣的播主——如果到了時間還不出現，會有很多粉絲通過微信呼喚她。

直播讓她有點上癮。劉娜將這稱為“受到關注的感覺”。

“有的網站確實是在直播生活，做飯、跳舞，而有的則很黃很暴力。”邵婷笑著說道。

在花椒直播的網站上，邵婷注意到了一個自稱為小辣椒的女孩。這是一個來自山東的90后姑娘，在北京一所大學讀音樂專業。邵婷發現，幾乎在任何場合，小辣椒都會用手機進行直播，寢室、衛生間、教室、排練室。

“你不擔心自己的隱私被泄露嗎？”邵婷問道。

“我不講隱私不就行了。”小辣椒這樣回復。

在一些直播網站上，人氣最高的往往是那些打著“性”和“欲望”旗號的女主播，在視頻里，她們沖著觀眾撒嬌，聲音發嗲，甚至會按照觀眾的要求去做一些不太體面的行為。

公共場所也有隱私權

“這些人，知道他們被直播嗎？”幾乎每個直播臺都有這樣的留言。

人人成為電視臺的時候，人人也可能成為被直播者。林誠是河南許昌一所學校的班主任。在介紹欄里他寫道：歡迎關注我的班級，請文明評論。

林誠將一個攝像頭安在了教室里。起初，林誠只是想以此來監視學生上課和自習時的情況，后來他發現了居然還有“直播”這一功能。林誠的學生只知道老師在監控他們，卻不知道這些內容已經被放到了網上。

林誠并不覺得這是對學生隱私權的侵犯，“我是想讓更多的人看到我的學生。”

張浩也持這種觀點。在他們的研發過程中，技術團隊曾咨詢過相關專家，對方的答復是，最多侵犯的是肖像權。

2009年，上海政法學院教授湯嘯天完成了一項課題，專門研究公共場所監控圖像采集利用與隱私權保護之間的矛盾。這是國內首次進行此類調研。當時研究的一個前提是，城市中公共場所的攝像頭越來越多，公共攝像頭的安裝和使用與公民的隱私權間矛盾沖突不斷。

“直到現在，關于公共攝像頭的安裝到底要不要履行審批或者備案，誰可以申請安裝，圖像監控資料如何管理，這些在國家層面的立法中依然都是空白點。”湯嘯天說。

所幸近兩年各地陸續出臺的《公共安全圖像信息系統管理辦法》，都明確規定：留存的圖像信息除按照本辦法的規定使用外，任何人不得擅自查閱、復制、提供、傳播，更不能作商用。

“監控者在將這一手段作為安防用途的同時，就具有保管獲得資料的義務，更不能用作商業的用途，即便這種使用并沒有貶低、詆毀人格的性質，也是對個人隱私權的侵犯。”湯嘯天說。

私人攝像頭的出現使得場面更加混亂。數年之前，湯嘯天就已經注意到，私人安裝攝像頭在北京、上海等地有不斷增長的趨勢：有的居民為保護自身利益，還在住宅的外墻、家門口的樓道里安裝了球形攝像頭，使得相鄰的住戶和鄰居感到在他人監視下生活。

湯嘯天沒有想到，僅用了5年的時間，技術的發展就使得人們進入了一個全民都可監控、全民都被監控的時代。在技術面前，法律再次出現滯后。“私人安裝的單個攝像頭不能算作監控系統工程，自然也不在公安機關的審批范圍之內。”這自然形成了監管的空白地帶。

在國外，公共場合享有隱私權已是共識。美國早已在司法和立法中認可了公共場所隱私權的合法性。1967年，在“凱茲訴訟案”中，美國聯邦調查局在沒有獲得法院事前“司法令狀”的情況下在公用電話亭搭線竊聽，獲得了上訴人凱茲在賭博的信息。

聯邦最高法院事后認為，聯邦調查局用電子手段竊聽并記錄上訴人的談話，侵犯了上訴人在使用電話亭時“對隱私的合理期待”。監聽獲得的證據應當予以排除。

在湯嘯天看來，中國也應該盡快制定圖像監控及其資料管理的法律，為視頻監控系統建設、管理和應用提供法律保障，同時要盡快建立公共場所圖像監控引發爭議的解決機制，有效保障公民在公共場所的合法權利。

（《中國新聞周刊》 2015年40期）