讓騙捐從此無門

10月31日，進入審議階段的《慈善法（草案）》（簡稱《草案》）中卻有這樣的條文：“不具有公開募捐資格的組織或者個人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐。”一時引發極大的關注。

路遇求助者還幫不幫

據專家分析，禁止個人募捐的提法，是針對近年來各種各樣的騙捐事件而畫出的法律“紅線”。2015年10月中旬，一則發生在安徽辛利的新聞“女子犬口救童，自己被惡犬咬成重傷”引起社會關注。傷者李娟男友張宏宇隨后發起的募捐異常順利，短短十天募到80多萬元。然而，輿論迅速反轉，調查發現“犬口救童”被證實是張宏宇為騙取捐款而編造的情節，李娟實際是在張宏宇的狗場喂狗時被咬傷的。最終張宏宇因涉嫌詐騙罪被刑拘。

《草案》的相關規定，無疑是為了慈善事業的健康發展，以及規范目前慈善領域的亂象。但作為長期捐助人，市民梁穗覺得，該條例有挑戰道德底線的“嫌疑”。

到底個人能否進行募捐呢？中山大學傳播與設計學院副教授周如南認為，《草案》應該對個人募捐行為加以區分：“個人募捐行為有兩類：自救型募捐和‘利他型募捐。如果是‘利他型的個人募款，就是為他人發起的定向捐助，是應該禁止的。這主要是考慮到自然人開展募捐問題所在，比如其發布信息真偽難以辨別，比如資金性質的界定，善款到了個人賬號后是屬于私有財產嗎？還會涉及剩余財產歸屬等問題。”

但是，就“自救型”個人募款而言，周如南則認為不該受到《草案》的禁止。“自救，每一個人都應當享有自救的權利，如果為自救而募集款項，我認為不應該歸入‘募捐范圍，每一個人當然應該享有自救的權利。個人自救所得的捐贈，我認為應該屬于施救者和求助者之間的贈與行為，是合同關系，不能屬于募捐。”

慈善活動如何公開透明

值得關注的是，現實中存在著大量非正式慈善組織和非正規的慈善行為。比如，民間人士利用網絡平臺門檻低、傳播快、影響力大等特點，組建未經登記的微公益組織，直接與網民開展點對點的慈善活動。還有因生活困難或身患重病等原因，自行在網絡、街頭以及手機微信等平臺開展募捐活動。這種募捐數量多、規模小、分布廣、隱蔽性強，容易滋生違法犯罪行為。

今年5月底，“南京4歲女孩身患罕見疾病，其父母欲賣房救女”的消息，在南京網友的微信圈瘋傳，短短20天獲捐485萬元。不久，托管善款的南京市浦口區博愛之家聲明解除善款托管協議，原因是女孩家長未能按托管協議，自行將款項撥付境外賬戶，等等。

“在這起網絡募捐中，發起人不是慈善組織，也不具備公開募捐的資格，最初僅是親友間互助性的慈舉。然而，互聯網、微信朋友圈的擴散效果，遠遠超出了親友間的互助范疇。”全國人大代表鄭永扣認為有必要就互聯網對慈善事業的影響，以及對現實中存在的法律邊界不清晰、監管不到位等問題展開專題研究，為法律規范提供依據。

《草案》中僅規定了通過互聯網開展募捐的形式，但是，目前互聯網已經不僅限于網站，還包括手機的應用、微信公眾號、微博等形式。陳喜慶委員建議對具體的傳播方式進行界定，以便民政部門監管。

實踐中還存在一種現象，即捐贈者附帶捐贈條件，其目的并非慈善捐贈，而是另有打算。如同1998年長江流域的抗洪斗爭中，全國各地為支援災區紛紛捐款捐物，很多企業家在電視上承諾要捐多少億，但是最終沒有落實。

信春鷹委員表示，承諾了就要兌現，不能以假承諾沽名釣譽。《草案》規定捐贈人訂立書面捐贈協議或者公開承諾捐贈后，因經濟狀況顯著惡化等原因，可以不再履行捐贈義務。但是，如何界定經濟狀況顯著惡化和嚴重影響其生產生活？誰來界定？是捐贈人自己說了算還是第三方機構評估后得出結論？全國人大代表賈旭芝說，這些疑問都應在法律中予以明確。

賀一誠委員提出了有關慈善組織的行政費用開支問題。賀一誠委員建議增加“慈善組織公開行政費用開支”的規定。梁勝利委員進一步建議，對慈善組織成員的薪酬標準及范圍，應由第三方監理提出，并報經縣以上民政部門審批。

（《檢察日報》、《新快報》）