地區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設(shè)的路徑梳理與思考

魏秦 鄭瑞瑞

摘 要：由于我國地區(qū)環(huán)境差異顯著，鄉(xiāng)村數(shù)量巨大，隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，如何在新型城鎮(zhèn)化下探索適合地區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境與發(fā)展模式的鄉(xiāng)村建設(shè)路徑，成為各領(lǐng)域?qū)W者專家所普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。現(xiàn)基于對當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)問題與矛盾的反思，針對當(dāng)前各地區(qū)的鄉(xiāng)村建設(shè)路徑進(jìn)行了較為系統(tǒng)地梳理與總結(jié)，并從鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社區(qū)營建、文化與藝術(shù)介入、鄉(xiāng)村空間規(guī)劃與建筑營建等視角對鄉(xiāng)村建設(shè)路徑的成果與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡要評析。基于當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與成果，現(xiàn)提出了基于村民主體視角、建立城市與鄉(xiāng)村互動機(jī)制的思考與建議。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村建設(shè)路徑；鄉(xiāng)村活力；城鄉(xiāng)互動；村民主體

一、問題緣起

隨著世界范圍內(nèi)城市化進(jìn)程的高速展開，鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、基礎(chǔ)設(shè)施等狀況得到了全面的改善與發(fā)展，城鄉(xiāng)差距日益縮短、鄉(xiāng)村空間的不連續(xù)，原有的地域空間格局變得破碎化。在新農(nóng)村建設(shè)中以政府主導(dǎo)，專家體系作用下開展的建設(shè)與規(guī)劃已經(jīng)徹底重構(gòu)了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)，村民主體與其居住形態(tài)、原有鄉(xiāng)村環(huán)境的互動缺失，使本就缺失內(nèi)生性管理機(jī)制的鄉(xiāng)村更呈現(xiàn)意識形態(tài)與空間形態(tài)上的無根狀態(tài)，由此導(dǎo)致地區(qū)人居環(huán)境建設(shè)缺乏活力與地域特征。隨著新一輪的“上山下鄉(xiāng)”熱潮的掀起，政府、企業(yè)、建筑師、藝術(shù)家、NGO組織等多元化主體從多種路徑紛紛參與到鄉(xiāng)村實(shí)踐中。但是當(dāng)前更重要不是盲從式的鄉(xiāng)村實(shí)踐，而是如何厘清原生鄉(xiāng)村營建的現(xiàn)象與本質(zhì)、鄉(xiāng)村建造的參與機(jī)制、鄉(xiāng)村建造的技術(shù)體系等關(guān)鍵問題，審慎地介入鄉(xiāng)村實(shí)踐，避免鄉(xiāng)村營建再一次步入“城市化”、布景化鄉(xiāng)村的誤區(qū)。

（一）原生鄉(xiāng)村聚落營建多樣化的機(jī)制

自然原生的鄉(xiāng)村聚落營建，著眼于和生態(tài)共生共存的方式，將對氣候的回應(yīng)、對資源創(chuàng)造性的利用，對材料結(jié)構(gòu)的忠實(shí)體現(xiàn)以及最少最小的營建理念真實(shí)地反映在異彩紛呈的居住形態(tài)與日常生活邏輯中，這種由居住者自下而上的自組織機(jī)制下建造生成的聚落形態(tài)，包含著居住者對地形與環(huán)境的認(rèn)知與自我調(diào)適，并形成能夠在一定地域內(nèi)維持鄉(xiāng)村聚落演變自組織性的“地區(qū)營建語言”。如何辨析與還原這些鄉(xiāng)村營建智慧，并在當(dāng)下的語境中有機(jī)轉(zhuǎn)化與持續(xù)發(fā)展是我們無法回避的重要問題。

（二）鄉(xiāng)村營建參與機(jī)制中的互為主體過程

鄉(xiāng)村地域性特征的形成很大程度上與鄉(xiāng)村建造的參與主體息息相關(guān)，原生鄉(xiāng)村的建造主體既是使用者又是設(shè)計(jì)的創(chuàng)造者，在營建實(shí)踐中積累營建智慧；鄉(xiāng)村營建過程既是經(jīng)濟(jì)行為又是社會行為，在營建實(shí)踐中建立鄉(xiāng)村社區(qū)交往與鄉(xiāng)村管理的規(guī)范。基于政府與專家視角的規(guī)劃建設(shè)方式，往往忽視鄉(xiāng)村營建主體，無法傳達(dá)鄉(xiāng)村社會生活的真實(shí)性。“建筑師在融入鄉(xiāng)村營建過程中能夠以一種整體的視角審視二者在共同融入鄉(xiāng)村營建過程中的主體地位”[1]，營建過程重在角色互換，把握住傳達(dá)居住者真實(shí)生活的空間，以村民主體為根基關(guān)注鄉(xiāng)村社會生活的真實(shí)現(xiàn)象，探究地域特征延續(xù)與再生的適宜路徑。

（三）鄉(xiāng)村營建技術(shù)體系的科學(xué)化引導(dǎo)

在當(dāng)前城市化進(jìn)程影響下鄉(xiāng)村生活方式高碳消費(fèi)行為不斷蔓延。盡管鄉(xiāng)村營建具有對氣候的回應(yīng)、對空間、材料結(jié)構(gòu)的忠實(shí)體現(xiàn)等生態(tài)低技術(shù)智慧，但是營建技術(shù)的粗放化，既難以從總體上減少建筑的營建與運(yùn)作能耗，也無法為居住者提供一個與現(xiàn)代生活需求同步的舒適健康的居住環(huán)境。鄉(xiāng)土營建活動還需運(yùn)用科學(xué)規(guī)律加以引導(dǎo)，將傳統(tǒng)營建技術(shù)體系與當(dāng)代技術(shù)體系相結(jié)合，建立基于循環(huán)經(jīng)濟(jì)的建造體系，從材料的加工、選材、設(shè)計(jì)、建造、運(yùn)營直至廢棄后再利用的整個過程完成營建的科學(xué)化與體系化。

二、當(dāng)前地區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設(shè)的路徑梳理

為此，眾多學(xué)者與建筑師對鄉(xiāng)村建設(shè)在理論與實(shí)踐研究的切入點(diǎn)、研究視角、求解目標(biāo)等方面都各有側(cè)重。主要可歸為以下幾類：

（一）鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)路徑

著名“三農(nóng)”問題專家溫鐵軍教授倡導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)要實(shí)現(xiàn)成本轉(zhuǎn)移和鄉(xiāng)建自治，理解當(dāng)代鄉(xiāng)建的內(nèi)核，他提到凡有下鄉(xiāng)經(jīng)驗(yàn)的人都能體會，想真正讓農(nóng)民參與建設(shè)不是一件容易的事，尤其對于不能立竿見影得到改變的合作。因此，最初的營建往往從文化入手，逐步發(fā)展合作社，發(fā)展有機(jī)農(nóng)業(yè)，帶動鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)鏈形成。

（二）社區(qū)營建路徑

“社區(qū)營造”的概念早期出現(xiàn)在我國臺灣并逐漸成熟，營建路徑包括社區(qū)轉(zhuǎn)型建造、災(zāi)后營建、社區(qū)自我營建和城市社區(qū)支持農(nóng)業(yè)（CSA）四種營建方式。

社區(qū)轉(zhuǎn)型如臺南土溝社區(qū)及臺北汐止夢想社區(qū)，發(fā)展鄉(xiāng)村文化帶動社區(qū)轉(zhuǎn)型。

災(zāi)后營建代表人物羅家德教授的實(shí)踐成果如汶川地震后的茂縣楊柳村重建項(xiàng)目，通過在地研究對取材、結(jié)構(gòu)、營建方式進(jìn)行完整了解，充分尊重村民主體在營建中的決定性地位，賦予社區(qū)新內(nèi)涵。

社區(qū)自建是社區(qū)通過確立自我目標(biāo)和需求從社區(qū)內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整和建設(shè)的營建方式，如蒲韓社區(qū)經(jīng)過三個階段的遞進(jìn)發(fā)展，建立了新的社區(qū)發(fā)展模式，對社區(qū)自身成長亦是突破。

“城市社區(qū)支持農(nóng)業(yè)”簡稱CSA，這一概念最早起源于瑞士，形成和發(fā)展于日本。這一模式主要由關(guān)心生活健康與食品健康的消費(fèi)者發(fā)起，他們與農(nóng)戶進(jìn)行合作，共同生產(chǎn)，形成自有的產(chǎn)業(yè)鏈，保障地區(qū)食品安全及環(huán)境生態(tài)可持續(xù)，帶動了地區(qū)經(jīng)濟(jì)同時緊密人地關(guān)系。通常CSA沒有固定的模式，根據(jù)各地不同習(xí)慣和需求建立一定合作秩序。在我國，廣西柳州愛農(nóng)會、香港社區(qū)伙伴等都是CSA的代表。

（三）鄉(xiāng)村規(guī)劃視角

鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設(shè)的規(guī)劃視角分為理論規(guī)劃和實(shí)踐營造。理論規(guī)劃注重分析鄉(xiāng)村現(xiàn)有問題，提出解決方案并重塑鄉(xiāng)村構(gòu)架；而實(shí)踐規(guī)劃側(cè)重于實(shí)地考察與分析，在對癥下藥的過程中思考與反省，不斷完善鄉(xiāng)村規(guī)劃方法。

昆明理工大學(xué)王冬教授致力于少數(shù)民族貧困地區(qū)鄉(xiāng)村社會建筑學(xué)基本理論研究，從社會學(xué)視角對鄉(xiāng)村問題進(jìn)行分析，他提出“互滲津”和“共生”的思維方式，提倡“自我營造”與“共同建造”的技術(shù)模式。另外，王冬從社會學(xué)角度探討了村落建造共同體在村落人居環(huán)境建設(shè)中的定位與運(yùn)作機(jī)制，并從社會學(xué)與人類學(xué)角度提出了鄉(xiāng)土建筑的自我建造的方法體系[1]。長三角人居環(huán)境研究中心通過大量長三角的鄉(xiāng)村規(guī)劃與建造實(shí)踐探索適宜性的地域性表達(dá)策略[2]；同濟(jì)大學(xué)王偉強(qiáng)教授等對集約化鄉(xiāng)村的研究，都屬于鄉(xiāng)村理論規(guī)劃的范疇。理論研究是規(guī)劃實(shí)踐的堅(jiān)實(shí)鋪墊，為建立地域特色鮮明、互助和諧、充滿活力的鄉(xiāng)村打下了基礎(chǔ)[3]。

建筑師謝英俊的規(guī)劃實(shí)踐側(cè)重于結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。他提出的協(xié)同式住宅構(gòu)想將傳統(tǒng)的換工組織化，選取輕鋼結(jié)構(gòu)和非專業(yè)村民形成農(nóng)村合作社模式，以居住者互助的方式協(xié)力造屋，提供更多營造過程與居民間的互動，將社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會文化等議題納入到設(shè)計(jì)與建造過程。利用一切資源作為建筑材料及地方材料的建造研究，結(jié)合簡化構(gòu)法的建造技術(shù)做法，使?fàn)I建過程更簡單而易于推廣。謝英俊對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)人居環(huán)境建設(shè)過程中，對建立自主營建體系的理念及科學(xué)化的方法非常值得借鑒[4]。

三、總結(jié)與反思

無論是從鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會學(xué)與社區(qū)營建、文化與藝術(shù)介入、鄉(xiāng)村空間規(guī)劃與建筑營建等不同路徑對鄉(xiāng)村建設(shè)的理論與實(shí)踐探討，都作出了有益的探索，同時，也引發(fā)對鄉(xiāng)村建設(shè)更深入的反思：

1.鄉(xiāng)村人居環(huán)境的研究是一個需要廣泛而復(fù)雜過程的研究，只有集多專業(yè)之大成，在群體思維下致力于鄉(xiāng)村人居環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展研究方可完成。

而且我國的鄉(xiāng)村人居環(huán)境研究所面臨的矛盾之突出、環(huán)境之多變，問題之復(fù)雜，決定了人居環(huán)境建設(shè)不能遵循單一模式，要避免統(tǒng)一的政策、法規(guī)和規(guī)范主導(dǎo)鄉(xiāng)村規(guī)劃的局面。

2.基于村民主體視角的營建，重建鄉(xiāng)村生活和文化。

從理想主義的鄉(xiāng)村空間規(guī)劃，到符合村民主體認(rèn)知的的系統(tǒng)規(guī)劃，不僅需要“自上而下”的統(tǒng)籌規(guī)劃及實(shí)施，還需要“自下而上”的溝通反饋和及時調(diào)整，增加村民主體的認(rèn)知度。

3.加強(qiáng)鄉(xiāng)村和城市的互動。

依靠城市反哺的鄉(xiāng)建模式是一種亞健康的狀態(tài)，鄉(xiāng)建應(yīng)通過公共政策的引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)資本雙向拉動，而非掠奪鄉(xiāng)村資源，也絕不奉行“城市反哺鄉(xiāng)村”的單向思維，而是將兩種文明互動發(fā)展：城市的治理需要對鄉(xiāng)村或者鄉(xiāng)愁懷有敬畏；而鄉(xiāng)村建設(shè)在接受城市現(xiàn)代化輸入的同時，更應(yīng)該發(fā)掘與傳承鄉(xiāng)村的“地方性知識”與尋找良治思維的文明基因。

鄉(xiāng)村建設(shè)的精髓在于讓鄉(xiāng)村更具鄉(xiāng)村特征，重賦鄉(xiāng)村活力、重振鄉(xiāng)村魅力才是鄉(xiāng)村復(fù)興的本質(zhì)內(nèi)容與目的[5]，過度模式化不僅會剝奪鄉(xiāng)村自我衍變的權(quán)利，更使得鄉(xiāng)村的自我更新和自我發(fā)展能力受到破壞，喪失鄉(xiāng)村的原始環(huán)境狀態(tài)。在新型城鎮(zhèn)化形勢下，我們不僅需要倡導(dǎo)突出城市的地域性，還需要保留有活力的鄉(xiāng)村景象，多樣化的城市人居環(huán)境也需要多樣化的鄉(xiāng)村人居環(huán)境相互支撐與激發(fā)。鄉(xiāng)村規(guī)劃也不應(yīng)單停留在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)復(fù)興的層次，更應(yīng)以長期促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平衡城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)水平為目標(biāo)，認(rèn)清鄉(xiāng)村和村民的主體地位，立足村民主體地位，正確調(diào)配村落規(guī)劃重點(diǎn)，著眼鄉(xiāng)村秩序與文化重建，才能為真正實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村面貌重建與鄉(xiāng)村精神重筑打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王冬.種群、社群與鄉(xiāng)村聚落營造[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2013.

[2]王竹等.主體認(rèn)知與鄉(xiāng)村聚落的地域性表達(dá)[J].西部人居環(huán)境學(xué)刊，2014，（03）：8-13.

[3]王偉強(qiáng)等.中國鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)演變及其特征考察[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2010，（02）：79～85.

[4]李曉峰.鄉(xiāng)土建筑——跨學(xué)科研究的理論與方法[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[5]唐軍等.誰的鄉(xiāng)愁？誰的鄉(xiāng)村？——鄉(xiāng)村建設(shè)熱潮和一個縣域樣本的觀察與思考[J].新建筑，2015，（01）：12～16.

[6]葉一劍.鄉(xiāng)愁里的中國[M].北京：中國商業(yè)出版社，2013.