國際傳播研究須把握國際權力格局

吳飛

國際傳播實質上是符號權力之爭，而符號權力是一種柔性權力，在國際權力競爭中，有著與硬權力（主要指軍事、經濟方面的實力）同樣重要的作用，但軟權力又往往需要與硬權力匹配才能充分發揮效用。中國雖然著力推進軟實力建設，無論是國際宣傳片，還是參加國際事務，承擔大國責任方面都在用力經營，但效果并不理想，問題的關節點何在？如何進一步提升中國的國際影響力和號召力？如何在國際話語場占據更有利的位置？本文認為，一個基本的前提就是要把握國際權力格局。

一、國際權力分析要把握“綜合權力”

在當下，在沒有任何一個可以取代美國地位的對象出現的時代，美國獨領全球是一個既成的事實，而且估計未來20年左右還看不出新的領導者。也就意味著，我們當下要爭論的問題不是美國是否一霸獨領天下，要回答的問題是美國稱霸是為了什么？是否有利于全球人民發展需求？是否有得于全球局勢的穩定？需要過問的是美國是計劃在利益分享的基礎上重構全球體系，還是僅止于利用現有獨大的力量謀求自身利益與安全？

冷戰40年，雖然沒有爆發恐怖的核戰爭，甚至也沒有引發第三次世界大戰，但代價同樣是巨大的。有學者認為，冷戰使美國付出了8萬億美元的國防支出，10萬人失去生命；麥卡錫時代的政治迫害損害了許多人的事業和生活；而且冷戰在20世紀80年代引發了50年最為嚴重的經濟蕭條。發展中世界到處發生血腥的沖突，在這里的美國人和俄國人——更多情況下是他們各自的代理——相互殘殺，在朝鮮、越南、中東、中美洲和阿富汗及其他地方的戰場上，共有數以百萬計的人喪命。①等到冷戰結束，美國人正沉浸在勝利的喜悅之中，9·11恐怖襲擊又發生了。人們沒有等到世界大同的和平頌歌上演，又投入到一場反恐怖的戰爭之中。西方民主主義者驚奇地注視著各種各樣的種族、宗教和國家沖突的爆發，他們原以為這些只是屬于一個過去了的年代。“‘世界新秩序的預言、普遍價值的勝利、‘后傳統的同一性的普遍化都沒有實現，相反，我們看到的是諸多排他主義的爆發以及不斷增長的對西方普遍主義的挑戰”②。

世界為什么總沒有太平的時候呢？西方社會推行的普遍價值為何遇到阻擊呢？或者我們換個思路追問一下，為什么人類無法擺脫戰爭的陰影呢？無數學人皓首窮經，提出過不同的答案。馬克思主義者提醒我們經濟的不平等，階級之間的權力和利益的斗爭是戰爭之源；而約翰·霍布森更傾向于認為資本主義本身導致了帝國主義的產生又導致戰爭；約瑟夫·熊彼得則認為國際沖突之根源在于貴族政治、官僚政治和個別領導人“原始的”不安全感。對于這些不同答案，以現實主義、自由制度主義和建構主義三大學派間的爭鳴最為激烈。以漢斯？摩根索（Hans J. Morgenthau）為代表的“傳統現實主義”學派認為，權力是國家自發的追求，人類無止境地增強軍事實力的本性引發了普遍性的“安全困境”。1979年肯尼思？華爾茲（Kenneth N. Waltz）的《國際政治理論》問世，標志著“新現實主義”學派對“傳統現實主義”學派的挑戰。在國際政治“無政府”狀態的假設下，華爾茲認為國際政治體系的結構取決于構成體系的原則，主張國際體系結構是由同類的重復彼此行為的單元構成，并由單元之間的權力分配來決定的。這一理論強調體系結構和單位結構，指出“只有結構的變革才能改變國際體系的無政府性質”，因而也被稱為“結構現實主義”。與“傳統現實主義”理論不同，“新現實主義”認為國家追求的最終目標是安全，權力本身不是目的，而是實現國家安全目標的手段。并且，“權力”不僅僅指的是軍事實力，而應是國家的“綜合實力”。這兩種國際關系理論應用于實際的國家戰略中，體現為進攻性現實主義和防御性現實主義。進攻性現實主義尊崇“國家的自我保護最終只能通過武力來實現”的信條，以追求絕對的權力保障自身安全；而防御性現實主義則以建立安全同盟的方式營造相對安全的環境。

二、霸權之后，會進入和平的時代嗎？

古典自由主義有一個基本的假設，即國家間的交往越廣泛，和平的機會就越大。它認為，經濟依賴使戰爭不太可能發生，因為各國都逐漸在生活用品上彼此依賴，因而無法承受戰爭的代價。它還提出，文化交流導致國家之間對彼此的關切更為了解，進而降低誤解的可能性。簡言之，古典自由主義假設，“人與人”的接觸使得國家間更好地相互“了解”成為可能，因此，它們之間發生戰爭的危險也就降低了。對此，著名冷戰史學家約翰·劉易斯·加迪斯評價說：“這些結論讓人很樂于相信，但顯然不能為歷史事實所證實?！雹劭夏崴肌とA爾茲更是發現，“最激烈的內戰和最血腥的國際戰爭都是發生在事務密切交織、人口高度相似的地區”④。

20世紀七八十年代，羅伯特？基歐漢（Robert. O. Keohane）的《霸權之后：世界政治經濟中的合作與沖突》和其與約瑟夫？奈（Joseph S. Nye）合著的《權力與相互依賴》又引發了“新自由主義”學派與“新現實主義”學派之間的爭論?！靶伦杂芍髁x”學派主張國際關系理論應超越民族國家，注重國際機制和國際組織，注重經濟、環境和相互依存。它突破了長期以來國際關系領域研究“國家中心主義”的傳統，在承認國家角色的重要性的同時，更加重視其他角色，如跨國公司、國際組織等非國家行為體在國際關系中的作用，將“國際制度”作為國際體系最主要的特征，認為其能夠保證不同行為體之間的合作，降低合作的風險。因此“新自由主義”也被稱為“自由制度主義”。與“新現實主義”將權力、安全和生存放在首位的思考方式不同，“新自由主義”將國家的經濟利益放在與國家安全同樣重要的地位，并對現實主義的“自助”主張提出質疑。鑒于當時世界局勢的全面緩和，“新自由主義”認為國際合作將取代軍事威脅成為國際關系的主流，批評“新現實主義”過分強調“無政府狀態”而忽視“相互依存”的現實。而“新現實主義”則堅稱國際合作更加依賴于國家權力，認為實力是國家安全和獨立的基礎，“新自由主義”夸大了國際機制與國際制度對國際關系的影響和作用。制度分析與結構分析是“新自由主義”學派與“新現實主義”學派的根本區別：新自由主義強調國家間相互作用的體系過程；而新現實主義關注的重點則是體系角色間的權力分配。

進入九十年代，以亞歷山大？溫特（Alexander Wendt）為代表的“建構主義”逐漸成為一種主流理論，加入了論戰?！敖嬛髁x”理論建立在社會理論和批判理論基礎上，強調觀念與意圖對行為選擇的意義。它認為，對國際體系結構最終起作用的不是“權力”“制度”等物質本身，而是國際共有觀念的分配?！敖嬛髁x”認為人、組織或國家的行為都是社會建構的，國際體系的進程是國家主動構建國際體系觀念結構的實踐活動，機構、規則和認同在國家行為及利益形成過程中具有重要作用。在此情況下，現實主義強調的“均勢”不再重要，重要的是不均衡帶來的“威脅感”和均衡所產生的“安全感”，“安全困境”取決于國家自身對于“安全“與”國家利益”的認知。利益是通過社會相互作用而建構成的，社會認同反映了利益，而利益反過來推動國家的行動。文化不僅影響國家行為的動機，而且影響國家的認同，國家間正是存在許多誤解才使得國際關系復雜化。羅伯特？杰維斯在他的代表作《國際政治中的知覺與錯誤知覺》中指出，政治決策者對國際信息的錯誤解讀和對情勢的誤判將導致國家間的戰爭。而導致誤判的一個重要原因就是不同國家、民族文化觀念和思維方式的差異。馬克思主義者提醒我們經濟的不平等，階級之間的權力和利益斗爭是戰爭之源；而約翰·霍布森更傾向于認為資本主義本身導致了帝國主義的產生又導致戰爭；約瑟夫·熊彼得則認為國際沖突之根源在于貴族政治、官僚政治和個別領導人“原始的”不安全感。所有這些解釋，似乎都對，又似乎太過于簡單。

“9·11”之后，布什政府越來越將使用武力與基督教的“正義之戰”聯系在一起，于是在2002年的美國社會中，越是常去教堂做禮拜的美國人，就越對美國的伊拉克戰爭表示支持。美國最新的民調機構“美國對外政策信心指數機構”2005年5月的調查顯示：83%的受訪者給美國政府的外交政策打了“A”或“B”的高分，58%的受訪者表達了對美國贏得伊拉克戰爭的決心，并對美國能夠給予“專制國家”人民自由充滿信心。⑤曾任新加坡外交部長的馬凱碩（Kishore Mahbuban）教授認為，冷戰結束后西方世界變成了“一個被意識形態所駕馭的實體，民主的氛圍——這一不容置疑的道德高尚的想法——變成了一種意識形態的十字軍東征：他們堅持將民主輸出到世界上任何一個國家，而不管這個國家正處于哪個政治發展階段。災難在黎巴嫩、巴勒斯坦和伊拉克相繼發生”⑥。

三、不同的文明之間必然會有戰爭？

塞繆爾·亨廷頓希望從另一個角度去發掘事實之真相。1996年出版了之后影響巨大的著作《文明的沖突與世界秩序的重建》，提出了“文明沖突論”。他認為，冷戰的落幕，象征著意識形態的終結，但文明沖突卻已經拉開序幕。亨廷頓強調冷戰后世界政治結合、分裂和沖突模式不再是以意識形態為主導，文化的區別和差異將成為引發沖突的新的根源。他指出，“在后冷戰的世界中，人們之間最重要的區別不是意識形態的，政治的或經濟的，而是文化的區別”⑦。這便意味著“文化和文化認同（它在最廣泛的層面上是文明的認同）形成了冷戰后世界上的結合、分裂和沖突模式。”⑧他將世界主要文明分為如下七到八個不同的類型，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。

亨廷頓同意普魯士歷史學家海因里?！ゑT·特賴奇克的一個觀點：“正是戰爭使人們結成國家。”因為，他發現戰爭或外部威脅的確使美國國民更加團結。隨著冷戰的結束，美國失去了與自己同等地位的競爭者，敵人沒有了就需要再找一個。那么，誰最可能成為美國的敵人？亨廷頓認為潛在的最危險的敵人會出現在世界主要文明的斷層線上，他最終將目標鎖定在伊斯蘭世界?！耙了固m與美國的基督教和盎格魯-新教文化在文化上的差異加重了伊斯蘭構成敵人的資格。2001年9月11日，本·拉登結束了美國對敵人的搜尋。紐約和華盛頓受到的襲擊，以及隨后對阿富汗和伊拉克的戰爭，還有比較籠統的‘反恐戰爭，使伊斯蘭好戰分子成為美國21世紀的第一個敵人?！雹?/p>

敵人既然已經找到了，作為一家獨大的美國，似乎又找到了一個世界格局的平衡點，在“9·11”之后，美國先后發動阿富汗戰爭、伊拉克戰爭。但這場戰爭似乎不同以往，這是一場看不到結局的戰爭，雖然美國人認定的頭號敵人薩達姆·侯賽因和本·拉登先后被處決和擊斃，但戰爭的硝煙還彌漫全球。

不過，美國人又將目光投向亞洲。亞洲四小龍、日本、中國等亞太地區國家經濟實力的迅速增長，使得冷戰結束以來亞太板塊凸顯其在全球政治格局中舉足輕重的地位。亞太地區因而也成為了美國實現其國家戰略的“利益攸關”區域。出于對美國在該地區的優勢不保的擔心，美國開始從伊拉克、阿富汗抽身，調整戰略重心東移，開始“重返亞洲”的謀劃。希拉里·克林頓在2011年10月的演說中強調，未來十年美國外交戰略的最主要使命之一是將外交、經濟、戰略等方面大幅度增加的投入“鎖定于亞太地區”，打造“跨太平洋體系”，全方位“重返亞太”。⑩美國尋求在亞太重新發揮領導作用首先插足的是經濟領域。當前美國亞太戰略調整的重要特征是充分整合防務、外交和發展資源，大力融合政府力量和民間力量，將軍事活動作為美國對亞太“展開全面接觸”的關鍵基礎，將加大“發展援助”，提升發展中國家“伙伴”能力作為解決諸多外交難題的綜合性戰略。11同時，美國強化與亞太盟國關系，新的《日美防衛合作指針》和《美菲軍隊訪問協定》的簽訂以及規模逐年擴大的聯合軍事演習等行動，無不體現出了奧巴馬政府的“新亞太戰略”對亞太地區事務的重視。美國“重塑亞太”的戰略包括：在經濟上利用自由貿易、技術輸出管制和金融資本流動加緊了參與、控制和滲透；軍事上加強了亞太的前沿部署，并通過實施新的聯盟戰略，對該地區崛起中的大國實行秘而不宣的圍堵和遏制，展開了自越戰結束以來最有企圖的戰略出擊態勢。此外，美國還熱衷于以亞太地區的“人權”和“民主”問題為借口，將“軟”與“硬”兩手工具密切結合，企圖鞏固和發展美國在亞太地區的主導權。12正如新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年在新加坡《聯合早報》發表的文章所指出：“美國‘重返亞洲是全方位的，不僅僅是在經濟和外交戰線，也在軍事戰線?！?3“重返亞洲”戰略出臺后，美國一方面舉行多場軍事演習，充分展示自己的硬實力，但在更多的情況下，他們在運用所謂的“巧實力”，或挑撥離間，或煽風點火，或縱容他國制造事端，或左右逢源，兩邊下注。他又在尋找下一個敵人么？

亨廷頓說：“不同文明國家和集團之間的沖突根源，在很大程度上是那些總是產生集團之間沖突的東西；對人民、領土、財富、資源和相對權力的控制，也就是相對于另外一個集團對自己所能做的而言，將自己的價值、文化和體制強加于另一個集團的能力……物質利益的分歧可以談判，并常常可以通過妥協來解決，而這種方式卻無法解決文化問題?！?4亨廷頓的文明沖突論，雖然受到不少人的批評，但對我們理解當今世界面臨的問題仍然有一定的啟發性。

美國發動的伊拉克戰爭，使得美國單邊主義政策受到了前所未有的困境，因為美國人沒有證據證明他們發動這次戰爭的理由——伊拉克擁有大規模殺傷性武器，相反，他們被指責發動戰爭不過是看中了伊拉克遍地流淌著的石油。托馬斯·弗里德曼哀嘆道：

“我們面臨失去比伊拉克戰爭更重要的東西。我們面臨失去美國作為世界道德權威的鼓舞人心的工具的地位。我一生中還從未見過美國及其總統像今天這樣在全世界遭人厭棄……反恐戰爭是一場思想戰爭，要想擁有獲得的機會，就必須維護我們思想的權威性……我們僅靠自己無法贏得（與“9·11”襲擊者的）思想戰爭?！斈阕兊孟駸o人愿意靠近的放射性物質那么危險時，則很難找到伙伴。”15

但布熱津斯基仍然認為，美國力量是維護國家主權的主要因素，同時也是當今全球穩定的根本保證。當外界質疑美國的作用，他在世界地圖上畫了一個動蕩之地集中的“沖突圓地區”——畫兩條交叉的線，一條從西到東，從西奈半島到印度再到中國，另一條從北到南，從俄羅斯南部邊疆向下直到印度洋。根據這兩條線畫一個圓，里面大約會有6億人，到處都是種族、宗教和社會矛盾。他問道：“如果美國國會要求迅速從國外的3個主要駐軍地區——歐洲、遠東和波斯灣——撤回美國的軍事力量，將會發生什么情況呢？” 16

四、小結

總之，國際交往需要充分展示自己的硬實力，但世界和平卻無法通過美國那種四處展示自己的肌肉而獲得。符號性權力的重要作用往往又要與硬權力有機結合時方能更有效。中國的國際傳播戰略，必須走一條綜合權力展示之路，一方面大力推進國家的硬權力，另一方面又要在西方意義下的“普世價值”之上，通過充分挖掘中國文明和東方文明追求和平、講仁義、講究中庸與平衡之道，為世界和平與繁榮提供新的普世價值坐標。這是中國和平發展的重大意義之所在，也是中國的責任之所在。

「注釋」

①[美]沃爾特·拉費伯爾：《美國、俄國和冷戰：1945-2006》，?？伞⒌皂w、張靜譯，世界圖書出版公司2011年，第1頁。

②[美]查特爾·墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩洪譯，江蘇人民出版社2001年版，第1-2頁。

③[美]約翰·劉易斯·加迪斯：《長和平——冷戰史考察》，潘亞玲譯，上海世紀出版集團2011年版，第296頁。

④Waltz， Kenneth， Theory of International Politics， Reading， Mass.： AddisonWesley， 1979.p.138.

⑤Daniel Tankelovich， Poll Positions， What Americans Really Think About US Foreign Policy， Foreign Affair， Vol.84， No. 5（ Sep/Oct，2005）， pp.2-16.

⑥[新加坡]馬凱碩：《新亞洲半球——勢不可當的全球權力東移》，劉春波、丁兆國譯，當代中國出版社2010年版，第6頁。

⑦[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第5頁。

⑧[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第4頁。

⑨[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第219頁。

⑩Hillary Clinton， “Americas Pacific Century，”Foreign Policy， October 20，2011， http：//iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2011/10/2011101116 1233su0.8861287.html#axzzlabozaFZs.

11趙明昊：《“重返”還是“重構”：試析當前美國亞太戰略調整》，《當代世界》2010年第12期。

12趙楚：《軟與硬：美國面向21世紀的亞太國家戰略——對后冷戰時期美國國家戰略的一種新解讀》，《國際展望》2000年第21期。

13轉引自李長久：《世界經濟重心回歸亞洲與美國戰略重心東移》，《亞太經濟》2011年第1期。

14[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與國際秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第109頁。

15“Restoring Our Honor”， New York Times， May 6， 2004.

16張歡、王大騏：《布熱津斯基：國際大棋局的影子棋手》，原載《南方人物周刊》2011年第42期。