透視P2P監管三大焦點

趙方忠 王漪 何佳艷

野蠻生長的P2P正在步入監管時代。

7月18日，央行等十部委聯合發布《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（下稱《指導意見》）;7月31日，央行出臺《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法（征求意見稿）》;8月6日，最高人民法院發布《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。

密集出臺的監管政策、文件，引發業界關于P2P去擔保化、資金監管、利率空間三大焦點問題的激烈爭論。在監管細則落地之前，行業大佬們對這些焦點問題是如何理解和剖析的呢？

利率調整厘清P2P

立足空間

《指導意見》發布之后，最高人民法院在8月6日重新發布對民間借貸利率的司法解釋，明確以24%、36%兩個具體數字劃了“兩限三區”：年利率24%及以下為司法保護區，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院予以支持;年利率在24%至36%（含）之間，為自然債務區，如果借款人已支付該部分利息，屬自愿履行范疇，不能請求返還。如果尚未支付該部分利息，請求借款人支付的，法律不予支持;年利率36%以上為無效區，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，法律應予支持。

中國人民銀行官方數據顯示，自2014年11月22日起，金融機構人民幣貸款基準利率期限檔次簡并為三個檔次。今年6月28日最近一次降息后，銀行的貸款基準利率分別是：一年以內（含一年）的貸款基準年利率4.85%，一至五年（含五年）5.25%，五年以上5.40%。以此為基準，根據貸款年限的不同，四倍的利率保護上限依次是19.4%、21%和21.6%。此次司法解釋將不受法律保護的利率紅線規定為36%，比現行銀行貸款基準利率的4倍高了至少14個百分點，可見民間借貸的利率空間被進一步放寬。

對于這個時隔24年決策層針對民間借貸利率上限的調整，P2P網貸也首次被最高法納入其中，在整個業界為之沸騰之余，其對利率放寬的回應也最為市場所關注。

大量的中小微企業快速發展的過程中存在著融資的剛性需求，利率本身就是市場供求關系的反映，如外貿形勢較好的前幾年，江浙廣東等地的民間借貸實際利率曾一度高達100%，拋開是否受法律保護不講，這其實也是市場自發調節的結果。

而近年來，以P2P網貸為主的互聯網金融大量涌現，不僅加速了民間資金的流動，而且促進了借貸雙方的信息對稱和渠道暢通，整體而言，民間借貸的利率已呈現持續向下的趨勢。

以P2P平臺合力貸為例，其上線產品的整體貸款利率在年化20%左右，除去平臺收益和中間成本，投資人的收益基本保持在12%左右，相比傳統的銀行理財要高出許多，不僅擠占了高利貸的生存空間，也充分體現了互聯網金融的普惠金融價值。

合力貸（北京）科技有限公司CEO劉豐認為，從高利貸到低利率需要一個漸近的過程，不可能一蹴而就，政府劃定上限可促使這個進程加快，但真正發揮作用的還是市場之手。

而此次最高法將民間借貸的利率從基準利率的四倍調高至36%，是決策層看到了市場的需求真實存在，強制將其管控在一個較低的范圍內其實是無效的，而若純粹依靠市場調節也會出現利率過高等問題，需要政府劃定一個明確的指導范圍。

就在采訪當日，國資P2P平臺海金倉一款年化收益僅有10.2%的產品上線，2000萬的投資標的僅1分鐘便被“秒殺”，也進一步佐證了互聯網金融拉低民間借貸利率的事實。

“衡量互聯網金融存在是偶然還是必然，要看其是否符合市場規律，僅從降低中小微企業直接融資成本和提高融資效率看，顯然互聯網金融是符合市場規律的。”北京海金倉金融信息服務有限公司CEO戴凱認為，當前，企業通過傳統銀行等金融機構融資的綜合成本大約在10%左右，擔保、典當等民間借貸基本保持在24%～36%之間，但銀行與民間借貸之間的空檔應該有個補充。

“除了銀行之外，企業特別是大量的中小微企業還能不能拿到低成本的資金？”戴凱給出的答案不僅是能，而且也為P2P網貸劃出了 “10%～24%”的廣闊立足空間。

“從金融支持實體經濟的角度來看，降低企業融資成本是必然趨勢，也只有這樣P2P平臺才能夠為投資者提供更為可靠的金融產品。”首創金融資產交易信息服務股份有限公司執行總經理岳明說。

岳明分析指出，借款人最終的利率水平，還取決于平臺的擔保費用、運營成本及平臺收益預期等方面，大部分平臺融資成本在15%～20%，也有少量平臺的融資成本在20%以上。很顯然，這些高利率的平臺在資產端供給上是不可持續的，而在基礎資產的選擇上也存在較大的風險隱患，從這個層面看，10%～24%確實是當前P2P平臺得以立足的空間。

事實上，互聯網金融出現后，大量中小微企業通過P2P規范平臺融資的成本保持在18%～20%左右，基本上未觸及此前基準利率四倍的上限。

也正因此，有人認為36%的利率上限對于P2P平臺而言意義不大。側重于為融資需求500萬元以下的中小企業提供借款服務的北京兩只老虎電子商務有限公司CEO姚歡就表示，隨著央行的利率下降，P2P的融資成本也一直在下降，當前最有壓力的是傳統金融機構和一些不規范或游走在灰色地帶的P2P平臺，此次最高法將民間借貸利率上限向上浮動，更多的是指向線下的擔保、小貸等民間借貸機構，而對于線上的P2P來說影響不大。

還有一個不容忽視的事實是，隨著互聯網金融的成長，以及信息整理及挖掘技術的演進，對P2P發展尤為關鍵的借款端的獲取，也已經在悄然向線上過渡，未來借貸雙方在線上的信息會更加透明，而信息的對稱和期限錯配現象的消失，也進一步堅定了P2P業界對于民間借貸利率持續走低的預期。

資金存管并非萬能

此前發布的《指導意見》中提出，“鼓勵銀行業金融機構開展業務創新，為第三方支付機構和網絡貸款平臺等提供資金存管、支付清算等配套服務。” 并對“客戶資金第三方存管制度”做出解釋，表示“除另有規定外，從業機構應當選擇符合條件的銀行業金融機構作為資金存管機構，對客戶資金進行管理和監督，實現客戶資金與從業機構自身資金分賬管理。”

目前，P2P賬戶資金存在的風險主要有兩類，一類是資金被挪用的風險，即道德風險，另一類是期限錯配的風險，也就是人們通常所說的“資金池”。

“實現資金存管，實際上是監管層進一步明確將P2P定位于金融信息服務平臺，實現定位便要保證每一個項目的真實性，信息披露要充分。”海金倉CEO戴凱認為這也包括告知投資人資金存放在什么地方。“對于他們來說，銀行相對而言比較透明、穩健，感覺這個地方比較放心。”他表示， 盡管是存管在銀行，資金的撥付使用仍由平臺發指令，但借貸過程中的資金流信息透明完整，容易辨別和杜絕防范資金池、自融、資金錯配的發生，因為每一筆資金的往來都是有記錄的，可以檢索和回放。

在戴凱看來，如果整個資金流動的鏈條可以做到全部回放，那么一旦要出問題，便可以提前顯現。盡管目前監管層不可能對所有的P2P平臺資金往來進行監管，但出現問題之后，可以把數據調出來進行復核，這已經是很大的進步。理想的P2P平臺信息監測還應設有預警系統，但目前做到這一點還有難度。

針對80、90后年輕投資群體建立的P2P平臺兩只老虎，目前由第三方支付機構匯付天下負責資金托管，CEO姚歡表示，將投資人、借款人的賬戶與平臺相隔離，符合P2P作為金融信息服務平臺的定位。

但他同時也提到目前由第三方托管資金可能產生的問題，“有的P2P 項目采取每月返息形式，如果投資人沒有及時取出，那么這部分錢就存放在托管資金的第三方支付機構的賬戶上，眾多賬戶累積起來也是一筆不小的數目。”他表示，對于第三方支付機構來說，是不允許資金沉淀的，這與其支付通道的定位不符。而如果第三方支付機構與銀行合作，可以實現各司其職，前者負責做好支付通道工作，后者和儲蓄一樣，負責存管資金。

如此看來，如果P2P平臺越過第三方支付機構，直接與銀行合作會更簡單，還能節約成本。但業內普遍認為，目前銀行對于接入P2P平臺資金存管的門檻非常嚴格，不僅要求存入較高金額的風險保證金，還需要相關機構出具擔保函，這便將很多中小P2P平臺擋在門外。同時，第三方支付對P2P平臺以及整個互聯網金融領域的服務相對成熟，而多數銀行或許不會拿出更多的精力來研發與P2P平臺對接的各種軟件，提供專門的服務。

因此目前由銀行負責資金托管的P2P平臺都擁有雄厚的資金實力。此前宜信公司旗下的P2P平臺宜人貸與廣發銀行達成了全面的P2P資金托管合作，民生銀行也與人人貸、積木盒子、金信網等多個P2P平臺簽署了戰略合作協議。首創金服日前也表示，從設立伊始就與第三方支付達成了托管協議，嚴格保證項目資金一一對應。目前正積極和各家銀行討論資金托管的方案，預計年底之前完成資金的銀行托管。但其也表示，由于目前銀行存管的最終方案沒有確定，對于成本也沒有明確的預估，企業更加關注銀行存管方案對于自身業務模式的適應性和協調性。

“《指導意見》里提到銀行可提供的服務是‘資金存管，而非‘資金監管，因此銀行所扮演的角色只是存放工具，并不會監督資金的來源、使用和去向。”在合力貸CEO劉豐看來，在國家層面對于銀行存管具體要求和規定還未落地時，無論是利用第三方支付機構托管資金，還是對接銀行存管資金，都不能規避資金被挪用的風險。

對此他解釋道，采用第三方支付機構托管資金，要為每位投資人開設虛擬賬號，可以實現資金和平臺的物理隔離，這就好比分層的錢夾，將不同用途的錢放在不同的夾層中，看起來很清晰，便于查賬。但對資金的流向和使用發號施令的仍然是平臺自身，并沒有獨立機構對此進行有效監管。而即便由銀行來負責資金存管，在平臺動用資金時，銀行也無法鑒別借款人是真是假。因此目前規范的P2P平臺多是依靠自身道德約束，不違規觸碰投資者的資金，而不是制度約束。他表示，如何通過第三方支付機構和銀行的資金存管提升平臺信用度、保證資金安全，還有待國家監管層出臺更為詳細的制度文件。

P2P將緩緩褪下“擔保”糖衣

業界討論已久的P2P行業去擔保化，在各監管部門陸續出臺的政策文件中都有了明確的規定。

7月18日，央行等十部委聯合發布《指導意見》，其中第八條規定：“個體網絡借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務”，“不得提供增信服務，不得非法集資”。

8月6日最高人民法院發布的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，則進一步明確：借貸雙方通過P2P網貸平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任，如果P2P網貸平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任。

P2P去擔保化這個話題，從去年年初就開始了。銀監會領導2014年曾在公開場合表示：“P2P本身不得進行擔保，不得承諾貸款本金的收益，不承擔信用風險和流動性風險等。”

眾所周知，P2P從本源上來說個舶來品，以美國的 Prosper和Lending Club來說，它只是作為一個撮合的中介，是不存在“兜底或者擔保”之說的。 Prosper和Lending Club都有著破產后備計劃，一旦平臺破產，就會有第三方機構來接管平臺的運營，繼續服務于消費者。Prosper已經創立了Prosper Funding，保護所有的消費者免于Prosper破產風險波及。但在中國，由于國情所限——征信體系并不健全、監管細則尚未落地，平臺信息披露標準和渠道不明晰，互聯網金融的市場也不成熟，投資人對于風險沒有足夠的辨別能力，目前幾乎所有的P2P平臺都有擔保制度，或是提供類擔保的風控措施。

目前P2P平臺的擔保模式主要有兩類，一類是以首創金服、合力貸等為代表的第三方擔保模式，由第三方擔保機構對投資者的本金和收益提供全額或部分擔保，或由第三方擔保機構對借款人的抵押物承諾回購。另一類是以人人貸為代表的風險保證金模式，即從服務費中提取一定比例資金存入風險備用金賬戶。

由于中國不具備像歐美那樣開展P2P的前提條件，不可能通過大數據篩選能力準確篩選出企業的數據風險，從而提供風險評價，很多P2P平臺的資產項目獲取不得不通過線下。到了線下的P2P業務為了降低成本，不得不跟一些小貸公司、擔保公司等有大量客戶的金融機構合作，把平臺作為渠道幫助擔保公司、小貸公司進行融資。由此形成了P2P平臺批發資金到擔保公司，擔保公司去做放貸的中國特色P2P模式。

首創金服執行總經理岳明表示，由于目前中國的理財市場整體上還是處于剛性兌付的階段，廣大投資人對金融產品缺乏自主判斷的能力，擔保的引入解決了“信用”這個P2P營銷上最為棘手的問題，才使得P2P這個舶來品最快速度的為中國的投資者所接受。客觀的說，P2P行業在短短幾年時間內能夠發展到現在的規模，擔保模式的引入功不可沒。以首創金服為例，其P2P平臺“首E家”今年8月10日正式上線，至9月22日交易量迅速突破了5個億，這個成績的取得，很大程度上得益于與其合作的國有融資擔保公司為平臺推薦優質資產項目，并為平臺信用作背書。

但擔保并不是萬能的，金融行業本質上是經營風險的行業，風險之所以稱之為風險就是因為存在難以預估，從而導致無法兌付的可能，無論你以什么樣的技術，都只能降低風險，無法完全避免風險，剛性兌付只能把風險延后，但無法根本消除。擔保模式的最大弊端是強化了理財市場剛性兌付的預期，使得投資人風險意識不夠，一旦積累的風險爆發，可能會影響到投資者的日常生活。

應該說金融市場剛性兌付的破除是大勢所趨，P2P去擔保是其中的一個部分。長期的剛性兌付對于整個行業都是一種傷害。但現階段直接一刀切的去擔保也是不現實的。第一是投資人不買賬，尤其對于一些草根平臺，去擔保就直接意味著投資人的流失。另外，從大多P2P平臺資產來看，其本身帶有次級債市場的特征，項目本身未知因素很多，如果要求投資人買者自負，首先必須有一個完整的信息獲取渠道，但是這在中國目前來說是難以實現的。當一個項目違約之后，讓借款人自己追償項目也是不現實的。因此，提高基礎資產質量是首創金服目前正在實踐的，通過資源優勢獲取更加安全穩健的金融資產，并逐步通過風險評級等方式為投資者提供規范透明的理財產品。

與首創金服一樣，海金倉也屬于國資P2P平臺+國有擔保的模式。海金倉CEO戴凱認為：“去擔保要看法律解釋到底定義了什么，是平臺自己擔保，還是平臺整合有能力的金融信用平臺為業務或者說是為投資人收益提供擔保。” 戴凱介紹，海金倉的經營模式與大多數P2P不同，平臺明確年化2.5%～3%的服務收益，其他收益是由借貸雙方和中間提供服務的金融信用機構各方協商完成。這種結構與傳統銀行面向中小微企業的借貸模式一致，海金倉通過聯合具有風險能力的金融機構，來保證借款人如期償還出資人利息和本金，為投資人做保障，與銀行聯合擔保向中小微企業放款一樣。

在人人貸CEO楊一夫看來，無論哪種擔保模式，都增加了P2P平臺的運營成本。從行業發展來看，目前P2P行業普遍存在的一個問題是企業借貸成本居高不下，互聯網平臺并未有效降低借款人的融資成本。這導致的一個結果就是P2P目前相對傳統金融機構而言，仍然只是一個企業融資的補充。此外，提供融資性擔保因為有杠桿的要求，資本消耗過大，也會極大程度的制約平臺發展。因此，如果P2P平臺想擺脫融資渠道的邊緣地位，必然需要降低本，包括擔保成本。

合力貸（北京）科技有限公司CEO劉豐對目前擔保模式的評價則尤為深刻，他認為P2P行業本身沒有實現過真正意義上的擔保機制。P2P的擔保體系無論以什么擔保模式出現，核心是要對沖風險，通過擔保機制把自己不能承受的金融風險轉移出去，但隨著P2P的快速發展，以前所謂把風險分散到更多機構的做法，反而越來越集中了風險。例如目前北京P2P正常運營的線上平臺有數百家，而正常運營的融資性擔保公司且資質比較好的只有20家，相當于數百家風險都集中在20多家融資性擔保公司上，風險并沒有分散，反而變得更集中。再者，除了少數一些實力雄厚的P2P平臺能夠與資質好的融資性擔保公司實現強強聯合，很多草根P2P平臺背后的擔保公司本身實力有限，而且很多存在違規操作。根據規定：擔保公司擔保資產規模與注冊資本規模之比應小于10，但事實上很多擔保公司都遠遠超越了10倍杠桿的紅線，擔保公司自身已成為P2P鏈條上最大的風險點。另外，一些普通投資者很難關注到的一點是，很多P2P平臺與擔保公司約定的都是一般擔保責任而非連帶擔保責任。按照現行法律規定，當債務人不能履行債務時，債權人很難從擔負一般擔保責任的擔保公司得到賠償，“有跟沒有差不多”。至于風險備用金模式，劉豐認為，這種模式正常運轉的前提是：風險備用金必須大于平臺壞賬率，但金融行業的特點是風險滯后，風險備用金能否覆蓋平臺壞賬率，只有當風險爆發時才知道。因此在劉豐看來，擔保在P2P行業更多的是市場宣傳手段，在平臺的擔保“糖衣”下，投資者很難清楚地認識到自己投資所面臨的風險，應該把這層“糖衣”抹去，讓客戶真正理解投資有風險，才更有利于行業成長。

鑒于最高法《規定》，平臺承諾擔保，司法上會追究平臺的擔保責任，P2P平臺均悄然抹去了網頁、合同上關于“保本付息”、“本息擔保”之類的字眼，但據記者了解，大部分平臺認為目前推出“無擔保”產品還是言之過早，誰都不敢冒這個失去客戶的風險。不過，一些平臺已經在風險控制方面探索新的方向。

“去擔保化使P2P平臺原有的增信體系受到沖擊，‘P2P+保險成為其新的增信方式。” 據中關村互聯網金融服務中心副主任鄭傳榮介紹，在監管新規出臺這一兩個月的時間內，業內先后有多家P2P平臺與保險公司合作，推出抵押物財產險、交易資金損失險、借款人投保意外險、賬戶安全險、履約保證險等險種，險種幾乎覆蓋了P2P各個環節的風險。

同時鄭傳榮認為，從真正意義上的風險轉移、提高效率的角度，應該回到本源。管理風險的最好辦法不是通過擔保，而是通過信息共享、信息對稱、大數據的系統技術、征信數據的廣泛采用，各家機構的廣泛合作，P2P平臺運營上的公開透明，增加社會認知度。擔保“糖衣”的退場，必將伴隨著P2P市場的成長、成熟。