順行絞鎖髓內針與鋼板內固定治療股骨骨折的療效比較

李 鵬

順行絞鎖髓內針與鋼板內固定治療股骨骨折的療效比較

李 鵬

目的 比較順行絞鎖髓內針與鋼板內固定治療股骨骨折的療效, 為臨床選擇更佳的治療方案提供參考依據。方法 股骨骨折患者102例, 采用順行絞鎖髓內針固定治療的52例作為觀察組, 采用鋼板內固定治療的50例作為對照組, 比較兩組患者的療效、康復時間以及并發癥情況。結果 觀察組、對照組的優良率分別為98.1%、84.0%, 前者明顯高于后者, 組間差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組的手術時間、住院時間及骨性愈合時間分別為(59.6±11.5)min、(15.4±2.1)d、(19.0±3.5)周, 均顯著短于對照組的(68.3±10.7)min、(18.9±3.0)d、(23.1±2.9)周, 組間差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組的并發癥發生率為3.8%, 對照組為6.0%, 組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。結論 順行絞鎖髓內針與鋼板內固定治療股骨骨折療效更佳, 并且有利于患者的及早康復, 安全性可靠, 是可行的臨床治療方案。

股骨骨折；順行絞鎖髓內針；鋼板內固定

股骨骨折在臨床上多是采用切開復位方法治療, 內固定方案成為手術效果的重要影響因素, 多應用金屬內固定物,包括接骨板、螺絲釘、髓內釘、鋼板等［1］。作者在本研究中比較順行絞鎖髓內針與鋼板內固定治療股骨骨折的療效, 現將本院102例股骨骨折患者的病例資料總結分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 入選病例為本院2011年10月～2013年9月收治的股骨骨折患者, 共102例, 所有患者病例資料以及隨訪登記齊全, 回顧性分析所有臨床資料, 采用順行絞鎖髓內針固定治療的52例作為觀察組, 采用鋼板內固定治療的50例作為對照組。觀察組中, 男33例, 女19例, 年齡49～71歲,平均年齡(59.2±4.6)歲；右側31例, 左側21例；股骨干骨折38例, 股骨頸骨折8例, 股骨粗隆間骨折6例。對照組中,男29例, 女21例, 年齡51～70歲, 平均年齡(59.0±5.1)歲；右側30例, 左側20例；股骨干骨折36例, 股骨頸骨折6例,股骨粗隆間骨折8例。兩組患者的性別、年齡、骨折部位方面比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 兩組的麻醉準備以及切口及暴露步驟相同, 硬膜外麻醉準備, 患者取側臥位, 開放性骨折患者徹底清創, 選擇骨折部位為中心行外側切口或者后外側切口或者開放性創傷者沿創口延長切口進入, 逐層分離、暴露骨折端, 觀察組采用順行絞鎖髓內針固定治療, 避開韌帶, 開口器鉆孔打開髓腔,插入圓頭導針及蛇皮髓腔銼擴髓, 擴髓滿意后置入順行絞鎖髓內針, 骨折復位以及置入髓內針位置滿意后上絞鎖螺釘固定, 確認固定完好, 清洗、修復軟組織、縫合切口；對照組采用鋼板內固定治療, 骨折復位滿意后直接置入適合尺寸的鋼板, 松質骨拉力螺釘固定, 固定完好后清洗、修復軟組織、縫合切口。兩組患者手術結束均常規抗感染治療及康復鍛煉。

1.3 觀察指標與療效評定標準 研究中以兩組患者的療效、康復時間以及并發癥情況作為觀察指標, 組間結果進行比較。根據患者的康復情況分為以下三種, 優：骨折一期愈合, 髖關節功能良好, 肢體無短縮。良：骨折基本愈合, 關節功能顯著改善, 肢體無短縮。差：骨折不愈合, 關節活動受限或患肢短縮、跛行。優良率=(優+良)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效 兩組患者均成功完成隨訪6～12個月, 術后6個月評定療效, 觀察組、對照組的優良率分別為98.1%、84.0%, 前者明顯高于后者, 組間差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 康復時間 觀察組的手術時間、住院時間及骨性愈合時間均顯著短于對照組, 組間差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組臨床療效比較［n (%)］

表2 兩組手術時間、住院時間及骨性愈合時間比較( -x±s)

2.3 并發癥情況 觀察組出現切口感染1例、遠端絞鎖髓內釘斷裂1例, 并發癥發生率為3.8%；對照組出現短縮移位1例、延遲愈合2例, 并發癥發生率為6.0%；兩組間并發癥發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

股骨是人體最大的骨頭, 發生骨折的幾率也較高, 多由于車輛撞擊、碾壓、高處墜落、暴力擊打等原因引發, 需要迅速處理, 以免引起大出血、神經損傷等嚴重并發癥［2］。臨床多采取切開內復位處理, 選擇適當的內固定技術顯得尤為關鍵。以往該類手術中多采用鋼板內固定治療, 該方法雖然固定效果較為可靠, 但是切口長, 軟組織分離和骨膜剝離較廣泛, 骨折端血運受損較重, 愈合較慢［3］。隨著醫學技術的發展以及患者對醫療質量的要求提高, 更為高效、安全的方案成為研究重點［4］。本研究中將順行絞鎖髓內針與鋼板內固定治療效果進行比較, 結果順行絞鎖髓內針治療不僅提高了療效, 在手術時間、住院時間及骨性愈合時間上均體現了顯著的優勢, 譚英華等［5］也曾有研究：對于股骨骨折鋼板內固定失敗患者, 取出鋼板內固定器材后改用絞鎖髓內針固定,結果所有患者復位均滿意, 固定牢靠, 支持了本研究結果的成立。順行絞鎖髓內針應用于內固定能夠直接緊密地嵌在髓腔周圍的皮質骨內層上, 使針的橫斷面能起到良好的彈性固定作用, 針兩端固定于松質骨中或進針處的皮質骨上, 防止各種移位, 從而達到更好地穩定骨折復位的作用［6］。此外,在復位過程中不會造成骨膜和軟組織合頁新的損壞, 利于骨折早期愈合, 患者康復快, 減少了骨折對患者生活、工作造成的影響, 應該推廣應用。但是在臨床應用過程中需要注意,必須選擇與骨折部位粗細、長短合適的髓內針, 才能發揮充分的固定作用。

綜上所述, 順行絞鎖髓內針比鋼板內固定治療股骨骨折療效更佳, 并且有利于患者的及早康復, 安全性可靠, 是可行的臨床治療方案。

［1］ 馮金海.三種方法治療股骨粗隆間骨折療效比較.中國實用醫刊, 2014, 41(10):73-75.

［2］ 梁遠峰.不同類型內固定方法治療股骨頸骨折臨床療效及并發癥分析.中國現代醫生, 2014, 52(6):137-139.

［3］ 賈翔, 張紅梅.股骨干骨折鋼板內固定失敗原因分析及對策12例.中國社區醫師(醫學專業), 2012, 14(28):276.

［4］ 李小龍.交鎖髓內釘與鋼板內固定治療脛骨、股骨骨折的療效對比分析.中國當代醫藥, 2011, 18(26):37-38.

［5］ 譚英華, 張威.絞鎖髓內針治療股骨骨折鋼板內固定失敗后的療效分析.中國醫學創新, 2012, 9(1):125-126.

［6］ 楊孝燦, 郭杰, 李樹宏.髓內針固定骨折術式與骨愈合.中國醫學創新, 2009, 6(12):101.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.08.035

2014-10-20］

472431 河南能源義煤公司楊村煤礦職工醫院外科