如何挫敗辯論中的“二難”設問

盧仁江

“二難”設問，顧名思義，是辯論中的一方蓄意設置的一種刁鉆、尖刻、逼對手于進退維谷之境的提問策略。那么，當辯手遭遇如此境地時，該如何運用強弩利箭，挫敗辯論中的“二難”設問呢？

舉一反三，扎準針眼

這一技法的精要就在于繞開陷阱，“話”歸正傳，然后引用一個或兩個類似的例子進行佯攻，舉一反三，找準關鍵，扎準針眼，促其潰敗。

2012年5月29日，杭州長途大巴司機吳斌，被一輛重型卡車意外飛出的制動轂鐵片擊中肝部身亡。就在他生命垂危之際，還強忍劇痛把車停好。在“導致‘最美司機吳斌犧牲的肇事車車主和司機需不需要向其家屬道歉”的辯論中，正方設問：“吳斌的犧牲是一場意外事故。如果說要道歉的話，那么，你喝涼水磕掉了牙，你是去怪涼水呢還是怪自己的牙？”反方反擊：“對方辯友所設之問實乃無源之水、無本之木。我問你：當你的寵物狗咬傷了路人，你是否要賠償？要賠償！當你陽臺上的花盆被風刮下砸傷了路人，是否也要賠償？要賠償！因為寵物狗的主人沒看管好自家的狗；花盆的主人沒把花盆放到安全地帶。肇事車飛出的鐵片擊中吳斌致其犧牲雖是意外，車主沒有主觀上的本意，但車輛跑久了，車主是否應該考慮和檢查車輛制動轂的情況呢？盡管事故是客觀的，但人性卻是主觀的，車主和司機向亡者家屬道一聲歉也是人性和人道的表現。”

面對“喝水時牙掉了，怪水還是怪自己”這一荒謬的設問，反方怎么回答都會落入對方所設的“二難”陷阱之中。于是，反方機智地繞開陷阱，直言對方的問題是“無本之木”，把論辯引入正題，并舉一反三，甩出“寵物狗”和“花盆”兩個例子，引出問題的關鍵所在，直扎進去。

左右兼顧，立住腳跟

當對手用“二難”悖論設局提問時，我們可以用目標清晰、方向明確的論點左右兼顧，補全對方的斷章取義，進而使自己的論點旗幟鮮明地立住腳跟，讓對方落敗。

某校舉行婚姻組合論辯會，在“我選擇愛我的人（我愛的人）結婚”的辯論中，正方辯手首先對反方辯手設“二難”提問：“時下的婚姻組合豐富而浪漫，要叫你選配偶，你是選愛你的人結婚還是你愛的人結婚？”這個“二難”設問難就難在：反方如果說選我愛的人結婚，那么，對方會愛你嗎？如果選愛我的人結婚，那么，我就一定愛他（她）嗎？所以，任選一點回答都難以立腳。這時，反方辯手接茬說：“對方辯友，你的設問斷章取義，男女結為夫妻可不僅僅是單方面的事，而是雙方面的事。你愛對方，但對方是否愛你？到時候‘剃頭挑子一頭熱，能稱其為恩愛美滿的夫妻嗎？所以，只有選擇愛我的人和我愛的人結婚才是美滿的婚姻。好比一棵樹，既要有根也要有葉，根葉互襯，愛情之樹才能根深葉茂。”

這里，正方辯手首先連續用兩個反問，顛覆了對方的“混理悖論”，而后用左右兼顧的方法補全對方提出的概念，最終使自己的論點無懈可擊、站住腳跟，成功挫敗了對方的“二難”設問。

倒樹顯根，牢守底線

這一技法的根本策略在于，首先抓住對方設問中某一前提的漏洞，將其揭示在光天化日之下，然后，借用能夠賴以制約這一事物的某種媒介或客觀真理予以還擊，進而固守己方的底線，并將自己的觀點借機進行強化，促使對方的“二難”設問土崩瓦解。

2012年6月，上海地鐵有個姑娘因為穿著單薄而被一男性騷擾，為此，有人針對“透衣女被騷擾是怪女性風騷還是怪男性侵擾”展開了辯論。正方設問：“母鴨在河里洗澡賣弄風騷，公鴨也來洗澡并有心騷擾，你說是母鴨出了格，還是公鴨被母鴨誘惑？”反方辯手反詰：“對方辯友，你這寓言看似天衣無縫，你的設問貌似無懈可擊，其實不然。你用母鴨賣弄風騷來詆毀女性穿著暴露，但如果法律或地鐵營運法規沒有規定女性的穿著，就沒有權利指責她們的穿著。難道說，游泳池里的男性就可以對女性動手動腳？倘若我的包里帶的錢被小偷扒走了，不怪小偷而卻要怪我包里裝著錢嗎？”

正方的設局可謂刁鉆，他雖給出的是“二難”設問，但“二難”設問的主旨卻是同一性，即你無論是回答“前一個問”還是“后一個問”，都是肯定母鴨“賣弄風騷”、“誘惑”。即女性穿著單薄在引誘男性越軌。這里，反方辯手首先將對手的論點曬在了陽光下，然后借用法律法規等媒介和“游泳池”及“錢包”等客觀事實回擊了對手，動搖了對方論點的根基，最終潰破了對手的“二難”設問，鞏固了己方的底線。

避實就虛，借弓回箭

這一招式是在對手拋出“二難”設問時，你不正面回答對方的問題，而是避實就虛，借用對方的武器還擊對方，進而挫敗對手。

民國期間主持外交事務的王寵惠奉命出席國際聯盟大會。會間，日本代表跟王寵惠展開了一場“投槍劈劍”式的論辯。一開始，日方代表便拋出“二難”設問：“你是代表南京政府呢，還是東北滿洲國政府？”顯然，東北滿洲國政府是其時的偽政府，當然不能代表它，但如果說代表南京中央政府，那就等于承認中國有兩個政府。這時，王寵惠拉弓搭箭，反擊說：“你說我代表哪個政府？我代表你承認的那個中國政府，也就是你所理想中的那個中國政府。”日方代表聽后連翻白眼，無言以對。

這里，王寵惠不僅有意避開對手的實質性問題，不作“肯定”或“否定”式答辯，而且，借用對方的設問，把問題還給了對手，讓對手“連翻白眼”。這種方式故意用模糊概念反擊，叫人抓不住把柄。它既不失禮節和大雅，又使對手一無所獲，使得對手滿懷挑釁而來，垂頭喪氣而歸。

總之，辯論中，對手的“二難”設問無非是“兩類”——“邏輯二難”和“事實二難”，對于“邏輯二難”，可以去打“事實牌”；對于“事實二難”，可以去打“邏輯牌”，總能找到破除對方“二難”設問的辦法。

（摘自《演講與口才》）