高壓水射流法清除標(biāo)志線的試驗(yàn)研究

劉 上 智

(北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司，北京 100621)

高壓水射流法清除標(biāo)志線的試驗(yàn)研究

劉 上 智

(北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司，北京 100621)

對(duì)高壓水射流法和拋丸機(jī)法兩種機(jī)場(chǎng)標(biāo)志標(biāo)線清除的方法進(jìn)行了試驗(yàn)研究，分別介紹了各方法的工作原理與試驗(yàn)過程，并從標(biāo)線漆的去除效果及除線后的環(huán)境兩方面對(duì)比了兩種方法的清除效果，指出拋丸機(jī)優(yōu)于高壓水射流法。

高壓水射流法，拋丸機(jī)，試驗(yàn)，除線

1 試驗(yàn)?zāi)康?/h2>

機(jī)場(chǎng)飛行區(qū)道面因規(guī)則調(diào)整及場(chǎng)道運(yùn)行安全需要，經(jīng)常要進(jìn)行標(biāo)志線清除工作。選擇除線方法的原則除考慮除線效率及效果外，還應(yīng)關(guān)注其對(duì)道面的負(fù)面影響。目前，機(jī)場(chǎng)所采用的拋丸機(jī)除線法可以達(dá)到令人滿意的效果，而作為市政路面標(biāo)線清除的方法之一的高壓水射流法，還未在機(jī)場(chǎng)飛行區(qū)采用過，其是否同樣具有與拋丸機(jī)除線法相類似的去除能力，還需通過現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證。

2 試驗(yàn)說明

高壓水射流除線的工作原理為：旋轉(zhuǎn)噴頭所射出的高速水射流對(duì)路面標(biāo)線進(jìn)行持續(xù)沖擊和切削，造成標(biāo)線漆結(jié)構(gòu)與道面的粘結(jié)作用出現(xiàn)破壞、脫落。

為便于進(jìn)行橫向比較，我們進(jìn)行了拋丸機(jī)除線試驗(yàn)。拋丸清除法的工作原理是采用機(jī)械設(shè)備把丸料(鋼丸或砂粒)以很高的速度和一定的角度拋射到工作表面上,讓丸料沖擊工作表面,達(dá)到清理路面標(biāo)線的目的。圖1為兩類除線機(jī)具。

3 試驗(yàn)過程

在進(jìn)行除線試驗(yàn)前1周，我們?cè)诘烂鎳娡苛怂慕M8 m×0.15 m的雙組分標(biāo)線漆，漆膜厚約0.6 mm。由于高壓水射流法存在損傷水泥道面的風(fēng)險(xiǎn)，因此在進(jìn)行除線過程中，選用的水壓力根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)除線情況進(jìn)行調(diào)節(jié)，最大壓力控制為68 MPa。

圖2為兩種除線過程。

4 試驗(yàn)結(jié)果與分析

4.1 標(biāo)線漆的去除效果

試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，高壓水射流除線存在如下特點(diǎn)：

1)在控制水壓力為62 MPa下，高壓水車的單次除線效果不佳，漆脫落不均勻；若進(jìn)行多次重復(fù)除線，標(biāo)線漆的去除效果有所改善，如圖3所示。

本試驗(yàn)針對(duì)同一根標(biāo)線漆上共進(jìn)行了三次重復(fù)試驗(yàn)。

需注意的是，即使經(jīng)過了多次反復(fù)除線，但現(xiàn)場(chǎng)道面標(biāo)線漆仍有殘余，局部痕跡較為明顯。高壓水射流除線不徹底或許與車輛行駛速度及旋轉(zhuǎn)水頭的配水不勻有關(guān)。

2)壓力較小時(shí)，單次除線效果差，壓力調(diào)大后，單次除線效果相對(duì)較好，但仍未實(shí)現(xiàn)標(biāo)線漆的徹底清除(如圖4所示)，并且現(xiàn)場(chǎng)水泥道面甚至出現(xiàn)了少量骨料脫落情況。

在進(jìn)行水射流法除線之前，我們首先使用拋丸機(jī)對(duì)完全相同的一條標(biāo)線漆進(jìn)行了兩次除線作業(yè)，除線效果如圖5所示。

通過對(duì)比可以明顯看到，拋丸機(jī)的除線效果好。雖然單次除線，道面上還殘留有少量標(biāo)線漆，但經(jīng)過二次清除，標(biāo)線漆徹底消失。此外，整個(gè)拋丸機(jī)除線時(shí)間較短，整個(gè)過程僅用時(shí)5 min，而采用水射流法多次除線，用時(shí)約為15 min，這有力證明無論從除線效果還是除線效率上，拋丸機(jī)除線更勝一籌。

4.2 除線后的環(huán)境

圖6為高壓水射流法及拋丸機(jī)法除線后的道面環(huán)境。因高壓水射流車除線所產(chǎn)生的大量廢水，會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間的殘留在道面，其不僅有滲入道面的危險(xiǎn)，而且還會(huì)對(duì)諸如新標(biāo)志線施劃等產(chǎn)生干擾。而拋丸機(jī)除線完成后，會(huì)采用專門粉末回收除塵系統(tǒng)收集鋼砂,可以做到少塵、少污染施工。因此從滿足道面使用環(huán)境上說，高壓水射流法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及拋丸機(jī)法。

5 結(jié)論與建議

1)由于高壓水射流法的除線效果及效率不如拋丸機(jī)，因此不建議將高壓水射流法當(dāng)作主要的除線手段。在諸如拋丸機(jī)無法正常工作并且急需除線的情況下，可以選用高壓水射流法，但在作業(yè)前，需進(jìn)行流量和壓力調(diào)試，以免損傷道面。

2)高壓水射流法需進(jìn)行多次重復(fù)除線，并且用時(shí)較長(zhǎng)。

3)高壓水射流法所產(chǎn)生的大量廢水須妥善排放，否則存在進(jìn)入道面結(jié)構(gòu)內(nèi)部破壞路面材料的風(fēng)險(xiǎn)。

[1] WM—CA—2000—8,民用機(jī)場(chǎng)場(chǎng)地維護(hù)手冊(cè)[Z].

[2] CCAR—140，民用機(jī)場(chǎng)運(yùn)行安全管理規(guī)定[S].

[3] MH 5001—2012，民用機(jī)場(chǎng)飛行區(qū)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[S].

Research on experiment of erasing marking lines with high-pressure-jet method

Liu Shangzhi

(BeijingCapitalInternationalAirportCo.,Ltd,Beijing100621,China)

The paper undertakes the experiment research on the marking line erasing methods at airports with the high-pressure-jet method and shot blasting machine method, introduces the working principle and experiment process of the two methods, compares the erasing effect of the two methods from the removal effect of the marking paint and environment after the erasing, and points out the latter is superior to the former.

high-pressure-jet method, shot blasting machine, experiment, erasing line

2015-05-26

劉上智(1982- )，男

1009-6825(2015)22-0157-03

V351.11

A