全腦同期推量調強放射治療對顱腦多發性轉移癌患者的應用效果

徐海亭 張 濤 沈曼曼 楊恕寧 張旭光

全腦同期推量調強放射治療對顱腦多發性轉移癌患者的應用效果

徐海亭 張 濤 沈曼曼 楊恕寧 張旭光

目的探討同期推量調強放射治療對顱腦多發性轉移肺癌患者中的應用效果。方法選取顱腦多發性轉移肺癌患者60例，按照治療方式分為同期推量調強放射治療組和常規全腦放療組，每組各30例。回顧性比較兩組療效及預后情況并進行統計學分析。結果調強組有效率(76.7%)顯著高于常規組(46.7%)，差異有統計學意義(P<0.05)；不良反應結果顯示，常規組患者3～4級不良反應發生率(14/30,46.7%)明顯高于調強組(3/30,10.0%)，差異有統計學意義(P<0.05)，且不良反應主要體現在血液學毒性和胃腸道毒性；調強組患者1年生存率顯著高于常規組，差異有統計學意義(Chi square=4.742,P=0.0294)。結論臨床治療肺癌腦轉移患者時，同期推量調強放射治療手段效果顯著好于常規全腦放射治療手段，應在臨床大力推廣使用。

同期推量調強放射治療，常規全腦放療，顱腦多發性轉移肺癌

(ThePracticalJournalofCancer,2015,30:1738～1740)

腦轉移廇(brain metastatic carcinoma，BMC，顱內轉移瘤)系指原發于身體其他部位的腫瘤細胞轉入顱內，是臨床上常見的惡性腦腫瘤，其發病率約為15%～30%[1]。大多文獻報道結果顯示，發生腦轉移患者多為肺癌晚期，因此預后較差，目前臨床治療手段在可以手術的基礎上同時進行放療或化療手段已提高患者生存率[2-3]。本研究分析我院肺癌伴隨腦轉移患者放療方案的不同所導致的患者臨床參數和生存率的差異，為臨床選擇放療方案治療肺癌腦轉移患者提供依據。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2011年1月至2014年6月我院收治的顱腦多發性轉移性肺癌患者60例作為研究對象，病例在臨床診斷的基礎上均經CT和病理學檢查確診。所有患者原發腫瘤均為非小細胞肺癌。按照治療方案分為全腦同期推量調強放療組和全腦常規放療組，每組各30例。兩組患者性別、年齡、發病期等常規參數均無統計學差異，具有可比性。

1.2 治療方法

所有患者均采用仰臥位，兩組患者均應用6MV-X射線進行治療。其中，調強組采用7～10個共面野進行照射，以避免對穿野發生；常規組采用等中心面頸聯合野左右對穿照射，這種照射方式使得其無法保護腮腺和頜下腺，對患者產生一定副作用。調強組由物理師根據CT機掃描結果設計調強治療方案，經放療醫師確認后，采用VARIAN 直線加速器6MV-X實施治療。對照組設定全腦兩側照射野，下界平齊顱底，上界、前界以及后界外放1～2 cm左右，然后采用X射線全腦等中心外照射，劑量為2.0 Gy/次，每周5次，總劑量達40 Gy。

1.3 評價指標

所有患者進行隨訪，記錄臨床相關參數：療效、急性放療不良等。其中，療效判定根據WHO統一標準，分為完全緩解(CR)、部分緩解(PR)、病變穩定(SD)和疾病進展(RD)等4類，有效率(RR)指完全緩解和部分緩解率之和[4]。急性放療毒性反應根據RTOC中樞神經系統(nervous system，NS)標準進行分級：Ⅰ級，無需藥物治療，輕度神經系統癥狀；Ⅱ級，門診藥物治療，中度NS癥狀；Ⅲ級，藥物治療，嚴重NS癥狀；Ⅳ級，NS癥狀危及生命，如麻痹或昏迷等；Ⅴ級，死亡。需要指出的是，臨床評價時，Ⅲ級以上毒性視為不可接受，不良反應程度分為0～4分[5]。隨訪患者1年生存期并進行記錄。

1.4 統計分析

應用SPSS 15.0統計軟件進行分析，組間比較采用t檢驗，生存分析采用Log-rank分析方法，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 療效比較

常規組PD和SD比例均高于調強組(P均>0.05)；而PR和CR比例均低于調強組(P均>0.05)；且調強組有效率為76.7%(23/30)，明顯高于常規組46.7%(14/30)(P<0.05)，見表1。

表1 常規組和調強組患者療效分析(例，%)

2.2 兩組不良反應比較

常規組患者3～4級不良反應發生率(14/30,46.67%)明顯高于調強組(3/30,10.00%)，差異有統計學意義(P<0.01)，見表2；此外，放療引起的不良反應主要體現在血液學毒性和胃腸道毒性(表2)。

表2 常規組和調強組不良反應發生情況比較/例

2.3 兩組生存期比較

比較常規組和調強組患者1年生存率，調強組患者中位生存期為7.2個月，而常規組患者中位生存期為4.6個月，統計結果顯示，調強組患者生存率顯著高于常規組，差異有統計學意義(Chi square=4.742,P=0.0294)，見圖1。

圖1 常規組和調強組生存曲線

3 討論

臨床肺癌常伴隨有局部復發和遠端轉移，其中最常見的是腦轉移，其發生率約為23%～65%，肺癌腦轉移患者預后較差，中位生存期為3.0～12.0個月[6]。由于肺癌腦轉移多發生于晚期，部分患者已失去最佳手術治療時間，因此放療是臨床主要治療手段，Putora等研究結果顯示，全腦放療可以緩解腦轉移所引起的神經癥狀，延緩轉移灶局部進展，提高患者生活質量及延長生存周期，雖然全腦放療可以取得較好的近期療效，但由于放療部位不精確，使得其效果受到一定限制[3,9]。同期推量調強放射治療是在全腦放射治療的基礎上發展起來的1種放療方案，它借助計算機TPS系統，按照要求調節輻射野劑量強度，其劑量分布在單一輻射野雖然并不均勻但在整個靶區內較均勻，具有提高瘤床靶區輻射量的同時減少正常組織輻射量，提高療效，增強患者耐受能力等優點[7]。

本研究中，我們對比同期推量調強放射治療方案和常規全腦放射治療方案，結果顯示與常規方案相比，調強組患者PD和SD比例均較低；而PR和CR比例在調強組略高，且調強組總體有效率顯著高于常規組，這與朱衛國等研究結果相一致[7]。這提示我們，同期推量調強放射治療肺癌腦轉移患者效果較常規全腦放射治療好。臨床評價治療手段時，除了有效率外，還應將治療所伴隨的不良反應考慮在內，因此我們比較了兩組患者不良毒性反應發生率，結果顯示，常規組患者不良毒性發生率顯著高于調強組，且主要體現在血液學毒性和胃腸道毒性，這一結果與路偉等在頭頸部惡性腫瘤的相關研究中得到的結果相一致[8]。這些結果提示我們，同常規全腦放射治療相比，同期推量調強放射治療肺癌腦轉移患者取得較好療效的同時伴隨較低的毒性反應發生率。此外，我們還分析了2種不同治療方案對患者生存期的影響，結果顯示，調強組患者中位生存期為7.2個月，而常規組患者中位生存期為4.6個月，統計結果顯示調強組患者1年生存率顯著高于常規組。這些結果顯示，與常規全腦放射治療方案相比，同期推量調強放射治療肺癌腦轉移患者時臨床有效率高，不良反應發生率低，1年生存期較大，同期推量調強放射治療是1種較好的臨床治療方案。

綜上所述，本研究結果顯示，患者疾病控制情況、不良反應發生率、1年生存期是評價治療肺癌腦轉移的重要指標。治療方案的不同導致較大臨床療效，同常規全腦放射治療相比，同期推量調強放射治療肺癌腦轉移患者可以顯著提高臨床有效率、降低患者毒性反應發生率、提高患者1年生存率，是1種較好的治療手段，應在臨床治療肺癌腦轉移患者中大力推廣。

[1] 胡廣原，胡國清.大劑量分割照射治療肺癌腦轉移35例療效分析〔J〕.實用癌癥雜志,2002,5(6):23-24.

[2] 黃 敏，王 歡，劉明之，等.肺癌腦轉移177例臨床分析〔J〕.實用癌癥雜志,2010,25(4):384-388.

[3] Putora PM,Ess S,Panje C,et al.Prognostic significance of histology after resection of brain metastases and whole brain radiotherapy in non-small cell lung cancer (NSCLC)〔J〕.Clin Exp Metastasis,2015,32(2):143-149.

[4] 王喜旺，楊華堂.腦轉移瘤的治療現狀〔J〕.國際神經病學神經外科學雜志,2013,40(1):47-51.

[5] Trotti A,Colevas AD,Setser A,et al.CTCAE v3.0:development of a comprehensive grading system for the adverse effects of cancer treatment〔J〕.Semin Radiat Oncol,2003,13(3):176-181.

[6] Noel G,Medioni J,Valery CA,et al.Three irradiation treatment options including radiosurgery for brain metastasis from primary lung cancer〔J〕.Lung Cancer,2003,41(3):333-343.

[7] 朱衛國，韓濟華，李 濤，等.調強同期推量照射技術治療腦膠質瘤的可行性報告〔J〕.西部醫學,2009,21(4):600-602.

[8] 路 偉，趙雪奎，王中和，等.調強放療及常規放療對頭頸部惡性腫瘤患者生活質量的影響〔J〕.山東醫藥,2014,54(26):49-51.

[9] Andrews DW,Scott C,Murray K,et al.Whole brain radiation therapy with or without stereotactic radiosurgery boost for patients with one to three brain metastasis:phase III results of the PTOG 9508 randomised trail〔J〕.Lancet,2004,363(9422):1665-1672.

(編輯：吳小紅)

Application Value of Whole Brain Simultaneous Integrated Boost Intensity-Modulated Radiotherapy in Patients with Multiple Brain Metastases of Lung Cancer

XUHaiting,ZHANGTao,SHENManman,etal.

Objective To investigate the application value of whole brain simultaneous integrated boost intensity-modulated radiotherapy (IMRT) in patients with multiple brain metastases of lung cancer.Methods 60 patients diagnosed as lung cancer with brain metastasis were divided into simultaneous integrated boost IMRT group and traditional radiotherapy group,each with 30 cases.Curative effects and prognosis between the 2 groups were retrospectively analyzed and compared.Results The efficiency in simultaneous integrated boost IMRT group (76.7%) was significantly higher than that of the traditional group (46.7%),and the difference was statistically significant (P<0.05).Toxicity results showed that the incidence of grade 3～4 adverse reactions in traditional group (14/30,46.67%) was significantly higher than that of the simultaneous integrated boost IMRT group (3/30,10%),the difference was statistically significant (P<0.05),the adverse reactions mainly were hematologic toxicity and gastrointestinal toxicity.1-year survival rate of simultaneous integrated boost IMRT group was significantly higher than that of the traditional group,and the difference was statistically significant (Chi square=4.742,P=0.0294).Conclusion Simultaneous integrated boost IMRT has better efficacy than traditional therapy for patients with multiple brain metastases of lung cancer,and it should be popularized in clinic.

Simultaneous modulated radiotherapy;Traditional radiotherapy;Lung cancer with multiple brain metastases

221005 徐州市腫瘤醫院

10.3969/j.issn.1001-5930.2015.11.047

R739.91

A

1001-5930(2015)11-1738-03

2015-03-03

2015-08-24)

XuzhouCancerHospital,Xuzhou,221005