“五個明確”破解檢察機關民事執行監督難題

王皙

新《民事訴訟法》第235條規定：“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。”這正式賦予了檢察機關民事執行監督的職權，但在具體操作層面未做詳細規定，這給基層檢察機關的民事執行監督工作帶來了一定困難。懷來縣人民檢察院與縣法院共同簽署了《關于對民事行政執行案件實施監督的試行辦法》（以下簡稱《辦法》），明確了五大事項，有效破解檢察機關民事執行監督難題。

一、明確職權范圍

檢察機關民事執行監督最大的困難在于職權范圍不明確，《辦法》對檢察機關民事執行監督的范圍做了明確規定：一是違法類，即法院的執行行為有明顯違反法律規定的行為類型。二是錯誤類，即雖然法律未直接規定但法院的執行行為發生的錯誤會影響司法公正的行為。三是瑕疵類，即處于模糊地帶的不規范執行行為。

二、明確監督程序

檢察機關如何開展民事執行監督，須遵守怎樣的程序，尚無統一規范。為使監督更加規范，《辦法》確定了檢察機關民事執行監督的具體程序和步驟，主要是規范三個環節的程序：一是啟動程序，規定了民事執行監督的啟動主體、啟動事由、啟動條件、初審步驟等具體問題。二是審查程序，規定了民事執行監督程序啟動之后檢察機關在調查詢問、查閱卷宗、收集證據等方面的具體職權，為檢察機關規范實施監督提供了指針。三是實施程序，規定了檢察機關在確定對人民法院的執行行為實施監督后如何實施的步驟，消除了法院系統與檢察機關的認識紛爭，確保了執行監督工作能夠順利開展。

三、明確行使手段

以往檢察機關執行監督的方法單一、手段匱乏，基本上以檢察建議為主，由于缺乏強制力，屬于“軟”手段，故效果不佳。為此，《辦法》中確定了檢察機關民事執行監督的三項“硬”手段：一是開展調查，規定執行人員涉嫌違法或者嚴重損害當事人合法利益的，經檢察長批準后可以對執行人員開展調查，發現涉嫌犯罪線索時則移交反貪、反瀆部門進一步處理。二是參與和解，規定對于執行困難以及存在上訪隱患的案件，檢察機關可以主動出擊與法院聯合作當事人的和解工作，將矛盾化解于基層。三是現場監督，針對實踐中法院執行不利、怠于執行或者“老賴”類被執行人，檢察機關可以及時介入，采取現場監督、協助執行等措施督促法院執行。

四、明確監督后果

檢察機關民事執行監督的效果如何取決于監督后果的威懾力，在《決定》中規定了三類監督的后果，大大提升了監督的威懾力：一是承擔法律責任，即在檢察機關實施民事執行監督的過程中發現法院執行人員存在瀆職、貪污受賄、民事違法等情況的，依據相應的法律法規啟動法律責任追究程序，追究相關人員的法律責任。二是承擔紀律責任，對于執行人員不構成違法但是違反黨政紀律的，檢察機關將相關情況報送地方紀律監察部門，追究執行人員追究黨紀的責任。三是報送人大備案，對于法院執行人員不存在明顯違法也不存在違反紀律作風現象，但出現久執不決、執行不利等與司法公正相背離的情況時，檢察機關除參與協助執行外，還應當將具體案情向地方人大常委會進行報告并備案，一方面可以督促法院執行，另一方面可以達到將特殊矛盾控制在基層的目的。

五、明確公開事項

造成法院執行難現象除客觀原因外，法院受干擾阻力而引發的執行不公是造成執行難的主觀因素。為了排除不當干擾、加大執行的透明度和公正性，《決定》中確立了執行監督信息公開的原則，具體而言須要公開的事項分為三類：一是辦案流程信息，要求檢察機關將執行監督的全部流程信息錄入檢察機關統一業務軟件系統，以使案件能夠得到公開的處理，防止自身腐敗。二是案件處理過程，在檢察機關對法院執行行為進行監督時，要將監督過程向雙方當事人及社會公開，告知案件進度，一方面可以逐步消除當事人對司法的不信任感，防止越級上訪事件的發生，另一方面可以幫助法院排除干擾阻力。三是案件處理結果，對于是否決定監督、監督方式及收到的效果、法院的反饋意見等案件處理結果，要及時向雙方當事人進行公開，打消其合理的懷疑，以防止涉檢訪、無理訪等現象的發生。