環境規制的績效研究

蔡傳里

【摘 要】 環境規制有利于改善環境，但我國環境規制的經濟環境“雙贏”局面還沒有完全實現。已有研究孤立地分別研究環境規制與經濟環境績效、環境規制與產業轉移以及環境規制與技術創新之間的關系，未來研究需要從產業升級的視角對環境規制通過促進產業轉移、技術創新，進而影響經濟環境績效進行相互聯系的系統研究，以把握環境規制促進產業升級、實現經濟環境雙贏的實際路徑，從而提出更為有效的政策建議。

【關鍵詞】 環境規制； 環境績效； 經濟績效； 產業轉移； 產業升級

中圖分類號：F205 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）11-0052-04

18世紀產業革命以來，世界各國和地區一味追求經濟增長，造成嚴重的環境污染和生態破壞。因此，許多國家（包括中國）和地區都采取積極的環境保護政策，并通過促進產業升級來改善資源環境問題，也有不少學者圍繞環境規制改善環境問題進行過許多研究。因此本文對環境規制的績效研究成果進行梳理，以對我國未來環境規制的研究提出一些建議。

一、經濟增長與環境污染的關系

學者們主要通過驗證環境庫茲涅茨曲線（EKC）來研究經濟增長與環境污染的關系。Grossman和Krueger（1995）從規模效應、結構效應、技術效應三方面對EKC假設所認為的經濟增長與環境污染呈倒U關系進行了解釋。Roca（2001）、Yandle（2004）、Dasgupta等分別從環境質量與經濟發展權衡的視角、政治經濟學的角度、環境要素的需求收入彈性和排他性產權的角度以及政府規制說闡釋了EKC曲線的形成原因。

驗證EKC假設的文獻比較多，按研究所涉及的地域范圍主要有：第一類是基于全球視野的研究。這一類是全球不同國家間的比較研究。第二類是基于某一國家層面的研究。如王飛成和郭其友（2014）構建了我國的環境污染綜合指標，發現其與經濟增長關系符合EKC假說。第三類是基于我國不同省際間的研究。如晉盛武和吳娟（2014）研究表明我國不同省份的SO2、CO2排放與經濟增長之間存在EKC曲線關系。第四類是基于我國分區域經濟發展帶的研究。如張成等（2011）使用我國省際和分組數據進行檢驗發現，由于選取地區和污染指標的不同，環境污染與經濟增長之間關系多樣。第五類是基于我國某一省市的研究。目前的研究幾乎已涉及我國大陸除西藏以外的所有省份，并涉及南京、蘭州、武漢等省會城市，由于經濟發展水平的差異及環境污染指標的選取不同，各省市的實證結論都較為混亂。第六類是基于我國某省不同市級經濟圈的研究，如王惠敏和傅濤（2014）對1992—2010年間蘇、錫、常城市經濟增長與水環境污染之間關系的研究。

二、環境規制的環境績效

國內外對環境規制的環境績效研究可以分為兩大類：

第一，直接檢驗環境規制對企業污染排放和污染行為的影響。張華和魏曉平（2014）發現，環境規制對碳排放的影響軌跡呈倒U型，現階段環境規制降低了碳排放。Hettige（2000）等發現了外部環境規制能減少企業污染排放和制約排污行為的證據。但環境規制的政策工具很多，賈瑞躍等（2012）研究表明，不同類型環境規制工具對工業污染的控制作用存在差別。Dasgupta和Laplante（2001）的分析進一步顯示，環保部門執行的環境檢查比排污費更為有效。我國排污費政策并非有效，且各地區執行情況并不一致。環境規制效果除受執行力度、政策類型的影響之外，企業的持續經營能力以及合規成本將影響企業環境行為決策，環境規制力度會對區域的就業率造成反向影響（Gray和Deliy，1996）。環境規制對抑制污染排放具有明顯作用，但環境規制力度存在東西地區差異，所以我國不同地區應針對經濟發展現實采取不同的環境政策（許松濤和肖序，2011）。

第二，結合環境庫茲涅茨曲線分析環境規制的環境績效。經濟增長使政府有更多的財力投資環境治理，環境規制的強弱會改變收入與污染之間的曲線關系（羅嵐和鄧玲，2012）。嚴格的環境規制會使經濟增長所帶來的污染排放水平降低，EKC曲線會趨向平坦且位置較低，拐點也可能提前出現（Dasgupta等，2002）。張紅鳳等（2009）利用1986—2005年山東和全國的數據分析，發現山東環境規制嚴格于全國，山東EKC曲線比全國更加扁平，而且曲線位置更低。張學剛和王玉婧（2010）用2000—2006年省際面板數據進行檢驗，發現我國污染排放與收入增長呈同步上升關系；但使用包含環境規制的排放量數據發現，工業粉塵、SO2與人均收入關系變為倒U型，這表明EKC曲線關系在相當程度上是環境規制所導致的。因此執行嚴格的環境政策有利于改善環境質量，但由于經濟發展水平和經濟發展模式的地區差異性，我國不同地區環境規制的政策、強度和效果可能存在差異。

三、環境規制的經濟績效

許多學者對環境規制的經濟影響進行了大量理論、實證研究，大致可歸納為三種觀點：波特假說、制約假說與不確定性假說。

（一）波特假說

波特假說認為環境規制能刺激企業技術創新，產生補償作用，從而實現環境改善和經濟發展的雙贏（Porter和Linde，1995），Paul Lanoie（2008）、張成（2011）、張三峰和卜茂亮（2011）等的研究支持波特假說。如：Yang和Yao（2012）研究表明，中國企業通過ISO14000環境管理體系認證后能獲得更好的經濟績效；李璇（2014）基于我國1995—2011年29個省市的數據分析顯示，環境規制強度每增加一單位，人均GDP將增加11.65%，加強環境規制可以促進經濟增長。

環保技術創新可以減少污染、降低污染治理成本，而生產技術創新可通過改進生產工藝和過程提高生產效率（Magat，1978），在一定程度上降低生產成本和產品價格，增強企業競爭力。傅京燕、趙春梅（2014）研究證實嚴格的環境規制能顯著提高污染型行業產品的出口競爭力。嚴格的環境規制能促進污染型行業進行創新，從而獲得比較優勢（薛蕊和蘇慶義，2014），但環境規制對技術創新的影響具有明顯的區域差異性（王國印和王動，2011）。李陽等（2014）采用2004—2011年我國37個工業行業面板數據研究表明，環境規制對技術創新的促進作用呈現顯著的行業異質性、階段異質性，所以不同行業在不同階段，應制定針對性和差異化的環境政策，并隨行業具體發展適時進行動態調整。原毅軍和劉柳（2013）的分析還表明，現階段費用型環境規制的創新補償效應不明顯，而投資型環境規制具有明顯的正效應，所以不同類型環境規制的經濟績效可能存在差異。

（二）制約假說

制約假說認為環境規制使企業的成本上升，使得投資降低污染項目的企業資金減少，從而削弱其創新能力與產業績效（Lanoie等，1998）。Xepapadeas和Zeeuw（1999）還從企業生產投資的不可逆轉性、政府規制的不確定性、污染排放稅率的角度對此進行了論述。Sneeringer（2011）通過研究加利福尼亞州乳制品行業的選址問題發現，環境政策與乳制品行業經濟增長負相關，嚴格的環境規制限制了該行業的發展。許松濤和肖序（2011）分析發現，環境規制從整體上降低了重污染行業的投資效率，對非國有企業投資效率的負面影響更顯著；趙霄偉（2014）以2004—2009年地級市以上城市工業面板數據分析發現，提高環境規制強度會減緩地區經濟增速，我國環境保護并未達到波特假說的雙贏局面。

（三）不確定性假說

該假說認為環境規制與技術創新、企業生產率之間關系不明確，環境規制與技術創新并沒有明顯的正相關，甚至有的呈現負相關（Chintrakam，2008）。Paul Lanoie（2008）、成瓊文（2014）等發現環境規制的效果受規制手段、規制強度、企業規模等多種因素的影響，環境管制對技術創新的作用還受經濟發展水平的限制（涂紅星和肖序，2014）。殷寶慶（2014）構建網絡DEA模型，以中國三大經濟區域2002—2008年的面板數據進行檢驗顯示，環境規制與技術創新在東部和西部地區分別呈U型和倒U型關系，所以環境規制的技術創新效應具有地區差異。另有研究顯示：環境規制的技術創新效應呈現明顯的行業差異（李平和慕繡如，2013）；不同環境政策工具對技術創新的影響并不相同（馬富萍等，2011）；環境規制對不同的技術類型影響也存在差異（王鵬和郭永芹，2013）。

上述研究表明中國的環境規制尚未達到波特假說的雙贏局面。在環境問題日益嚴重的情況下，政府應該制定合適的環境政策，促進企業技術創新，降低環境污染。但切忌過分強化環境規制，應注意企業、行業和地區的異質性，考慮環境保護的要求、行業發展的不同階段、行業以及企業的承載能力，制定有差異化的規制政策（李勃昕等，2013）。

四、環境規制的產業轉移效果

在理論上，環境規制會通過強制企業購置治污設備和技術等多種渠道增加企業的生產成本，誘使污染密集型企業傾向于從環境規制嚴格地區向環境規制寬松地區轉移以降低生產成本、保持市場競爭力（Xing和Kolstad，2002），這就是“污染天堂假說”。對于污染天堂假說的研究主要集中于國際貿易和外商直接投資（FDI）方面，研究的結果有三類：

一是支持污染天堂假說。由于經濟發展不平衡，發展中國家過分追求經濟增長而減少對環境質量的重視，經濟趕超的壓力也刺激發展中國家主動降低環境標準來吸引更多外資企業的落戶。Waldkirch和Gopinath（2008）以及Garcia et al.（2009）分別研究了墨西哥和印度尼西亞的面板數據，均發現外資企業趨向于選擇環境規制較寬松的地區。Zhang Jing和Fu Xiaolan（2008）等利用我國數據研究也發現，我國環境規制相對寬松的地區吸引外資更多。劉劍和胡浩（2014）考察了1995—2012年間我國農藥制造業空間格局的演化，發現屬于重污染行業的農藥生產企業在環境規制約束下更傾向于向環境規制水平較低的省區遷移集聚。環境規制力度的差異是導致我國污染密集型產業區域間轉移的重要因素（侯偉麗等，2013）。

二是不支持污染天堂假說，認為環境規制對污染產業轉移的影響不明顯。傳統要素稟賦的比較優勢是真正影響國際貿易格局的決定因素（Tobey，1990），環境規制對外商投資和企業選址不起關鍵作用，相反它會推動技術革新，以改善環境質量（Jaffe等，1995）。Raspiller和Riedinger（2008）等通過對發達國家污染行業分布和發展中國家外商直接投資的研究發現，環境規制與產業布局的關聯度并不強。郭紅燕和韓立巖（2009）等研究表明，我國FDI與環境污染之間顯著負相關，FDI改善了我國的環境質量。薛蕊和蘇慶義（2014）通過我國省級數據的研究也顯示，環境規制促進了污染密集型行業的創新，污染密集型行業不會因為環境規制力度增強而向環境規制弱的地區轉移。

三是環境規制對產業轉移和結構調整的影響在不同地區、不同時期的表現不同。Ljungwal和Linde Rahr（2005）對中國的區域性研究和Mulatu et al.（2009）對歐盟不同國家的研究表明污染天堂假說在不同地區有不同的表現。綦建紅、鞠磊（2007）通過中國1985—2004年數據發現東部地區環境規制的增強有利于促進外資引入，而中部地區和西部地區環境規制的增強則嚴重制約了外商投資。陳曉鋒（2011）從考慮階段性差異入手，發現不同時期環境規制對外商直接投資的影響是不同的，早期是產業轉移的內在經濟驅動力推動了FDI，而在后期一定程度上是為了規避環境管制，但環境規制不是影響外商直接投資的主要因素。

實際上，并不只有環境政策影響產業布局，集聚經濟及收入效應、先天的自然條件、人力資本、市場等對產業布局也有重要影響（Mulatu等，2009）。因此在研究環境規制對產業績效的影響時，需兼顧考慮其他多種因素，才能得出有效的結論。

五、環境規制績效研究的評述

（一）經濟發展與環境污染的關系復雜多樣

綜上，污染指標和解釋變量的選擇、數據的時空分布、計量方法和函數的形式設定等對EKC研究的結論都有影響，環境污染與經濟增長之間的關系復雜多樣。在得到倒U型曲線的研究中，不同的地區、不同污染指標的選擇也使得倒U型曲線的形態不盡相同。我國經濟增長整體上尚未突破倒U型EKC曲線的兩難區間，環境政策需因地制宜，不同地區不同時期應根據其實際采取相應的差別措施。

目前研究大多使用單一環境指標，雖然有些學者使用了綜合指標，但還是不能較好地代表環境綜合水平，未來研究應構建具有代表性的環境污染綜合指標，要判別出導致EKC曲線的決定因素，特別是研究這些決定因素的作用機制（江笑云和汪沖，2013），對經濟與環境關系出現的原因和機制進行闡釋和檢驗，從而提出更合理的政策建議。

（二）環境規制績效的研究結論還存在分歧

現有研究顯示，總體上環境規制有利于環境質量的改善。但由于企業類型、環境政策及規制強度的不同，環境規制效果不盡相同，而且因經濟發展水平和政策執行力度的差異，各地區環境規制的效率不同，環境政策及其執行力度的差異會影響就業率等其他因素，所以不同地區應根據各地經濟發展水平、企業的持續經營能力、產業狀況、勞動力市場等多因素進行綜合考慮，采取差異化的環境政策和執行策略。

現有環境規制的經濟績效研究并沒有為任何一種觀點提供令人信服的證據，即環境規制的經濟環境雙贏局面還沒有完全實現。研究者們選擇各不相同的環境規制代理變量，極少使用綜合性指標度量環境規制力度，難以代表環境規制政策的綜合作用效果。許多文獻在估算經濟績效時，僅考慮資本、勞動等生產投入，沒有考慮環境約束，虛估了經濟績效。另外，經濟、環境可能受到多個政策的多重影響，多個政策同時對經濟、環境產生作用，且這些作用可能存在相互影響。因此，政策之間的相互作用對經濟環境的綜合影響值得研究。

環境規制的產業轉移效果研究表明，關于污染天堂假說的論證結論還存在分歧，但不能否認環境規制對產業轉移或結構調整有重要影響。產業轉移或產業布局的選擇又會影響產業或區域的經濟發展，而環境規制主要通過促進技術創新或產業轉移來實現經濟環境的雙贏目標。但現有文獻沒有深入探討環境規制在不同經濟發展階段的作用，對如何影響企業環境績效和經濟績效的內在機理缺乏系統研究（董穎和石磊，2013）?，F有環境規制的績效研究也沒有告訴我們環境規制主要是通過促進現有企業的技術創新還是通過促進產業轉移等來降低環境污染、提高經濟效益的，從而難以評價環境政策能否在促進產業的有序轉移、防止區域污染轉嫁與促進傳統產業的技術創新之間實現合理均衡。

（三）國內區域間的產業轉移環境效應分析不多

國內關于產業轉移環境效應的研究主要集中于對外貿易和FDI方面，而較少對國內區域間產業轉移的環境效應進行分析。許多研究傾向于分析跨省的截面數據，以特定區域經濟帶為背景來考察環境規制、產業轉移、技術創新的研究還不多。少數國內區域間產業轉移的效應研究也只是單方面考察產業轉移對轉入地經濟、環境的影響，而沒有同時考察對轉出地和轉入地的雙向影響。在國內各地區經濟發展水平差異較大、產業結構不同的背景下，我國特殊的經濟所有制結構和地方政府分權結構，導致我國地方政府之間可能存在環境規制競爭行為，因此必須重視中國各地區的環境規制差異及其可能導致的區域間污染產業轉移問題。中國區域之間產業轉移是否符合污染天堂假設，中西部地區是否會成為東部產業轉移的“污染天堂”？應該強化我國不同地區環境規制政策及執行力度的差異導致區域間產業轉移對轉出地和轉入地經濟、環境的雙向影響研究，從而有利于從宏觀層面提出更合理的建議。

六、產業升級視角下環境規制績效研究的進一步思考

產業結構是影響環境質量的重要因素，要從源頭上控制環境污染，促進產業升級是最根本的戰略性措施（胡春力，2009）。產業理論表明環境規制通過影響企業的行為選擇和產業績效而影響產業結構，然而已有研究基本都是從經濟增長、對外直接投資、技術創新和產業企業競爭力視角來研究與環境規制的關系，很少有人立足產業升級視角進行研究。產業結構的整體調整和升級對我國環境污染是否具有影響以及影響方向等談及不多，而關于這一問題的定量研究則更少。

產業升級主要是指產業結構的改善和產業素質與效率的提高。知識創新和技術進步是產業升級的核心（陳敦賢，2000），技術創新是解決環境規制與企業經濟績效間權衡的重要決定因素（Magat，1978）。環境EKC曲線的經濟學分析也表明：經濟增長通過規模效應、結構效應和技術效應影響環境質量，環境規制對經濟增長過程中的各種效應產生影響，推動產業轉型升級。所以技術創新和產業的合理轉移都會促進產業升級。而已有研究一定程度地證實環境規制會促進技術創新、影響產業轉移，最終促進產業升級和經濟環境績效的提高，即環境規制、產業轉移、技術創新以及環境規制績效之間應該存在如圖1所示的內在聯系。

然而已有研究孤立地分別研究環境規制與經濟環境績效、環境規制與產業轉移以及環境規制與技術創新之間的關系，沒有從產業升級的視角對環境規制通過促進產業轉移、技術創新，進而影響經濟環境績效進行系統研究。現有研究在探討環境規制的績效時，大多只關注環境規制對經濟環境績效的最終影響，而沒有考慮和驗證環境規制對經濟績效和環境績效的具體影響機制（即主要是靠發展低污染產業還是靠技術創新實現的）和影響程度，導致得出的結論針對性、建議操作性不強。為此，需要從產業升級的特殊視角出發，系統分析環境規制作用于企業行為的機理以及環境規制影響產業結構的微觀機理，總結環境規制影響產業結構的傳導機制，分析產業轉移和技術創新對實現產業升級、環境改善的作用原理；構建包含環境等多種約束因素的經濟績效綜合指標、具有廣泛代表性的環境污染綜合指標和對各種工具力度進行全面衡量的環境規制綜合指標，在充分考慮異質性的基礎上分析我國不同區域的環境規制是否實現了經濟與環境的雙贏；同時進一步檢驗環境規制促進產業升級實現經濟環境雙贏的實際路徑是什么，深入剖析我國發達地區產業升級和環境改善主要是靠污染產業轉移還是靠技術創新實現的；驗證我國區域產業轉移是否存在“污染天堂效應”；驗證波特假說在中國的適用性，評價經濟發達地區的技術創新在產業升級中發揮的作用、環境規制對技術創新的激勵作用大小及經驗教訓。通過對以上問題的驗證回答，結合對中國經濟發展水平和產業發展優勢的分析，有針對性地提出國家層面以及各地區促進產業升級的環境規制政策優化建議，進而實現我國區域經濟社會協調發展。由于篇幅限制，筆者另文對以上問題進行系列研究?！?/p>

【主要參考文獻】

[1] 王飛成，郭其友.經濟增長對環境污染的影響及區域性差異[J].山西財經大學學報，2014（4）：14-26.

[2] 王惠敏，傅濤.蘇、錫、常經濟增長與水環境污染的關系[J].軟科學，2014（1）：91-95.

[3] Xi Yang，Yang Yao. Environmental compliance and firm performance： evidence from China[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics，2012，74（3）：397-424.

[4] 楊昌安，李強.中國制造業全要素生產率影響因素研究述評[J].會計之友，2015（3）：38-42.