非利息收入與商業銀行經營風險研究

許付常+++王傳東

摘 ? 要：本文以我國2006—2013年間30家銀行的平衡面板數據為研究對象，考察非利息收入和銀行經營風險的關系。實證結果表明：非利息收入顯著減小了國有大型商業銀行的經營風險，但卻顯著增大了全國性股份制商業銀行和地方性商業銀行的經營風險;銀行資產規模與其經營風險成顯著負相關關系，即資產規模越大，銀行所面臨的經營風險越小，反之則經營風險越大。研究成果對現階段我國商業銀行開展非利息業務有一定的參考價值。

關鍵詞：非利息收入;經營風險;資產規模

中圖分類號：F830.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：B ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1674-0017-2015（4）-0010-06

一、引言

近年來，國內商業銀行越來越重視對非利息收入業務的創新和研發，圖1顯示了2000-2013年我國上市銀行非利息收入及其占營業收入比重的變化情況。從圖1可以看出，新世紀以來，我國上市銀行非利息收入絕對規模實現了從不足80億（2000年為79.54億）到超過6000億（2013年為6727.10億）的長足發展，增長率高達80多倍。相較于非利息收入規模的持續增長，非利息收入占營業收入（營業收入=凈利息收入+非利息收入）的比重卻呈現出起伏不定的特點，具體來看，上市銀行非利息收入占比從2000年的11.72%上升至2002年的18.39%，2007年下降到12.43%，之后開始回升，2013年上升到23.10%。相對于國外商業銀行非利息收入占比高達40%-60%的水平，我國上市銀行非利息收入占比仍處于較低水平，因此非利息業務在我國具有廣闊的發展空間。但國外一些研究成果（Demsetz等，1997;De Young等，2001;Stiroh，2004）以及2008年金融危機的事實證明，非利息業務有可能會增大商業銀行的風險甚至會導致商業銀行破產，因而對于非利息收入與銀行風險的研究具有重大意義。

二、文獻回顧

國外對商業銀行非利息收入與風險的關系研究始于20世紀80年代，但并未形成一致的研究結論。一種觀點認為非利息業務可以拓寬商業銀行利潤增長點，收入結構多元化可以降低經營風險，這種觀點主要產生于早期的研究。Heggestad（1975）通過實證研究發現銀行傳統信貸收入與房地產、保險、租賃業務收入的經濟周期相反，銀行可以通過發展多元化業務增加收入、降低風險。Eisemann （1976）認為經濟周期、利率和匯率等因素對銀行非利息業務影響小于信貸業務，非利息業務可以給銀行帶來更加穩定的收入。Boyd et al.（1980）模擬合并美國20世紀70年代的銀行和非銀行子公司現金流，發現銀行收入波動性會因較低比例的非銀行業務而下降。Rose（1989）對比了1966-1985年間金融機構傳統業務和服務業務，發現二者之間的現金流存在較小的正向相關性，增加服務業務有利于銀行績效改善。Templeton et al.（1992）分析美國54家大型銀行控股公司1979-1986年數據，支持了資產組合理論在銀行多樣化業務中的適用性，即多樣化服務有效降低收入波動性。Rosie （2004）將歐盟15個國家樣本銀行分為商業銀行、儲蓄銀行、合作銀行和按揭銀行，實證發現除了按揭銀行，其他三類銀行的非利息和利息收入存在負相關性，而且在希臘、芬蘭等小國非利息收入的分散作用更加顯著。Demirgü-Kunt和Huizinga（2010）分析了世界101個國家1334家銀行在1995—2007年數據，認為非利息收入活動的拓展可以增加銀行的資產回報率，但只在很小程度上起到分散風險作用。

隨著研究的深入，人們開始質疑上述結論，越來越多的研究證明非利息業務并不能起到分散風險作用，較多地依賴非利息業務會加劇銀行的風險。Rosenet al.（1989）研究了1980-1985年間投資房地產業務的319家銀行，認為大量投資房地產可能會增加銀行的風險。Demsetz et al.（1997）發現由于非傳統業務資本監管要求較低，銀行可以涉足更高風險業務，因而帶來更多風險。De Young和Roland（2001）研究了472家銀行1988-1995年的數據，結果發現銀行收入波動性會隨著非利息收入占比提高而增大。Stiroh（2004）發現如果美國銀行過多依賴非利息業務收入（尤其是交易收入），會增大經營風險從而風險調整收益降低。2006年Stiroh和Rumble研究發現，非利息業務收入比傳統業務低且波動性大，因而這種收益多被風險抵消。Merciecaa et al.（2007）分析了1997—2003年755家歐洲小銀行的數據，結果表明非利息收入與銀行績效存在負相關性，Calmes（2009）年通過對加拿大銀行非利息業務的分析也得出了上述相似結論。

國內學者近些年也開始積極探索我國商業銀行非利息收入與風險的關系。遲國泰、孫秀峰等（2006）通過分析中國14家商業銀行1998—2003年的數據，認為非利息收入占比對股份制銀行和銀行整體總收入綜合效率存在正向影響，而對國有大型銀行具有負向影響。張羽、李黎（2010）利用中國銀行業1986—2008年數據從整體層面和銀行層面考察了我國銀行業非利息收入增長與銀行風險的關系，研究表明，總體上非利息收入增長對我國銀行業具有一定的風險分散化效應，但是更多地依賴非利息收入存在著惡化風險與收益之間權衡關系的可能性。周開國、李琳（2011）利用14家國內銀行1997—2008年的168個數據樣本分析銀行經營風險與非利息業務收入占比提高的關系，結果表明我國商業銀行經營風險并未因多元化的收入結構而下降，傳統業務和非利息業務相關性增強使資產組合的風險分散作用減弱。劉孟飛、張曉嵐（2012）等研究了我國19家主要銀行2000-2010年共11年的面板數據，認為業務多元化可以顯著降低銀行風險，但對銀行績效沒有明顯影響。周曄、鄭軍麗（2014）選取2003—2012年間53家國內商業銀行的數據研究發現業務多元化的風險與銀行資產規模高度相關，非利息業務會給小型商業銀行帶來更高風險，作者進一步將非利息業務細分后發現國內銀行業非利息業務風險的主要來源是手續費及傭金業務，而投資交易類收入對銀行風險沒有顯著影響。張曉玫、毛亞琪（2014）首次運用LRMES方法測度了我國16家上市商業銀行的系統性風險，結果表明我國商業銀行非利息收入業務能發揮分散系統性風險的作用，同時認為手續費和傭金收入業務能起到分散系統性風險的作用，而其他非利息收入業務卻使銀行面臨更大的系統性風險。

三、數據和模型設計

（一）樣本與數據

鑒于我國商業銀行非利息業務在2006年左右開始快速發展，同時考慮數據的完整性及市場規模，本文選取我國2006—2013年間30家銀行的平衡面板數據作為樣本。為研究需要，本文將這30家銀行分為國有大型商業銀行、全國性股份制商業銀行以及地方性商業銀行三組1。本文所選數據主要來源有：銀行財務數據來源于國泰君安數據庫、銀行年報以及同花順炒股軟件，宏觀經濟數據來源于國家統計局網站、中國人民銀行網站。

（二）變量的度量

1、銀行經營風險的度量。商業銀行體系中，衡量經營風險的指標眾多，基于我國商業銀行現實情況并參考其他文獻，本文選取的衡量風險的指標是不良資產率（NPL）、經風險調整的資產收益率R。許多學者傾向于用Z-指數衡量銀行的風險（孔愛國、盧嘉圓，2010;張健華、王鵬，2012;劉曉欣、王飛，2013），但吳成頌等（2014）通過比較Z-指數和不良資產率（NPL）兩個指標，認為不良資產率（NPL）更能體現中國銀行業的經營現狀，更有效地反映出當前中國商業銀行的風險承擔，本文參考其觀點，將不良資產率（NPL）作為衡量銀行經營風險的指標之一。本文用銀行不良貸款總額與貸款總額的比值來衡量不良資產率（NPL）。

由于創建歷史、資產規模、股權結構等原因導致我國銀行之間的風險差異程度很大，R的優點在于將銀行的盈利與風險結合在一起，可以測度單位風險所創造的利潤，這既體現了銀行風險的特點，也使盈利性的比較更加客觀和公平（黃雋、章艷紅，2010）。R的公式可表示為：

其中，ROA為資產收益率，σ為ROA的標準差。R代表了單位風險所獲得的收益，數值越大，表明單位風險獲得的回報越高，從而銀行所面臨的風險就越小。

2、非利息收入的度量。本文主要考察不同性質與規模的銀行非利息收入對于銀行風險的影響，因此首選解釋變量為非利息收入占比（NII）。我國商業銀行的凈營業收入由兩大部分組成：凈利息收入和非利息收入。非利息收入占比可以反映銀行收入結構的多元化程度，我們用非利息收入總額與營業收入總額的比值衡量非利息收入的占比情況。

3、控制變量的選取。在影響銀行風險的宏觀經濟層面，本文選擇國內生產總值增長率和貨幣供應量作為控制變量，以此來控制宏觀經濟環境對銀行風險的影響。

國內生產總值增長率（GDPG）。銀行的順周期性得到了廣大學者的一致贊成，因此國內諸多文獻（徐明東、陳學彬，2012;張曉玫、 李夢渝，2013;牛曉鍵、裘翔，2013）在研究銀行風險時都將GDP增長率作為一個重要的因變量。本文選用GDP季度同比增長率來反映宏觀經濟周期波動情況。

貨幣流動性（M2/GDP）。當市場流動性充裕時，意味著貨幣供應充足，銀行獲取資金的成本會降低，此時銀行可能會發放更多貸款賺取息差，也可能去投資高風險的金融衍生工具等產品追逐高額回報。和大多研究（趙旭，2008;黃雋、張春林，2012;陸靜、王漪碧等，2014）一樣，本文選用廣義貨幣供應量M2與GDP的比值衡量資金流動性。

在銀行內部層面，我們選擇銀行資產規模（LNA）、資產增長率（AG）、貸款規模（LOAN）、資產負債率（DA）作為控制變量。

資產規模（LNA）。根據“太大而不能倒閉”的傳統觀點以及對我國商業銀行橫向多元化經營的實際，我們認為大型銀行一般會涉及較多的非傳統業務，因此本文選擇銀行總資產的對數值（LNA）作為銀行規模的代理變量。

資產增長率（AG）。當銀行處于規模快速擴張階段，可能會放松對于風險的管控，增大銀行風險。本文采用幾何增長率的計算方法衡量資產增長率，公式為：

貸款規模（LOAN）。通常認為，貸款規模過大時，銀行面臨的資產風險也就越高。我們用貸款總額占總資產的比例衡量貸款規模。

資產負債率（DA）。資產負債率指總負債與總資產的比率，用來衡量商業銀行運用債權人資產獲取收益的水平。

（三）模型選擇

本文使用如下分析模型研究商業銀行非利息收入與銀行風險的關系：

該模型中：RISK是第i家銀行t時期的風險值; ? ? ? ? 分別代表第i家銀行t時期的資產規模、資產增長率、貸款規模、資產負債率和非利息收入占比;GDP、分別代表t時期的國內生產總值增長率和貨幣流動性。

四、實證分析

（一）變量的描述性統計分析

銀行特征變量的描述性統計結果如表1所示。

從表1可以看出，國有商業銀行的非利息收入占比均值為18.958%，明顯高于全國性股份制商業銀行的14.901%和地方性商業銀行的14.163%。地方性商業銀行的非利息收入占比的標準差為11.255%，大于國有商業銀行和全國性股份制商業銀行的6.601%、6.174%，說明地方銀行的非利息收入波動比較大，甚至出現了虧損的情況（最小值為-5.30793%）;在控制變量方面，三組銀行的資產負債率和貸款規模的水平基本持平，且均值都比較高，說明我國商業銀行主要營業收入仍然依賴傳統信貸業務。三組銀行的規模差異較大，國有商業銀行、全國性股份制商業銀行、全國性股份制商業銀行資產均值呈依次遞減趨勢，但資產增長率均值分別為7.67%、11.842%、13.168%，具有明顯的遞增趨勢，說明我國非國有銀行，尤其是地方性商業銀行，正在經歷著快速擴張的階段;在風險變量方面，國有銀行經風險調整的資產收益率均值為7.108%，而全國性股份制銀行和地方性銀行的該指標卻僅為3.832%、4.508%，說明國有銀行單位風險的盈利能力更強。但國有銀行的不良資產率均值高于另外兩組，造成這種現象原因可能是多方面的。

（二）計量模型結果分析

本文運用Eviews8.0軟件固定效應模型分別對3組銀行進行回歸分析，結果見表2。從表2可以看出，調整的決定系數均達到了0.6以上，說明模型整體擬合優度較為理想，解釋變量對被解釋變量的影響比較顯著。具體來看，當NPL作為被解釋變量時，非利息收入在1%的顯著水平下減小了國有大型銀行的信用風險（影響系數為-0.078），但在1%和5%顯著水平下增大了全國性股份制商業銀行（影響系數為0.051）和地方性商業銀行（影響系數為0.018）的信用風險。當RROA作為被解釋變量時，非利息收入在1%的顯著水平提高了國有大型銀行單位風險的資產收益（影響系數為0.063），但在5%和10%顯著水平降低了全國性股份制商業銀行（影響系數為-0.029）和地方性商業銀行（影響系數為-0.017）的單位風險的資產收益。總體來說，非利息收入可以降低國有銀行的經營風險，但卻增加了全國性股份制銀行和地方性銀行的經營風險。造成這種結果的原因可能是：國有銀行的技術力量、員工專業素質、客戶經濟水平等方面優于另外兩組銀行。另外，非利息業務的轉移成本較低，客戶更加傾向于到國有銀行辦理相關業務。但我們也發現，非利息收入對銀行整體風險的影響程度比較小，這說明我國商業銀行的非利息收入占比仍然非常低，也從側面暴露出我國商業銀行非利息業務創新不足的缺點。

在銀行內部控制變量方面，3組銀行的資產規模LNA均可以顯著降低各自的不良資產率，提高單位風險的資產收益，且資產規模對單位風險的資產收益指標RROA的影響系數分別為3.122、2.394、2.017，呈現出明顯的遞減趨勢，說明銀行的風險水平和資產規模具有顯著負相關關系;資產增長率AG對各組銀行風險變量影響不顯著，說明銀行規模擴張暫時并未對其風險造成不良影響;貸款規模LOAN可以在1%顯著水平提高國有銀行（影響系數為0.085）和地方性銀行（影響系數為0.072）的單位風險的資產收益水平，在1%顯著水平降低全國性股份銀行（影響系數為-0.075）的不良資產率，說明貸款規模從整體上可以降低銀行的風險水平，這也體現出我國商業銀行對于傳統信貸業務具有較強的風險控制能力;資產負債率DA可以在1%顯著水平提高國有銀行單位風險的資產收益（影響系數為0.082），但卻分別在1%和5%顯著水平降低了全國性股份銀行（影響系數為-0.146）和地方性銀行（影響系數為-0.096）的單位風險的資產收益，這從側面反映出國有銀行比另外兩組銀行對于負債的利用效率更高，盈利能力更強。

在宏觀經濟控制變量方面，貨幣流動性M2/GDP顯著降低了銀行整體的單位風險獲得的資產收益，說明流動性過剩使銀行盈利更加困難，但貨幣流動性顯著降低了國有銀行（影響系數為-2.333）和地方銀行（影響系數為-2.406）的不良資產率，顯著提高了全國性股份銀行（影響系數為2.199）的不良資產率，造成這種結果可能的原因是全國性股份銀行過于追求高額利差而放松了對于信貸風險的管控;國內生產總值增長率GDPG可以降低銀行經營風險，但作用并不顯著。

五、結論與建議

本文利用2006-2013年我國30家商業銀行的數據，實證檢驗了非利息收入與銀行風險的關系。實證結果顯示：（1）非利息收入顯著減小了國有大型銀行的經營風險，但卻顯著增大了全國性股份制商業銀行和地方性商業銀行的經營風險。這也是當前國有五大銀行比其他中小銀行更有動力發展非利息業務的原因所在。（2）銀行資產規模與其經營風險成顯著負相關關系，即資產規模越大，銀行所面臨的經營風險越小，反之則經營風險越大。國有大型銀行可以利用自身龐大的資產規模拓展多元化業務，多元化收入又降低了大銀行的經營風險，形成了良性循環。

基于上述結論，本文認為我國國有商業銀行應繼續大力發展非利息業務，提高非利息業務創新能力，增加業務品種，為客戶創造便利和價值的同時實現自身收益增長;中小商業銀行囿于自身規模、技術、客戶群等的限制，不應盲目過快發展非利息業務，保持傳統業務收入的穩定性對于中小銀行的經營發展至關重要。同時，中小銀行可以利用地緣優勢拓展一些具有地域特色的、適合本地區客戶的非利息業務，走出一條具有自身特色的發展道路。

參考文獻

[1]Boyd，J.，H.Hanweck，G.，and Pithyachariyakul， P.Bank Holding Company Diversification [R].In：Proceedings from a conference

on Bank Structure and Competition， Federal Reserve Bank of Chicago. May 1980.

[2]Calmes C.and Y.Liu.Financial Structure Change and Banking Income：A Canada-U.S. Comparison[J].Journal of International

Financial Markets，Institutions and Money，2009，（19）：128-139.

[3]Demirgü-Kunt， A. and H.Huizinga.Bank Activity and Funding Strategies：The Impact on Risk and Returns[J].Journal of

Financial Economics， 2010，（98）： 626-650.

[4]Demsetz R.andStrahan，P. Diversification， Size， and Risk at Bank Holding Companies[J].Journal of Money， Credit，and Banking，

1997，（29）：300-313.

[5]De Young， R. and Roland， K. Product Mix and Earnings Volatility at Commercial Banks Evidence from a Degree of Total Leverage Model [J]. Journal of Financial Intermediation 2001，（10）：54-84.

[6]Eisemann，P.Diversification and the Congeneric Bank Holding Company[J].Journal of Bank Research， Vol.7，No.1（Spring）：

68-77.

[7]Heggestad，A.1975.Riskiness of Investments in Non-bank Activities by Bank Holding Companies[J].Journal of Economics and

Business，No，28：219-223.

[8]Rose，Peter S.Diversification of the banking firm[J].The Financial Review，1989，24（2），251-280.

[9]RosieSmith， Christos Staikouras and Geoffrey Wood.Non-interest Income andTotal Income Stability[R].Bankof England，

Working Paper，2003，NO.198.

[10]Rosen Richard J.，Peter R. Lloyd-Davies， Myron L. Kwast， and David B. Humphrey. A PortfolioAnalysisof Bank Investment

in Real Estate[J].Journal of Banking and Finance，1989，13（3）： 355-366.

[11]SteveMerciecaa， Klaus Schaeck and Simon Wolfe， Small European Banks：Benefits From Diversification[J].Journal of Banking

and Finance，2007，（31）：1975-1998.

[12]Stiroh， K.J. Diversification in Banking：Is Noninterest Income the Answer？[J].Journal of Money， Credit， and Banking，2004，

（36）：853-882.

[13]Stiroh K.J. and Rumble A. The Dark Side of Diversification：The Case of US Financial Holding Companies[J].Journal

of Banking and Finance，2006，（30）：2131-2161.

[14]Templeton，WilliamK.and JacobusT.Severiens.TheEffectofNonbankDiversificationonBankHoldingCompanies[J].

QuarterlyJournalofBusinessandEcono-mics，1992，31（4）：3-16.

[15]遲國泰，孫秀峰，鄭杏果.中國商業銀行收入結構與收入效率關系研究[J].系統工程學報，2006，（6）：574-605。

The Study on Non-interest Income and the Operation Risks of Commercial Banks

XU Fuchang ?WANG Chuandong

（College of Economics and Management， Shandong Agricultural University， Taian Shandong 271018）

Abstract：Setting the balanced panel data of 30 commercial banks in China in the period of 2006-2013 as the study objects， the paper studies the relationship between non-interest income and banks operation risks. The empirical results show that the non-interest income significantly decreases the operation risks of large state-owned banks， but greatly increases the operation risks of nation-wide joint-stock commercial banks and local commercial banks. A banks asset scale has a significantly negative correlation with its operation risks， that is， the bigger the asset scale， the smaller the operation risks， while the smaller the asset scale， the bigger the operation risks. These results have an important reference for Chinese commercial banks to expand non-interest income business at the present stage to some extent.

Keywords： non-interest income; operation risk; asset scale

責任編輯、校對：張德進