從浮于表面到深刻剖析

黃富忠

導語

浮于表面，只喜歡羅列事例與空乏議論，是中學生寫作之大患。要避免浮于表面，就要透過現象深入本質，揭示事物內在的因果關系，讓觀點具有啟發作用，也就是我們所說的深刻。想要悟他人之未悟，思他人之未思，言他人之未言，在分析、判斷、提取與加工中，就要有獨到的眼光與超常的辦法。我們可以通過“打破砂鍋問到底”來追求深刻：小中見大，可以避免空乏；連續追問，可以抓住本質；聯系現實，則可以加強針對性，做到這幾點，文章便避免了空洞。

原題回放

題目：閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少于800字的文章。

最近，號稱世界上最窮的總統烏拉圭總統穆希卡火了，一名中東地區的酋長提出用100萬美元買下他那輛1987年出廠的天藍色大眾甲殼蟲。消息一出，那輛汽車的照片在烏拉圭社交媒體大肆傳播。多年來，那輛天藍色甲殼蟲一直是他生活方式的象征。當選總統后，穆希卡每月捐獻額相當于1.2萬美元，他自己保留的一部分，剛剛超過烏拉圭民眾人均月收入775美元，他不住總統府，堅持居住在首都蒙得維的亞郊外一座農場，睡在一間搖搖欲墜的板房里，農場外只有一條僅夠一輛汽車行駛的土路。

本則新聞，引發了同學們的議論，有人認為，在自媒體時代，這樣的炒作已是司空見慣的了，不值得大驚小怪；有人認為穆希卡無非是為了更好地競選下一屆總統而采用宣傳策略；也有人認為，每個人都有權選擇自己的生活方式，擁我所有，活得自在，值得點贊……

要求選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要脫離材料內容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲。

思路點撥

素材為時事，題目要求對這則新聞進行評論，給了三個導向性的觀點，我們可以從中提煉出三個關鍵詞：第一個是“炒作”，可以從媒體的角度議論；第二個關鍵是“宣傳策略”，可以從穆希卡的角度議論；第三個關鍵詞是“生活方式”，仍然是從穆希卡的角度議論。

1.炒作不是罪，動機是關鍵。對于炒作，我們大可不必大驚小怪，因為這只不過是一種手段而已，它的好壞由動機決定。（如秦火火之流）把虛假的東西拿來擾亂視聽，其動機在于制造亂的場面，有著不可告人的秘密，有些人稱之為宣傳。好的宣傳的動機在于對好的東西進行褒揚，對不好的東西進行抨擊。

2.馬兒要跑要吃草。我住了木板房，我捐了自己的薪水，而且我想為更多的人服務。可是你說我還得把“車”賣掉，才能表明我行善的心；還有人希望我放棄競選，才能表明我是真的好。這樣想的人，想想那句話：要想馬兒跑，也得給馬兒吃點草。

3.我開心，我任性。穆希卡沒有影響他人生活，他只是保留了自己的甲殼蟲車子，雖然搖搖欲墜的木板房與這輛甲殼蟲不相稱。高級車與破房子的巨大反差，讓人覺得總統有作秀的嫌疑，但是他每月捐獻1.2萬美元是真實的，他住破房子是真實的，只是因為這車子是他所愛，才保留下來。行善，就得不給自己留任何東西？不，我行善，開心；我保留我愛，也開心。

原文再現

給善良綠色通道

□江西省新余市第一中學高三（13）班 黃 琨

也許是世界上太多偽善譎詐，我們或多或少地養成了揣測動機的習慣。然而這竟妨礙了許多人表露自己的善良。因此，雖然我們可能無法給這世界太大貢獻，但也請閉上嘴，不要妨礙別人給世界做貢獻，不要給善良添堵。（聯系時事，評論要更精確些）

“人之初，性本善”，善良與美好真的那么值得懷疑？當吳菊萍伸手接下墜樓的小孩時，她會在心里飛快地計算要獲得多少獎金嗎？當單連波與暴徒搏斗時，他難道會考慮政府的撫恤金夠不夠自己的醫療費用嗎？十八世紀的法國雕塑家，永遠想不到后世會有人發明直升機，卻也還細心地雕刻了自由女神的頭飾，盡管人們站在地面永遠也看不到。他們這樣耗時費力，難道是為了后世美名，萬古流芳？誠然，社會上有虛偽，但我們也不應因此否定人性本善。（可以增加一個最新時事，去掉法國雕塑家事例，再就是強化一下“平時的積累才會有最后的表現”）

而且，如果做一件正確的事都要受猜疑與攻擊，那么，只會有更多的人選擇事不關己，高高掛起。（本段是論述疑善的后果，突兀了些，應該在前面增加一段鋪墊的內容）當給老人讓座都被指出另有圖謀，當給國家捐款都被指責沽名釣譽，當越來越多的人行善的激情被旁人冷語澆滅，做一個好人，居然成為需要勇氣的一件事，我不禁想問，我們到底想要什么？嘲諷一個好人除了帶來虛無的自我拔高，還有什么好處？以小人之心度君子之腹，不過是自我欺騙與麻醉——我這么邪惡，別人一定也很邪惡，于是這不是“很”邪惡。（此處的語言組織還要更精確些）

人從骨子里都希望得到外界的正面評價，也就是常說的“名”，然而只要做出了自己的貢獻，憑什么不能要求“名”？“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”，文天祥一生坎坷，不過是想得到“照汗青”之名，這并不妨礙他是英雄這一事實。同樣，就算穆希卡是為了競選下屆總統，只要他盡職盡責，憑什么被橫加指責？細算之下，一句贊美換1.2萬美元捐款，難道烏拉圭人民虧了賠了嗎？如果當總統的條件是“睡在搖搖欲墜的板房里，一生清貧”，有多少自詡高尚的人愿當總統？（本段退一步進行論證，假充他是為了“名利”也是可以理解的。語言上要再斟酌）

自己覺悟不高，別擋著覺悟高的人。給善良讓路，得到很多，卻沒失去什么，何樂而不為呢？（本段可以去掉）

診斷報告

本文在立意上是比較好的，但是深刻性上做得不夠，只是簡單陳述善良和美好不要去懷疑，懷疑會有不好的結果，可是對于“真正作秀者，真正炒作者”該怎樣認識，沒有進行闡述，就留下了一個大大的論證的漏洞。另外從文章段落的連貫性說，也存在問題，也就是說在邏輯上要更有條理些。

升格建議

要在深刻上下工夫，可以采用層進式。“因為善不容易偽裝，所以不要輕易懷疑”這是第一層意思；“就算有被偽裝的，有作秀者，也應以最大的善意容忍”，因為這樣才能給真正行善的人一條路，這是第二層意思；“行善的過程中追求些自己想要的名和利，只要真實地行善，也是可以理解的”。這樣的論證，就會在思想的豐富性方向上一個新的臺階。

升格文章

給善良一條綠色通道

□江西省新余市第一中學高三（13）班 黃 琨

不知從什么時候，人們開始有了“疑善綜合征”：凡是表現好的，就從動機上去否定他。動機在人的心里，沒有人看得到，恰恰就成了別有用心者任意捏造的良好掩護。于是穆希卡捐獻成了作秀，于是潘石屹行善成了炒作，于是抱起小悅悅的拾荒者因被“揣測動機”而惴惴不安隱藏蹤跡！（“疑善綜合征”的說法，既形象，又揭露本質，而連續三個“于是”聯系題目材料，扣題緊密）

“人之初，性本善”，善良與美好真的那么值得懷疑？

善良與美好不是那么容易偽裝的。危機在前，“勇敢”只是一瞬間的選擇，但是這一瞬間，是自己平素美德積累的爆發！（“不那么容易偽裝”體現了辯證的思維，沒有把事情絕對化。同時強調善與美好的最終表現，是與平時的修養緊密相關，從而說明不應隨便否定美好）當吳菊萍伸手接下墜樓的小孩時，她會在心里飛快地計算要獲得多少獎金嗎？當單連波與暴徒搏斗時，他難道會考慮政府的撫恤金夠不夠自己的醫療費用嗎？當即將參加高考的柳艷兵和易政勇在公交車上勇斗持刀歹徒時，難道他們會想到將來有人替他們安排補考？（例證更貼近時代，更貼切生活，增強說服力）不會，所以當他們勇敢地站出來時，我們就應該把鮮花與掌聲奉獻給他們！

也許有人會說，確實有作秀者，有炒作者。（層

層推進到第二步，承認有作秀者，有炒作者）但我們仍應該以最大的善意去承認別人的善。

提倡“寧可放過一個壞人，也不冤枉一個好人”，是我國現在開始實行的“疑罪從無”原則，“疑罪從無”有可能放縱一個真正的罪犯，而“疑罪從有”卻有可能冤枉一個無辜的人。沒有證據放過一個壞人，人們想到的是法律的不完善；冤枉一個好人，卻讓人對法律的正義性產生懷疑！所以在之前的南京“彭宇案”中，錯罰了彭宇，相當于給人們一種錯覺：法律不一定會為行善者做主。正是這種錯覺，讓我們在行善時開始猶豫、害怕，不少人開始對該做的好事“視而不做”，因而一系列“不扶”老人事件就發生了！我們也可以把這條法律原則運用于生活方面，就成變成“寧可放過一個虛偽者，也不冤枉一個行善者”，要讓行善“有綠色通道”可走！（采用類比論證方法，從法律方面來推導社會生活方面的內容）

如果做一件正確的事都要受猜疑與攻擊，那么，只會有更多的人選擇事不關己，高高掛起。當給老人讓座都被指出另有圖謀，當給國家捐款都被指責沽名釣譽，當越來越多人行善的激情被旁人冷語澆滅，做一個好人，居然成為需要勇氣的一件事，我不禁想問，我們到底想要什么？嘲諷一個好人，給發言者帶來的，是談論的快感，是稿費，可是給社會帶來的卻是負能量，是人心的墮落！“以君子之心度小人之腹”，或許可以揪出一個小人，但是“以小人之心度君子之腹”是毀了一個君子！

退一步說，就算是穆希卡是為了“名利”，是為了“競選總統”，然而只要做出了貢獻，只要真心實意想為民眾服務，憑什么不能要求“名”呢？“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”，文天祥一生坎坷，不過是想得到“照汗青”之名，這并不妨礙他是英雄這一事實。同樣，就算穆希卡是為了競選下屆總統，只要他盡職盡責，憑什么被橫加指責？細算之下，一句贊美換1.2萬美元捐款，不應該頌揚嗎？如果當總統的條件是“睡在搖搖欲墜的板房里，一生清貧”，那么他應該得到贊揚！

讓給善一個綠色通道，它可以容錯，它可以讓我們在行善時不必惴惴不安！