自反性現代化與風險社會：貝克、吉登斯和拉什思想比較

王曉楠

(上海開放大學 公共管理學院，上海，200433）

在人類社會的現代化進程中，一系列社會性問題不斷突現。全球化的形成及發展逾越了國家間的領土界限；制度性個體化日益深入，削弱了對客觀存在的集體性范疇的依附性，嚴重的影響了科學技術的進步；自然與社會邊界的消弭，導致風險社會的來臨[1]。在工業化、現代化的歷史新階段，人類社會對自身基礎進行自我消解，啟蒙理性所具備的平穩性、確定性、必然性和可預測性正在消退，不確定性和不可預測占據了主導地位。在此背景下，德國社會學家貝克(Ulrich Beck)、英國的社會學家吉登斯(Anthon Gildens)與拉什(Scott Lash)就“反身性現代化”各抒己見。“風險社會”理論以及“反身性現代化”理論作為“一種社會理論和文化診斷”[2]，是通過不同視角而形成的一種理論。本文立足于《自反性現代化》一書，結合三位學者的相關著作，試圖合理界定反身性現代化內涵，探尋現代化困境及風險社會的根源以及我國應對和規避社會風險有效路徑。

一、自反性現代化的內涵與視角

（一）自反性現代化內涵

“自反性現代化”(reflexive modernization)的概念出現于貝克的《世界風險社會》（1999）、吉登斯的《現代性后果》(1991)和《現代性與自我認同》(1992)及拉什的《自反性現代化:美學緯度》(1994)論文中。從理論視角來看，貝克、吉登斯和拉什的“自反性現代化”理論有所差別。國內外學者對他們的思想進行了分析和探討，本文將在此基礎上進一步分析和比較他們三者的觀點。貝克認為，“自反性”主要表現在“反思”和“自反”的兩方面[3]。自反性不只是單純的反思性。Reflexive既包含了“自反的”性質，又包含了“反思的”性質，因此通過中英互譯，有專家將“reflexive modernization”譯為“反思性現代化”違背了貝克的本意。貝克對此做了詳細的解釋。他指出：“我所謂的現代性與現代化的自反性并非是對現代性的反思和自我指涉，更不是經典社會學中所謂的對現代性的自我批評與辯護；與之對應的，現代化通過自主的現代化力量挖了自身的墻角。這是出乎意料的，所以不存在反思。”[4]這一理論并非是反思(reflection)，正如形容詞reflexive所引申的意義，更確切的意義是自我對抗(self-confrontation)[5]。深入剖析貝克的理論思想我們不難發現，“自反性現代化”指的是“有極大可能創造性地消除一整段時期——工業社會時期”。貝克把現代化階段分為傳統性以及自反性兩個階段。前者即是對傳統社會“先具有意識能力（抽離），然后相互結合（嵌合）”，但是自反性現代化即是就工業社會“先具有意識能力，然后相互結合”[6]。對貝克來講，“抽離”與“重新嵌合”之間表現出了不相同的兩個過程。對比兩者之間表現出來的不同，便能夠更清楚的了解什么是現代化的“自反性”。所以，“自反性現代化”不僅是現代化的自我對抗與應用，還是現代化的自我消解與危害。

吉登斯對貝克所持看法表示贊同，并加以鞏固和補充。吉登斯認為“反思性現代性”即是自反性現代化。他把“激進現代化”、“反思性現代化”以及“后傳統社會”三者相結合，并從“后傳統社會”的視角分析和研究“反思性現代化”。吉登斯表明，“反思性現代化”在某種程度上等同于“后傳統社會”，此時傳統所能體現出來的價值微小，屬于一種傳統終結的社會。因為傳統的終結，也出現了一連串的不良后果：強制性、自然遭到破壞、權威遭到挑戰以及風險性提高等。吉登斯通過把現代性置于傳統的語境中來反思現代性所存在的問題，并把反思現代性解釋為“對進行中的社會生活的監控性”[7]。自反性現代化往往暗示著現代性的完結，吉登斯更熱衷制度的自反性，其表現就是科學知識、專家知識。在專家系統的領域內，主動信任也變得重要，正是由于專家知識內部的紛爭和爭論，同時也形成了亞政治，作為專家系統的對抗。貝克和吉登斯認為自反性現代化出現的主要原因是現代性自身矛盾沒得到解決，即工具理性和社會理性間的沖突和矛盾。自反性現代化理論闡釋了現代性危機和現代化困境的源頭，不過他們都傾向于組織世界，并帶有悲觀主義的論調。雖然貝克否認了這一評價，自認為是中性的，沒有感情色彩。

相對于貝克、吉登斯，拉什在面對現代性危機及現代化困境時卻保持了積極的態度。拉什著重研究通過何種反思走出現代性陰霾，認為自反性現代化理論更偏向于現代性的自我反思。其深層意義即指脫離傳統，逐步走向現代化。能動者能夠獲取生存狀況的反思能力，并以此作為參考持續不斷對社會現狀做出改變。同時，依照不同的自反性對象不同，分成結構性與自我兩方面的自反。前者出自于社會結構，產生能動效果，并將其效果反加在自身結構中，在某種程度上等同于非自律性監控為有意識的自我監控所替代[8]。拉什觀點主要側重在能動性的自我反思。通過自我反思，來鑄成自反性現代化的理論系統，加強對物質、生活領域著重關注，如自我能動性、個人生活、慣習等等備受關注。特別在自我反思闡述中指出其是促進人類個性化發展的橋梁，如果所謂的簡單現代化意味著壓制，那么自反性現代化就意味著把賦予主體一定的權力。有意識的自我反思成為可能，能夠在一定程度上降低現代性所造成的一些風險。

在《自反性現代化》中，貝克、吉登斯、拉什三位學者通過對自反性現代化理論的激烈對話，使自反性現代化這一理論得到充分詮釋。從書中可以歸納出他們對自反性現代化的共同結論：西方工業社會模式在現代化進程中，逐漸走向全球化、自反性。自反性的到來成為不可爭議的事實[9]。但是，他們對自反性本身卻存在不同觀點。根據對三位學者的論著歸納為以下內容:（1）自反性現代化的主體。貝克認為自反性現代化的主體是結構本身，結構使行動成為可能。而吉登斯認為主體是科學家和普通人以及制度和機構，更多關注“專家系統”和“制度自反性”的作用。而拉什認為主體應該屬于個人能動者和集體能動者。（2）自反性現代化的媒介。貝克認為非知識，是內在動力，是想不到的。吉登斯認為屬于知識，而拉什認為屬于知識、制度之外的慣習、習性。（3）自反現代化的后果。這一點三位達成了共識，即是風險的產生。但是關注點并不相同。吉登斯更加關注“抽離”和“再嵌入”，貝克更加關注個性化，拉什關注美學化和社群的形成。

（二）認知與審美視角下的自反性現代化

根據以上分析，我們看到三位學者對自反性現代化的不同觀點，但究其根源是來自于三位學者視角的不同。認知視角是主體通過專家系統來認知個人日常生活領域并對其監管與指導。拉什以為，審美自反其實是闡釋學的自我解釋，并不是自我監控。審美視角達到主體客體進行融合，主要路徑是通過闡釋學來步入同樣意義的空間。關于認知和審美視角的不同，致使貝克、吉登斯和拉什對自反性現代化的內涵存在相左之處。

貝克通過對風險社會進行評估，將自反性停留在生態與技術兩個領域。在當今世界，人類對工具的盲目崇拜，將客觀領域視為占領和開發的目標，忽視了自然特征以及風險性，過度的開發，必然也遭到了大自然對人類的報復；高科技促使人類實現了夢想，又因為對高科技喪心病狂的利用，逐漸將人與社會脫節；利益帶來的矛盾和沖突使社會結構病態化等[11]。貝克就以上所述諸多問題進行了詳細的構想、研究與解釋，如人與社會的關系、生態危機、工業污染等多方面，表現出了對自反性的理解與認知偏向。相對貝克、吉登斯的觀點，拉什更偏向通過文化主義傳統的審美視角進行自反性討論。拉什從美學的視角對自反性進行了補充和完善。其認知視角并沒有涉及人類的個人日常生活領域，也沒有涉及制度之外的的社會、文化、世界三者之間的交互，而是從美學以及文化解釋的視角對自反性進行了闡釋。拉什以為，自反性視角不但包括知識、結構、制度、規范的解構及再構造，還包括制度外的領域，如習性、慣習等，將自反性落入日常生活與實踐的共同意義空間是非常有必要的[10]。

通過以上分析不難發現，認知視角是通過知識、制度、結構、規范四個部分來對自反性現代化進行剖析；而審美視角則著重在個人日常生活領域，屬于制度之外如文化、圖像、慣習、符號等范疇內對自反性現代化進行解釋。兩個維度沒有優劣之分，都是自反性現代化的分析視角，通過多個視角來對自反性現代化進行全面剖析。從中可以較為清晰地勾勒出“自反性現代化”的內涵分解圖（如圖1所示）。

圖1 自反性現代化內涵分解圖

二、自反性現代化的后果：風險社會、風險文化

發展和風險兩者關系的平衡，對任何一個在現代化進程中的國家都有著重要的意義，因此風險社會研究備受關注。在貝克發表《風險社會:通向一種新的現代化》（1986）后的30年間，“風險社會”已成為世界人類社會理論界和社會學界一個主流議題。在風險社會的研究中，貝克、吉登斯和拉什三位最具代表性。

貝克指出，在現代化的發展過程中，生產力無休止的增加，使危機與潛在威脅的釋放達到一個前所未有的程度[11]。吉登斯于《現代性的后果》一書中提出現代性總是涉及風險觀念。貝克和吉登斯也有所不同，吉登斯喜好反思制度理性，貝克著重于控制技術理性[12]。拉什所謂的“風險文化”更加主觀化，并就另兩位學者所認為的風險社會理論表示懷疑，對風險的人為假設持反駁意見。拉什認為風險社會總會消失并在今后不復存在，且將從現在開始逐漸衰敗并消失，而風險文化時期將要到來。拉什以為，風險在當今社會中未曾增多或者說從未有過，只不過人類在不斷增加對風險的認知程度，風險的增加實際上是感知風險的意識增加了而已[13]。

三位學者不謀而合地把自反性現代化的后果與風險社會進行了勾連。貝克認為，自反性現代化導致的社會風險漸漸蔓延人們的生活發展，人類從此陷入危險境地，無法自拔。自反性現代化的根本癥結在于工具理性、價值理性、科學理性和社會理性的分裂和消解。現代社會的人及其思想和行為被利益至上、物質至上的觀念所左右。這些主要都是盛行的工具理性和衰竭的價值理性這兩大理性主義衍生出來的。從現代性及其發展進程，我們不難發現，現代化社會成果頗多，把科學技術的普及推向了極致。然而，任何事物都具有兩面性，當現代化貢獻服務于人們社會生活時，要看到它也會毫無預測地破壞其勝利果實，打破當代社會的根基。自發性現代化階段主要體現在現代化對抗自身、消除自身的特征。自反性現代化持續發展，雖然讓社會生產力呈現指數增長趨勢，但是也出現了危險和潛在威脅。這些危險和潛在威脅達到極致時，風險被釋放出來。風險社會具體表現形式有：人類過度實踐、經濟和社會的非理性發展、科學技術的不當使用、政府失靈和市場失靈等。所有這些風險達到一個前所未有的程度，就形成了風險社會[14]。拉什所持觀點與貝克不同，他以為自反性現代化即指賦予主體一定的權力，其自我反思能力變成有意識性。拉什對貝克的風險社會進行反駁，認為風險存在于當今社會中更似一種文化現象，而并不是社會秩序。自反性現代化能夠讓社會更加具有個性化，能動性從結構中得以解脫，并反作用于結構之上。人類開始對結構進行反思，作為其結果正是作為文化形態的風險文化的產生[15]。貝克、吉登斯、拉什三者對自反性現代性后果所持不同觀點，正是由于其理論視角與維度不同所致。

對社會風險理論研究可以總結為以下三種理論范式:一是建立在客觀社會風險研究的層面上的現實主義理論范式；二是建立在宏觀制度和結構層面上的制度主義理論范式，其主要表現為貝克的風險社會理論以及吉登斯的現代性理論；三是建立在社會文化層面上的建構主義理論范式，主要表現為拉什的風險文化理論。社會風險理論目標即是闡釋風險與風險治理[16]。現實主義的社會風險理論是以現實存在、可觀察的具體社會風險為研究對象的現實主義社會風險理論。在進行客觀的研究之后，以多學科交叉的角度給出了一種系統且可操作、可量化的方法。這種范式應用于管理學、政治學、經濟學中，具有較強的時效性。制度主義風險社會理論是以貝克、吉登斯為主要代表。貝克開創了風險社會理論，他認為風險來源于歐美社會中發揮主導作用的科學制度、經濟制度、法律制度和政治制度。比起貝克的風險社會理論，吉登斯更為關注制度性風險，制度性風險具有很難預測的特點，現有的知識與技術對預測并沒有多大幫助；雖然提高了個人的風險意識，但是同時造成了更多的不確定性。建構主義風險社會理論是以拉什為代表，認同風險意識可以通過社團群落的“風險文化”建構出來，以社團群落為媒介的亞政治運動得到傳播，衍生出風險文化。這種文化提醒人們應該重視生態威脅以及科學技術的兩面性所引發的多種社會風險。

三、現代風險治理：再造政治與重建社群

對于如何應對現代風險，貝克、吉登斯、拉什三位學者在觀點上也存在分歧，主要針對再造政治或是重建社群兩種觀點。貝克認為，治理現代風險需要二次啟蒙，也即生態啟蒙，就是通常意義的再造政治，也叫做亞政治。他認為亞政治以政治制度的形式進行實施，以此把權利交還給人民，也正是自下而上的形塑社會。貝克認為應該有一個團體而不是個別專家進行決策的制定，必須制定相關標準并公開，實現權利開放。要有民眾參與決策制定，而不是僅知道已經完成的決策。決策的制定不應該由專家或者決策者壟斷，要與公眾進行公開交流和對話，并制定規則保證亞政治的實踐，達到自我約束的目的[17]。貝克認為應該反思和改革現今的政治制度，促進科學技術相關領域的決策以制度化的措施來重新政治化、道德化。貝克關于風險治理的觀點彌補了科學理性和社會理性之間的鴻溝，使科學技術實踐和政治道德實踐有機結合[18]。

吉登斯的觀點是倡導自反性現代化來應對制度化和個人化的風險，認為應該對現行的政治體系、組織結構以及專家系統的壟斷進行改革，以實現從“解放政治”真正轉向以責任、信任、認同和選擇為基礎的“生活政治”。現代社會正在進行傳統的重建，反思性現代化在這個進程中能夠獲得能力與資源進行社會風險的化解[19]。盡管貝克與吉登斯存在分歧，但是他們共同認為社會風險的治理應該從組織與制度改革入手應對風險社會的挑戰。因此，“組織—制度”這一治理理念是該理論的基石，其核心是以建立規范、變革制度為基礎。

拉什則認為現代性困境源于制度，用制度治理風險徒勞無益。因此，他以審美自反邏輯來進行改革，其結果是建立在信息和交流基礎上的新式社群，又叫做自反性社群。這種社群有利于降低個體單獨面對危機時的恐慌感，提高了個體化社會成員的本體性安全感，并以亞政治運動為手段，傳播現代性危機的應對風險的文化，并以此反抗帶來現代性危機的文化[20]。

貝克在政治層面提出以再造政治來應對現代性危機，而拉什則是重建社群。社會風險治理的模式正式建立在以上兩個理論的基礎上：基于制度主義的“組織—制度”治理模式；以建構主義為基石的“社團—運動”治理模式[21]。由此可以衍生出風險理論至風險治理的知識譜系與演進的“連續統”(見圖2)。

圖2 自反性現代化理論、風險理論與風險治理模式圖

以制度的角度來看待社會風險，包含了現實主義的思想，認為社會風險是一種客觀對象，其核心是社會風險是否真實存在。而以文化的角度看待社會風險，包含了建構主義的理念，把社會風險看成社會的建構，其核心是民眾對社會風險的感知。實際上，社會風險既有現實也有建構的，其廣泛涉及了現實主義、制度主義與建構主義的多個層面。社會風險的核心是現實的，而納入社會結構之后其便具有了建構的性質。根據以上分析，筆者認為“連續統”包含了對立、統一的變量：制度—文化；國家—社會；客觀—主觀。在社會風險階段，需要關注風險是如何產生并被社會放大的；在公共危機階段，需要更多關注怎樣開展應急管理和善后工作。

四、自反性現代化、風險社會理論對轉型期我國風險治理的啟示

貝克在《風險社會》中提出，中國己不可避免地帶入了全球化浪潮中，中國的社會轉型是伴隨著風險全球化浪潮等全球社會轉型同步進行的......與西方市場經濟上百年發展、完善的過程相比，中國的社會轉型是“壓縮餅干”，以歷史濃縮的形式，將社會轉型中的各種問題呈現出來[22]。從實際情況看，我國自2003年爆發SARS以來，各種災難頻發，如汶川地震、禽流感疫情和11.15上海靜安大火、12.31上海外灘踩踏事件、“東方之星”沉船事件等等，同時伴隨著失業、貧富分化、生產事故、勞資沖突和刑事犯罪等社會風險不斷涌現。這些事件的產生共同昭示著我國已經步入高風險社會。

可以說，貝克、吉登斯、拉什三位學者語境下的風險是相對于工業社會而言的更高級別的社會階段，而他的風險理論是以西方發達國家為分析背景，是資本主義社會過度到后工業社會、知識經濟社會的衍生物。因此，在《自反性現代化》大量使用了“自反性”“自反性現代化”“風險文化”“理性”這樣的術語。我國目前正處于第一次現代化的進程中，即加速實現經濟領域的工業化、政治領域的民主化、社會領域的城市化以及價值領域的理性化的過程中。在這一進程中，傳統型和現代性交互出現，并最終為現代性代替。目前國內對于風險社會的研究聚焦在轉型期滋生的社會風險。對貝克等人的自反性現代化、風險社會理論的探討和分析，目的是借用風險社會的“關口前移”的治理理念，來分析轉型期的中國潛藏的社會風險，風險一旦由潛在的轉變為現實的，極有可能會造成嚴重社會沖突，導致局部的社會失范，干擾可持續發展和和諧社會的建設。

轉型期的中國，個體化趨勢逐步顯現。新技術突飛猛進，新型社會風險不斷演化，不僅顯示于自然災害等外部風險，同時還顯示為嚴重的人為風險。然而，千差萬別的社會風險背后卻表現出相似的特征，本文結合吉登斯、貝克、拉什等對風險社會理論的理解，認為轉型期我國所面臨的風險主要有以下幾種特征。（1）自然風險加劇。我國是自然災害頻發的國家之一，又由于利益的驅動、主體性凸顯，自然資源破壞、環境污染、生態系統失衡日益加重，從而使風險放大，擴大了其所固有的風險。（2）結構性風險擴張。轉型期中國社會存在結構性斷裂。20世紀90年代中期之后，社會結構走向定型化，定型化的社會結構開始左右利益關系和利益格局的變動。由于利益的分化和價值多元，群體和個體之間缺乏共同的利益基礎，較難達成共識，進而導致貧富差距加大、城鄉失衡發展、道德失范、信任危機、干群關系緊張等結構性風險。（3）制度性風險滋生。在轉型期我國面臨舊有的制度缺乏效力，新制度尚未建立，社會進入失范狀態，滋生眾多社會風險。科層制組織模式強調對上負責，導致部分制度的效力局限于具體問題，產生“煙囪效應”，無法應對和聯動。“有組織的不負責任”、政府失靈、腐敗等現象正是在制度性風險中呈現。（4）技術性風險凸顯。科學技術的推動蘊含著各種威脅，構成風險的源泉。貝克指出，由現代科學技術飛速發展所帶來的各種可能風險，如化學污染、核輻射、轉基因等等，在一定程度上已經超越了人類思維所能達到的范圍，對這些風險的防范和治理己經具備了人類意識所無法企及的特征。

從風險的特征中可以看出，自然災害也是由于人類活動干預而增強，天災與人禍具有緊密相關。而社會結構需要社會制度的維系，社會制度的變遷也引發社會結構的調整，科學理性嵌入社會制度和社會結構之中。因此，完善的社會結構與制度是社會風險治理的堅實基礎。以下從兩個方面闡述風險治理的路徑。

1.調整社會結構，規避風險。轉型期，結構性風險日益代替自然災害風險，居于首要地位，故通過調整社會結構，可以有效緩解矛盾、規避風險，從而在源頭上減少突發事件發生。在利益急劇變化的背景下，應調節不同利益相關者間平衡，構筑社會利益共同體。筆者認為需要從以下幾個方面入手:（1）建立協商式民主，提供多元利益表達的渠道。協商式民主可以為作為利益相關者的公民及社會組織內提供參與利益分配的渠道，減少利益受到侵犯的機會，增加公共政策的認同，增強政府執政合法性，在源頭上遏制社會穩定風險的衍生。（2）建立風險文化認同，培養社會核心價值觀。黨的十八大報告以“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業、誠信、友善”對社會主義核心價值觀進行了概括，將具有中國特色的社會主義共同理想、愛國情懷、民族與時代精神有機地糅合在一起，為構筑社會共同體及和諧社會的建設起到推動作用。（3）構建網絡民主。網絡擴大了中國民眾的政治參與渠道和范圍。在現代政治生活中，網絡民主并不是國家和市場之外可有可無的補充，而是影響甚至制約公共權力，即“將權力放在制度的籠子里”的重要政治力量。

2.強化制度建設，提高風險應對能力。制度是保持良好社會秩序的重要基石，制度合理與否，決定了社會成員的權、責與利之間的關系能否有效實現。社會轉型中，我國制度建設的滯后性已造成一定危害和社會失序。因此，強化制度建設，包括利益表達、利益獲取、利益分配、利益保障等各方面的制度安排，特別是與保障和改善民生相關的社會事業發展和風險管理方面的制度改革與建設。同時，制度建設最為重要的是，在識別主要社會風險的基礎上，擬訂全面的風險管理規劃，并依照規劃調整現有的一些法律、條例和規章，補充完善一些缺失的管理制度，最終建立健全的風險管理體系。

[1]貝克，威爾姆斯.自由與資本主義[M].路國林 譯.浙江：浙江人民出版社，2001:20-21.

[2]貝克.再造政治：自反性現代化理論初探[A].貝克、吉登斯、拉什.自反性現代化[M].趙文書 譯.北京:商務印書館，2001:10.

[3]肖瑛.風險社會及其超越:“反身性”貝克的風險社會理論之建構[J].社會理論論叢(3)，2007：121.

[4]貝克.風險社會[M].何博聞 譯.南京:譯林出版社,2004: 223-224.

[5][6][22]Beck.World Risk Society [M].Cambridge:Polity Press,1999:109,101-102,223-224.

[7][12]吉登斯.失控的世界[M].周紅云 譯.南昌：江西人民出版社，2001:120,224.

[8][10][13]拉什.自反性及其化身:結構 、美學、社群[A].貝克、吉登斯、拉什.自反性現代化[M].趙文書 譯.北京:商務印書館，2001:160-165.

[9]貝克.何謂工業社會的自我消解和自我威脅?[A].貝克，吉登斯，拉什.自反性現代化[M].趙文書 譯.北京:商務印書館,2001:174.

[11]貝克.風險社會[M].南京:南京大學出版社，2003:225- 292.

[14]貝克.全球化時代民主怎樣才是可行的?[A].貝克、哈貝馬斯 等.全球化與政治 [M].王學東等 譯.北京：中央編譯出版社,2000:71.

[15][20]拉什.風險社會與風險文化[J].王武龍 編譯.馬克思主義與現實，2002,(4)：52-56.

[16][17]楊雪冬 等.風險社會與秩序重建[M].北京:社會科學文獻出版社，2006: 67-68.

[18]貝克.從工業社會到風險社會[J].王武龍 編譯,馬克思主義與現實.2003,(3),26-45.

[19]吉登斯.現代性的后果[M].田禾 譯.南京:譯林出版社,2000:52.

[21]童星，張海波.中國轉型期的社會風險及其識別[M].南京:南京大學出版社,2007：28.