人民幣在IMF可兌換評估排名中為何靠后

文/馬昀 盛雯雯 編輯/孫艷芳

?

人民幣在IMF可兌換評估排名中為何靠后

文/馬昀 盛雯雯 編輯/孫艷芳

在IMF的評價體系中，人民幣可兌換程度比較低，原因在于中國和IMF對資本項目開放的評估方法有不同之處。

根據國際貨幣基金組織（IMF）對100個經濟體的評估，2013年，我國資本項目開放程度名列第92位，在世界主要經濟體中僅高于印度（排名第96位）；而排名最高的經濟體為日本、贊比亞等國。其他主要經濟體資本開放程度的排名情況是：英國名列第14位，美國名列第36位，德國49位，俄羅斯59位，巴西64位。為什么在IMF的評價體系中，人民幣可兌換程度會如此低呢？這需要從IMF的評估方法說起。

IMF對資本項目可兌換的評估方法

IMF資本項目可兌換排名，主要采用了IMF經濟學家Schindler所編制的資本管制指數。這是目前被普遍認可和使用最為廣泛的方法。該方法主要包括以下四個方面的內容。

數據來源

Schindler 的測算方法以IMF每年出版的《匯兌安排與匯兌限制年報》（Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions, AREAER，以下簡稱《匯兌年報》）為基礎。《匯兌年報》將各國的資本項目信息分為三部分：第一部分列出項目名稱；第二部分列出是否有管制，“是”表示該項目存在管制，“否”即為不存在；第三部分列出管制項目的詳細信息。Schindler在編制指數時，會同時參考第二、三部分的信息。

評估項目

《匯兌年報》將資本項目分為十大類，分別為：（1）貨幣市場工具；（2）債券和其他債務類證券；（3）股權投資；（4）集體投資證券如共同基金和投資信托；（5）金融信貸；（6）衍生工具和其他工具；（7）與貿易直接相關的商業信貸；（8）擔保、保證和備用融資便利；（9）不動產交易；（10）直接投資。在上述分類基礎上，每個大項又細化為若干小項，合計共32小項。

評分原則

Schindler指數在評估時嚴格遵循以下兩條原則：一是若資本項目信息第三部分無相應的詳細信息時，將以第二部分的“是”或“否”作為是否存在資本管制的依據。“是”代表該項目存在管制，賦值為1；“否”即不存在，賦值為0。二是若第三部分存在詳細信息，則以第三部分內容作為評估依據。此時大致又可分為四種情況：第一，行政審批標準。當一項交易需從官方部門獲得“授權（authorization）”、“批準（approval）” 或“許可（permission）”時，認定該項目存在管制，但“報告（report）”、“登記（registration）”或“通知（notification）”等并不屬于管制。第二，數量限制標準。對項目設定數量型限制（ceiling）的，均被認定為管制，即使限制是出于審慎監管動機，也同樣適用。第三，國家安全標準。對基于國家安全原因設立的限制性政策，免于被認定為資本管制。第四，非普遍性歧視標準。對某一類行業設定的限制性措施，免于被認定為資本管制；但如果是不加區別地實施行業歧視或私人企業歧視，則被認定為資本管制。

計算方法

基于上述評估項目和原則，Schindler分別計算各小項目流出管制和流入管制的強度；再計算出平均數作為該國某年流入與流出管制指數；最后再將流入與流出管制指數平均，得到該國資本項目管制的總強度指數。

Schindler指數從0到1不等。數值越大，表明該國資本管制程度越高。2013年，中國的Schindler指數得分為0.9（僅商業信貸項下不存在資本管制），印度為0.95，日本為0，英國為0.05，美國為0.15。

中國和IMF對資本項目開放評估的比較

對資本項目開放程度的測算并沒有統一標準，Schindler指數只是眾多評估方法中使用較為廣泛的一種。我國對資本項目可兌換程度也有自己的評估方法。2002年前后，外匯局提出了依據資本項目類別進行評估的方法，設立了可兌換、基本可兌換、部分可兌換和不可兌換四類標準，并據此對各項目管制程度進行打分和綜合評價。最新的評估結果顯示，當前人民幣資本項目有34項達到部分可兌換及以上水平，占資本項目全部40小項的85%以上。為什么IMF和中國的評估結果會有較大差異呢？通過比較兩種方法，大致可以發現其中的緣由（見附表）。

中國與IMF方法的相同點

一是評估思路相同。IMF和中國都是以國際收支平衡表關于資本項目的分類作為評估的基礎。IMF數據源是《匯兌年報》提供的信息，中國的數據源除了《匯兌年報》，還包括實時政策變化。二是評估均考慮了流出和流入兩個方向。其中，資本流出包括居民在境外購買，以及非居民在境內購買和發行；資本流入包括非居民在境內購買，以及居民在境外銷售或發行。三是本質上都是主觀打分。IMF和中國的評估方法，均需評估人員基于數據源進行主觀判斷，作為打分和評價的依據。

中國與IMF方法的不同點

一是評分標準不同。IMF的評估打分只有管制和不存在管制兩類，非此即彼，缺少中間地帶。而中國的評估打分，分為可兌換、基本可兌換、部分可兌換和不可兌換四種狀態，從而提供了中間狀態的空間。以內地與香港兩地基金互認為例。目前的新政策允許內地投資者在境內購買香港的公募基金，內地的公募基金可以在香港市場出售，但在實施初期，設置了3000億美元的投資額度。按照我國的評估方法，該項目不能評估為“不可兌換”，而應該屬于“部分可兌換”的中間狀態；但按照IMF的評估方法，由于3000億美元屬于數量限制，新政策因而沒有達到可兌換的標準，因此仍然只能認定為“存在管制”。

二是評估角度不同。我國的評估以資本項目管制為起點，以資本項目可兌換為目標，按照可兌換程度作為評估的標準；IMF的評估方法正好相反，以資本項目自由化為起點，關注距離自由化的遠近。

三是評估環節不同。我國的評估強調可兌換，評估的重點是匯兌環節，對交易環節較少涉及；而IMF強調的資本自由化，評估的重點不僅包括匯兌環節，也包括交易環節。由于基金的評估內容要比我國更為廣泛，可能會影響評估結果。以直接投資為例。按我國的評估方法，我國直接投資項目在匯兌環節已實現了可兌換；但是按照I M F的評估方法，由于商務等部門對直接投資設置了前置性審批，如將F D I分類為“鼓勵”、“允許”和“限制”三類，將O D I分為“鼓勵”、“允許”、“限制”和“禁止”四類，因此只能歸為資本管制。

四是評估內容不同。I M F和我國都是以資本項目為基礎進行評估的。但I M F小項只有3 2小項，少于我國4 0小項的內容。主要差別反映為對個人資本項目（個人貸款，個人禮品、捐贈、遺贈和遺產，個人財產轉移等8小項）的處理。由此可見，我國的評估覆蓋面比I M F更全面。

總體來看，I M F對我國的評估結果與按照我國資本項目可兌換評估方法得到的結果有一定程度差異，對此我們應正確看待、妥善應對。一是要以我為主，堅持有管理的資本項目可兌換改革。不能為可兌換而可兌換，需結合我國實際，按照有管理的資本項目可兌換思路，穩步推進相關領域改革，保留對外債和衍生產品等高風險項目的必要管理。二是靈活主動，順應國際慣例，完善資本項目管理。當前，我國資本項目可兌換程度已大幅提升，從事前審批轉向事中、事后管理，監管的行政審批色彩大幅下降；但由于歷史習慣等原因，在一些管理名稱上仍帶有行政審批的痕跡，應按照國際慣例盡快改過來。如將“許可”更名為“報告”，在I M F評估方法下，得出的是截然不同的兩種結果。

中國與IMF對資本項目評估方法的異同

作者單位：國家外匯管理局綜合司