河流污染協同治理行為及相關福利分析

徐志偉　劉歡

摘要：運用演化博弈方法研究流域上下游地區在不同經濟空間結構下，河流污染的跨區域治理行為及其對應的福利狀況，并通過仿真技術對穩態均衡結果（ESS）進行了模擬。研究表明，雖然可能付出一定的制度成本，但無論處于何種經濟空間結構，補償機制必須與力度足夠的懲罰機制相互配合，河流污染的協同治理才有可能成為穩態均衡。在懲罰機制缺失的條件下，地區間經濟的互補性越強，上游地區經濟越發達，機制失效造成的潛在福利損失越大。在補償機制與懲罰機制并存的條件下，地區間經濟的同質性越強，下游地區經濟越發達，河流污染協同治理產生的福利改進空間就越大。

關鍵詞：經濟空間結構；河流污染；污染治理；協同治理；福利分析；演化博弈；跨界補償；雅克比矩陣；穩態均衡

中圖分類號：F062.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）04-0108-06

隨著社會經濟的快速發展，中國所面臨的河流污染形勢日益嚴峻，10大水系處于III類以下水質的斷面比例連續10年超過30%，海河、遼河、淮河和松花江4水系甚至常年超過50%，數量更多的中小河流污染情況更甚。河流污染治理工作涉及上下游多地區利益，任意單方的獨立行動都無法從根本上解決問題，進行協同治理尤顯必要。但在現實層面，實際的協同效果卻差強人意。一方面，由于負外部性的存在，上游地區往往單純為追求自身經濟利益向河流任意排污，致使下游遭受損失。如近年發生的昆明東川小江變身“牛奶河”事件、漳河苯胺污染事件等，類似事件每年數以千計。另一方面，部分上游地區為保證下游地區用水安全，不得不以犧牲自身經濟利益為代價，形成“水源地貧困”現象。如為保證首都地區用水安全，河北赤城縣采取農業“退稻還旱”、工業限制發展措施保護水源，結果使其自身經濟發展受限，至今仍為國家級貧困縣。河流污染治理似乎陷入“上游地區謀發展，下游環境受污染”和“下游環境求改善，上游發展受局限”的兩難困境。

在理論層面，對于上下游地區能否產生河流污染的協同治理行為仍存爭議。部分學者認為，由于上游排污方可通過資源捕獲和控制策略占據優勢（Zeitouna，2006）[1]，河流污染地區間的博弈主要是一種非合作的零和博弈（Bayramoglu，2006；Wirl，2008；孫冬營，2013）[2] [3] [4]，沒有外力干預協同治理行為難以產生（Krawczyk，2005；Mahjouri，2011）[5] [6]。但也有學者認為，追求“正和”的補償機制能夠改善上下游地區的福利水平（Fernandez，2009；趙來軍，2009）[7] [8]，涉及多方利益的河流污染可通過協同治理有效解決（Schreider，2013；賴萍，2013）[9] [10]。但必須引入上級監督部門約束因子（李昌峰，2014；牛文娟，2014）[11] [12]，增強政策威脅的置信度（李勝，2011）[13]，構建“舉報懲罰”機制（曹洪華，2013）[14]，通過保證上游地區收益最大化確定最優策略（徐大偉，2013）[15]。

但易于被忽略的問題是，河流是以水為紐帶、由上下游組成的具有因果關聯的復合系統（趙來軍，2009）[8]。在這個復合系統中，經濟空間結構作為區域經濟各種空間形態在一定地域范圍內的組合方式，影響著相關主體跨區域的經濟行為與政策選擇（郭騰云，2009）[16]。那么，在河流污染治理過程中，經濟空間結構是否會影響上下游地區各自的行為選擇模式及博弈的均衡結果？什么樣的治理機制才更易于產生河流污染協同治理行為？經濟空間結構及治理機制的差異性又會對上下游地區的福利水平產生何種影響？對于上述種種問題，現有研究尚未給予清晰回答。本文將運用演化博弈方法對上述問題予以推演，并采用仿真技術對推演結果進行模擬。

一、研究設計

現有研究將跨界補償視為化解污染外部性問題的有效機制。在補償機制下，上下游地區同時面臨著兩種選擇：上游地區既可選擇削減產出控制污染，也可選擇維持產出保持污染，進而形成（削減，不削減）兩種策略；下游地區既可選擇向上游地區支付補償，也可選擇不進行補償維持現狀，進而形成（補償，不補償）兩種策略。在此策略空間下，分別從經濟發展水平和經濟同質性兩方面，對上下游地區經濟空間結構進行設定。

其一，現有研究往往認為跨界補償的金額對不同地區是等價的。實際上，對于不同的經濟主體，單位貨幣的相對效用水平往往并不相等。一般而言，經濟水平越是落后，單位貨幣的相對效用越高；反之，單位貨幣的相對效用越低。由此可設定，上游地區削減一單位產出所能獲得補償的相對效用為R，下游地區支付補償的相對效用為R′。當R>R′時，下游地區經濟發達程度更高；當R

其二，商品間的關系可用交叉價格彈性反映，并具體表現為彈性符號的差異性。假設上下游地區現各自僅生產一種產品，如果兩地經濟具有同質性，則其產品的交叉價格彈性為正，由此建立反需求函數p=a-bq1-cq2。其中，q1為上游地區產品的產量，q2為下游地區產品的產量，b>0和c>0均為參數。在不考慮生產成本情況下，上游地區的利潤函數為？仔1=（a-bq1-cq2）q1，削減一單位產出對其自身的利潤影響為■=a-2bq1-cq2。同理，下游地區的利潤函數為？仔2=（a-bq1-cq2）q2，上游地區削減一單位產出對下游地區的影響為■=-bq2。■<0說明上游地區削減產出，下游地區的福利會增加。反之，如果兩地經濟具有互補性，則其產品的交叉價格彈性為負，上下游地區分別存在反需求函數p1=a-bq1+cq2、p2=a+bq1-cq2和利潤函數？仔1=（a-bq1+cq2）q1、？仔2=（a+bq1-cq2）q2。上游地區削減一單位產出對其自身福利的影響分別為■=a-2bq1+cq2，對下游地區的影響為■=bq2。其中，■>0說明上游地區削減產出，下游地區的福利會受損。

綜上，可得到上下游地區經濟分處同質和互補兩種狀態下的支付矩陣，具體如表1和表2所示。

其中，除已定義變量外，？漬1和？漬2分別表示上游地區削減一單位產出對其自身和下游地區環境改善產生的積極影響，？滋1為上游地區削減一單位產出付出的技術成本，如生產設備拆除費用等。

二、僅存補償機制時的演化博弈分析

（一）經濟具有同質性的演化博弈分析

首先分析經濟具有同質性時，上下游地區能否僅僅依靠補償機制產生河流污染協同治理行為。假設上下游地區隨機的選擇自身策略，并展開重復博弈。上游地區選擇削減產出的概率為x，不削減產出的概率為（1-x）；下游地區選擇補償的概率為y，不進行補償的概率為（1-y）。

根據表1所示的支付矩陣，當上下游地區經濟處于同質性狀態時，上游地區選擇不同策略的適應度分別為U11=y[R+？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]+（1-y）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]和U12=yR+（1-y）0，平均適應度為U1=xU11+（1-x）U12。由此，上游地區的復制動態方程及一階導數分別為F（x）=■=x（1-x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]和F（x）′=（1-2x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]。令F（x）=0，解得x*=0和x*=1是其中兩個可能的穩定點。按照常理，如果不能獲得經濟補償，上游地區不會主動削減產出，由此推斷一般存在[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]<0。因此，對于上游地區復制動態方程的一階導數存在F（1）′>0和F（0）′<0。因此x*=0，即上游地區不削減產出是穩定狀態點。同理，下游地區選擇不同策略的適應度為U21=x（？漬2+bq2-R′）+（1-x）（-R′）和U22=x（？漬2+bq2）+（1-x）0，平均適應度為■2=yU21+（1-y）U22。由此推知，下游地區的復制動態方程及一階導數分別為F（y）=■=y（1-y）（-R′）和F（y）′=（1-2y）（-R′）。令F（y）=0，解得y*=0和y*=1是其中兩個可能的穩定點。由于R′>0，下游地區復制動態方程的一階導數存在F（1）′>0和F（0）′<0。因此，y*=0，即下游地區不進行經濟補償是穩定狀態點。

根據Friedman的方法，通過雅克比矩陣分析平衡點的穩定性。此時的雅克比矩陣為：

J=■■■■

=（1-2x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）] 0 0 （1-2y）（-R′）（1）

根據（1）式，對應的行列式為det J=（1-2x）（1-2y）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]（-R′），對應的跡為tr J=（1-2x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]+（1-2y）（-R′）。按照常理，在上游地區接受補償之前存在？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）<0，接受補償之后存在R+？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）≥0，可知當R′≥R，即上游地區經濟發達程度不低于下游地區時，雅克比矩陣行列式和跡的符號分別為：（0，0）處（+，-），（0，1）處（-，+），（1，0）處（-，-），（1，1）處（+，+）。因此（0，0）點，即“上游地區不削減產出，下游地區不進行補償”為穩態均衡。當R>R′，即下游地區經濟發達程度高于上游地區時，雅克比矩陣行列式和跡的符號分別為：（0，0）處（+，-），（0，1）處（-，不確定），（1，0）處（-，不確定），（1，1）處（+，+）。因此（0，0）點，“上游地區不削減產出，下游地區不進行補償”仍為穩態均衡。因此，當上下游地區經濟具有同質性時，僅依靠補償機制無法達成河流污染的協同治理狀態，且上述結論的成立與上下游地區經濟發展水平無關。

（二）經濟具有互補性的演化博弈分析

當經濟具有互補性時，上游地區削減一單位產出對其自身的影響為■=a-2bq1+cq2，對下游地區的影響為■=bq2。通過計算上下游地區博弈過程中的適應度、復制動態方程及其一階導數，可得到x*=0和y*=0是兩個穩定狀態點。雅克比矩陣為：

J=■■■■

=（1-2x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1+cq2）] 0 0 （1-2y）（-R′）（2）

通過對（2）式行列式和跡的計算，可得到det J=（1-2x）（1-2y）[？漬1-？滋1-（a-2bq1+cq2）]（-R′）和tr J=（1-2x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1+cq2）]+（1-2y）（-R′）。與同質狀態相比較，經濟處于互補狀態時必然存在[？漬1-？滋1-（a-2bq1+cq2）]<[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]<0。因此，可得到R≥R′和R

綜上，可得到命題1：河流污染治理過程中，無論上下游地區處于何種經濟空間結構，僅僅依靠補償機制都無法實現河流污染的協同治理。

（三）福利水平的比較

根據相關支付矩陣和穩定性分析結果，當上下游地區經濟具有同質性時，作為穩定狀態（不削減，不補償）的總福利水平為∏0，0=0。與之對應，理想的協同狀態（削減，補償）總福利水平為？蒹1，1=？祝-？滋1-（a-2bq1-cq2-bq2）+？駐R。其中，？祝=？漬1+？漬2，？駐R=R-R′。協同治理未能實現的潛在福利損失為？駐∏=∏0，0-∏1，1=？滋1+（a-2bq1-cq2-bq2）-？祝-？駐R。

上下游地區經濟具有互補性時，作為穩定狀態（不削減，不補償）的總福利水平仍為∏′0，0=0，理想的協同狀態（削減，補償）總福利水平為∏′1，1=？祝-？滋1-（a-2bq1+cq2+bq2）+？駐R，潛在的福利損失為？駐∏′=∏′0，0-∏′1，1=？滋1+（a-2bq1+cq2+bq2）-？祝-？駐R。對于經濟處于同質和互補兩種狀態的福利損失進行比較可以發現，存在？駐∏′-？駐∏=2（b+c）q2>0。因此，上下游地區經濟處于互補狀態時，由于機制失效造成的潛在福利損失更大。同時，如果？駐R>0，則存在■<0和■<0；如果？駐R<0，則■>0和■>0。因此，與下游地區相比較，上游地區經濟越發達，潛在的福利損失就越大。

綜上，可得到命題2：雖然經濟空間結構不會影響上下游地區在河流污染治理過程中的穩態均衡結果，但卻會影響福利水平。地區間經濟的互補性越強，由于機制失效造成的潛在損失越大；地區間經濟的同質性越強，由于機制失效造成的潛在損失越小。同時，上游地區經濟越發達，由于機制失效造成的潛在損失越大；下游地區經濟越發達，由于機制失效造成的潛在損失越小。

三、引入懲罰機制的演化博弈分析

上文研究發現，僅僅依靠補償機制上下游地區間不會產生穩定的河流污染的協同治理行為。現假設能夠引入懲罰機制，通過訴訟方式對“上游削減產出，下游不進行補償”和“下游進行補償，上游不削減產出”兩種機會主義行為進行懲戒約束。此時，可得到上下游地區經濟分處同質和互補兩種狀態下的支付矩陣，具體如表3和表4所示。

其中，？酌或？酌′為懲罰機制下采取機會主義行為的一方支付給另一方的違約金。與R和R′對應的經濟含義類似，如果？酌>？酌′，下游地區經濟發達程度更高；如果？酌<？酌′，上游地區經濟發達程度更高；如果？酌=？酌′，兩地區經濟水平相當。？著或？著′為因獲取證據、搜集信息等而發生的制度成本，p為訴訟成功的概率。

（一）經濟具有同質性的演化博弈分析

根據表3所示的支付矩陣，引入懲罰機制之后上游地區選擇不同策略的適應度分別為U11=y[R+？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]+（1-y）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）+p？酌-？著]和U12=y（R-p？酌）+（1-y）0，平均適應度為■1=xU11+（1-x）U12。此時，上游地區演化博弈的復制動態方程及一階導數分別為F（x）=■=x（1-x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）+p？酌-？著+y？著]和F（x）′=（1-2x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）+p？酌-？著+y？著]。令F（x）=0，解得x*=0、x*=1和y*=-■是三個可能的穩定點。其中，當y=y*時，所有x都是穩定的；當y>y*時，x*=1，即上游地區削減產出水平是穩定狀態點；當y

同理，可得到下游地區選擇不同策略的適應度U21=x（？漬2+bq2-R′）+（1-x）（-R′+p？酌′-？著′）和U22=x（？漬2+bq2-p？酌′）+（1-x）0，對應的平均適應度為■2=yU21+（1-y）U22。此時的復制動態方程及一階導數分別為F（y）=■=y（1-y）（-R′+p？酌′-？著′+x？著′）和F（y）′=（1-2y）（-R′+p？酌′-？著′+x？著′）。令F（y）=0，解得y*=0、y*=1和x*=■是三個可能的穩定點。當x=x*時，所有y都是穩定的；當x>x*時，y*=1，即下游地區對上游進行經濟補償是穩定狀態點；當x

在此基礎上，得到雅克比矩陣：

J=■■■■

=（1-2x）[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）+p？酌-？著+y？著] x（1-x）？著 y（1-y）？著′ （1-2y）（-R′+p？酌′-？著′+x？著′）（3）

通過（3）式可以發現，如果懲戒力度大到足以彌補因對方采取機會主義行為而造成的經濟損失，即存在p？酌-？著>-[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]和p？酌′-？著′>R′時，雅克比矩陣行列式和跡的符號為：（0，0）處（+，+），（0，1）處（-，不確定），（1，0）處（-，不確定），（1，1）處（+，-），E（x0，y0）處（-，0）。因此（1，1）點，即“上游地區削減產出，下游地區進行補償”為穩態均衡，上下游地區之間產生河流污染協同治理行為。反之，當對機會主義行為懲戒不足時，即存在p？酌-？著<-[？漬1-？滋1-（a-2bq1-cq2）]和p？酌′-？著′

（二）經濟具有互補性的演化博弈分析

依據表4，當上下游地區經濟具有互補性時，分別通過計算適應度、復制動態方程及一階導數，可得到以下結果：

對于上游地區，x*=0、x*=1和y*=-■是三個可能的穩定點。當y=y*時，所有x都是穩定的；當y>y*時，x*=1，即上游地區削減產出水平是穩定狀態點；當yx*時，y*=1，即下游地區對上游進行經濟補償是穩定狀態點；當x

通過對雅克比矩陣及其行列式和跡進行對比可以發現，當對機會主義行為進行嚴格懲戒，即存在p？酌-？著>-[？漬1-？滋1-（a-2bq1+cq2）]和p？酌′-？著′>R′時，（1，1）點，即“上游地區削減產出，下游地區進行補償”為穩態均衡。反之，如果懲戒力度不足以彌補對方機會主義行為造成的經濟損失，即存在p？酌-？著<-[？漬1-？滋1-（a-2bq1+cq2）]和p？酌′-？著′

綜上，可得到命題3：無論上下游地區間處于何種經濟空間結構，只有當懲戒力度大到足以彌補因對方采取機會主義行為而造成的經濟損失時，補償機制與懲罰機制之間的相互配合才能實現河流污染的協同治理。

（三）福利水平的比較

根據相關支付矩陣和穩定性分析結果，上下游地區經濟具有同質性時，作為穩定狀態（削減，補償）的總福利水平為∏″1，1=？祝-？滋1-（a-2bq1-cq2-bq2）+？駐R-？著。相較于僅存在補償機制時（削減，補償）的福利水平∏1，1=？祝-？滋1-（a-2bq1-cq2-bq2）+？駐R，福利損失為？著。？著為達成協同治理所必須付出的制度成本。同理，上下游地區經濟具有互補性時，作為穩定狀態（削減，補償）的總福利水平為∏″′1，1=？祝-？滋1-（a-2bq1+cq2+bq2）+？駐R-？著。與僅存在補償機制時（削減，補償）的福利水平∏′1，1=？祝-？滋1-（a-2bq1+cq2+bq2）+？駐R相比較，福利損失仍為制度成本？著。

由此，可得到命題4：無論上下游地區處于何種經濟空間結構，河流污染協同治理的達成必須輔之以一定的制度成本，其是實現協同狀態所必須承擔的福利損耗。

同時，由于存在∏″′1，1-∏″′1，1=-2（b+c）q2<0，在上下游地區經濟處于同質狀態時，協同治理產生的福利改進相對明顯。此外，如果？駐R>0，則存在■>0和■>0；如果？駐R<0，則■<0和■<0。因此，與上游地區相比較，下游地區經濟越發達，福利改進就越明顯。

由此，可得到命題5：地區間經濟的同質性越強，河流污染協同治理產生的福利改進程度越高；地區間經濟的互補性越強，河流污染協同治理產生的福利改進程度越低。同時，下游地區經濟越發達，河流污染協同治理產生的福利改進程度越高；上游地區經濟越發達，河流污染協同治理產生的福利改進程度越低。

四、數值仿真

上文對河流上下游地區的經濟空間結構與水污染協同治理行為關系進行了理論推演，并對其產生的福利狀況進行了對比分析。現運用仿真技術對理論推演結果進行進一步模擬驗證。假設流域上下游現各有50個參與人進行水污染治理博弈，且所有參與人的初始狀態都選擇不合作，即上游的參與人繼續排污，下游的參與人不支付補償。考慮到河流存在自凈能力，上游地區變動一單位產出對其自身環境質量的影響要大于對下游地區的影響，因此一般存在？漬1>？漬2。由此設定？漬1=500，？漬2=400。同時，設定上游地區減少一單位產出的技術成本？滋=450，參數a=100，b=0.5，c=0.2，產出水平q1=10，q2=20。一般情況下，下游參與人進行跨界補償的金額必須要超過上游參與人削減產出所產生的損失協同治理行為才可能產生，因此設定跨界補償金額R=40。最后，假設存在一個較小的制度成本？著=1。

在經濟具有同質性時，上游地區參與人選擇不合作行為對應的收益為yR+（1-y）0=yR，面臨的懲戒損失為yp？酌。只要存在yp？酌>yR，上游地區參與人就會改變行為選擇合作，通過削減產出控制排污。同理，下游地區參與人分別存在選擇不合作行為的收益x（？漬2+bq2）+（1-x）0=x（？漬2+bq2）和損失yp？琢？酌。其中，？琢為調整系數。當？琢>1時，？酌<？酌′，意味著上游地區經濟發達程度更高；當？琢<1時，？酌>？酌′，意味著下游地區經濟發達程度更高；當？琢=1時，？酌=？酌′，意味著兩地區經濟發達程度相當。同理，只要存在yp？琢？酌>x（？漬2+bq2），下游地區參與人就會改變行為選擇合作，通過向上游地區支付補償改善環境質量。

如果上下游地區間經濟存在同質性，分別設定一個較小的懲戒力度？酌=4和一個較大的懲戒力度？酌=20，同時設定調整系數？琢=2，即上游地區經濟發達程度更高，利用Netlogo軟件得到的仿真結果如圖1所示。經過2 000次博弈后，當？酌=4時，約有51.2%的參與人會選擇合作；當？酌=20，約有76.3%的參與人會選擇合作。在其他條件不變的情況下，如果上下游地區經濟具有互補性，則如圖2所示，當？酌=4時，約有48.7%的參與人會選擇合作；當？酌=20，約有73.1%的參與人會選擇合作。

如果令？琢=0.5，即下游地區經濟發達程度更高，則在上下游地區經濟分處同質性和互補性兩種狀態下的仿真結果如圖3和圖4所示。結果顯示，當經濟具有同質性時，如果？酌=4，約有13.7%的參與人會選擇合作；當？酌=20，約有78.1%的參與人會選擇合作。當經濟具有互補性時，如果？酌=4，約有12.6%的參與人會選擇合作；當？酌=20，約有74.5%的參與人會選擇合作。

綜合仿真結果可以發現，首先，不論上下游地區處于何種經濟空間結構，隨著懲戒力度的加大，越來越多的參與人將選擇合作，河流污染的協同治理目標越接近實現，這與命題3的結論是高度一致的。其次，仿真結果還顯示，上下游地區經濟具有同質性時選擇合作的參與人要大于具有互補性時選擇合作的參與人，這是因為在經濟具有同質性時，協同治理產生的福利改進相對明顯。再次，當存在一個足夠大的懲戒力度時，下游地區經濟越發達，選擇合作的參與人也越多，這也與福利改進空間有關。最后，當懲戒力度不足時，下游地區經濟越發達，選擇合作的參與人下降越顯著，間接證明下游地區經濟發展水平越高，越需要強有力的懲罰機制對機會主義行為予以約束。

五、研究結論與政策建議

（一）研究結論

本文通過演化博弈和仿真模擬研究了經濟空間結構與河流污染協同治理行為之間的關系，并對不同穩態均衡下雙方的福利狀況進行了比較分析。研究發現，無論處于何種經濟空間結構，補償機制必須與足夠力度的懲罰機制相互配合，上下游地區間才可能會產生穩定的污染協同治理行為。同時，經濟空間結構雖然不會影響最終的穩態均衡結果，但卻會影響雙方的福利水平。當協同行為產生時，地區間經濟的同質性越強，下游地區經濟水平越高，河流污染協同治理產生的福利改進程度越高。最后，與懲罰機制相對應的制度成本是實現河流污染協同治理所必須付出的代價。

（二）政策建議endprint

1. 嚴格環保立法執法，加大污染懲罰力度。在訴訟成功概率一定的條件下，只有對機會主義行為的懲戒力度足夠大，才能保證博弈者選擇合作的收益大于因對方選擇機會主義行為可能造成的損失。因此在政策層面，首先應通過嚴格環保立法和執法，加大對機會主義行為的懲戒力度。2014年4月通過、2015年1月1日開始實施的“史上最嚴格”《環境保護法（修訂案）》，采取“按日計罰、上不封頂”“違規排污企業法人行政拘留”“地方官員問責”等一系列措施，約束排污主體行為，保證對污染行為的足夠懲戒力度，這些都是朝正確方向進行的有益嘗試。

2. 設立跨界補償基金，強化跨界補償溝通。根據模型結果，在河流污染協同治理過程中，跨界補償機制與懲罰機制具有同等重要地位。為保證跨界補償的有效實施，首先可考慮通過適當提高下游地區生產用水價格和下游地方財政予以適當補貼“雙結合”的方式，出資設立跨界補償基金，對上游地區減少排污提供資金支持，進行正向激勵。同時，還應由上下游雙方及流域管理機構三方派出人員，組成相對獨立的跨界補償委員會，具體負責跨界補償事宜以及補償基金的管理和運作，強化跨界補償溝通，為跨界補償有效實施提供組織保障。

3. 降低制度成本，減少福利損耗。一方面，必要的制度成本是保證河流污染協同治理行為實現所必須的福利損耗，但另一方面，過高的制度成本可能會影響到懲罰機制作用的發揮，甚至影響協同治理目標的實現。制度成本可能源于對博弈對手行為的監督，也可能源于負擔的訴訟成本。因此，加強信息披露透明度，簡化訴訟程序，甚至對河流污染實行“舉證責任倒置”，都可以有效地降低制度成本，也都有助于協同治理目標的實現和雙方福利水平的改進。

4. 加強經濟聯系，形成利益共同體。雖然經濟空間結構不會影響上下游地區對于自身行為的選擇，但會影響福利水平的高低。地區間經濟的同質性越強，協同治理產生的福利改進空間就越大。因此，為實現河流污染的協同治理，有必要加強上下游地區之間的經濟聯系，多方位的形成利益共同體。“你中有我，我中有你”的經濟空間結構既有利于產生更多的協同治理行為，也有利于福利空間得到更大的改進。

參考文獻：

[1]M.Zeitouna，J.Warner.Hydro-Hegemony：A Framework for Analysis of Trans-boundary Water Conflicts[J].Water Policy，2006，（5）：435-460.

[2]B.Bayramoglu.Transboundary Pollution in the Black Sea：Comparison of Institutional Arrangements[J].Environmental and Resource Economics，2006，（4）：289-325.

[3]F.Wirl.Tragedy of the Commons in A Stochastic Dynamic Game of A Stock Externality[J].Journal of Public Economics Theory，2008，（1）：99-124.

[4]孫冬營，王慧敏，牛文娟.基于圖模型的流域跨界水污染沖突研究[J].長江流域資源與環境，2013，（4）：455-460.

[5]B.Krawczyk.Coupled Constraint Nash Equilibria in Environmental Games[J]. Resource and Energy Economics，2005，（2）：157-181.

[6]N.Mahjouri，M.Ardestani.Application of Cooperative and Non-Cooperative Games in Large-Scale Water Quantity and Quality Management：A Case Study[J].Environmental Monitoring and Assessment，2010，（2）.

[7]L.Fernandez.Wastewater Pollution Abatement across An International Border[J].Environment and Development Economics，2009，（1）：67-88.

[8]趙來軍.我國湖泊流域跨行政區水環境協同管理研究[M].上海：復旦大學出版社，2009.

[9]S.Schreider，P.Zeephongsekul，B.Abbasi，M.Fernandes.Game Theoretic Approach for Fertilizer Application：Looking for the Propensity to Cooperate[J].Annals of Operations Research，2013，（1）：385-400.

[10]賴蘋，曹國華，朱勇.基于微分博弈的流域水污染治理區域聯盟研究[J].系統管理學報，2013，（3）：308-316.

[11]李昌峰，張孌英，趙廣川，莫李娟.基于演化博弈理論的流域生態補償研究——以太湖流域為例[J].中國人口·資源與環境，2014，（1）：171-176.

[12]牛文娟，王慧敏，牛富.跨界水資源沖突中地方保護主義行為的演化博弈分析[J].管理工程學報，2014，（2）：64-72.

[13]李勝，陳曉春.基于府際博弈的跨行政區流域水污染治理困境分析[J].中國人口·資源與環境，2011，（12）：104-109.

[14]曹洪華，景鵬，王榮成.生態補償過程動態演化機制及其穩定策略研究[J].自然資源學報，2013，（9）：1547-1555.

[15]徐大偉，涂少云，常亮，趙云峰.基于演化博弈的流域生態補償利益沖突分析[J].中國人口·資源與環境，2012，（2）：8-14.

[16]郭騰云，徐勇，馬國霞，王志強.區域經濟結構理論與方法的回顧[J].地理科學進展，2009，（1）：111-118.

責任編輯、校對：武玲玲endprint