后危機時代中國面臨的反補貼貿易壁壘及其法律應對

張美紅

摘要：國際金融危機的爆發使全球貿易陷入貿易保護主義的泥潭，貿易壁壘層出不窮。其中，反補貼日益成為越來越多的國家設置貿易壁壘、實行貿易保護主義的主要手段。我國成為最大的受害者。從法律視角來看，我國遭遇的反補貼貿易壁壘既有多邊層面上的誘因，也有單邊層面上的誘因。為了減少或消除反補貼貿易壁壘，我國一方面要充分利用WTO爭端解決機制和推動WTO相關規則的完善，另一方面也要完善國內相關法律制度。

關鍵詞：金融危機；反補貼；貿易壁壘；法律應對；貿易保護主義；市場經濟地位；雙邊解決機制；公共利益

中圖分類號：F752.8 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）04-0119-06

一、后危機時代中國面臨的反補貼貿易壁壘的國內外背景、特點及趨勢

（一）中國面臨的反補貼貿易壁壘的國內外背景概述

2008年以來，中國克服了由美國次貸危機引發的全球金融危機的重重挑戰，在確保經濟穩定增長的同時，努力進行經濟結構調整，轉變外貿增長方式，成為推動世界經濟復蘇的主要力量。2010年，我國GDP的增度達到10.4%，從而取代日本成為世界第二大經濟體；[1] 2011年的GDP增速下降，為9.3%[2]。中國經濟外向型特征非常明顯，外貿出口被譽為拉動我國經濟發展的“三駕馬車”之一，對我國的經濟發展貢獻極大。尤其是入世以來，我國借助WTO平臺，成功融入國際經濟發展的潮流，推動了我國經濟的飛速發展。加入WTO十年來，我國的出口貿易和進口貿易分別位居世界第一、第二。其中，服務貿易的進出口則分別位居世界第三、第四，[3]從而為世界經濟的增長和復蘇做出了巨大貢獻。

然而，在外需萎縮、外貿結構調整和國內產業結構轉型升級困難重重等背景下，尤其是層出不窮的貿易壁壘和國內產業結構矛盾的升級，使我國對外貿易步履維艱。

美國次貸危機爆發后，全球主要經濟體采取了不同的限制貿易自由化發展、推行貿易保護主義的政策措施，使全球經濟的復蘇處于貿易保護主義的陰影之下。在此背景下，我國常常成為許多國家實施的旨在構筑貿易壁壘的貿易救濟措施的針對國，導致貿易摩擦頻繁發生。2012年3月24日，商務部副部長鐘山在“2012年中國外貿形勢報告會”上表示，我國已連續17年成為世界上遭受貿易摩擦最多的國家，僅2012年我國就遭遇了8起貿易摩擦案件，涉案金額高達22.8億美元，同比增長80%。[4]而在我國遭遇的貿易摩擦形式中，傳統壁壘（反傾銷）向新型壁壘（反補貼）延伸，反補貼成為新寵。[5]

（二）中國面臨的反補貼貿易壁壘特點及趨勢分析

貿易救濟措施作為隱蔽但相當有效的貿易保護措施，歷來是各國采取的常規的和重要的貿易保護手段。反補貼作為貿易救濟措施的一種，在金融危機之前，尚未像反傾銷那樣被頻繁使用。危機后，反補貼措施的使用頻率不斷加快并呈現許多特點。

第一，就數量而言，由于反補貼壁壘具有很強的示范效應，而且又能起到強大的貿易保護作用，因而，危機后在保護本國產業重振國內經濟的壓力下，各國必然頻繁對中國發起反補貼調查。事實上，自2006年以來，我國已連續6年成為全球反補貼調查的最大受害者。[6]其中，2009年全球對華啟動13起反補貼調查，創歷年之最。反補貼已成為我國貿易摩擦的新領域和熱點。

第二，從對中國啟動反補貼調查的國家和地區來看，也從原先的發達國家，包括那些最初堅持不對“非市場經濟國家”實施反補貼法的國家或地區如美國、歐盟等，逐步蔓延至發展中國家，如南非、印度、墨西哥等。①而且，雖然現階段發展中國家對中國發起的反補貼調查數量和金額還遠不及發達國家，但從長遠來看，其風險不會低于發達國家。

第三，從涉及的領域來看，近三年來，我國遭遇的反補貼貿易壁壘行業已從勞動密集型行業如紡織業，逐步向鋼鐵、機電等技術及資本密集型的產業延伸。2010年9月歐盟對中國數據卡（又稱無線寬域網絡調制解調器）發起了反補貼調查，表明歐盟運用的反補貼等貿易壁壘手段開始向高科技產品延伸。美國現任總統奧巴馬在2010年1月27日發表的《國情咨文》中，將發展高速鐵路、電動汽車、高速無線網絡等行業作為未來發展目標，而這些高新技術行業也是中國未來重點扶持發展的領域，勢必會引發美國在該高新技術領域對我國設置反補貼貿易壁壘。2011年11月，美國對中國光伏產業進行“雙反”調查就是典型的例子。未來，美國將會加大運用反補貼貿易壁壘力度，從而導致中美之間的貿易摩擦不斷升級。

第四，反補貼貿易壁壘運用的方式往往與反傾銷合并使用。以美國為例，自2007年美國在中美銅版紙案中放棄其堅持了長達23年的不對“非市場經濟國家”實施反補貼法以來，反補貼調查已日益成為美國對中國設置的主要貿易壁壘手段之一。例如，在2009年美國對中國啟動的14起貿易救濟調查案中，“雙反”調查便占到11起。又如，歐盟在2011年對中國的銅版紙也采取的是反傾銷和反補貼并用的手段。再如，南非和墨西哥分別對中國的不銹鋼洗滌槽和三水阿莫西林啟動的也是“雙反”調查。

就目前來看，雖然反傾銷依然是中國外貿前行中的主要壁壘，但從長遠來看，尤其是隨著2016年中國“市場經濟地位”獲得的臨近，反補貼極有可能成為涉華貿易壁壘的主要內容，并且將被單獨立案的次數越來越多。這主要是因為：

一是我國出口產品成本的上升使國外反傾銷調查難以繼續大規模實施。就我國而言，原材料、勞動力成本上升已是一個整體趨勢。更為重要的是，近年來，我國一直進行著產品結構調整和產業轉型升級的改革，使出口產品不再像早期那樣以低成本取得競爭優勢，從而使我國出口產品的價格與歐美國家接近，并進而使“以低于生產成本銷售”為必要條件的國外反傾銷調查難以大規模繼續實施。因此，一些國家要實行貿易保護，就需要另辟戰場——反補貼貿易壁壘。

二是我國市場經濟地位的即將獲得加大了認定傾銷的難度。根據我國入世議定書，2016年我國將自動獲得市場經濟地位。雖然非市場經濟地位并非導致涉華貿易壁壘的主要誘因，②但從目前我國遭遇到的反傾銷案件看，因“非市場經濟地位”而以第三國的生產成本為參考卻增加了我國產品被認定存在傾銷的可能性，從而使針對我國的反傾銷貿易壁壘更易被實施。雖然我國獲得市場經濟地位后不可能杜絕各國對我國繼續設置反傾銷貿易壁壘，但至少使他們認定我國出口產品存在傾銷變得不再容易。如此，反補貼將極有可能得到一些貿易保護國的“重用”。而就目前來看，我國經濟發展中存在的一些現象極有可能成為反補貼的焦點，如認定“國有企業”構成“公共機構”、中國政府實行的各種產業政策使中國企業獲得了補貼、中國的政策銀行和國有商業銀行提供的貸款構成政府提供的政策性貸款，等等。因此，在未來幾年，一些國家可能會以這些問題作為理由，采取單獨“反補貼”立案的形式，對中國構筑反補貼貿易壁壘，為后“過渡期”的貿易救濟準備。鑒此，我國政府應密切關注，盡早研究應對策略。endprint

綜上，后危機時期，我國深陷貿易保護主義的泥沼之中，反補貼成為我國面臨的新型貿易壁壘并呈現出若干特點。未來，反補貼將日益被一些國家作為保護本國產業、限制我國產品出口的貿易壁壘手段。然而，相關外國對我國設置反補貼貿易壁壘雖然有其深層的經濟或政治根源，但無不披上合法的外衣。換言之，后危機時代，我國遭遇頻繁的反補貼貿易壁壘有其法律上的成因或誘因。

二、后危機時代中國面臨的反補貼貿易壁壘的法律誘因

英國國際經濟法學家羅溫菲爾認為：“在國際貿易法上，沒有哪個問題比補貼問題更有爭議、更復雜。”[7]這是因為，從經濟學的角度來看，補貼既可能被用來服務于重要和正當的經濟、社會政策，也可能成為扭曲國際貿易、推行貿易保護主義的手段；③然而，實踐中，一些國家針對別國實施的正當和合法的補貼措施而采取的反補貼，常常成為這些國家推行貿易保護主義的手段。這尤其體現在一些國家對我國實行的反補貼貿易壁壘上。從法律角度來看，反補貼貿易壁壘的產生既有多邊層面上的誘因，也有單邊層面上的誘因。

（一）多邊層面上的法律誘因

《補貼與反補貼措施協議》（簡稱《反補貼協議》）作為WTO體制中的三種不同的貿易救濟措施協議之一，對國際經濟關系中的不公平貿易行為（補貼）起著一定的威懾、防范和矯正作用，然而，由于該協議在一些問題上的籠統和模糊規定，往往成為一些國家設置貿易壁壘的誘因。

例如，《反補貼協議》第1條首次給“補貼”下了較為明確的定義，即如果存在一項“由政府或任何公共機構提供的財政資助”并“由此給予某種優惠”，則被視為該協定所指的補貼。然而，何為“公共機構”，以及它與其他相關機構，如私人機構和有關政府機構有何區別，該協議缺乏明確規定。這使各國在實踐中通常自由裁量地決定如何實施該協議。相應地，各國的相關反補貼立法往往都是基于自身利益的考量作出的規定，因而不可避免地帶有貿易保護主義色彩。[8]

再如，關于補貼的分類，《反補貼協議》規定了三種類型的補貼，即“紅燈補貼”（或禁止性補貼）、“黃燈補貼”（或可訴性補貼）、“綠燈補貼”（或不可訴性補貼）。其中，“紅燈補貼”指出口補貼和進口替代補貼，這類補貼的使用本身是違法的；“黃燈補貼”本身不被禁止，但一旦具有專向性，給其他WTO成員的利益造成消極影響，則受影響的成員可以通過WTO爭端解決機制或國內反補貼程序尋求救濟；而“綠燈補貼”主要指研發補貼、落后地區發展補貼、幫助企業適應新環境規章而進行設備升級的補貼，此類補貼在符合《反補貼協議》各項規定的范圍內合法使用，但只能使用至2000年。《反補貼協議》雖然對這三種類型的補貼賦予不同的地位，但實踐中要準確地區分補貼類型非常困難，尤其是如何區分合法的政府財政資助和具有扭曲貿易效果的補貼，更是不易。這就為一些國家借反補貼規則之名行設置貿易壁壘之實提供了可乘之機。

另外，《反補貼協議》也缺乏關于如何確定補貼與利益損害之間的因果關系的明確規定，只是在第15.5條中主張應限制夸大進口國補貼導致的損害后果，但實踐中由于各種復雜的因素交織在一起，損害后果很難分辨，更難分解，因此補貼損害后果被人為夸大的情形時有發生。[9]

綜上，由于《反補貼協議》在有關補貼問題的諸多方面規定的過于簡單粗泛，給一些國家借反補貼之名行貿易保護之實提供了可乘之機。尤其在后危機時代，一些國家為了轉嫁金融危機，提振本國經濟，或者為了保護本國產業及爭奪國際市場份額等原因，屢次利用《反補貼協議》構筑反補貼貿易壁壘，嚴重阻礙了國際間的貿易自由化，給反補貼措施的針對國的經濟發展造成嚴重損害，我國就是深受其害的主要國家之一。因此，從這個角度而言，WTO框架下《反補貼協議》的諸多缺陷成為我國頻繁遭遇反補貼貿易壁壘的多邊層面上的法律誘因。

（二）單邊層面上的法律誘因

由于WTO《反補貼協議》的相關規定過于原則模糊，因而給予WTO成員制定國內相關反補貼立法較大的自由度，成為中國頻繁遭遇反補貼貿易壁壘的單邊法律誘因。

在WTO“多哈回合”談判中，發展中國家和發達國家曾圍繞補貼與反補貼相關議題中產生過激烈的爭執。以美國為首的發達國家主張盡快結束《反補貼協議》對發展中國家的過渡條款，擴大禁止性補貼的種類，將進口替代產品的購買者和使用者也列入享受補貼者的名單，并從廣義上界定“補貼”定義以對造成貿易扭曲的行為強化規制等；而發展中國家則希望降低對于補貼的限制，放寬禁止性補貼與可訴補貼的認定，對發展中國家的進口替代補貼應免于征收反補貼稅，并對反補貼規則進行修改等。[10]

發達國家關于補貼與反補貼問題的立場和態度雖然最終并沒有促成對WTO框架下《反補貼協議》的修改，但卻通過國內法的制定或修改途徑，即通過單邊法律層面強化了反補貼的力度。這主要體現在加拿大、美國和歐盟等國的相關行動中。

1. 加拿大對華設置反補貼貿易壁壘的國內法律誘因。加拿大是一個對外貿易依存度較高的國家，其出口額占國內生產總值的40%。同時它又是一個貿易保護主義色彩較濃厚的國家。金融危機后，加拿大通過修改國內反補貼立法，進一步強化了貿易保護主義的力度。1984年的《特別進口措施法》是加拿大進行反傾銷和反補貼調查的主要法律依據。該法規定由加拿大邊境服務署和國際貿易法庭共同負責反傾銷和反補貼調查。為了強化對非市場經濟國家產品的反補貼措施以保護本國產業的發展，早在2004年6月，加拿大邊境服務署就對《特別進口措施法》第20節有關非市場經濟問題的政策進行了修訂，從而清除了“不對市場經濟國家進行反補貼”的法律障礙。④根據修訂后的政策，政府在進行反補貼調查和行政復審時，將推定被調查的行業為市場導向行業，除非能提出充分的證據反對這一推定，而是否存在足夠推翻推定的證據將根據個案情況而定。這就加大了對來自包括中國在內的非市場經濟國家產品被認定為存在補貼的機會。尤其是金融危機后，加拿大為了保護國內產業和擺脫國內經濟困境以擴大出口，頻繁利用《特別進口措施法》中的修訂條款對進口產品構筑反補貼貿易壁壘，我國更是深受其害。如自修訂條款實施后到2010年的12月31日，在加拿大發起的12起反補貼調查中，其中就有9起是針對中國的。加拿大有關反補貼法律的修訂對其他國家起到了一定的“示范”效應。[11]endprint

2. 美國對華設置反補貼貿易壁壘的國內法律誘因。加拿大將修改國內反補貼立法作為構筑貿易壁壘的重要手段，美國緊隨其后。美國眾議院早在2005年就以255比16的懸殊投票結果通過了《美國貿易權利執行法案》，其核心內容主要有：一是擴大反補貼法的適用范圍，準予商務部將反補貼法適用于來自非市場經濟國家的進口產品；這自然包括來自中國的進口產品。二是在知識產權問題上，建立一套全面監督中國履行知識產權，美國商品、服務、農業市場準入，補貼通告義務的體系，并要求總統每半年向國會提交關于中國履行義務情況的報告。三是在貨幣匯率問題上，要求財政部向國會提交報告，包括對貨幣操縱進行定義、對被認為操縱貨幣的外國政府擬采取的行動、如何從行政角度闡明有關解決貨幣操縱的法律條款等。此外，尤其要求財政部每6個月向國會提交有關分析中國匯率機制運作情況的報告。[12]

盡管該法案沒有通過，但國會兩院的貿易救濟立法努力表明，美國國內“進口競爭性產業”一直企圖通過作為其利益代表的國會兩院議員，向國會施壓，要求其授權商務部，對中國產品展開反補貼調查，以打壓中國出口企業在美國市場上的競爭力。[13]與此同時，美國國會還提交了包括《2005年制止海外補貼稅法案》在內的多項向原產自中國的產品征收反補貼稅的議案。

除了通過國內單邊立法構筑對中國的反補貼壁壘外，美國商務部于2010年8月還提出了一些嚴格反補貼執法的建議。其中多項建議涉及非市場經濟國家的出口產品。如“重申在反補貼調查中認定國有企業為特定的一組企業”“考慮是否在做出反傾銷或反補貼初裁后要求進口商繳納現金保證金以代替以往所要求的保函”“嚴格向美商務部提交事實信息的證明過程”“嚴格在反傾銷或反補貼調查中向美商務部提交新事實信息的截止期限”，等等。[14]這些建議將會進一步誘發來自中國的產品遭遇美國的反補貼壁壘，進而可能迫使某些企業減少出口美國，甚至退出美國市場，進而給中國出口貿易帶來無法挽回的損失。

3. 歐盟對華設置反補貼貿易壁壘的法律誘因。除加拿大、美國外，歐盟在通過反補貼立法構筑貿易壁壘限制中國產品進口方面也不甘落后。歐盟補貼稅調查的法律框架主要由《歐盟條約》第131條、133條以及歐盟理事會章程第2026/97號條例組成。[15]此后，歐盟分別于2002年和2004年對2026/97號條例進行了兩次修改，降低了反補貼立案門檻，并縮短了反補貼調查期限。

金融危機后，為使反補貼相關立法符合成文法的規定，同時提供其透明度和實效，歐盟于2009年6月頒布了《關于保護歐盟產業免受非歐盟成員國補貼產品進口的第（EC）2009/597號理事會條例》（以下簡稱2009/597號條例），進一步明確了補貼的認定以及申請、實施等問題，從而使該條例更具有實際可操作性。該條例的實施與2008年金融危機后歐盟的債務危機有關。[16]

根據2009/597號條例，采取反補貼措施不僅需要具備補貼行為、實質性損害、威脅或者對新產業的建立構成實質性阻礙、具有因果關系等條件，而且采取反補貼措施還須與歐盟利益相一致。然而，由于2009/597號條例對這些認定條件的規定過于寬泛，因而極易導致外國進口被認定存在補貼行為，從而給歐盟采取反補貼措施以合法借口。如，關于進口產品對歐盟新建產業造成實質性阻礙的認定，2009/597號條例并沒有任何相關規定，這就賦予歐盟委員會很大的自由裁量權；又如，關于因果關系的認定，條例詳細規定了10個審查因素，并且只有當這些因素是導致損害的唯一原因時，才可排除損害結果的存在。⑤再如，條例規定采取反補貼措施需要以符合歐盟利益為前提。然而，由于條例缺乏對歐盟利益的明確界定，導致歐盟委員會在判斷是否存在歐盟利益時具有很強的主觀隨意性，等等。

2009/597號條例關于反補貼措施的上述寬泛規定，為歐盟在危機后采取大規模反補貼救濟手段以擺脫歐盟經濟復蘇緩慢、失業率居高不下的局面提供了合法的依據，從另一角度而言也是導致歐盟構筑反補貼貿易壁壘的法律誘因。有數據顯示，從2009/597號條例頒布開始至2012年12月，歐盟共啟動39起反補貼調查。其中從2009年6月12月歐盟共啟動7起、2010年共啟動3起、2011年共啟動14起、2012年共啟動15起。[17]

尤其值得一提的是，由于歐盟反補貼法缺乏對來自非市場經濟國家產品進行反補貼調查的程序規定，實踐中，遇到需要確定調查補貼所授予利益的比較基準問題時，往往根據2009/597號條例，以市場上可以作為比較基準的商業貸款進行比較。⑥由于條例沒有規定如何確定比較基準，因而同樣賦予歐盟委員會較大的自由裁量權。

金融危機前，歐盟從未對非市場經濟國家適用反補貼措施，然而，危機后歐盟卻打破對非市場經濟國家不適用反補貼的慣例，利用2009/597號條例的相關規定，對包括我國在內的非市場經濟國家發起反補貼調查，2010年對我國啟動2起，⑦2012年啟動3起。⑧有學者認為，危機后歐盟之所以采取頻繁通過反補貼救濟手段構筑貿易壁壘，主要是因為，與反傾銷不同，由于歐盟各成員國的經濟實力差異因而在反傾銷手段的利用上爭議較大，而反補貼由于其旨在減少政府干預和確保競爭公平，因而極易取得各成員國的支持。[16]

除上述發達國家在金融危機后通過修訂或頒布反補貼立法的途徑強化實施對中國的反補貼貿易壁壘外，一些發展中國家如印度、巴西、阿根廷等也利用國內相關立法對補貼的模糊或寬泛規定及賦予反補貼主管機關的較大自由裁量權，根據本國利益靈活決定是否對進口產品發起反補貼調查。危機后，我國之所以遭遇越來越多的發展中國家的反補貼貿易壁壘，從法律角度而言，源于這些國家的國內反補貼立法規定。

總之，金融危機后，無論是發達國家還是發展中國家都加強了對中國反補貼貿易壁壘的設置。從經濟層面來說，發達國家主要是為了擺脫金融危機導致的國內經濟衰退的局面等，而發展中國家主要是為了與中國爭奪歐美等發達國家市場份額，以及受到了發達國家貿易保護主義和“中國威脅論”的影響等。[18]當然，中國之所以遭遇越來越多的反補貼貿易壁壘也與自身市場經濟建設不足、對某些出口產品實施違反WTO《反補貼協議》的補貼行為有關。然而，無論發達國家和發展中國家對中國設置反補貼貿易壁壘的經濟原因有何不同，在法律層面上，WTO《反補貼協議》和國內反補貼立法都成為他們對中國設置反補貼貿易壁壘的法律依據或者法律誘因。因而，我國有必要從法律角度采取應對策略。endprint

三、后危機時代我國應對反補貼貿易壁壘的法律策略

設置貿易壁壘，推行貿易保護主義也許會為發達國家在危機后保護本國產業重振國內經濟，及發展中國家與中國爭奪主要出口市場份額等帶來短期利好，但從長遠來看，它對世界經濟的發展和國際貿易法律都會造成嚴重的負面影響。就經濟而言，它可能導致市場發展規模的縮減、貿易效益的降低以及對銀行和金融業的沖擊。[19]而從法律角度而言，則會損害國際貿易法的權威與效力，引發越來越多的貿易摩擦和爭端，進而破壞國際貿易秩序。

如上所述，WTO《反補貼協議》規定的漏洞和有關國家在危機后對相關反補貼法律實施的強化是我國面臨的反補貼貿易壁壘越來越多的法律誘因。因此應從法律角度探討我國的應對策略。

（一）對外采取的法律應對策略

首先，以WTO爭端解決機制作為反對構筑貿易壁壘和遏制貿易保護主義的利器。WTO爭端解決機制（dispute settlement mechanism，DSM）是多邊貿易體系的中心支柱和 WTO對世界經濟穩定最獨特的貢獻，也是WTO最活躍的部分。[20]相關國家對我國出口產品設置貿易壁壘總是披上合法的外衣，即依據WTO《反補貼協議》和國內反補貼法律的相關規定。鑒此，針對其他國家的反補貼貿易壁壘，我國完全可以利用WTO爭端解決機制維護國家權益和確保市場準入機會。為此需要：其一，深入全面了解WTO爭端解決機制和《反補貼協議》中的爭端解決程序規則；其二，利用各種有關WTO的國際場合，建議對WTO爭端解決機制某些方面進行改革和完善，以更好地維護我國作為受害方的利益。如，建議適當縮短爭端解決期限，以提高受害方及時獲得救濟的可能、肯定專家組和上訴機構報告的“先例”效力，⑨為成員方之間日后解決相同或相似爭端提供明確指引，等等。

其次，推動WTO多邊貿易法律的完善，減少引發反補貼貿易壁壘的誘因。中國作為WTO的重要成員，應在各種國際場合堅持反對貿易壁壘，推動貿易自由化的發展。然而，由于各國經濟發展極不平衡，WTO法律確立了市場開放和適度保護相統一的理念，在倡導貿易自由化的同時也為其設置了諸多例外條款或制度。但這些例外條款或制度規定較為模糊，不僅如此，基于對各成員國國家主權的尊重和國家利益的考慮，WTO法律對一些實體規則的規定也較為原則粗陋，從而成為一些國家任意設置貿易壁壘，推行貿易保護主義的誘因。危機后，有關國家頻繁地對我國設置反補貼貿易壁壘，與WTO法律相關規定的不完善密切相關。因此，我們應當深入研究WTO框架下極易引發貿易壁壘的反補貼措施的規則，以消除有關成員方利用規則漏洞，設置貿易壁壘的機會。

當然，利用雙邊解決機制也是我國應對反補貼貿易壁壘的不可忽視的策略。如上所述，危機后我國遭遇的反補貼貿易壁壘很大程度上源于相關國家不承認我國“市場經濟地位”。鑒此，我國在雙邊談判場合可以發揮中國巨大經濟實力和利用國外政黨之間的矛盾，并有理有據地說服對方承認我國的市場經濟地位，或者不對作為非市場經濟地位國家的我國采取反補貼措施。

（二）國內采取的法律應對策略

面對我國出口產品頻繁遭遇的反補貼貿易壁壘，除了需要對外采取應對策略之外，我國國內也要有所作為，從法律層面上采取一些應對策略。

首先，適當調整目前的補貼政策并完善相關反補貼立法。補貼作為國家推動對外貿易和促進產業發展的政策手段，只要其符合WTO《反補貼協議》的相關規定，就是合法的。雖然我國多年來一直進行市場取向改革，但我國的市場經濟地位至今仍未獲得我國主要出口國如美國、歐盟等國的普遍認同，從而給有關國家對我國實施反補貼調查以“合法”借口的機會。尤其是危機后，相關外國基于我國屬非市場經濟地位國家的理由，頻繁對我國設置反補貼貿易壁壘；但另一方面，我國也應該反思國內的相關補貼政策是否與WTO《反補貼協議》的相關規定一致。雖然加入WTO前后，我國進行了大規模的法律法規清理工作，以使國內法律法規符合WTO的規定，但仍然有一部分政策極易被認定為構成補貼。如，有些地方政府至今還在采取鼓勵出口和吸引外資企業的專項性補貼和地區專項性補貼措施、稅收法律中還保留著許多專項性稅收優惠措施，等等。這些都可能成為外國對我國設置反補貼貿易壁壘的法律誘因，因而亟需清理、調整、修改各地相關的法律、法規及政策措施等。

其次，危機后我國遭遇的反補貼貿易壁壘之所以此起彼伏，原因還在于反補貼調查具有很強的連鎖反應，只要我國被一成員國在反補貼調查中認定存在補貼，就會對其他成員國產生“示范效應”。危機后，自2008年以來，我國已連續3年成為反補貼貿易壁壘的最大受害者。要改變這一不利局面，除了上述應對策略外，還需要利用我國的反補貼法律救濟體系，來反制其他國家的肆無忌憚地對我國構筑貿易壁壘的行為，以避免我國的產業遭受損害。目前，我國雖然有《反補貼條例》，但由于其存在許多缺陷，無法達到反制有關國家濫用反補貼措施的實效。如，在實體規則方面，《條例》的規定過于簡單和粗陋，比如缺乏對“公共利益”的界定、對補貼和損害之間的因果關系的確定也不夠明確等。同時在程序方面也存在許多尚需完善的地方，比如反補貼機構的設置存在多部門參與的交叉性，導致反補貼調查效率低下，而不像有關外國實行“雙軌制”（如美國、加拿大等）或者實行“單軌制”（如歐盟、澳大利亞等），以便將反補貼調查和決定采取反補貼措施的權力集中于某兩個或某一個機構，并賦予其根據本國利益靈活決定是否啟動反補貼調查的自由裁量權。此外，在立法的效力層級上，還處于由國務院制定的條例層次上，缺乏足夠的權威性。今后應當采取人大立法的形式，并適當借鑒有關國家反補貼法律的相關規定對上述缺陷進行完善。

再次，還要發揮《外貿法》有關貿易預警和貿易調查制度的作用。我國《外貿法》第49條賦予國務院對外貿易主管部門和其他有關部門建立貿易進出口預警應急機制的權力。因此，根據該條規定，國務院相關部門應密切跟蹤相關外國對我國發起的反補貼調查情況，及時研究應對措施。此外，《外貿法》第37條至第39條規定的對外貿易調查制度也為我國應對反補貼貿易壁壘提供了法律依據。根據第37條，對外貿易主管部門可以根據國內相關法規主動介入不利于我國貿易利益的情形，以防止和制約其他國家的貿易保護主義行為。然而，《外貿法》缺乏關于對外貿易主管部門調查結束后的后續措施的規定，而《對外貿易壁壘調查暫行規則》也對此規定不詳，因此，該制度亟需完善。endprint

綜上，為了應對危機后外國對我國頻繁設置的反補貼貿易壁壘，我國一方面對外要積極地利用WTO相關法律制度以維護我國的合法權益，另一方面也要積極地從國內相關反補貼法律和政策的完善出發，遏制其他國家的反補貼貿易保護行為。

四、結語

后危機時代，隨著貿易保護主義的全球盛行，我國作為世界第二大經濟體已遭遇和即將面臨的國際貿易壁壘情形將越發嚴峻。就手段而言，反傾銷將逐步減少，反補貼將成為有關國家對我國設置的貿易壁壘的主要武器，并且將在相當長的一段時期內呈現高發狀態，其復雜性和影響力都將持續增強。但需要強調的是，我國所遭遇的貿易壁壘是國際貿易實踐中的正常現象，并非為我國所獨有，與我國作為貿易大國的地位不斷上升相伴而生。因此，面對國外的反補貼貿易壁壘，除從經濟層面進行改革以減少貿易壁壘外，如繼續推進市場化改革、調整出口產品結構、提高產品國際競爭力、開拓多元化的出口市場，等等，還應該積極理智地采取法律上的應對策略。

注釋：

①例如，2008年7月25日，南非對中國不銹鋼洗滌槽正式立案進行反傾銷反補貼調查，這成為發展中國家對華發起的首例反補貼調查；2009年1月14日，印度對我國亞硝酸鈉進行反補貼立案調查。這是印度對華首例反補貼調查；2011年7月12日，墨西哥對原產于中國的三水阿莫西林開啟“雙反”調查，該案為拉美地區對中國產品的首起“雙反”調查。

②據統計目前中國因市場經濟地位問題遭遇的反傾銷，其涉及金額在對外出口總額中所占比例不過5%。

③Sykes，Alan O.Subsides and Countervailing Measures， Macrory，Patrick F.J.The World Trade Organization： Legal Economic and Political Analysis（2）.New York： Springer Science+Business Media，Inc.，2005.83.轉引自黃志雄，羅嫣.中美可再生能源貿易爭端的法律問題——兼論WTO 綠色補貼規則的完善[J].法商研究，2011年第5期，第38-39頁。

④早在2004年4月13日，加拿大邊境服務署（下文簡稱CBSA）就對原產于中國的戶外用燒烤架進行兩反立案調查。這是中國入世后遭遇的第一起反補貼調查。2004年11月19日，CBSA決定終止對該案的調查，中國政府和企業獲得了勝利。“反補貼將成中國出口貿易的又一潛在威脅”，中華人民共和國商務部產業損害調查局網站，http：//acs.mofcom.gov.cn/sites/aqzn/nymcnry.jsp？contentId=2341635568957，2012年12月15日訪問。

⑤597/2009 號條例，第8.6、8.7 條。

⑥597/2009 號條例，第6（b）條。

⑦分別為：2010年9月16日的Notice of initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports of wireless wide area networking （WWAN） modems originating in the People's Republic of China，案件編號：AS564； 2010年4月17日的Notice of initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China，案件編號：AS557； Trade defence-Notice board.European Commission.http：//trade.ec.europa.eu/tdi/notices.cfm？syear=2010，2012-12-15.

⑧分別為：2012年4月27日的Notice of initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports of bicycles originating in the People's Republic of China，案件編號：AS589； 2012年11月8日的Notice of initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components （i.e.cells and wafers） originating in the People's Republic of China，案件編號：AS594； 2012年2月22日的Notice of initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports of certain organic coated steel products originating in the People's Republic of China，案件編號：AS587； Trade defence-Notice board.European Commission[EB/OL].http：//trade.ec.europa.eu/tdi/notices.cfm？syear=2012，2012-12-15.

⑨事實上，DSB在爭端解決過程中對WTO 協議的適用所做出的解釋，已成為爭端當事方、專家組和上訴機構在以后的貿易爭端中所援引的論據。參見陳立虎：《應對新一輪貿易保護主義的法律思考》，載于《江西社會科學》，2010年第1期，第33頁。endprint

參考文獻：

[1]國家統計局發布2010年年度國內生產總值初步核實公告[EB/OL].http：//www.gov.cn/gzdt/2011-09/07/content_

1942681.htm，2012-12-10.

[2]國家統計局關于2011年年度國內生產總值（GDP）初步核實的公告[EB/OL].http：//www.stats.gov.cn/tjdt/zygg/gjtjjgg/t20120905_402833750.htm，2012-12-10.

[3]中華人民共和國國務院新聞辦公室.中國的對外貿易[EB/OL].http：//www.gov.cn/zwgk/2011-12/07/content_2013475.htm，2012-12-10.

[4]鐘山.在“2012中國外貿形勢報告會”上的講話[EB/OL].http：//zhongshan.mofcom.gov.cn/aarticle/ldjianghua/201203/20120308032307.html，2012-12-11.

[5]荊林波，等.我國面臨的貿易摩擦現狀、成因、趨勢與對策[J].財貿經濟，2010，（12）：74.

[6]商務部新聞辦公室.十六大以來商務成就綜述之十二：妥善應對貿易摩擦 有效運用救濟措施[EB/OL].http：//www.mofcom.gov.cn/aarticle/ae/ai/201211/20121108423879.html，2012-12-15.

[7]Lowenfeld，Andreas F.International Economic Law（2）[M].New York： Oxford University Press，2008：216.

[8]陳立虎.應對新一輪貿易保護主義的法律思考[J].江西社會科學，2010，（1）：30.

[9]任勤.WTO框架下的貿易保護問題研究[M].成都：西南財經大學出版社，2008：131.

[10]林惠玲，盧蓉蓉.WTO新一輪談判中美國在補貼與反補貼規則修改上的立場和建議[J].國際商務研究，2010，（2）：63-64.

[11]張曉濤.國外對華發補貼發展趨勢與應對策略[J].國際貿易，2012，（1）：54.

[12]United States Trade Rights Enforcement Act，Sec.2[EB/OL].http：//www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2005-07-27/pdf//CREC-2005-07-27-pt2-PgH6842.pdf#page=1.

[13]陳利強.WTO協定下美國貿易權利論——以美國對中國實施“雙軌制反補貼措施”為視角[J].法律科學，2008，（2）：157.

[14]Obama Administration Strengthens Enforcement of U.S.Trade Laws in Support of President's National Export Initiative[EB/OL].http：//www.commerce.gov/news/press-releases/2010/08/26/obama-administration-strengthens-enforcement-us-trade-laws-support-pr，2012-12-20.

[15][16]黃東黎.歐盟的反補貼法律制度[J].法治研究，2012，（7）：84-85、97.

[17]Trade defence： Notice board，European Commission[EB/OL].http：//trade.ec.europa.eu/tdi/notices.cfm，2012-12-15.

[18]尤宏兵.中國與發展中國家貿易摩擦再透視[J].經濟問題探索，2010，（3）：140.

[19]薛榮久.經濟全球化下貿易保護主義的特點、危害與遏制[J].國際貿易，2009，（3）：30.

[20]田豐.中國與世界貿易組織爭端解決機制：評估和展望[J].國際政治經濟學，2012，（1）：129.

責任編輯、校對：艾 嵐endprint