臺(tái)灣新聞媒體發(fā)展剖析：從政府控制到資本家操控

游淳惠

摘要 傳播媒體產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期被視為牽涉政府利益以及閱聽(tīng)眾權(quán)益的準(zhǔn)公用事業(yè)，由于使用電波資源，在政府管制上經(jīng)常適用高度管制，包括經(jīng)營(yíng)權(quán)審查、限制市場(chǎng)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)區(qū)塊、服務(wù)及費(fèi)率管制等。因此，政府對(duì)于傳媒產(chǎn)業(yè)無(wú)不透過(guò)法規(guī)加以管制。伴隨著政治變遷和科技匯流時(shí)代的來(lái)臨，許多傳媒法規(guī)也出現(xiàn)不適應(yīng)現(xiàn)今媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況，并以“黨政軍退出媒體條款”備受爭(zhēng)議，過(guò)去因臺(tái)灣處于威權(quán)統(tǒng)治階段，“黨政軍退出媒體條款”有助于遏止政府干預(yù)媒體這個(gè)特殊產(chǎn)業(yè)，過(guò)去媒體產(chǎn)業(yè)的特殊性是基于其排他性和頻譜稀有性，但現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)媒體的快速發(fā)展也解決此問(wèn)題，當(dāng)言論自由不再容易被控制時(shí)，“黨政軍退出媒體條款”反而成為媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的絆腳石。

關(guān)鍵詞 媒體管制；黨政軍退出媒體條款

中圖分類(lèi)號(hào) G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

一、研究目的與背景

自從有媒體以來(lái)，執(zhí)政者就利用執(zhí)照政策對(duì)媒體進(jìn)行歸管，不論直接或間接的方式，執(zhí)政者都可以達(dá)到歸管的目的。由于政治環(huán)境的變遷，臺(tái)灣媒體執(zhí)照政策的演進(jìn)呈現(xiàn)不同的面貌，從1949年的戒嚴(yán)時(shí)期到1987年的解嚴(yán)，逐步走向民主化，執(zhí)照政策在此過(guò)程中，不斷在松緊和開(kāi)放之間拉扯，媒體與政府之間的關(guān)系互有消長(zhǎng)。

討論臺(tái)灣政府和媒體之間的關(guān)系，需從政治發(fā)展脈絡(luò)談起，臺(tái)灣媒體管制的過(guò)程始于1949年，直到1986年都屬于戒嚴(yán)時(shí)期，媒體受到威權(quán)體制的高度控制，在政治面相上呈現(xiàn)侍從主義，在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上則表現(xiàn)為寡占結(jié)構(gòu)，體制透過(guò)國(guó)家資本主義嚴(yán)密掌控媒體。

到1987年臺(tái)灣結(jié)束戒嚴(yán)時(shí)期，政府對(duì)于媒體管制的方向也出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，從嚴(yán)密控制到管制開(kāi)放放松，媒體不再是政府所有，到了2003年12月9日，在立法院三讀修正通過(guò)的“黨政軍退出媒體條款”，讓媒體管制又出現(xiàn)另一個(gè)轉(zhuǎn)折高峰，加速媒體發(fā)展走向民主化的路程。

探討政府和新聞媒體之間的關(guān)系和媒體管制的松緊程度，必須從媒體管制政策的修改方向分析，才能觀其全貌，本研究采取多元研究方法，包括文獻(xiàn)整理、深度訪談等方式，集思廣益，以求能厘清臺(tái)灣新聞媒體有關(guān)的法令規(guī)章。

二、政府與新聞媒體發(fā)展

在討論媒體發(fā)展和政府政策時(shí)，必須從兩個(gè)方向來(lái)觀察，包括保障受眾的言論自由與新聞報(bào)導(dǎo)自由的健全發(fā)展和促進(jìn)傳媒產(chǎn)業(yè)的永續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展。政府和媒體之間的關(guān)系，從掌控到退出，再?gòu)耐顺龅奖毁x予期望，期間似乎不無(wú)矛盾之處，因此有必要回歸學(xué)術(shù)理論，重新檢驗(yàn)政府與媒體之間應(yīng)有的關(guān)系和實(shí)際狀況。

（一）西方主流思想觀點(diǎn)

政府應(yīng)該介入媒體發(fā)展嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，主流立論幾乎都抱持著反對(duì)的態(tài)度，尤其是歐美等西方國(guó)家的主流思潮更是如此，在十九世紀(jì)美國(guó)思想家梭羅（H.D.Thoreau）在《論公民的不服從》一書(shū)中曾說(shuō)過(guò)：“最好的政府，就是管事最少的政府”。

西方的主流思潮認(rèn)為政府應(yīng)該避免扮演太多角色，不應(yīng)該介入新聞媒體之中。然而，一旦政府不管理，媒體生態(tài)又可能亂象層出。因此，美國(guó)與英國(guó)都特別成立獨(dú)立于政府部門(mén)之外的傳播管理機(jī)構(gòu)，來(lái)負(fù)責(zé)媒體事務(wù)的管理。如美國(guó)的聯(lián)邦通訊委員會(huì)（The Federal Communications Commission，F(xiàn)CC）和英國(guó)的傳播署（Office of Communications，Ofcom）。臺(tái)灣亦有類(lèi)似機(jī)構(gòu)，即所謂的“國(guó)家通訊傳播委員會(huì)”（National Communications Commission，NCC）。

英國(guó)與美國(guó)都反對(duì)國(guó)家在媒體發(fā)展上扮演任何角色，英國(guó)學(xué)者Negrine認(rèn)為，媒體制度決定于政治制度，而政治制度又決定于政治哲學(xué)。蘇聯(lián)等極權(quán)主義國(guó)家的媒體制度，當(dāng)然有其政治哲學(xué)基礎(chǔ)。學(xué)者李瞻論述極權(quán)國(guó)報(bào)業(yè)的哲學(xué)歷史時(shí)，就把柏拉圖（Plato）的《理想國(guó)》（The Republics）、馬基維里（Machiavelli）的《君王論》（The Prince）、霍布斯（Thomas Hobbes）的《巨靈論》（Leviathan）以及黑格爾（Hegel）的《權(quán)利哲學(xué)》都納入。

至于采自由理論的西方國(guó)家，最為人知政治哲學(xué)基礎(chǔ)的就是洛克（John Locke）著作《政府論》的自由主義。到了1970年代哈佛大學(xué)教授Rawls所發(fā)表的《正義論》，也影響了傳統(tǒng)自由主義所看中的功利分析，改由對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視，使自由主義進(jìn)入一個(gè)新的階段，并稱(chēng)為“新自由主義”。而不論是自由主義或新自由主義，對(duì)于國(guó)家之于媒體的關(guān)系，都認(rèn)為國(guó)家所扮演的角色應(yīng)該要越少越好。

然而隨著資本主義的發(fā)展，媒體也發(fā)生了巨大的變化，背離原本的理想。德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》書(shū)中指出，處于自由市場(chǎng)中的媒體幾經(jīng)演變，反而不利于公共領(lǐng)域（public sphere）的發(fā)展。

在自由市場(chǎng)中弱肉強(qiáng)食的情況既然是無(wú)法避免的趨勢(shì)，對(duì)媒體而言當(dāng)然也是如此。傳播學(xué)者Schiller指出，所謂的媒體中立之說(shuō)，其實(shí)只是一種迷思而已；除此之外，市場(chǎng)將帶來(lái)多元化的論點(diǎn)，說(shuō)穿了也是一種迷思。

目前全球的主流影視產(chǎn)業(yè)掌握在西方企業(yè)集團(tuán)的手里，其內(nèi)容反映的無(wú)非是西方價(jià)值，一點(diǎn)也不中立，更遑論能獲致真正多元。相較于先進(jìn)國(guó)家發(fā)展的學(xué)理傾向認(rèn)為國(guó)家不該干預(yù)媒體，如果改從后進(jìn)國(guó)家觀點(diǎn)的來(lái)看，國(guó)家不但可以干預(yù)、必須干預(yù)，而且還要藉由國(guó)家政策來(lái)反抗西方勢(shì)力的干預(yù)。

西方主流立場(chǎng)雖然反對(duì)政府的手介入媒體影響新聞發(fā)展，但實(shí)際上各個(gè)國(guó)家仍免不了在媒體發(fā)展中，或多或少的扮演一定角色，舉例西方國(guó)家美國(guó)，仍是要由總統(tǒng)來(lái)任命獨(dú)立機(jī)構(gòu)“聯(lián)邦通訊委員會(huì)”（FCC）的委員來(lái)管理媒體。反觀臺(tái)灣也是透過(guò)執(zhí)照的凍結(jié)發(fā)放，達(dá)到管制廣電媒體與平面媒體的效果。

（二）執(zhí)照管制的必要性檢視

執(zhí)照管制是否具有必要性，一直都有不同的主張。政府之所以發(fā)放執(zhí)照，主要論點(diǎn)都是因?yàn)榛谫Y源的稀少性、或是公共財(cái)?shù)扔^點(diǎn)，因而透過(guò)執(zhí)照管制去進(jìn)行資源的妥善分配，以達(dá)經(jīng)濟(jì)上之配置效率，避免重復(fù)投資之浪費(fèi)；相反而言執(zhí)照也是政府控制產(chǎn)業(yè)的利器，除了可以保障原有業(yè)者的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，并限制競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入特定市場(chǎng)。對(duì)于政府是否應(yīng)該管制媒體，有以下幾點(diǎn)觀點(diǎn)：

1.管制與開(kāi)放。從管制與開(kāi)放角度來(lái)分析可以分為“管理的公益理論”和“管理的私益理論”。前者主張政府應(yīng)該適度的對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管制，維持自由和公平競(jìng)爭(zhēng)。然而，后者卻認(rèn)為政府的管制在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，常常出現(xiàn)管制失靈的狀況，許多學(xué)者也認(rèn)同政府過(guò)多的干預(yù)，必然會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作造成沉重的負(fù)擔(dān)。

2.媒介管制論。傳播媒介管制政策一般可以區(qū)分為兩個(gè)派，即社會(huì)價(jià)值學(xué)派（social value）和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派（market economics）。前者主張政府應(yīng)該扮演積極、主動(dòng)的角色，強(qiáng)調(diào)公共利益，著重高度的專(zhuān)業(yè)標(biāo)淮與媒介中立的家長(zhǎng)制社團(tuán)主義（paternalist corporatism）或信托模式（trusteeship model）；后者則認(rèn)為政府應(yīng)該扮演消極被動(dòng)的角色，強(qiáng)調(diào)自由主義的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯所形成的商業(yè)化模式（commercial model）。

回顧臺(tái)灣從有電視產(chǎn)業(yè)以來(lái)，民間與政府一直在不同的價(jià)值體系中相互爭(zhēng)辯，業(yè)者反映管的太多、管的太不合理，政府電視產(chǎn)業(yè)管制成為典型的“社會(huì)價(jià)值派”，但學(xué)界則批評(píng)，臺(tái)灣近年來(lái)仿效歐美，以“市場(chǎng)自由化”為名大量開(kāi)放市場(chǎng)，卻無(wú)視市場(chǎng)失序的現(xiàn)象，逐漸向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)派”傾斜。

3.頻譜管制論。傳統(tǒng)的頻譜資源管制理論也是基于上述的兩種學(xué)派觀點(diǎn)。第一，基于頻譜資源有限性、排他性和干擾性，所以需要政府介入管制，防止廣電市場(chǎng)失靈的情況發(fā)生。由政府來(lái)分配頻譜資源仍為目前全球頻譜管理的主要方式。第二，另一學(xué)派則認(rèn)為頻譜資源的分配應(yīng)回歸市場(chǎng)機(jī)制。頻譜資源的管制應(yīng)該基于頻譜本身的物理特性，政府應(yīng)該是扮演“流量管制”（traffic regulation）的角色。社會(huì)價(jià)值論者強(qiáng)調(diào)資源不可被任何團(tuán)體所擁有，應(yīng)為全民所共有。

三、媒體從政府控制到企業(yè)操弄

臺(tái)灣媒體發(fā)展和政治運(yùn)作之間有著緊密的關(guān)系，在威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，為了維護(hù)臺(tái)灣地方政府利益，媒體服務(wù)于黨政軍，完全無(wú)法扮演民主社會(huì)中“第四權(quán)”的監(jiān)督角色。解嚴(yán)后才開(kāi)始允許民間企業(yè)經(jīng)營(yíng)媒體，媒體真正脫離政府控制是在2003年廣電三法增修通過(guò)的“黨政軍退出媒體條款”，媒體走向民營(yíng)化，媒體從政府喉舌轉(zhuǎn)變成企業(yè)的本身的宣傳利器和政治工具。

解嚴(yán)對(duì)于媒體的管制可以說(shuō)是走向民主和民營(yíng)化的一大里程碑。到了2003年廣電三法重新修改，則是更徹底地將政府的手抽出新聞媒體產(chǎn)業(yè)。立法院所修的廣電三法，即廣播電視法、有線廣播電視法、以及衛(wèi)星廣播電視法，增訂“黨政軍退出媒體條款”。

“黨政軍退出媒體條款”明確指出“政府、政黨、黨務(wù)、政務(wù)與選任公職人員等，不得投資廣播與電視事業(yè)；政府、政黨須在廣電三法公布施行后二年內(nèi)退出投資，黨政公職人員須在六個(gè)月內(nèi)退出并解除職務(wù)。”簡(jiǎn)言之，就是電視廣播媒體的投資者不能有任何官股，該投資者的投資者，一直往上類(lèi)推，也都不可有任何官股，稱(chēng)之為“黨政軍三退”。目的是為了消弭政治勢(shì)力對(duì)媒體的控制，提高新聞自主性，是臺(tái)灣新聞媒體自主和邁向自由的一大里程碑。

政府操控媒體的手，從伸入到抽離最明顯的代表就是臺(tái)灣最早所創(chuàng)辦的三家無(wú)線電視臺(tái)，分別是臺(tái)灣電視公司（臺(tái)視）、中國(guó)電視公司（中視）和中華電視公司（華視）。三臺(tái)的創(chuàng)立具有濃厚的政治色彩，分別代表了當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的黨（中視）、政（臺(tái)視）、軍（華視）三股勢(shì)力，但互不隸屬。

解嚴(yán)前期國(guó)民黨、臺(tái)灣省政府和“國(guó)防部”分別擁有中視、臺(tái)視和華視多數(shù)股份；廣播方面，以黨營(yíng)的中國(guó)廣播公司和軍公營(yíng)電臺(tái)為主；電信方面，亦多受政府監(jiān)控。解嚴(yán)后對(duì)于三臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)并無(wú)太大變動(dòng)，但解嚴(yán)后在影視市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者也變得更加多元，包括民營(yíng)的民視和有線臺(tái)（如中天、三立、TVBS）等，由于無(wú)線三臺(tái)濃厚的政治背景，和民營(yíng)電視臺(tái)相比內(nèi)容略顯僵化優(yōu)勢(shì)漸失。

在2003年的“黨政軍退出媒體條款”推出后，臺(tái)視、中視和華視的股權(quán)經(jīng)營(yíng)者才出現(xiàn)大變動(dòng)，臺(tái)視是臺(tái)灣第一家在名義上為民營(yíng)企業(yè)的電視臺(tái)，但創(chuàng)立時(shí)由臺(tái)灣省政府以間接持股方式擁有最多股權(quán)，在“黨政軍退出媒體”政策公布之前，臺(tái)視股東包含官股47.41%、國(guó)民黨20%、日資19.6%、士林電機(jī)及臺(tái)視員工持股等一般民股約20%。國(guó)民黨透過(guò)華夏投資公司持有的20%股權(quán)，于2005年轉(zhuǎn)賣(mài)。臺(tái)視到2007年才正式民營(yíng)化，成為臺(tái)灣最后一家實(shí)現(xiàn)官方持股完全退出的無(wú)線電視臺(tái)，目前非凡電視為最大股東。

中視在上市前期是以國(guó)民黨為最大股東，但在“黨政軍退出媒體”政策執(zhí)行后，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨主席連戰(zhàn)率先要求，黨務(wù)主管及“中央委員”以上的黨職人員退出廣電媒體，以達(dá)成退出媒體經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)。并于2005年將中視賣(mài)給中國(guó)時(shí)報(bào)集團(tuán)，由余建新接任中視董事長(zhǎng)，開(kāi)啟文人治理媒體的新時(shí)代。然而中國(guó)時(shí)報(bào)集團(tuán)在2008年因經(jīng)營(yíng)不善問(wèn)題將中視賣(mài)給旺旺集團(tuán)。

華視最初由“教育部”和“國(guó)防部”投資設(shè)立，軍方控制色彩濃厚，直到2006年公共電視臺(tái)與華視組成臺(tái)灣公共廣播電視集團(tuán)，才宣告華視完全的擺脫政治力量的束縛。因?yàn)槿A視是公廣集團(tuán)中唯一沒(méi)有政府撥款補(bǔ)助的電視臺(tái)，營(yíng)收完全依賴(lài)廣告收入，所以仍被允許可播送商業(yè)廣告。

然而在股權(quán)經(jīng)營(yíng)者變動(dòng)過(guò)程中，不論執(zhí)政者是國(guó)民黨還是民進(jìn)黨，都可以看出政府不愿意放開(kāi)操控媒體的那只手。在民進(jìn)黨執(zhí)政時(shí)期，仍可看出操作媒體的行為，由于臺(tái)視與華視分別屬于原先的臺(tái)灣省政府和“國(guó)防部”，因此隨著民進(jìn)黨執(zhí)政，這兩家電視臺(tái)也出現(xiàn)了人事變動(dòng)。中視由于是國(guó)民黨的黨產(chǎn)，因此未受影響。

四、臺(tái)灣新聞媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與限制

臺(tái)灣新聞媒體經(jīng)歷過(guò)威權(quán)時(shí)期的政府控制階段，并逐步走向西方自由主義市場(chǎng)，從社會(huì)價(jià)值學(xué)派發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派，但臺(tái)灣新聞媒體發(fā)展又非完全如同西方國(guó)家的自由放任發(fā)展，在臺(tái)灣特殊的政治歷史、社會(huì)文化和民族意識(shí)發(fā)展背景下，讓政府、企業(yè)、媒體和受眾之間形成巧妙特殊的關(guān)系。

經(jīng)歷了政黨輪替與數(shù)字匯流的發(fā)展，各界開(kāi)始對(duì)于傳播法規(guī)進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)政府對(duì)于媒體的管制政策經(jīng)常跟不上媒體發(fā)展速度，且時(shí)移勢(shì)遷許多媒體管制法規(guī)不再適合現(xiàn)在的三網(wǎng)融合環(huán)境和媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的“黨政軍退出媒體條款”最具代表性，并開(kāi)始有呼聲松綁這些限制。

“黨政軍退出媒體條款”當(dāng)時(shí)確實(shí)阻止黨政軍繼續(xù)操控媒體的狀況，但此條款也帶來(lái)相當(dāng)大的副作用，現(xiàn)在許多臺(tái)灣大型企業(yè)都接受政府的投資，因而受限“黨政軍退出媒體條款”無(wú)法投資媒體產(chǎn)業(yè)，甚至還面臨受罰局面，此外法條中所規(guī)定的間接投資也不行的嚴(yán)苛要求，讓許多企業(yè)躺著也中槍。

由上述背景分析，可得知“黨政軍退出媒體條款”有當(dāng)時(shí)設(shè)立的背景，但隨著科技不斷進(jìn)步與發(fā)展，過(guò)時(shí)的法規(guī)也應(yīng)該給予修正，才能扶持媒體產(chǎn)業(yè)走向正向的發(fā)展。本研究也基于以下幾點(diǎn)分析，認(rèn)為“黨政軍退出媒體條款”的政策錯(cuò)誤應(yīng)該給予放寬和修正：

（一）財(cái)團(tuán)企業(yè)才是控制媒體的那只手

“黨政軍退出媒體條款”執(zhí)行后，現(xiàn)在媒體多淪為企業(yè)、財(cái)團(tuán)的發(fā)聲桶，財(cái)團(tuán)企業(yè)才是現(xiàn)今掌握媒體最大話語(yǔ)權(quán)的人。然而，企業(yè)掌控商業(yè)媒體已經(jīng)是目前全球傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，全世界都逃不過(guò)這一命運(yùn)。臺(tái)灣亦不例外，以富邦集團(tuán)和旺旺中時(shí)集團(tuán)最具代表性，在媒體產(chǎn)業(yè)中進(jìn)行上下的垂直整合和平行的水平整合。

富邦集團(tuán)在臺(tái)灣是以金融起家的企業(yè)，目前富邦旗下?lián)碛械拿襟w包括MOMO購(gòu)物臺(tái)、MOMO親子臺(tái)、臺(tái)灣固網(wǎng)股份有限公司和凱擘股份有限公司等，屬于媒體產(chǎn)業(yè)上下游垂直整合模式，包括節(jié)目?jī)?nèi)容生產(chǎn)的頻道和允許節(jié)目上架播出的系統(tǒng)臺(tái)。

當(dāng)時(shí)富邦在并購(gòu)媒體時(shí)也引發(fā)爭(zhēng)議，原因?yàn)楦话钇煜碌呐_(tái)北銀行有臺(tái)北市政府持股，違反“黨政軍退出媒體條款”。后來(lái)蔡明忠兄弟以個(gè)人名義另創(chuàng)大富媒體科技，最后獲NCC（“國(guó)家通訊傳播委員會(huì)”）通過(guò)，但政府也附上八大但書(shū)，其中兩條分別是不得買(mǎi)下東森電視臺(tái)，以及MOMO不得增加頻道數(shù)，防止富邦掌握新聞臺(tái)。

旺旺集團(tuán)在媒體整合上屬于水平整合，在2009年順利完成并購(gòu)中國(guó)電視公司、《中國(guó)時(shí)報(bào)》和中天電視臺(tái)，成為擁有報(bào)紙和電視的媒體業(yè)者，后來(lái)又想象富邦集團(tuán)一樣用有系統(tǒng)臺(tái)，因此欲并購(gòu)臺(tái)灣最大有線系統(tǒng)臺(tái)業(yè)者中嘉系統(tǒng)，一舉囊括節(jié)目頻道和系統(tǒng)臺(tái)，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)的垂直整合，但最終并購(gòu)中嘉并未成功。

然而，中嘉系統(tǒng)臺(tái)的并購(gòu)并未歇息，在今年又傳出頂新集團(tuán)將以670億臺(tái)幣并購(gòu)中嘉系統(tǒng)，此外，鴻海集團(tuán)的郭臺(tái)銘也欲參加并購(gòu)中嘉系統(tǒng)的戰(zhàn)局，但礙于政府持有鴻海集團(tuán)4%的股份，而宣告鴻海集團(tuán)退出并購(gòu)游戲。

財(cái)團(tuán)成為臺(tái)灣的商業(yè)媒體的主要股東，也是全球商業(yè)媒體的發(fā)展趨勢(shì)，不可否認(rèn)商業(yè)性的媒體在發(fā)展上需要有龐大的資金注入，才能提高節(jié)目制作品質(zhì)，因此，媒體政策的管制方向，應(yīng)該是提供一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，讓企業(yè)可以更加自由的投資媒體產(chǎn)業(yè)，而非以“黨政軍退出媒體條款”來(lái)捆綁有能力的企業(yè)來(lái)投資媒體。政府必須松綁過(guò)時(shí)的法律，讓媒體產(chǎn)業(yè)回歸自由市場(chǎng)，開(kāi)放更多企業(yè)加入競(jìng)爭(zhēng)。

（二）開(kāi)放黨政軍的錢(qián)，而非黨政軍控制的手

“黨政軍退出媒體條款”目的是為了讓政府退出媒體不妨礙媒體的言論自由，但黨政軍不持股就真的無(wú)法介入媒體了嗎？商業(yè)媒體在脫離政府控制后，政治顏色仍然非常鮮明。盡管形式上黨政軍退出了，但是財(cái)團(tuán)企業(yè)和節(jié)目來(lái)賓、政治名嘴仍然有明確的利益誘因，在新聞報(bào)導(dǎo)上依然會(huì)特意偏袒某一個(gè)黨派。擁護(hù)國(guó)民黨為主的電視臺(tái)包括中天新聞臺(tái)和TVBS新聞臺(tái)；民進(jìn)黨則為三立新聞臺(tái)和民視新聞臺(tái)，這四家電視臺(tái)在政治新聞報(bào)導(dǎo)上有最明顯的政治色彩。

取經(jīng)世界先進(jìn)自由發(fā)展國(guó)家案例可得知多元言論是必然的結(jié)果，倒不如開(kāi)放政府資金，媒體管制應(yīng)該從行為管制出發(fā)，讓臺(tái)灣媒體在發(fā)展上能擁有更充足的資金、鼓勵(lì)媒體生產(chǎn)更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。

（三）媒體多元化后，是否仍可壟斷言論市場(chǎng)？

數(shù)字匯流后，臺(tái)灣媒體市場(chǎng)更趨多元化，除了有線電視所看到的新聞?lì)l道外，透過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的上傳和下載，更可收看到數(shù)以百記的信息，在信息多元管道下，“黨政軍退出媒體條款”設(shè)立的目的——防止言論被壟斷，是否仍會(huì)發(fā)生在這個(gè)時(shí)代？答案很顯然意見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展迅速的時(shí)代下，人人都可以是信息制造者，言論的自由度不斷提高。

此外，在臺(tái)灣許多年輕人早就已經(jīng)告別電視，以使用網(wǎng)絡(luò)媒體為主，電視對(duì)于受眾的影響力更為弱小。傳統(tǒng)媒體和新媒體的界線越來(lái)越模糊。但目前對(duì)于媒體管制規(guī)范只局限于無(wú)線電視、有線電視和衛(wèi)星電視，且必須受黨政軍條款的投資限制。相形之下，形成一種不公平競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于制作成本高于網(wǎng)絡(luò)媒體的電視臺(tái)而言，過(guò)去臺(tái)灣媒體是寡而不均，每家電視臺(tái)都不愁沒(méi)有錢(qián)賺，如今市場(chǎng)多元化后，媒體不論是在數(shù)量和內(nèi)容產(chǎn)制上都相較的多，若依然以“黨政軍退出媒體條款”來(lái)限制媒體的發(fā)展，將會(huì)阻礙臺(tái)灣媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（四）法規(guī)限制，阻礙媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展

臺(tái)灣的媒體產(chǎn)業(yè)政策制定方向，可以概分為內(nèi)、外兩個(gè)面向來(lái)看。對(duì)內(nèi)，以保障言論自由與新聞自由為目標(biāo)，因此衍生出“黨政軍退出媒體條款”和“反壟斷”媒體等改革議題；對(duì)外，則是必須提升傳媒產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，可惜的是，此一面向長(zhǎng)期遭到忽視。

政策制定錯(cuò)誤的結(jié)果就是阻礙臺(tái)灣媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。目前臺(tái)灣各界所討論的傳媒政策，多為言論自由的管制議題，對(duì)于傳媒產(chǎn)業(yè)多加限制，以追求對(duì)內(nèi)的公平與競(jìng)爭(zhēng)；至于如何扶植傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與提升外部競(jìng)爭(zhēng)力，則一直被忽略。

臺(tái)灣傳媒產(chǎn)業(yè)逐漸喪失國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，可以從每年廣告成長(zhǎng)量獲得驗(yàn)證。在2011年臺(tái)灣五大媒體的廣告總收入從502億臺(tái)幣，到2012年則下降為460億臺(tái)幣，衰退約8%。前述廣告總收入中，電視產(chǎn)業(yè)約占一半。

為提升傳媒產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，各國(guó)擬定政策并投入大量資金去扶植國(guó)內(nèi)傳媒產(chǎn)業(yè)，如韓國(guó)于2001年成立專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)文化產(chǎn)業(yè)振興院，每年獨(dú)得高達(dá)五千萬(wàn)美元的政府資助，扶植影視、音樂(lè)、網(wǎng)絡(luò)游戲等三大重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)；新加坡在2006年宣布將于十年內(nèi)投資約六億美元極力培育數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)；中國(guó)大陸也大力推行影視合流政策，積極進(jìn)行影視媒體產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整與體制轉(zhuǎn)型，朝向集團(tuán)化發(fā)展。

由此可看出，當(dāng)前臺(tái)灣的傳媒議題，多為如何透過(guò)“傳媒政策”以改革與限制媒體，力求防弊；但是卻缺乏如何興利以提升傳媒國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的主張，過(guò)去的管制法規(guī)也不斷證明不適合現(xiàn)在的媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并阻礙企業(yè)對(duì)于媒體產(chǎn)業(yè)的投資和資金注入，臺(tái)灣媒體現(xiàn)今最大的問(wèn)題已不再是言論自由和受政府或財(cái)團(tuán)控制的問(wèn)題，而是在于媒體產(chǎn)業(yè)無(wú)法走出臺(tái)灣，在國(guó)際舞臺(tái)上產(chǎn)生影響力，臺(tái)灣媒體產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容若仍然無(wú)法獲得足夠的資金，則可能會(huì)走向衰退。