職業傷害賠償體系的國際借鑒與啟示

■張蘊遐 王國軍

職業傷害賠償體系的國際借鑒與啟示

■張蘊遐 王國軍

當前主流的職業傷害賠償模式中，最具代表性的是替代模式和補充模式。替代模式的優點是勞動者可以及時獲得經濟救助，雇主可以提前規劃用工成本，社會能夠節約訴訟等成本，但其難以實現對勞動者的完全經濟補償；補充模式的優點是勞動者既能獲得及時救助，也有望取得全部經濟補償，但司法成本更高，社會管理職能缺位。我國應在充分考慮本國社會文化特點、經濟發展狀況和現有法律體系的情況下，建立完善具有中國特色的職業傷害賠償體系。這套體系可以參考并兼具德國模式人性化的特色和美國模式市場化的優點，建設有中國特色的替代模式，即由政府和私人保險公司共同經營職業傷害賠償體系。

職業傷害賠償；工傷保險；雇主責任保險;公私共營

張蘊遐，對外經濟貿易大學保險學院博士生；

王國軍，對外經濟貿易大學保險學院教授、博士生導師,北京大學保險與社會保障研究中心研究員,博士。 （北京 100029）

我國職業傷害賠償制度起步較晚，但發展迅速，逐漸形成了以工傷保險為主、雇主責任保險為輔的完整體系，在解決及時救濟、明確雇主責任方面取得了不小的成就。但是，我國現有職業傷害賠償保險體系中仍存在一些問題。比如，在立法層面上，不同的法律、法規及司法解釋對于工傷保險和雇主責任保險的定位和關系存在模糊甚至自相矛盾的地方，使得雇主責任保險地位尷尬、發展滯后，不能充分發揮作用；又如，我國工傷保險雖然結束了過去索賠無依據、賠付無標準的歷史，但目前還處于以基本的經濟救助為核心的階段，缺乏風險預防、康復、社會管理等功能。為解決這些難題，進一步完善我國職業傷害賠償體系，需要考察和對比國際主流模式的演變歷程，分析其共同趨勢和各自優缺點，再結合本國國情和實際問題，以創新發展適合我國的理念和模式，最終提出有效完善我國職業傷害賠償制度的政策建議。

一、國際主流模式的演變、現狀和趨勢

（一）國際主流職業傷害賠償體系的演變和現狀

職業傷害賠償制度并非自古有之。人類從農業社會跨入工業社會后，生產力得到極大提升，與土地分離的農民，被迫成為機器生產流水線上的一部分，資本的逐利性又使得降低生產成本、延長工作時間成為必然，最終導致工傷事故頻發。在資本主義社會初期，小手工作坊是主要運營模式，雇員往往是家庭成員或被視為家庭成員的學徒，工傷事故的傷害和后果以自擔、私了為主。隨著工業革命浪潮不斷席卷，規模化生產帶來了廣泛存在的雇傭關系和階層對立，受傷害雇員開始向雇主提出賠償訴求。18世紀到19世紀80年代，受自由主義經濟理論影響，工傷索賠處理往往基于過錯責任，個體勞動者需證明雇主存在故意、過失等行為，舉證十分困難，雇主還可以通過三種抗辯事由①獲得免責或減輕責任。在這種機制下，一方面勞動者難以獲得及時賠償，另一方面，雇主不得不陷入頻繁的應訴，企業面臨經營風險的高度不確定性，最終導致社會矛盾聚積和爆發。［1-2］（P19）19世紀末，國家福利思想日益受到追捧，轟轟烈烈的工人運動將職業傷害賠償問題推上風口浪尖。各國政府依照本國經濟發展狀況和社會形態特點，不斷調整并逐漸形成了當今幾種主流模式。

1.德國模式。1884年，在各方的博弈和妥協下，德國推出同業公會運作、國家監督的工傷保險制度，成為第一個實施強制工傷保險制度的國家。該制度實施后，社會保險取代了繁復的訴訟程序，避免了勞動者因得不到及時賠償而陷入窘境的局面，也將雇主面臨的不確定責任轉化為確定的費用。此后，覆蓋范圍雖幾經擴展，但制度沒有實質性變革。目前，德國實行以同業協會主導運行的強制工傷保險，完全替代了侵權法下的訴訟索賠。無論雇主是否投保，傷殘雇員都能獲得同等待遇，同業公會有權向未參保雇主和第三方追償，對不按規定繳納工傷保險的雇主征收罰金及進行制裁。此外，德國工傷保險根據行業特點厘定差別費率，并依據不同雇主歷史賠付情況執行浮動費率。

德國模式最大的特點在于強調風險預防，康復治療優先于經濟補償。工傷保險機構每年按比例支出經費，用于職業傷害研究，提供預防性指導和培訓，同時對安全生產執行得力的企業予以保費返還獎勵。盡管對個人的經濟補償額度并不高，但持續性的醫療救助、康復治療、再就業培訓和傷殘津貼彌補了這一不足，使得傷殘員工能重返工作崗位，大大降低了社會成本。［3］（P24）

2.英國模式。1897年，英國將無過錯原則②引入職業傷害賠償，使侵權法下的索賠更易成功。無過錯原則的出現，是法律對工業發展給人類帶來的危險做出的道德回應，極大地影響了世界其他國家和地區的職業傷害賠償體系設計。然而，訴訟仍是獲取賠償的必經途徑。為改善這一情況，1946年，英國取消責任共擔抗辯，并將工業傷害方案融入社保體系。考慮到社保保障水平低，新制度保留了工傷雇員基于普通法向雇主索賠的權利。隨后指定的 《雇主責任法》，允許工業傷害基金向雇主和雇主責任險保險公司進行追償，這使得雇主責任保險在英國的地位和重要性高于大多數其他國家。

英國現行職業傷害賠償系統采用兼得模式，勞動者不僅在侵權損害下獲得了賠償，還可在5年內得到工業傷害方案的一部分救濟。作為社保體系的工業傷害方案，具有“廣覆蓋、低保障”特征，而雇主責任保險才是這套賠償體系的真實后盾。英國的職業傷害保險并非強制，與德國工傷保險的公共性質相比，其更強調為受害者提供充分的經濟賠償，但其減少訴訟成本的初衷基本沒有實現。

3.美國模式。美國進入工業化要晚于英國和德國，其早期的職業賠償保險制度受英國普通法的影響較大，也存在受害雇員舉證難、雇主抗辯理由多等困境。20世紀初，紐約州工傷保險法獲得通過，過渡階段采取選擇模式③，隨后被其他州效仿。不久，除個別州外，美國迅速過渡到單一的強制保險模式④。美國是少數沒有全國統一的工傷保險立法而是由每個州單獨立法的國家［4］。

現在，美國絕大多數州都執行政府制定標準、商業保險公司運營的商業雇主責任保險，覆蓋除個別州3～5名雇員的小企業外的全部雇主和雇員，保險公司普遍采取等待期（免賠額）和最高補償限額等手段控制道德風險。與德國一樣，美國也采用替代模式，只是經營主體由政府向保險公司轉變，這不僅減少了訴訟成本，還減輕了國家財政壓力，但純私營的弊端是沒有再就業等配套的國家支持。在賠償不充分的情況下，傷殘雇員只得轉向其他途徑獲得損失彌補，這使得產品責任保險等險種在美國的賠付率居高不下。

4.新西蘭模式。1974年，新西蘭建立了世界上第一個不考慮事故原因，僅以損害事實為依據進行賠償的人身損害綜合賠償體系，由雇主繳納保險費，涵蓋工作和非工作期間的所有事故。由于保障范圍過于寬泛，其遭到雇主的強烈反對。經過一系列的調整，通過設立分項賬戶對不同資金來源加以區分。例如，雇主繳納的保險費用于支付工作期間人身傷害事故和疾病，燃油稅和車輛年審費則組成了上下班途中機動車事故賠償的資金來源。此后，新西蘭還將家政人員和自我雇傭者納入保障體系，為因傷暫時無法工作的人員提供持續的收入補償，并按照每年的消費價格指數進行調整。

與德國類似，新西蘭采用替代模式，通過“訴訟禁止條款”，避免了訴訟等社會成本，解除了參保雇主的后顧之憂。新西蘭工傷保險將預防、賠償、康復等環節一體化，并將工傷預防和康復置于賠償之前。盡管新西蘭工傷保險待遇和賠付標準并不算高，但由于顯著的社會福利性質，其成本是昂貴的。

（二）主流模式的共同趨勢

1.社會救助功能優先化。除了對受害方進行損失補償外，侵權法意在使責任方得到懲罰，從而改善風險狀況。索賠需要通過訴訟完成，證明雇主有責任的困難令大部分索賠無法進行，驚人的訴訟費用也消耗了受害人獲得的補償。同時，生產的風險往往客觀存在，為降低高昂的社會成本，世界各國的職業傷害賠償體系都體現了社會救濟功能優先的原則。工業方案、工傷保險等社會保險性質的保障的出現，為受害人和家屬提供了無須通過訴訟就能快速獲得經濟賠償的渠道，但由于沒有責任認定環節且覆蓋面廣泛，這類補償并不充分。某些保留侵權法和訴訟渠道的國家，通過引入無過錯責任原則和嚴格責任原則，強化了職業傷害賠償體系的社會救助功能。

2.訴訟案件減少化及流程簡單化。傳統侵權訴訟流程不僅產生大量律師費用，消耗受害人所獲的賠償金，造成實際補償不充分，也讓雇主陷入頻繁應訴中，影響經營的穩定性。同時，訴訟案占據了大量司法資源，產生高昂社會成本。因此，各國要么采取替代模式、選擇模式以減少訴訟案件數量，要么在訴訟中通過舉證責任倒置、無責任原則等設定，令流程更簡、索賠更易。

3.保障范圍擴大化。隨著生產力的提升和社會發展需求的不斷變化，職業傷害賠償體系的保障范圍不斷擴展。如從工作時間擴展到上下班途中乃至非工作時間，從一般雇員擴展到自我雇傭者和家政人員等。

4.預防、賠償、康復一體化。與英國注重經濟賠償不同，德國、新西蘭、日本等國都嘗試建立預防、賠償、康復一體化的職業傷害賠償體系，并將預防和康復置于賠償之前，以預防事故和減少事故頻率，降低事故成本，并通過康復和再就業指導來幫助受害人自主生活并重返社會，從而降低社會成本。

二、我國職業傷害賠償制度的現狀及問題

新中國誕生初期，我國頒布了《勞動保險條例》，首次明確了工傷員工獲得賠償的權利。但在當時，工傷保險尚未納入社保體系，企業自保成為主體形式。工傷發生后，賠償金有時低至幾千或數萬，常以“子女接班”等形式解決爭議。伴隨市場經濟轉型，索賠無依據和補償過低等問題日漸凸顯。為符合國際慣例，滿足經濟發展需要，我國逐漸形成了新的系統性的工傷保險制度。當前，相關法律法規有《勞動法》、《保險法》、《新工傷保險條例》以及《職業病爭端與鑒定管理辦法》等。［5］我國現行的職業傷害賠償體系以工傷保險為主，輔以商業雇主責任保險。工傷保險是我國少有的幾個強制保險之一，保障內容包括工傷和職業病，以損失發生為賠償基礎。綜合來看，我國現有的職業傷害賠償體系存在以下問題。

(一)模式選擇不明確

職業傷害賠償體系有四種模式：替代模式、選擇模式、兼得模式和補充模式。德國、美國和新西蘭是替代模式的典型，所有工傷索賠均通過工傷保險獲得補償。英國曾采取過選擇模式，勞動者可以選擇索賠途徑，當其能夠證明侵權存在時，可通過訴訟獲得更充分的賠償，這種制度后來被廢除。現在的英國采取兼得模式，勞動者除獲得侵權行為損害賠償外，還可以請領5年內傷害及殘廢給付的50%。補充模式的代表有日本，勞動者可以先向工傷保險請求賠償，再就不足部分向侵權人主張權利。

目前我國職業傷害賠償體系中的法律法規，對于工傷保險和侵權索賠的關系和定位尚不明確，且存在前后不一致的地方。2003年，最高人民法院 《關于審理人身損害賠償案件的司法解釋》中第十二條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《條例》的規定處理。第三者侵權不在此例。”通過司法解釋的形式，間接確定了我國職業傷害賠償體系的替代模式。然而，勞動者仍然可以提起訴訟，國際通行的替代模式下禁止訴訟的約定并未明確。同時，司法解釋僅針對依法應當參加工傷保險統籌的用人單位，對于不屬于法定參保單位的雇主未作規定。此外，與司法解釋相矛盾的是，2011年頒布的 《職業病防治法》第五十九條規定：“職業病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。”盡管職業病是《工傷保險條例》中的一部分，但此處似乎又將職業病同一般的工傷事故分開處理，即職業病賠償可適用于補充模式。可見，我國職業傷害賠償模式的不明確，給職業傷害賠償法規的執行和體系的發展帶來了阻礙。

(二)商業雇主責任保險定位不清晰

通常同時存在工傷保險和雇主責任兩條索賠路徑的國家，會為雇主責任賠償進行專項立法，明確二者之間的關系。一般情況下，雇主責任賠償是基于侵權法，按照相應過錯的原則，可以通過訴訟、協商等渠道，意在使勞動者得到充分補償。我國雖然已經開展了商業雇主責任保險的經營活動，但并沒有相關的立法，導致商業雇主責任保險的法律定位不清晰。

表1 我國工傷保險和雇主責任保險的競合

從表1可以看出，我國商業雇主責任保險提供的保障范圍與工傷保險高度重合，保單賠償觸發也以工傷認定為依據，死亡和傷殘的賠付則依照合同約定執行。商業雇主責任保險一般也承保醫療費用，但條款往往將可報銷的范圍限定在工傷保險指定的醫藥名錄，因此雇主雖然為商業雇主責任保險支付了額外的醫藥報銷的保費，勞動者卻不能享受工傷保險藥品名錄之外的醫療資源。由于模式選擇的不明確和商業雇主責任保險的法律定位不清晰，工傷保險和商業雇主責任保險的競合往往令人感到困惑。因此，我國商業雇主保險處境尷尬，發展較慢，未能發揮出市場效率和專業優勢。

(三)覆蓋面窄，對勞動者和用人單位保障不足

1994—2012年，我國工傷保險參保人數由最初的1 822.1萬人上升到19 010.1萬人，享受工傷保險待遇的職工也由5.8萬人增加到190.5萬人，參保比率逐年上升（見圖1）；保費方面，工傷保險基金實施以支定收、差別費率政策，至2012年，累計結余861.9億元。

圖1 我國工傷保險發展情況示意圖

盡管工傷保險發展迅速，但覆蓋面上仍有不足。一方面，我國工傷保險雖然名義上是強制保險，但對未投保雇主懲罰力度過低，造成投保比例仍然不高；另一方面，雇主投保工傷保險一般基于勞動合同，對于缺少勞動合同的事實勞動關系的處理不夠明確。農民工群體中較大一部分以臨時工身份參加勞動，是工傷保險的盲區。

我國現行工傷保險中，不論勞動者年齡、收入和家庭特征，最多能一次性獲得20年工資標準的賠償金。考慮到失獨家庭等情況，這樣的賠付標準往往是不充分的。按照《工傷管理條例》，五級或以下傷殘的勞動者，工傷保險基金僅支付一部分補助，雇主還需要承擔相當比例、較長期的賠償責任，這使得工傷保險轉移風險的職能減弱，對雇主造成不確定性，打擊其參保的積極性。以2012年為例，在全部190.5萬享受工傷保險待遇的雇員中，屬于五到十級傷殘或職業病的有62.1萬人，約占總數的1/3。同年，城鎮在崗職工平均月工資為3 996元［6］。以七級傷殘標準為參考，在勞動者傷殘案件中，用人單位仍需要為每名傷殘勞動者平均支付3到15萬元的傷殘補助津貼。

（四）強制性難以落實

為給勞動者提供確實的保障，我國工傷保險屬于強制保險，但這樣的強制在實踐中有時卻成了一紙空文。《新工傷保險條例》第62條規定：用人單位未參加工傷保險，期間單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。然而，作為弱勢群體，勞動者往往無法監督和強迫雇主繳費，當工傷發生后，勞動者個人向用人單位提出賠償訴求必然是難上加難，經常需要通過訴訟等司法手段解決。這意味著這類職工無法向工傷保險請求工傷待遇［7］，既不能獲得及時救濟，又增加了社會成本，與設立工傷保險的初衷相悖。

此外，《條例》還規定，應參加工傷保險而未參加的，由社會保險行政部門責令限期參加，補繳應當繳納的工傷保險費，并自欠費之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數額1倍以上3倍以下的罰款。這樣的懲罰力度過輕，雇主違法成本較低，對雇主缺乏制約。

（五）職業病認定、索賠難度高

我國是受職業病危害最為嚴重的國家之一。與一般的突發性工傷事故相比，職業病具有潛伏期長、不易識別的特征，勞動力流動更加劇了勞資雙方責任認定的困難。同時，商業保險公司為維護經營穩定性，避免“長尾”責任，往往用“期內索賠制”、“夕陽條款”或“追溯期”來限制保單的有效期。工傷保險雖然相對寬泛，患病雇員可以在被診斷、鑒定為職業病之日起1年內提出工傷認定申請，但由于診斷機構少、確診時間長、證明材料不易獲得等原因，再加上勞動者對法律不熟悉，求償之路艱辛異常［8］。即使勞動者最終獲得了職業病認定，但由于時間跨度大，勞動者的工作單位可能幾經變遷，確定承擔責任的雇主或每個雇主應承擔責任的比例難度往往很大。據推算，2012年，實際的職業病患者可能不少于80萬。然而，2012年我國190.5萬享受工傷保險待遇的員工中，僅有10.6萬職業病患者［6］，差距是顯而易見的。

（六）重賠付輕預防，缺乏持續性康復和再就業支持

我國職業傷害賠償體系成型較晚，更加關注勞動者救濟的緊迫問題，對于預防、監管等機制，現有體系中尚沒有明確的規定和舉措，對風險的控制影響力較弱，不利于降低事故成本。2014年，人社部公布的數據顯示，全國范圍內共有35家工傷康復試點醫療機構。這與數百萬享受工傷保險待遇的勞動者數量相比無異于杯水車薪。除此以外，現有體系對于傷殘勞動者僅提供7-27個月的傷殘補助金，這對于勞動者特別是職業病患者康復顯然是不夠的。不應忽視的是，當前我國職業傷害賠償體系中缺乏有效的再就業幫助和指導，勞動者因傷、因殘或因病無法留在現有崗位時，將失去支撐生活和康復的經濟來源。

三、完善我國職業傷害賠償體系的政策建議

目前，我國是世界上發展最快的經濟體之一，也是職業傷害事故最嚴重的國家之一。針對這一狀況，我國亟須完善符合本國國情的職業傷害賠償體系，提升企業和社會的風險管理能力，保障工人權益。在當前主流的職業傷害賠償模式中，最具代表性的是替代模式和補充模式。我國應在充分考慮本國社會文化特點、經濟發展狀況和現有法律體系的情況下，完善具有中國特色的職業傷害賠償體系。職業傷害賠償體系的建立健全，不僅關系勞動者個人的身體健康、家庭的安定，也關系到我國勞動力資源和經濟的可持續性發展，關系到社會的穩定。我國職業傷害賠償體系，由于起步晚，仍有較大提升空間。我們應當充分發揮后發優勢，借鑒國外先進經驗并結合本國國情，著手頂層設計，不斷推進和完善符合本國國情的職業傷害賠償體系。

(一)政府運作工傷管理基金

以工傷管理基金的形式替代現有工傷保險，其主要職能轉變為工傷風險研究和管控、工傷認定和提供全面的治療、康復資源以及再就業指導。工傷管理基金的主要資金來源，包括現有工傷保險結余資金、未來強制雇主責任保險利潤的一定比例、企業稅收或國家撥款。工傷管理基金應與各行業協會建立緊密聯系，根據行業特定情況，提供工傷風險的研究和預防培訓，對企業實施監管和評估。擴大工傷醫療的報銷范圍，依托各地現有醫療資源迅速建立更多工傷康復中心，為勞動者提供免費治療和長期康復的支持。對于沒有條件留在現有工作崗位的勞動者，提供新技能培訓和就業指導。此外，工傷管理基金雖然不再承擔主要經濟賠償的功能，但仍應提供維持生活的基本救濟金，并輔以子女教育費用減免、家庭成員免繳或少繳個人所得稅等政策。

(二)保險公司經營強制雇主責任保險

新工傷管理基金側重于政府公共管理職能，對勞動者的經濟補償功能則由商業保險公司經營的雇主責任保險來完成。這里的雇主責任保險的法律基礎不再是基于侵權法下的損失賠償，而是作為工傷保險的一個有機組成部分。類似美國的，私營保險公司經營以社會救濟為目標的社會性保險，以工傷管理基金出具的工傷認定為賠償觸發機制。由商業保險公司經營雇主責任保險的好處是，它解決了國家經營的財政壓力和低效率，借助保險公司的專業基礎，有利于準確定價并通過費率對企業進行激勵。考慮到原工傷保險的基本經濟補償職能已經轉移，雇主責任保險應盡可能推行強制保險，擴大覆蓋范圍，形成有效的風險池。對于未能依法參保的單位，賠償職責轉回工傷管理基金，并由該基金利用國家公權力進行追償。雇主責任保險可按行業厘定費率，或以以支定收、維持收支平衡為準則。新雇主責任保險的有效運營需要立法的配合，其提供的經濟保障力度至少不比現行工傷保險賠付標準低，每年根據物價和工資水平的變動合理調整（見圖2）。

公私共營的職業傷害賠償體系的意義在于，政府職能部門同市場分工明確，社會效率最高。作為以社會救濟為目標的職業傷害賠償體系，政府出具的工傷認定具有客觀公允性，也只有政府能在短期內提供、整合和建設醫療資源，為傷殘勞動者提供持續有效的治療和康復保障，提高其生存質量，免除其后顧之憂。這也是彌補替代模式下經濟補償不足的有效手段，是職業傷害賠償體系的基石。而保險公司承擔經濟補償工作，代替政府處理大量同質賠案，免去了政府經營的無效率性，其專業性也可以準確地幫助各行業厘定費率。

圖2 我國職業傷害賠償體系新模式構想

注釋

①三種抗辯事由即：（1）假定風險抗辯，如果勞動者知道工作場所存在危險仍接受工作，雇主免責；（2）責任共擔（比較過失）抗辯，如果勞動者也存在過失，或未盡注意之責，雇主免責；（3）同事抗辯，傷害是由其他雇員引起的，雇主免責。

②無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的構成要件的歸責原則，即除非受害者本身存在嚴重不負責任的行為，或當事人可以證明遇有不可抗力因素，否則不論當事人在主觀上有沒有錯，都應當承擔民事責任。

③選擇模式是指工傷雇員可以選擇社保體系下的工傷保險賠償或者通過訴訟在侵權法下索賠，但這種模式現在已不流行。此外，職業傷害賠償體系中還存在替代模式、兼得模式和補充模式。

④單一的強制保險模式，也即替代模式，意思是由工傷保險等替代侵權法下的追償行為。

［1］白哲.事故理念與侵權法的變遷——以侵權法和保險機制的關系為聚焦［D］.北京：中國政法大學，2009.

［2］趙曉旭.職業傷害賠償制度研究［D］.北京：對外經貿大學，2011.

［3］蔡和平.中德工傷保險法律制度比較研究［D］.北京：北京大學，2004.

［4］應永勝.德美日國家工傷保險制度探賾及啟示［J］.北京航空航天大學學報(社會科學版)，2013，(4).

［5］張浩.工傷保險與雇主責任險的融合研究［J］.中國保險，2014，（3）.

［6］國家統計局.中國統計年鑒［M］.北京：中國統計出版社，2012.

［7］周蕓蕓.我國工傷保險社會化保障的構建與反思［J］.東南大學學報，2013,（12）.

［8］岑敏華,郭頌平.職業病風險與雇主責任保險的風險管控［J］.保險研究，2008，（9）.

【責任編輯：陳保林】

F842.6

A

1004－518X（2015）11－0194-07

國家社會科學基金重大項目“建立社會公平保障體系與維護社會公平正義研究”（13&ZD042）、對外經濟貿易大學211四期研究項目“老齡化背景下的社會風險管理——基于社會保險與商業保險相結合的視角”（8110060122）