傳統解剖鋼板與經皮鎖定鋼板內固定在脛骨下段骨折中的應用價值分析

朱述浪 黃波 許剛 王輝輝

傳統解剖鋼板與經皮鎖定鋼板內固定在脛骨下段骨折中的應用價值分析

朱述浪 黃波 許剛 王輝輝

目的 比較經皮鎖定鋼板和傳統解剖鋼板對脛骨下段骨折的臨床療效。方法 選擇脛骨下段骨折手術患者88例，隨機均分為對照組和治療組（n=44）。對照組采用傳統解剖鋼板內固定治療；治療組采用經皮鎖定鋼板內固定治療。結果 治療組患者術后負重行走能力恢復時間（61.70±8.65）d、術后住院治療時間（13.27±3.51）d、術后骨折愈合總時間（96.89±11.34）d顯著短于對照組（87.56±10.33)d、(18.74±3.52)d、(113.58±13.42）d(P＜0.05)；脛骨下段骨折疾病治療效果（90.9%）顯著優于對照組（70.5%）(P＜0.05)。結論 經皮鎖定鋼板內固定方式治療脛骨下段骨折，臨床療效好，住院時間段，術后恢復快，值得臨床應用。

經皮鎖定鋼板；內固定；解剖鋼板；脛骨下段；骨折

脛腓骨從生理解剖學角度講，屬于所有長管狀骨發生骨折可能性最大的一個部位，臨床患病人數較多，約占全身骨折疾病患者總人數的13%[1]。脛骨遠端解剖型鋼板材料在設計方面，主要是以脛骨遠端外形為依據，可以充分適應脛骨遠端解剖特征[2]。本研究探討采用經皮鎖定鋼板和傳統解剖鋼板兩種內固定方式治療脛骨下段骨折的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年10月～2014年10月九江學院附屬醫院收治的脛骨下段骨折手術患者88例，隨機均分為對照組和治療組（n=44）。對照組患者脛骨骨折時間1～13h，平均骨折時間（4.6±1.3）h；男26例，女18例；年齡18～77歲，平均年齡（45.4±1.2）歲；骨折AO分型為A型骨折患者28例，B型患者10例，C型患者6例。治療組患者脛骨骨折時間1～12h，平均骨折時間（4.4±1.2）h；男25例，女19例；年齡19～75歲，平均年齡（45.6±1.1）歲；骨折AO分型為A型骨折患者29例，B型患者10例，C型患者5例。2組患者一般資料的差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法 所有患者均接受硬膜外麻醉后取仰臥位。治療組：在C型臂X射線機的監視下，對骨折部分實施間接復位，以鋼板的實際長度為依據，在發生骨折部位的近端及遠端前內側各做小切口，切口的長度在4cm左右，深度應達到骨膜以外，在皮下筋膜和骨膜之間將皮下隧道徹底分離。如果骨折部分的軟組織嵌插或碎骨片對相關操作造成阻擋，可導致復位操作難以進行，則應再在骨折的位置作1個切口，長度在1.5cm左右，然后撬拔，將發生嵌頓的軟組織完全拉出，用螺釘對體積相對較大的碎骨片進行固定，結合手法復位。選擇長度適當的鎖定鋼板，通過隧道置入到骨折部位，選擇8～13孔，再用同類鋼板在皮外定出螺釘置入位置，再作1個小切口，鉆孔后實施螺釘固定。在X射線透視條件下，對骨折對位對線情況進行檢查，確認無誤后對切口進行沖洗和縫合[3-4]。對照組：于骨折部作操作切口，并向上下兩個不同的方向逐步延長，剝離骨膜之后，使骨折端能夠充分暴露，盡量實施解剖復位，置入傳統解剖鋼板實施內固定。

1.3 療效評價標準[5]無效：患者自述骨折部位仍有明顯疼痛感，術后影像學檢查發現，骨折部位表現仍有明顯異常，患者仍然不能正常行走；有效：患者自述骨折部分疼痛程度明顯減輕，術后影像學檢查發現，骨折部位表現與健側略有差異，行走能力基本恢復正常；臨床治愈：患者自述骨折部位沒有任何疼痛感，術后影像學檢查發現，骨折部分表現與健側完全相同，行走能力恢復正常或達到骨折前狀態。

1.4 觀察指標 觀察總療效及術后住院治療時間、術后負重行走能力恢復時間、術后骨折愈合總時間。

1.5 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件處理數據，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 脛骨下段骨折疾病治療效果 治療組患者脛骨下段骨折疾病治療總有效率達到90.9%，明顯高于對照組70.5%，組間差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 2組臨床療效比較［n（%）］

2.2 術后住院治療時間、術后負重行走能力恢復時間、術后骨折愈合總時間 對照組術后住院時間（18.74±3.52）d，術后（87.56±10.33）d恢復負重行走能力，術后（113.58±13.42）d骨折完全愈合；治療組術后住院時間（13.27±3.51）d，術后（61.70±8.65）d恢復負重行走能力，術后（96.89±11.34）d骨折完全愈合。3項指標組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組住院時間、負重能力恢復時間、骨折愈合時間比較（±s，d）

表2 2組住院時間、負重能力恢復時間、骨折愈合時間比較（±s，d）

注：與對照組比較,aP＜0.05

組別例數住院時間負重能力恢復骨折愈合時間對照組4418.74±3.52 87.56±10.33113.58±13.42治療組4413.27±3.51a61.70±8.65a96.89±11.34a

3 討論

經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折，對機體損傷較小，出現各類并發癥的可能性低，手術操作期間出血較少，可以在一定程度上保證手術安全，骨痂形成及骨折愈合的時間可進一步縮短[6]。同時由于對患者機體造成的損傷程度輕，固定更加牢靠，術后早期患者就可以在醫護人員的科學指導下對鄰近關節的活動能力進行鍛煉，避免發生肌肉萎縮、骨質疏松、關節攣縮僵硬等嚴重的圍手術期并發癥[7]。但必須指出的是在該項手術過程中需要注意以下幾點問題：（1）術前攝片應該保證做到1∶1放大，鋼板長度及安放的具體位置應該做到有計劃，復位操作必須在C型臂X射線的監視條件下進行，以保證手術安全準確。（2）術中實施閉合復位操作出現困難的時候，可以在骨折發生的位置做1個小切口，以便能夠采用點狀復位鉗實施復位處理，保證復位效果徹底。（3）骨折部骨膜不要剝離。（4）骨折解剖復位不可強求，接骨板與骨面的實際貼合程度也應該順其自然，能達標即可[8]。本次研究結果顯示，應用經皮鎖定鋼板內固定技術治療的治療組患者的脛骨遠段骨折疾病治療總有效率達到90.9%，明顯高于應用傳統解剖鋼板治療的對照組患者的70.5%，組間數據比較差異有統計學意義（P＜0.05），充分說明經皮鎖定鋼板內固定技術在骨折疾病治療方面所具有的優勢，在今后的臨床工作中可進一步推廣應用。

[1] 牛宏偉.解剖型鋼板治療的脛骨遠端骨折的效果分析[J].中外健康文摘,2013,10(14):170-171.

[2] 陳義明,汪剩勇,鄒鵬飛.解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折[J].當代醫學,2013,19(12):104-105.

[3] 孫志祥.解剖型鋼板治療脛骨遠端骨折的效果分析[J].中外健康文摘,2013,10(11):175-176.

[4] 明立功,明立德,明新文,等.解剖型鋼板內固定治療脛骨遠端骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2010,25(8):740-741.

[5] 李國勝,胡永成.經皮微創鎖定加壓鋼板置入內固定治療新鮮脛骨遠端骨折32例[J].中國組織工程研究與臨床康復,2011, 15(13):2454-2457.

[6] 許俊勝,呂建軍,江淮,等.經皮微創鎖定加壓鋼板治療脛骨骨折[J].安徽衛生職業技術學院學報,2013,12(5):33-34.

[7] 薛雙桃,黃玉生,戎祖華,等.脛骨遠端匙形解剖型鋼板內固定治療脛骨遠端骨折[J].皖南醫學院學報,2010,29(5):354-356.

[8] 肖志林,周明昌,馮經旺,等.微創經皮鋼板接骨術結合鎖定加壓鋼板與切開復位解剖型鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志,2014,16(1):91-92.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.31.058

江西 332000 九江學院附屬醫院 （朱述浪 黃波 許剛 王輝輝）