淺析“上訴不加刑”原則

王子瑤

（山東大學法學院，山東 濟南250000）

所謂上訴不加刑，是指第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。但是人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定限制。

上訴不加刑的“不加刑”包括：同種刑種不得在量上增加；不得改變刑罰的執行方法；不得在主刑上增加附加刑；不得改判較重的刑種；不得加重數罪并罰案件的宣告刑；不得加重共同犯罪案件中未提起上訴和未被提起抗訴的被告人刑罰。

上訴不加刑的目的是保護被告人的合法權利，當被告人認為一審判決不妥當，就可以向二審法院提起上訴。如果沒有上訴不加刑原則的保護，二審法院就可能會加重被告人的刑罰，這會導致其余的被告人不敢再提起上訴，即使對判決結果不滿意也只能忍氣吞聲，這是對被告人很不公平的，會造成重判，甚至導致冤假錯案的產生。

但是上訴不加刑也不是絕對的。“對事實清楚、證據充分，但判處的刑罰畸輕，或者應當適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實不清或者證據不足發回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效后，按照審判監督重新審判。”

上訴不加刑原則已經成為各國刑事訴訟法中的內容，這也證明了上訴不加刑原則是符合人類法律文明發展進程的，應該進一步得到保持和完善。

我認為上訴不加刑原則的設定是很有必要的。

首先，這有利于減少冤假錯案的發生，能有效保障被告人的合法權益。法院在進行案件判決時，判決結果難免受到法官個人經歷的影響，如果法官對某種行為深惡痛絕，他就有可能對案件重判。這時候，被告人難免覺得不公平，就會提起上訴，讓二審法院給自己做出一個更加合理公正的審批。上訴不加刑原則能夠從制度和心理上給被告人以安全感，讓他們能夠更加理直氣壯地提起上訴而不用擔心被相關部門打擊報復。而如果沒有這一制度的保障，他們就會擔心上訴獲得的刑罰比一審判決更重，雖然內心并不服一審判決但是也只好裝作信服的樣子，就不利于他們合法權益的保障。

其次，這樣有利于控辯雙方的平衡。大家都知道，我國控辯雙方的地位是很不公平的，控方占據優勢地位，在尋找證據、法律專業知識等方面都遠優于辯方。辯方只能通過聘請律師來與控方抗衡，但效果也并不十分明顯。而上訴不加刑原則是對被告人的一種保護，通過保護被告人上訴的權利來平衡控辯雙方的關系，讓雙方不至于失衡，有利于社會穩定與公平。

但是任何一種原則都不可能是完美的，在實際操作中肯定會帶來一些不利影響，上訴不加刑原則也不例外。

首先，由于上訴不加刑原則很大程度上保障了被告人的合法權益，讓他們能夠毫無保留的上訴，其實在某種意義上增加了二審法院的工作負擔。有時候被告人由于缺乏法律知識，認為自己的行為不應當受到那么嚴重的刑罰，因此不服判決提起上訴。但是實際上一審法院做出的判決是十分公正合理的，那么被告人的這種行為就是在給二審法院增加不必要的工作負擔。我們都知道，中國的法院一直存在人少案多的問題，每個法官手頭都會積壓大量案件，這種行為會進一步加重法官的工作負擔，也是對司法資源的一種浪費。

其次，我認為“對事實清楚、證據充分，但判處的刑罰畸輕，或者應當適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實不清或者證據不足發回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效后，按照審判監督重新審判”的規定雖然很好地維護了上訴不加刑原則，但是顯得過于死板。會使整個審判過程延長，有種反復審判的感覺。明明是能夠直接作出判決，但是要浪費好幾倍的時間和司法力量。

我對于上訴不加刑的認識也很不全面，但是我打算根據以上提出的兩點問題提出自己的建議，這其實也是中國刑事訴訟法中普遍存在的一個問題，就是過于拘泥于程序而造成司法資源的浪費。記得老師上課提過美國就會對不太嚴重且證據充足案情清晰的案件投入比較小的精力，而對那些棘手麻煩撲朔迷離且社會影響巨大的案件投入更多精力，這其實是對司法資源的一種合理分配。

因此，我認為上訴不加刑原則的進一步完善可以在于對一些案情清晰、證據明確的案件，如果被告人拿不出證據反駁一審判決，則應該限制他們提起上訴；對于一些刑罰畸輕的案件，二審法院則可以在給出十分充分的證據之后做出新判決，即使新判決比一審判決嚴重也應當被執行。當然二審法院的這種行為應該被嚴格限制，不能濫用這種權利，否則就會與上訴不加刑原則產生嚴重沖突。

以上就是我關于上訴不加刑制度的一些觀點，還不是很完善，但是我會在進一步學習研究中不斷完善自己的觀點。