撇開教參的《再別康橋》解讀

楊萌萌

教參是教師備課的指引燈，一般來說，教師備課都受教參導向的影響，但是語文教育和學術研究又會有脫節，許多新觀念、新思想、新發現，教參都未及時采用和完善。我們不能把教參的東西硬生生地搬進學生的大腦，也許學生會被動掌握一些知識，但很難激發其對語文的學習興趣。這樣的語文教育，只會把原本有無限趣味的課本，變得枯燥乏味。

如果教師在詩歌上突破不了，引不起學生的共鳴與思索，提不起學生的興趣與激情，挖不出學生的潛質與情思，那是詩歌教學的失敗?！对賱e康橋》表達的情感本身就很多元，既然在詩歌“表現了什么”上不能準確定位，那么在“如何表現上”的分析也是沙上建屋。

一、感情基調和主題到底是什么?

之所以提出這個問題，是因為教參導向偏于形式方面?！对賱e康橋》流傳至今，并非因它符合“三美”創作規律，而是因其獨具的情感內涵。人教版教參把詩歌的基調定為“離愁別緒的傷感之作”，筆者認為是不準確的。1928 年9月，徐志摩在給英國友人恩厚之的信中說:“我這次故地重游，是帶著再尋舊歡的癡想的?！币簿褪窃谶@一年，《再別康橋》寫成。康橋的經歷在詩人心中留下了美好的投影，“康橋情結”貫穿著詩人的一生。

依賴于相關的背景材料，擺脫教參導向的束縛，我們可以得出這樣的結論，這首詩的感情基調應該是瀟灑、輕松、甜蜜。人教版教參應該是受古典詩歌“離愁別緒”審美經驗的支配，認為只要是離別的主題，大抵是與憂愁有關的。但從徐志摩單純的人生信仰也能看出，由于對美與自由的強烈向往和追求，給別離這個主題賦予了新的時代內涵。當然也可以說是“貌若灑脫而心實惆悵”，但這惆悵絕不是單純地因地而生，而由其他因素而產生的別情，所以即便有憂傷，那也一定是甜蜜的憂傷。若把別情完全歸于康橋，是不嚴謹的。

二、到底是和誰告別?

詩的題目是《再別康橋》，從題目看是和母校告別，但是詩的第一節中三四句卻寫道:“我輕輕的招手，作別西天的云彩?！睘槭裁词窃撇誓?通常人們告別，也應該是向人、事，為什么詩人偏偏是向云彩告別?詩中寫道:“我甘心做一條水草去尋夢?！睂な裁磯?一個彩虹似的夢。夢可以分兩種，一種是夢想未來，一種是回憶過去，而在這里的夢是被沉淀的夢，沉淀在水里，那應該是重溫舊夢，舊夢美好動人。詩人想放歌，可是又很快意識到他不能放聲而唱，因為這是屬于自己的回憶，內心深處的秘密，只能一個人輕輕、悄悄地重溫，不能與人分享，所以只能和云彩告別。

在《我所知道的康橋》中，詩人有好幾次重復了對“單獨”的贊美，有一段是這樣說的:“在康河邊過一個黃昏是一服靈魂的補劑。呵!我那時蜜甜的單獨，那時蜜甜的閑暇?！毙熘灸Φ倪@個夢是不需要帶走的。所以說:“我揮一揮衣袖，不帶走一片云彩?！睆倪@里，也可以看出這首詩與哀傷、愁苦是不相容的。那么，他訴說告別的對象到底是誰?難道只是此地嗎?顯然不是，雖然康橋寄托了詩人全部的人生理想，但這不是詩人第一次以康橋立意命筆。

兩年的康橋生活，徐志摩曾和林徽因“結伴在劍橋漫步”，兩人一見如故。然而，1928 年林徽因與梁思成結婚，他也和陸小曼結婚了，此時，再來到劍橋，看到此情此景，過去的浪漫也只能深埋心中，但他卻并不痛苦，他把過去美好的回憶珍藏在心里，因為他本來就是一個瀟灑的人。徐志摩和林徽因的故事學生本來就很感興趣，給學生揭示出這首詩的雙重告別主題，一是告別母校，二是告別曾經的那段初戀時光，會激發學生研讀的興趣。

三、怎樣來訴說?

徐志摩詩歌的一大特點就是:獨特的構思手法，出色的意象創造。他善于在生活中捕捉形象，又善于在生活中發掘詩意，使形象與意趣融匯在一起，構成新穎美妙的詩歌意象。

例如青荇，朱熹《詩集傳》云:“根生水底，莖如釵股，上青下白，葉紫赤，圓莖寸余，浮在水面。”葉子浮在水面，莖不過釵股般大小，詩中說青荇油油地在水底招搖，即根葉全長在水下，與實際不符。有人說這是詩人的失誤，其實不是，一是因為徐志摩四歲接受傳統私塾教育，從小就被認為是天才，《十三經注疏》里有很多關于青荇的描述，而在當時這又是一本教科書，對于他而言，這只不過是個常識;二是根據《康橋再會吧》可知，在康橋的諸多景物中，對于能夠入詩的景物，詩人原本就做了精挑細選，絕不是詩人的率性虛構、隨意選擇。既然選擇這一意象，就必然有非它不能承載的意義和功能。“青荇”來自《詩經·關雎》篇里的荇菜，“參差荇菜，左右流之”，以“雎鳩”起興，引出“窈窕淑女，君子好逑”的愛情主題，這就影射出了他與林徽因的愛情故事。

撇開教參并不是不去分析教參，而是在閱讀相關背景資料的基礎上能判斷出教參中的觀點是否真的清晰準確，然后結合自己的知識儲備備課。教材和教參對于文本有一定的接受導向作用，但語文閱讀教學中文本價值的最后實現有賴于教師與學生的共同閱讀、欣賞和批評。