請辯證看待明星當教授

孟近仁

【適用話題】事物的兩面性 把握事物的度 用其所長而避其所短

這年頭，藝人、運動員、模特一旦成為明星，年輕一點的就可以通過非正式程序進名牌大學讀研，年老一點的就可以直接被聘為教授或者院長。這早已不再令人驚詫，但是對此現象人們保持批評的慣性。筆者以為，對“明星當教授”應該辯證地看待，一味地批判并非一種理性態度。

如果說明星當教授是把其社會資本轉化為文化資本的行為，那么大學聘請明星則是，學校妄圖通過明星的社會效應來為自己爭取更多的社會資金、社會聲譽（即出賣大學的文化資本來換取社會資本）。明星與高校之間，本就是一種互惠的資本交易關系。但是，我們也要看到，這種資本交易對高等教育的發展是一柄雙刃劍，如果我們能有效控制它，那么它也許就并非像人們所設想的那么糟糕。

從好的方面看，雖然“明星當教授”確實有點“學術僭越”的味道，但是我們也應該看到，聘請明星的學院大部分是表演、播音等實踐性非常強的專業，比如莫萬丹就被聘任為天津工業大學“藝術與服裝學院服裝表演專業的客座教授”。在這樣的專業中，現場經驗確實要比理論學術更加重要，所以它們聘請一些有資歷的明星做客座教授、兼職教授也是未嘗不可的。更何況，現在大學培養出來的學生大多數缺乏實踐能力，于是適當地聘任一些經驗型人員作為“理論教授”的有益補充，也許效果會更好。沒有任何學術專著的作家沈從文當年不是也曾被聘為大學講師嗎？相聲界泰斗侯寶林，不是因為語言功夫的精深，也被邀請為語言專業的客座教授嗎？所以只要專業對口，明星本身也確實有非常突出的專業技能，那么他們被聘為教授，也就應該算是大學兼容并包精神的一種體現。

反之，“明星當教授”反映出當前高校的某種浮躁，為了迅速提高大學知名度、籌措更多社會資金，有些高校不惜破格錄取明星做研究生，不惜聘請一些不稱職的明星來做教授。這些急功近利的行為，只是販賣大學的文化資本來換取社會受益，它本質上是一種隱性的學術腐敗。人們對明星做教授這種現象的反感，也正是對高校和明星之間的隱性的學術腐敗的反感。

因此，對“明星當教授”不能等量齊觀，必須進行具體的辯證分析。盡管好與壞之間的界限是那樣模糊，但是群眾的眼光是雪亮的，不妨在聘任明星之前召開一個聽證會，我想這樣的話，明星當教授的非理性爭議便會自然消失了。

（摘自中國網）

【素材分析】任何事物都具有兩面性，大學聘請明星當教授亦如此，有積極的一面，也有消極的一面。因此，大學聘請明星當教授，需要用其所長而避其所短。一方面，要用好明星們的“現場經驗”“專業技能”和“專業特長”，作為“理論教授”的有益補充。另一方面，也絕不可急功近利，通過販賣大學的文化資本來換取社會受益，走向學術腐敗。