Text_徐暢

天驕藝鑒

錯字別字何其多！

Text_徐暢

（接上期）

圖5-17

“長宜君”朱文古璽（圖5-17）。“君”字“口”旁作一實心點（丁），宜讀作“長宜尹丁”。

圖5-18

“蜀千”朱文古璽（圖5-18），自注：“蜀人”。甲骨文“千”字，從“人”，加一橫分化為“千”。印文的“人”字因“蜀”字的一筆延長到“人”字上，為“人”增添了一橫，印文的“人”字應釋為“千”。

黃子高 《續三十五舉》云：“字為心畫，當先知此字從某從某，于六書之義云何？下筆自然有意。”

劉紹藜 《印文輯略》云：“近來坊本多謬，作者果悉心研稽，一遵古法，義自不失，茍徒于刀法，章法求之，而書法源流昧然罔覺，豈不貽笑！”前賢告誡我們：如不想貽笑大方則要慎重用字，“悉心研稽，一遵古法（六書之義）”。

六、誤用舊釋、誤釋

圖6-1

圖6-2

“含有象謝無私”朱文古璽（圖6-1）。“亡（無）”、“私”兩字的左側加了合文符，屬自造合文，典籍無先例，而且“私”字錯誤，自環為“厶（私）”，此為“曲”字。《說文》：“謝，辭去也。從言，射聲。”戰國文字有2 例（圖6-2）。印文的“謝”字從“言”，“躳”聲，何琳儀疑為“”之繁文，讀“信”。兩字皆誤用。

圖6-3

“公而忘私”朱文古璽（圖6-3）。“厶（私）”在古璽中作空心的倒三角形、半圓形、圓圈形、扁方抹角形、盾牌形。印文右側作凹進一塊的舊釋“厶（私）”字，何琳儀先生改釋“曲”，舊釋“厶（私）鉨”應釋為“曲鉨”，讀“鉤鉨”，《詩·周南·南有樛木》傳引句作曲。《說文》：“句，曲也。”這均可成為其佐證。“鉤為璽印之別稱，以璽鈕如鉤而名。”晉璽“正行亡曲”，讀“正行無曲”，“正”、“曲”對文見義。拙編 《古璽印圖典》中，“鉤鉨”、“正行無曲”即引用何琳儀的說法。印文“私”，因誤用舊釋而誤為“曲”。

圖6-4

圖6-5

圖6-6

圖6-7

圖6-8

圖6-9

圖6-10

圖6-11

圖6-12

圖6-13

“聯五和平”朱文古璽（圖6-4），自注：“聯網和平”。網，甲骨文象漁網之形（圖6-5）。金文或作省減，作部首時網紋只留一個叉，如“”、“羅”等字（圖6-6）。為戰國文字所承襲，如“網”字的繁文“”，用手拉網（圖6-7），會意。《說文》中“網”作雙叉（圖6-8），或體作形聲字，附加聲旁“亡”（圖6-9），云夢古隸的“網”頭仍作一個叉（圖6-10）。印文所引用舊釋的“網”字顯然要比上述引用的一個叉的“網”字少了上面的一橫，故宜隸定為橫書的“五”字。從 《金文編》開始誤釋“五”為“網”（圖6-11），《古文》從之，但 《漢語》、《類編》、《戰編》已注意到這一點，故“網”字條內均未引用這些橫書的“五”字。值得注意的是，《金文編》中“五”字條下的保卣、何尊、宅簋、伯中父簋等上下兩橫皆與叉齊平，不出頭，與“網”字形同（圖6-12），不過，一是橫書，一是豎書罷了。吳王光鑒的“五”字亦與之形同（圖6-13）。所以，橫書的“五”字不應釋為“網”字。橫書在古璽及陶文中有多例可列舉，茲不贅述。

圖6-14

圖6-15

圖6-16

“愛不遉人”朱文古璽（圖6-14），自注“愛不遠人”。“遠”字為舊釋，印文與“遠”字不類。此字從“貞”（圖6-15），《類編》收甲骨文10例，西周到戰國的金文8例。戰國文字9例，茲舉7例，尤以包山牘“貞”字與印文“遉”字所從最似。《戰編》收“遉”字2例（圖6-16），與印文全同，印文應釋“遉”不釋“遠”，顯然為舊釋所誤。“遉”，同“偵”，巡邏偵察之意。“愛不遉人”，與原詞意義迥然有別。

七、用錯字，或釋文有誤

圖7-1

圖7-2

圖7-3

“壺中乍（作）客”白文古璽（圖7-1）。“客”字，《說文》：“客，寄也。從宀，各聲。”大篆“客”字字例甚多，與印文不諧。是釋文的誤釋？印文可能釋為“仙”？但“仙”字大篆、小篆均無字例；在漢碑、漢金文中，“仙”字與“僊”字同時使用（圖7-2），形體與此印文有別。印文用大篆的偏旁拼造新字“仙”是否妥當？實則小篆有“僊”字字形（圖7-3），《說文》：“僊，長生僊去。從人從，亦聲。”段玉裁注：“《聲類》：‘仙，今僊字。’蓋仙行而僊廢矣。”可見“僊”、“仙”為古今字。“僊”字已在戰國古籍中使用，如 《莊子·天地》：“千歲厭世，去而上僊。”用小篆字形“僊”大篆化是否比用“仙”字更貼切一些呢？何況那時無“仙”字。或者刻秦印用“僊”字，可以省去不少麻煩。

圖7-4

圖7-5

“書者散也”白文古璽（圖7-4）。“聿”，甲骨文從“又”（象手側形），從“筆”之象形（圖7-5），借體象形。《說文》：“聿，所以書也。楚謂之聿，吳謂之不律，燕謂之弗。”秦以后皆作“筆”。“聿”、“筆”為古今字。“聿”，“筆”之初文。一豎是筆桿，下面像筆毛，筆毛向下。印文“聿”字卻筆毛向上，倒毛了，怎么能作筆？

馬衡 《凡將齋金石叢稿》曰：“近來古璽日多，用印及刻印者多喜仿效，宜視其文字恰合者應之，否則寧拒其請求，免貽不識字之譏。”

八、用字不慎，或偏旁錯誤

圖8-1

圖8-2

圖8-3

圖8-4

“慎思敏行”朱文古璽（圖8-1）。“慎”字古文作“昚”，下從“日”（圖8-2），印文卻從“目”，顯然是錯誤的。《說文》：“敏，疾也。從攴，每聲。”大篆“敏”字或從“又”（圖8-3）。古璽“王敏”（圖8-4）中，“敏”之異文，“攴”省作“又”，“又”、“攴”形旁通用，請詳參拙文 《古璽印中的偏旁通用例》。印文“敏”字少了“又”旁（圖8-1），誤為“每”字，又錯一字。

圖8-5

圖8-6

圖8-7

圖8-8

圖8-9

圖8-10

“大方亡隅”白文古璽（圖8-5）。印文“隅”，從“墉”或“郭”的初文（圖8-6）。印文誤為“大方亡（無）墉禺”，或曰“大方無郭禺”五字。“隅”，《漢語》錄有古璽字形（圖8-7），從“阝（阜）”，“禺”聲。左耳同“阜（土山）”，從“阜”旁的字多與山地、山或地形地物有關。“阝”（左耳，讀阜），甲骨文象峭崖有阪級之形（圖8-8），或象三峰立置之形（圖8-9），或省簡作一豎三橫狀（圖8-10），戰國文字承襲商周金文，“阜”與“墉”是兩個不同形不同義的字。此印用字偏旁錯誤。

圖8-11

圖8-12

“徐暘日利長年”朱文漢印（圖8-11）。青年晚輩相贈璽印自當歡喜，卻常常有錯，“暢”誤為“暘”。“暘”，日出。古稱“暘（旸）谷”為日出之處。《說文》：“暘，日出也。《虞書》曰：‘曰暘谷。’”《書·堯典》孔傳：“日出于谷而天下明，故稱暘谷。”“畼”（圖8-12）誤為“暘”，偏旁錯誤。

這類印作主要是印作者對文字學的缺失而造成用字的錯誤，編輯也疏于審查把關。周靖 《篆隸考異·凡例》曰：“邊（偏）旁湊合，為筆之害。今文人學士，專騁筆姿，不求根據，遂至魯魚互殽，義理乖舛。”

九、用俗（字），不用正（字）

圖9-1

圖9-2

圖9-3

“修身”朱文古璽（圖9-1）。《說文》：“修，飾也。從彡，攸聲。”“修”的義項很多，“修”同“脩”，“修”是后起字。戰國文字（圖9-2）及小篆（圖9-3）有“脩”，指干肉。《說文》：“脩，脯也。從肉，攸聲。”古藉中“脩”與“修”通。既然有大篆的“脩”字，為什么還要用小篆的“修”再大篆化呢？古璽用“脩”為正字；秦印、圓朱文用“修”為正字。

先秦文字異體叢生，正俗的辨別非常重要。沿著漢字發展主軸的字形是正字，其他的是異體字。如大篆“堂”字，或從“土”或從“立”，“土”、“立”義近，偏旁可以通用，則從“土”的“堂”字是正字，從“立”的“堂”字是異體字、俗字，《說文》稱異體為或體。“壯”字或從“土”或從“立”，從“土”的“壯”字是正字，從“立”的“壯”字是俗字。“粟”字或從“米”或從“禾”，從“米”的“粟”字是正字，從“禾”的“粟”字是俗字。

十、任意支解，使象形字無象可尋

圖10-1

圖10-4

圖10-2

圖10-5

圖10-3

圖10-6

“唯善以爲寶”白文古璽（圖10-1）。“爲”字，甲骨文從“爪”，從“象”，會人手牽象役使其勞作之意（圖10-2），引申有作為之意。印文“爲”字左側的爪應是手的側面形狀（圖10-3），看到的是三只手指，怎么能分開呢？印文卻作一豎彎加兩個點，是一只斷了手指的手，與古文字的“爪”相去甚遠。此印文與舀鼎“爲”字（圖10-4）相近，舀鼎“爲”字“口”形的符號是象頭，頭上豎彎是象鼻，下面是象的背部連著前、后兩腿，再下是象尾。象背連后腿處是豐腴圓渾的臀部，可是印文卻作“橫豎橫”三畫，作者似乎要表現他高超的刀法，卻把圓潤的屁股搞沒了，象形意趣也沒了，其他幾字何嘗不是如此？“唯”，周早召卣銘文為鳥之側形，頭、身、腳爪皆明了（圖10-5）。周晚楚公逆镈銘文中，鳥形的爪訛變為連在一長豎下面的兩短橫（圖10-6）。印文卻把鳥爪離開鳥身寫成“匚”形，象形意味頓失。多么嬌好優美的象形文字被如此拙劣地糟蹋了。“善”，西周金文從“羊”，“誩（言之繁文）”聲。戰國文字承襲金文，多從一“言”。“羊”象羊頭、羊角之形。羊角向下彎曲；牛角向上高挑。印文“善”字，羊角作兩點（丁），“口”聲，皆誤。這玩的是楷書吧？“寶”，從“宀”，從“貝”，從“玉”，會藏“貝”于室內之意，這么多繁文不取，卻用了個簡體，還是個平頂房。

圖10-7

圖10-8

圖10-9

圖10-10

圖10-11

“豪氣沖天”漢印（圖10-7）。豪字從“高”從“豕”（圖10-8），“高”作二橫，未見像印文作兩點的，不僅古隸、小篆如此，漢印也如此（圖10-9）。“氣”作古隸字形，是四字中唯一正確的字。“沖”，大水“沖”了龍王廟，《說文》：“沖，涌搖也。”徐鍇 《說文系傳》：“從水，中聲。”甲骨文、金文、古璽、小篆、古隸、漢代的“沖”字皆從“水”（圖10-10）。“沖”同“沖”。《玉篇》：“沖，俗沖字。”《老子》第四十五章：“大盈若沖，其用無窮。”“沖”為今“衝”字的簡化字。印文“沖”字從“=”（冰），不知出于何典。用簡化字拼造篆書，失之遠矣。“天”字比古隸字形（圖10-11）多了一橫，而且下面變成了“丌（其）”，整字筆畫不相連續，可見輕率任意如此。

圖10-12

“樂且晏口”朱文古璽（圖10-12），自注：“樂且晏如”。“晏”字“女”旁重復使用兩次卻又缺少重文符“=”。“樂”字的“木”旁根須脫離了樹干，為無本之木。“晏”字的“安”旁“宀”（宮室屋頂之側形）符成了“八”字形，無房如何能安？而且字也不規范，中間的兩橫兩邊懸空沒連上。古文字中的象形字和由象形字構成的偏旁，以及由象形字構成的指事字、會意字，其中的象形符號（或稱部件）是絕對不可以支解分離的。此印釋為：囗且囗口。

圖10-13

圖10-14

“李琦”白文古璽（圖10-13）。“李”字“子”旁身首異處，受刎頸之災，一字變成兩字：“杏”和“又”。“琦”字（圖10-14）“奇”旁上從“大”。印文的“大”字卻如“冰”字，況且有現成的例字為何不用，卻要去造字呢？

圖10-15

“陸維釗”漢印（圖10-15）。“釗”，不知出于何典何器。楷書左右結構的字在先秦文字中有作上下結構的，但必定是占一字位置。漢印用字比較規范方整，有一字占兩字位置的，但硬把左右結構的“釗”字作上下結構并占兩字位置，漢印似無先例。

張懷瓘云：“古文篆籀都無節角，蓋欲方而有規，員不失矩，如人露筋骨乃病也。”有一些書者印人對“六書”一竅不通，否則象形字怎么可以任意支解、五馬分尸呢？篆，引也。篆書皆線條構成，象形字及由象形字構成的指事字、會意字的線條是不可以隨意斷開的，結構是不可以隨意分拆的。實心的圓點在戰國齊系文字里多見，或作飾筆，或代以橫畫，皆有法度與規則，不可以胡來。印學家的一些話值得我們深思：

明代朱簡 《印經》說：“今說印法者，多則減，少則增，已開謬妄之門。而曰上字之下，如作下字之頭，右字之左，如作左字之右，是何說也？……”原來隨意增減篆文筆畫、挪動支解偏旁部首的陋習幾百年前已開此風，為印論家所不齒。

《糞翁印存·題記》云：“摹印只須工字體，形容剝蝕要天然，休拌性命論刀法，秦漢何人有技傳。”

袁三俊 《篆刻十三略》云：“結構不精則筆畫散漫，或密實，或疏朗，字體各別。務使血脈貫通，氣象圓轉。”

十一、不倫不類，多體混雜

圖11-1

“申明私印”朱文印（圖11-1）。“申”字為楷書，“印”字為草書。“眀”，同“明”，《石門頌》作此形。“明”字右旁似草書，左旁為楷書，一字竟兩體摻和，不倫不類。“私”字楷書右旁作“幺”，此為何字？不識。楷書、草書兩種書體置于一印之中，甚至一字之中，還有一個錯字，極不協調。

圖11-2

圖11-3

“合十寫真經”朱文印（圖11-2）。五個字不知出于何體，大篆？小篆？繆篆？古隸？四不象故不能斷定璽印的品類。“合”，張著血盆大嘴，是念經呢？還是寫經呢？況且“口”形與篆書“口”形不合，卻與春秋者減鐘的“丁”字相似（圖11-3）。鼻子連著眉毛，一塌糊涂，多處不該連的地方連，該連的地方又不連，如“經”字的絞絲旁，該連不連，使擰成麻花狀的絲緒變成了葫蘆形，象形意義何在？除“十”字外，其余四字皆自抒胸臆，不忍目睹！四個字出于何經何典？篆書的結體？篆體取勢？線條質感？篆書的美感又何在？

圖11-4

圖11-4白文古璽，自注：“尚墨”。“尚”字，只見屋頂（宀）不見“口”旁。或者說這個漏雨的屋頂夸張了些，應該是“尚”字的字頭八字符，但是“口”符卻成了“田”旁。《說文》：“墨，書墨也。從土，黑，黑亦聲。”而印文“墨”字像一堆柴火堆得很高，分不清黑與土。“尚墨”兩字在先秦文字中有許多字例可以引用，但是此印字形怪異，布白奇崛，傳統古璽中未見，是先鋒派，還是印象派、現代派？實在不敢恭維。

前賢的諄諄教導值得深思：

“漢鼎漢鐙又為一體，皆可采取入印，惟須善為配合，不可勉強。但朝代懸隔之文字，不可雜湊一處。”（陳衡恪 《槐堂摹印淺說》）

“篆文須字字有來歷，不可向壁虛造不可知之書，圓朱文尤以此為重要之條件。”（馬衡 《凡將齋金石叢稿》）

十二、錯字綜合癥，一印多誤

圖12-1

圖12-2

圖12-3

圖12-4

圖12-5

圖12-6

“陽剛之氣”朱文古璽（圖12-1）。“陽”字取周中柳鼎字形。“剛”字取甲骨文字形（圖12-2），《說文》：“剛，彊，斷也。從刀，岡聲。”林義光《文源》以為是“以刀斷網”，會意。印文“刀”旁用朱文，“網”旁用白文，不過外兩豎是朱文，中間網格是白文。雖然戰國古璽有幾方朱白相間印，但這種“陰陽頭”的字在古璽及漢印中尚未見過，實為“創新”。“之”字甲骨文從“止”，從“一”，會足趾所至之意（圖12-3）。《類編》收戰國文字15例，其中僅2例上二或三畫與下橫不連，余皆相連（圖12-4），印文上三筆與下橫畫分離，因此印非楚簡入印，四字又與楚簡風格不類，印文“之”的構形與“璽彙0129”相似，但足趾分離，如何能至？象形文字是不能分解的。

“氣”大篆作“氣”（圖12-5）。小篆、古隸作“氣”（圖12-6），或作“氣”，“氣”應是秦代時增“米”。作者妄加“米”旁，畫蛇添足，還把“米”旁變成了楚簡筆意。

圖12-7

“幸福安康”朱文古璽（圖12-7）。印文“安”字與戰國齊陳純釜“安”字形近。“幸”字從“犬”，與漢金文“幸”字近似。“康”字，甲金文字均從“水”，“庚”聲，“漮”之初文。從殷周到秦漢的文字中都無法找到能印證印文“康”字的字形，尤其是字頭與字腳（四點作火字底）實在怪異。“福”字大誤。“福”，形聲字。《說文》：“福，祐也。從示，畐聲。”羅振玉《增訂殷虛書契考釋》：“（甲骨文）象兩手奉尊于前，或省廾，或并省示（筆者按：即 ‘畐’字），即后世之福字。”印文從“示”，“畕”聲。何琳儀 《戰國古文字典》說：“畕，從二田，會疆界之意。金文或作畕。或作畺，在上中下各加一橫，劃分疆界之意尤為明顯。”《說文》：“畕，比田也。從二田。”“畕”，“畺”、“疆”之初文。印文從“示”，“畕”聲，為何字？只好請印作者自己回答了。

圖12-8

圖12-9

圖12-10

“看太陽昇起”朱文古璽（圖12-8）。“太”，春秋文字在大字下加分化符號（圖12-9），戰國文字“大”旁之下加一短橫或兩短橫亦為分化符號（圖12-10），卻沒有見過像印文那樣用圓點的。典籍之中“大”、“太”、“泰”三字往往通用；“大”為象形，“太”為分化，“泰”為假借。印文“大”旁之下不加一短橫或兩短橫，卻加“丁”，應讀為“大丁”。“昇”字為后起字，大篆無，小篆有，是新附字。《說文新附》：“昇，日上也。從日，升聲。古只用升。”“古只用升”亦即先秦時期只用“升”，而不用“昇”。亦是畫蛇添足。

圖12-11

圖12-12

圖12-13

“欲窮千里目”朱文古璽（圖12-11）。“欲”字左半“谷”旁是大篆（圖12-12），右半“欠”旁是小篆（圖12-13），“谷”旁“口”符作方塊形，丁字。《說文》：“窮，極也。從穴，躳聲。”“躳”字右旁是兩口，印文卻作一丁一口。“目”是繆篆，“千”、“里”是大篆，“窮”為小篆，用字大雜燴。

圖12-14

圖12-15

圖12-16

圖12-17

圖12-18

圖12-19

“寵辱若驚”白文古璽（圖12-14）。《說文》：“寵，尊居也。從宀，龍聲。”甲骨文（圖12-15）、西周金文（圖12-16）、戰國文字（圖12-17）都有字例。印文“龍”旁卻由“爪”、“屮”、“月”、“丁”組合，與經典字例相差甚遠。有古人使用的文字，為什么要自己去創造或變化呢？

“若”，商承祚 《殷虛文字類編》：“案：卜辭諸若字象人舉手而跽足，乃象諾時巽順之狀（圖12-18），古 ‘諾’與 ‘若’為一字，故若字訓為順。古金文 ‘若’字與此略同。”何琳儀 《古文》說：“甲骨文 ‘若’，象人跽以雙手順發之形。”

印文“若”字從“艸”，從“又”，即商周文字的“芻”（圖12-19），與“若”字不類。“芻”，甲骨文從“又”，從“艸”，會從手割艸之意。西周 《散盤》同其形。戰國文字“又”旁訛作“彐”字形，“艸”訛變為兩個“×”或兩個“+”，小篆又訛變。所以，許氏誤認為：“刈艸也，象包束艸之形。”《金文編》誤“芻”為“若”，印文可能據此而誤。

圖12-20

圖12-21

圖12-22

圖12-23

“馬大哈”朱文古璽（圖12-20）。印文“馬”字用的是戰國齊系文字（圖12-21），但“馬”字出頭，長了一角。“大”字卻用的是楚系文字（圖12-22），為使協調規整，作了“印化”，卻失去筆意、傾斜度和開張度，與筆畫對稱的“冰”字（圖12-23）形同。“哈”字是楷書才有的字形，拼合造字而成篆書，純屬虛構。這種民間俗語諺語，還有一些政論性的詞語，篆書沒有的字不要自造，可以改用隸書、楷書、行書或草書書刻，以維護祖國古文字的純潔性。

責任編輯梁智強

徐暢/Xu Chang

1941年4月生于成都，1946年移居南京。現為西泠印社理事、東南大學人文學院兼職教授、南京藝術學院書法研究生課程班導師、南京曉莊學院教育科學院兼職教授、中國書法函授大學教授、中國書法家協會會員、南京印社副社長、原中國標準草書學社研究室主任。