法與德的契約之思（創(chuàng)作談）

任玨方

小說《星期六晚餐》中，有個(gè)望道村。這個(gè)默默蹲在江邊的村莊，其村名是個(gè)簡單隱喻，簡單得一看便知用意所在。

逐利的聰明人早已看到，關(guān)系是條獲取利益的捷徑。隨著關(guān)系被利用，關(guān)系的純潔性每況愈下，愛，信任，誠實(shí)，這些美好的關(guān)系處于尷尬境地。至于有多尷尬，取決于分裂程度。有些人為愛、信任、誠實(shí)的缺失而憤怒，但又會(huì)主動(dòng)踐踏這些來獲得利益與好處。這種自我分裂，其可怕之處在于，因?yàn)橐鹄髦清e(cuò)誤還是不擇手段去做，明知是珍貴的依舊會(huì)肆無忌憚破壞。《星期六晚餐》中的“母親”，便是如此。她需要兒子的愛與信任，卻冷酷地玩弄他人的愛與信任。在晚餐前，四個(gè)女人努力營造出愛與信任的親切氛圍，但這只不過是為逐利而投下的虛假煙霧，為后面男人們的關(guān)系交易作好鋪墊。把有些人放到利益這面奇特透鏡前，照一下，人性扭曲得猙獰可怕。

我聽過、看過身邊許多巧取豪奪積累財(cái)富的故事。在日漸的感官麻木中，有一個(gè)故事十分尖銳，它似一根荊棘塞進(jìn)我的心靈，其帶來的巨大痛感讓我從麻木中清醒。故事是這樣的：一個(gè)男人得了重病，去大醫(yī)院醫(yī)治，用掉了他自己積累的三分之一財(cái)富。沒能醫(yī)好，回歸家中。妻女便在他床頭給他燒紙錢。這些紙錢是燒給死了的他，而這時(shí)他自然還活著。不久，這個(gè)男人便死了。人們都說，這個(gè)男人不是死在疾病上，而是被妻女活活氣死。他的妻女為什么要如此氣他、折磨他？聽說是這個(gè)男人沒生病時(shí)，有300萬存款，看病后只剩下200萬，妻女為此氣憤不已，便在他活著時(shí)當(dāng)面給他燒紙錢，詛咒他快一點(diǎn)死掉，保住200萬錢款。故事驚心，家庭的血緣關(guān)系，是最牢固的人與人之間的關(guān)系，在利益面前不再固若金湯。

人世間出現(xiàn)這樣的負(fù)面故事，就說明哪里肯定出了問題。

英國社會(huì)學(xué)家齊格蒙特·鮑曼和蒂姆·梅富撰寫的《社會(huì)學(xué)之思》，對(duì)“個(gè)體自我——社會(huì)關(guān)系”進(jìn)行了深思。該書第五章“事在人為：關(guān)系中的饋贈(zèng)、交換與親密”中，清醒而痛苦著闡述了人性化的饋贈(zèng)與非人性化的交換，以及追求自我中的愛、親密、關(guān)愛與商品。在行為動(dòng)機(jī)聚焦在獲得個(gè)人私利上時(shí)，社會(huì)人際關(guān)系便顯得十分不妙，冷漠、不信任、心理疾病伴隨著利益的獲取攀爬上人們的心頭。在《社會(huì)學(xué)之思》中，作者通過“交換與饋贈(zèng)”來定性人們社會(huì)活動(dòng)的互動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)為交換是自我利益主導(dǎo)一切，饋贈(zèng)是從他人的需求所觸動(dòng)的，因此把交換定為“非人性”，饋贈(zèng)定為“人性化”。作者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下的當(dāng)代社會(huì)，愛的關(guān)系面臨著窘境，非人性化的契約超出了交換交易的限度，為此呼喚愛、被愛、親密的人性世界的回歸。

看一個(gè)社會(huì)是否健康，只要去看看那些有愛心、講誠信、有道德的人，是在疼著還是舒適著。

小說《星期六晚餐》，是以一個(gè)故事來反思在現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系，“交換與饋贈(zèng)”中愛與信任的危險(xiǎn)處境。在追求利益的道路上，如果非人性把人性擊得潰不成軍，個(gè)體自我獲得的滿足感與幸福感，只會(huì)隨著非人性化下的社會(huì)關(guān)系惡化而曇花一現(xiàn)。人們的心中，會(huì)有一個(gè)回歸的聲音響起：到“望道村”去。

人性需要怎樣的“望道村”？這個(gè)問題涉及法與德。

我在小說《恍惚》（《福建文學(xué)》2014年6期、《中篇小說選刊》2014年增刊3期）中曾對(duì)此進(jìn)行過思考。《恍惚》與《星期六晚餐》與在故事的核心上有相通之意。《恍惚》寫了一對(duì)忠厚老實(shí)的夫婦受到一流氓的敲詐勒索，忠厚老實(shí)人在遭受莫大屈辱的情況下精神自戕。女主人公最后希望丈夫能夠“壞一點(diǎn)”。在她看來，這是最壞的想法，卻成為最佳的選擇。“壞一點(diǎn)”，其指向是做一個(gè)守法的人，但不再做一個(gè)傳統(tǒng)意義上的好人。迷惘與痛楚，緣自身處生活觀念發(fā)生巨大變化的時(shí)代。人們需要適應(yīng)這種變化。適應(yīng)的過程，是一種痛楚的過程，這是肯定的，人們需要調(diào)整各種觀念去“重新做人”，需要脫下幾層皮，才能適應(yīng)這種變化。但遠(yuǎn)景目標(biāo)，是否會(huì)讓人愉悅？

有人在尋求現(xiàn)代社會(huì)的法與德可以調(diào)和的關(guān)系。我曾讀過的一篇文章，試圖用契約嚴(yán)守來調(diào)和關(guān)系。“契約必須嚴(yán)守”，是羅馬法的一項(xiàng)基本原則，要求當(dāng)事人雙方都受合意的約束。這是私法自治的具體體現(xiàn)，私法自治必然要求當(dāng)事人依法享有自由決定是否締約、與誰締約和內(nèi)容如何以及是否變更、解除等權(quán)利，私法自治也決定了當(dāng)事人之間的合意應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于合同法的任意性規(guī)定而適用。只要當(dāng)事人協(xié)商的條款不違背法律的禁止性規(guī)定、社會(huì)公共利益和公共道德，法律即承認(rèn)其效力。作者認(rèn)為，在我國傳統(tǒng)法律文化中，歷來存在契約嚴(yán)守的精神，這也是儒家誠信忠義法律文化的當(dāng)然要求。“與朋友交而不信乎”，“人而無信，不知其可也”，“君子一言，駟馬難追”、“君子一諾，重于泰山”、“言必信，行必果”等說法，都表明儒家誠信法律文化將誠信甚至上升到一般的做人準(zhǔn)則。這些構(gòu)成了契約嚴(yán)守精神的文化基礎(chǔ)。契約是否就能如愿地將法與德統(tǒng)一起來？美國人霍爾姆斯發(fā)出了尖銳的聲音。他認(rèn)為違約的非道德性觀點(diǎn)完全混淆了法律和道德問題，合同當(dāng)事人并不在道德上負(fù)有一種履約的義務(wù)，所謂履約的義務(wù)本身是假想的，違約不是道德問題，僅屬于經(jīng)濟(jì)上的問題。

如此，按照法理，現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系里面人們沒有講道德的權(quán)力與義務(wù)。不知這一結(jié)論，會(huì)傷了多少善良的人。君子取之有道，這個(gè)道便是不違背法律的禁止性規(guī)定、社會(huì)公共利益和社會(huì)道德，這也是“望道村”的用意所在。怎樣得道，這是社會(huì)學(xué)家需要研究的問題。

責(zé)任編輯 楊靜南