船舶租用合同糾紛案評析

大連海事法院 郎永波

船舶租用合同糾紛案評析

大連海事法院 郎永波

違反法律法規的合同效力如何確認？合同簽訂時違反法律規定，但該規定屬于“管理性”強制規定，合同可以繼續履行，且合同的履行并不損害國家、社會公共利益及第三人的利益，該合同應認定有效。

[案情]

原告A訴稱，為經營水上砂石運輸業務，經他人介紹，被告B船務公司（以下簡稱被告）將一組用于搭建浮橋的船舶按貨物運輸船舶租給原告經營貨物運輸，并簽訂一份船舶租賃合同，合同約定船舶用途為貨物運輸，租用期限2個月，自2014年7月15日到2014年9月15日止，租金15萬元。原告接收船舶后開始進行第一次水上運輸，便被中華人民共和國Q海事局扣押了租用的船舶，扣押理由是該船舶用途是搭建浮橋船舶，作為貨物運輸船舶進行貨物運輸，違反了《中華人民共和國內河交通安全管理條例》第八條、第二十一條第一款，從事貨物或者旅客運輸的船舶必須符合國務院交通主管部門規定的載貨或者載客條件之規定，并處以25 000元罰款。之后原告無法再進行貨物運輸，無法實現租用船舶之目的。原告認為，被告明知搭建浮橋的船舶是不能進行貨物運輸的，違法按貨物運輸的船舶租給原告進行貨物運輸，并簽訂租賃合同，違反國家法律法規的規定。根據合同法的規定，簽訂違反法律法規的合同，屬無效合同，因此請求法院確認原告與被告簽訂的船舶租賃合同無效。

被告辯稱，雙方簽訂的合同已經履行完畢實現了合同的目的，中華人民共和國Q海事局下達處罰通知書前我方積極協助原告及時與船檢處聯系使問題得到解決，并未影響原告使用船舶。原告稱第一次水上運輸就被海事局扣押并罰款，不能從事運輸一事與事實不符。第一，不是第一次從事水上運輸便被處罰，第二，原告受到處罰后并沒有停止運輸。原告接收該船舶后于2014年7月17日至Q海事局2014年8月2日下達處罰通知書期間一直從事運輸，處罰通知書下達后原告依然使用該船從事運輸。船舶的使用用途已通過中華人民共和國H船舶檢驗處檢驗。原告認為我方明知搭建浮橋的船舶不能進行貨物運輸，違法按貨物運輸的船舶租給原告進行貨物運輸，并簽訂租賃合同，違反了國家法律規定與事實不符。第一，雙方在合同中明確約定現狀交船，乙方對船舶現狀充分知情，無論船舶是何狀態，乙方是在沒有異議、知情的情況下簽訂的租船合同。第二，被告所出租的船舶既可搭建浮橋也可以從事運輸。第三，被告與之簽訂船舶租賃合同沒有違反國家法律規定，乙方使用時每次進出港海事部門均進行了簽證。綜上所述，我方不接受原告所提判定合同無效的主張，請求法院判定合同合法有效。

法院經審理查明，2014年7月14日，原告A與被告簽訂了船舶租賃合同，被告將其所有的LT3輪、LB10輪、LB23輪租給原告，約定船舶用途為貨物運輸，租期2個月，時間自2014年7月15日到2014年9月15日，租金15萬元。在租期內即2014年7月31日，租賃船舶中的LB10因違反了《中華人民共和國內河交通安全管理條例》由搭建浮橋改為運輸砂石，擅自改變船舶用途，受到Q海事局罰款25 000元并責令改正的處罰，原告A立即與被告溝通，8月1日經被告與船舶檢驗處溝通，該船可以作為分節甲板駁用（即該船可以作為貨物運輸用），8月2日被告又向Q海事局請求船舶被放行，原告A繼續從事貨物運輸，并未影響合同的繼續履行。

[爭議]

當事人間的合同是否違反法律法規的有關強制規定？所違反的規定屬于效力性強制規定，還是管理性強制規定？

[審判]

一審法院認為：原告與被告簽訂船舶租賃合同后，在合同履行中LB10輪雖然因違反《中華人民共和國內河交通安全管理條例》的相關規定，被海事部門處罰，但上述規定屬“管理性”強制規定并非“效力性”強制規定，經過被告與船舶檢驗部門和海事部門溝通該船可以作為分節甲板駁用（即可以貨物運輸），合同可以繼續履行，并且該合同的履行并不損害國家、社會公共利益及第三人的利益，該合同應認定合法有效。故原告請求確認合同無效本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第（五）項，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條之規定，判決：

駁回原告A（反訴被告）的訴訟請求。案件受理費100元由原告負擔。

[評析]

本案爭議船舶LB10輪在合同簽訂時船舶適航證書載明僅用于搭浮橋用，在合同履行中，Q海事局以改變用途違反《中華人民共和國內河交通安全管理條例》第八條、第二十一條第一款，從事貨物或者旅客運輸的船舶必須符合國務院交通主管部門規定的載貨或者載客條件的強制性規定為由對其進行處罰。強制性規定是指必須依照法律適用、不能以個人意志予以變更和排除適用的規定。以是否影響合同效力為標準，其可分為效力性強制規定和管理性強制規定。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條將《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規定的“強制性規定”限定為效力性強制規定。故本案爭議焦點為《中華人民共和國內河交通安全管理條例》第八條、第二十一條第一款是效力性強制規定還是管理性強制規定。那么如何區分效力性強制規定和管理性強制規定呢？法律及行政法規明確規定違反這些規范將導致合同無效或者合同不成立的，或者雖未如此規定，但違反了這些禁止性規范后若使合同繼續有效將損害國家利益、社會公共利益及第三人利益的，為效力性強制規定。法律、行政法規的強制性規定僅是為了行政管理的需要，違反并不會導致合同無效或者不成立，且違反后若使合同繼續有效也并不損害國家利益、社會公共利益及第三人利益，而只是損害當事人利益的，則為管理性強制規定。

綜上，筆者認為，本案合同簽訂時爭議船舶作為運輸用途確實違反了《中華人民共和國內河交通安全管理條例》的相關規定，但這一規定是國家行政機關為了行政管理的需要而設定，違反這一規定并不會導致合同無效。本案中被告及時與相關部門協調溝通，使爭議船舶用途變更為運輸船舶，使該合同能夠繼續履行，并且繼續履行合同不損害國家利益、社會公共利益及第三人利益。故該合同應認定有效。

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.11.011