今天我們應(yīng)該怎樣批判“衡中模式”

胡印斌

并不是衡中模式不應(yīng)該被批判，而是說，應(yīng)該在批判的時(shí)候多一些理性、多一些公允、多一些建設(shè)性。

作為河北省乃至華北地區(qū)的一所超級中學(xué)，這些年來，衡水中學(xué)每每成為輿論的熱點(diǎn)話題。目前輿論對于所謂的“衡中模式”主要還是質(zhì)疑與批判，比如今年年初的《中國青年報(bào)》就發(fā)布數(shù)據(jù)，稱“七成網(wǎng)友不認(rèn)可衡水中學(xué)模式，認(rèn)為其通過封閉管理和量化考核的手段，已經(jīng)成為一座‘高考工廠’”。

細(xì)察“衡中批判”的很多意見，總覺得有些高蹈，有些過于情緒化，而缺乏從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的理性。我接觸到的一些人，“罵”起衡中來滔滔不絕，不過這并不妨礙他將自家孩子送進(jìn)衡中。這樣的言行分裂不排除有不得已之處，卻也照見了這個(gè)時(shí)代公共發(fā)言的草率和急躁。

比如，有論者認(rèn)為“衡中嚴(yán)重破壞了教育生態(tài)”，什么扼殺少年天性、剝奪學(xué)生想象力、固化思維云云。這樣的指責(zé)確屬實(shí)情，教育生態(tài)的畸變由來已久，并非今天才有。諸如分?jǐn)?shù)第一、“一刀切”的圈養(yǎng)模式、與社會(huì)實(shí)際的疏離乃至教育內(nèi)容的僵化刻板，都是畸變的表征，但這些從幼兒園一直到研究生院不斷被強(qiáng)化的病癥，能都怪到衡中頭上嗎？

又如，有論者指責(zé)衡中的“掐尖”行為是“殺雞取卵”。誠然，眼下名聲在外的衡中一個(gè)指標(biāo)難求，能夠吸引全省優(yōu)秀初中畢業(yè)生也是實(shí)情。但問題是，我們不僅要看到衡中現(xiàn)在的江湖地位，也要看到衡中是如何取得這種江湖地位的，人家那是腳踏實(shí)地辦起來的。國內(nèi)有多少中學(xué)，要硬件有硬件，要師資有師資，結(jié)果卻越辦越爛。

都是從事教書育人的師者、校長、教育行政主管領(lǐng)導(dǎo)，為什么在教學(xué)管理上差距如此之大？那些口口聲聲倡導(dǎo)素質(zhì)教育的中學(xué)校長們，面對嚴(yán)肅活潑的衡中，是不是也應(yīng)該反思一下自己究竟有沒有做到位？如果一所地方中學(xué)做到了“一本上線率86.6%，二本上線率99.3%”，卻被指責(zé)“殺雞取卵”，而那些坦然自若誤人子弟的垃圾中學(xué)又是在做什么？

說到衡中學(xué)生的辛苦，好像很多人都有話說，什么早上5點(diǎn)半起床，吃飯時(shí)間只有15分鐘，事實(shí)上，放眼望去，哪個(gè)高中學(xué)生不辛苦？哪個(gè)不是每天以超長學(xué)習(xí)時(shí)間來換取分?jǐn)?shù)？至少，衡中學(xué)生在教師的引導(dǎo)下，還能夠用時(shí)間和精力換來理想的大學(xué)。說到底，學(xué)生負(fù)擔(dān)重根源并不是因?yàn)楹庵械拇嬖冢且驗(yàn)闀r(shí)下的高考制度就是這樣的一種強(qiáng)制約束。

還有人談到衡中的畢業(yè)生多沒有什么出息，并轉(zhuǎn)發(fā)“衡中的同學(xué)聽懂了沒有”這樣的段子。這同樣似是而非。其一，缺乏定量分析的定性判斷并不靠譜，不過是以偏概全的一團(tuán)情緒。其二，什么才是真正的出息？衡水中學(xué)多年來托舉起當(dāng)?shù)匾淮笈r(nóng)家子弟，幫助他們順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)，果真一錢不值？

并不是衡中模式不應(yīng)該被批判，而是說，應(yīng)該在批判的時(shí)候多一些理性、多一些公允、多一些建設(shè)性。既不能求全責(zé)備，將一點(diǎn)小問題無限放大，甚至扣上一頂頂大帽子;也不能隨意拔高，以抓典型的做法，開批斗會(huì)，套用一些高蹈的理論，將中國長期以來僵化刻板的教育管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給一所中學(xué)。暴戾的批判很容易，可路在何方卻并不簡單。