論惡意訴訟及其法律規制

馬源　江楊崗

【摘要】隨著社會主義法治的建設和發展，“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”正在逐步變成現實，訴訟作為糾紛解決的最終保障也逐漸為人們所接受。訴訟的普及化也使得惡意訴訟問題層出不窮。文章從惡意訴訟的概念認識和構成要件展開，總結其在司法實踐中的表現形式，分析惡意訴訟具有規制的必要性和可行性，最后就其法律規制提出了改善建議。

【關鍵詞】惡意訴訟 侵權行為 濫用訴權 誠實信用原則

【中圖分類號】D925 ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

隨著社會主義法治的建設和發展，人們的法制意識、權利意識逐步加強，更希望通過法律的途徑解決矛盾糾紛，但隨之而來的是，一些人利用訴訟的方式去實現自身的不正當利益，以致惡意訴訟案例層出不窮，引起了學術界和司法實踐界的廣泛關注。

惡意訴訟的概述

惡意訴訟的概念及其構成要件。當前，理論界對于何為惡意訴訟并沒有一個明確的概念，學術界也是眾說紛紜。綜合來說，惡意訴訟是指當事人利用虛假的事實向法院提起訴訟，利用訴訟這一特定的法律程序來獲取自己不正當利益的訴訟行為。其構成要件可以歸納為以下幾點：第一，當事人具有主觀的惡意，意圖使對方當事人受到損害而為自身謀取利益;第二，當事人須向法院提起訴訟，利用法院審判程序和法律的強制力使對方當事人受到損害;第三，對方當事人受到訴訟的困擾并因此受到損害;第四，當事人一方的獲利與另一方受損害之間具有因果聯系。當然，還有一個問題，惡意訴訟的成立不應該以訴訟勝利為標志，因為損害對方當事人的利益和自身不法利益的實現與訴訟勝利并沒有因果聯系，因此，只要是當事人滿足前面四個要件，達到了其某種預期的目的，就應當成立惡意訴訟。①

惡意訴訟與其他訴訟的區別。一是虛假訴訟與惡意訴訟。虛假訴訟一般是指訴訟雙方當事人惡意串通，以非法占有為目的，利用法院的審判權，利用虛假證據，騙取法院由于認識錯誤做出的有損害于第三人權利的判決，損害第三人的權益。②虛假訴訟與惡意訴訟都是騙取法院的信任，利用法院的審判權，使法院基于其認識錯誤而做出錯誤的判決。當然它們之間具有本質的區別，虛假訴訟是雙方當事人惡意串通，損害第三人的權益。而惡意訴訟，是一方當事人利用訴訟損害對方當事人的權益。

二是濫用訴訟權利與惡意訴訟。濫用訴訟權利是指行為人有訴訟權利，故意利用這種訴訟權利向法院提起訴訟，意圖達到這一訴訟程序最終能夠達到的目的，從而損害對方當事人的權利。其與惡意訴訟之間的區別在于：首先，濫用訴訟權利，前提是需要有訴訟權利，正所謂“法律賦予你權利，你才可以亂用”，在程序法中，只有擁有實體法上的權利的正當當事人才擁有訴訟權利。惡意訴訟中，行為人是沒用訴訟權利的，只是利用虛假的證據材料，向法院提起訴訟，意圖使法院相信其有訴訟權利，實際上本身并沒有訴訟權利。其次，濫用訴訟權利可以發生在訴訟程序的任何一個階段，比如濫用回避權，起訴權，反訴權等。而惡意訴訟只能發生在訴訟的起訴和反訴的階段。再者，從訴訟的目的上看，濫用訴訟權利主要是為了達到本訴訟本身能夠達到的目的，而惡意訴訟不僅是為了達到本訴的訴訟利益，可能還為了在案外獲得其他利益或達到損害對方當事人的目的。

三是訴訟錯誤與惡意訴訟。訴訟錯誤是當事人在過失或者認識錯誤的情況下向法院提起了錯誤訴訟，從而引發一系列訴訟程序。它與惡意訴訟最本質的區別在于，惡意訴訟的主觀上是故意，客觀上也積極的提起訴訟，蒙騙法院做出利于自己的判決，是一種誠實信用缺乏的行為，而訴訟錯誤主觀上是過失，是由于當事人的認識錯誤導致了錯誤的訴訟，與惡意訴訟有本質的區別。

惡意訴訟在司法實踐中的表現。惡意訴訟近幾年在司法實踐中廣泛存在，各種各樣的惡意訴訟案件層出不窮，從目的上將這些案件分類，大概有如下幾個方面：

捏造、偽造證據事實致使財產損失型。這種惡意訴訟主要是行為人捏造證據，利用虛假的法律事實，向法院提起訴訟，騙取法院的信任，使法院基于對案件的錯誤認識而取得合法的勝訴判決，致使對方當事人的財產權利受到損害而行為人獲得利益。

合法理由非法目的型。這類案件是實踐中最常見的案件，這類惡意訴訟在司法實踐中是最難甄別出來的一種類型，其造成的影響也是最大的。在針對法人的訴訟案例中，惡意訴訟的提起往往是為了給對方的名譽或者商譽造成實質性的損害。此類案件對法官的考驗是最大的，如果沒有甄別出來，很可能給當事人造成巨大的傷害。

惡意訴訟產生的原因分析

法制教育普及的負產品。隨著我國法治建設的發展，法制普及的范圍越來越廣，人們的法律意識、法律水平也在逐漸提高，廣大人民群眾千百年來根深蒂固的“懼怕訴訟”的心理也在逐漸消失，人們認識到權利受到侵害的時候，應該利用法律武器去積極捍衛自己的權利。不可否認的是，這一切的現象都是值得慶祝的。但是，從矛盾的另一方面來看，正因為我國法治進程的加快，有一部分人在掌握了法律知識的同時，卻通過惡意起訴的方式，利用法院的審判權和強制力，來實現自己的非法利益。

誠實信用的缺失。誠實信用是市場經濟的道德準則，也是處理市場經濟中產生的民事糾紛的基本原則。誠實信用原則要求當事人在解決糾紛時要講信用，誠實不欺，在不損害他人利益的前提下實現自身的權利。誠實信用表現在訴訟中，要求當事人提供合法、合理并且真實的證據事實，不欺詐，不捏造虛假證據。從當前惡意訴訟頻發的情況來看，我國的法制普及教育缺乏對誠實信用教育的足夠重視，再加上我國的民事訴訟法中并沒有把“誠實信用”明確提出作為基本原則，這在一定程度上導致了當事人誠實信用方面的缺失，成為了惡意訴訟出現思想層面上的根源。

非法利益的驅動。惡意訴訟具有違法性和應受譴責性，這意味著進行惡意訴訟需要冒一定的法律風險。但是，在各種非法利益的誘惑面前，一些人甘于冒險。其實，從經濟學角度來分析，驅動惡意訴訟還有一個更深層次的原因即違法成本的比較問題。由于當前法律對于惡意訴訟的規制并沒有很完善，對惡意訴訟的懲罰力度不夠，當事人進行惡意訴訟所冒的風險可能遠小于得到的非法利益，在兩者權衡利弊之下，當事人選擇獲取非法利益，促使了惡意訴訟的出現。

司法漏洞助長惡意訴訟的存在。當事人之所以能夠在惡意訴訟中得到自己意圖的利益，從很大程度上來說，與當前民事實體規范和民事訴訟法律本身的缺陷有關。法律的制定依據是社會現狀，而社會又是不斷發展進步的，新事物的不斷出現必然導致法律的滯后。因為法律固有的穩定性、滯后性以及立法成本較高等一系列特性，其所形成的“法律漏洞”、“法律空子”必然對司法實踐造成影響。法律的公平公正并不是絕對的，而是相對的，司法實踐活動只能夠保證法律的真實有效性，而不能完全杜絕事實的虛假，在真實的事實與真實的法律中存在著一定的差距，這也為惡意訴訟中對于事實證據的造假創造了一定的條件。因此，惡意訴訟這種披著合法外衣卻有著非法目的的特殊社會現象出現也就不足為奇了。我國的民事訴訟法對于起訴的條件只有最基本的規定，對被告的資格也沒有實質性的審定，只要求有明確的被告即可，而且在立案證據審查的時候，也只針對證據進行形式審查，而沒有進行實質審查，由此一來，即使原告沒有足夠的證據，也能輕易地把對方當事人帶入訴訟程序中，這是導致惡意訴訟擴大的又一重要因素。

個別法官法律素質不高。我國的法治建設較晚，法官隊伍的整體素質在不斷提高的同時也存在參差不齊的問題。在一些偏遠地區，法官隊伍普遍專業素質不高，在主持審判工作過程中，由于專業知識及能力的不足，無法及時發現惡意訴訟，使得惡意訴訟層出不窮。此外，在我國傳統的法律思想里，法官的超職權色彩非常嚴重，法官對于訴訟的發生、發展和消滅起著至關重要的作用。個別法官職業道德缺失，違規私下會見當事人、律師，甚至參與一些不法的交易，使得訴訟結果被這些違背良心和道德準則的行為所左右，助長了惡意訴訟。

對惡意訴訟監管和規制

惡意訴訟監管的必要性和可行性。一方面，監管是必要的。訴訟權利是憲法賦予公民、法人和其他組織的法定權利。人民法院應保護公民、法人和其他組織依法行使自身的訴訟權利，各個訴訟主體應當依據法律規定，以誠實信用為原則，合理合法的行使自己的訴訟權利。惡意訴訟是一種特殊的危害社會的訴訟行為，它破壞了法定的訴權，損害了法院的權威，影響了法律的公平，并直接給我國的社會主義法治建設造成了負面阻礙，具有監管的必要性。

第一，惡意訴訟是侵害對方當事人權益的一種訴訟方式，其不僅會給對方當事人的財產帶來損害，還會給他的精神造成沉重負擔。相對人為了應訴要花費大量的時間與精力，包括請律師的費用、差旅費、誤工費等等，甚至會產生巨大的社會壓力，在精神上和金錢上都要承擔巨大的困擾。

第二，惡意訴訟的存在會浪費國家大量的司法資源。我國是一個人口大國，民事社會糾紛紛繁復雜，國家司法機關在處理民事糾紛時要投入大量的人力、物力。一直以來，司法資源的有限與社會需求的無限都是一個制約著我國法治社會建設的矛盾點，用有限的司法資源來解決無限的社會糾紛，本身就有很大的壓力，加之惡意訴訟并不具有真正的訴訟需求，它的存在會消耗掉大量的司法資源，使寶貴的資源白白浪費。

第三，惡意訴訟破壞了法律的權威和公正。惡意訴訟不僅是一種侵權行為，更是一種無視我國法律的嚴肅性、漠視我國人民法院的司法權威和尊嚴、有損法律公平公正的行為。民法和民事訴訟法保障公民的正當權利不受非法侵犯，也為公民在權利受到侵害時提供法律幫助。若更多的人運用惡意訴訟來謀取自身的非法利益，可能會讓人們對法律喪失基本的信任。那些在惡意訴訟中的受害者，因表面上法律的不公正給其帶來的損害而對法律失去信心，不再愿意用法律武器捍衛自身的權利，很可能會通過其他方式來解決問題，破壞社會秩序，影響社會安定團結，給社會主義和諧社會的建設造成阻礙。

另一方面，監管也具有可行性。每個法治國家幾乎都在對惡意訴訟的規制進行不斷的研究并在實踐中探索，在西方，大多數國家都不允許惡意訴訟的存在并對之進行嚴厲的打擊。如法國明確規定了濫用訴訟權利，認為在起訴或者提起反訴的時候都有可能濫用訴權，如何認定濫用，是看行為人是否有故意或者等同于故意的過失。法國的民事訴訟法典明確規定要求原告必須享有合法的利益才能起訴。③在英國，法院如果認為當事人的訴訟材料和證據是荒謬的，駭人聽聞的，就會予以勾銷。我國目前沒有一套具體的規制方案，對于監管的一些方法也只停留在理論界，但這并不影響對惡意訴訟監管的可行性。

對惡意訴訟的規制。一是意識層面。對惡意訴訟的規制，首先應當進行思想層面的引導。在現代社會的規范體系中，法律與道德分別扮演著不同的角色，承擔著不同的功能。道德雖然沒有實際的強制力去懲罰違背它的人，但是其所擁有的輿論功能會給違背誠實信用的人帶來強大的社會壓力，迫使行為人從思想層面做出改變。所以，我們應當加強精神文明的建設，在普法教育的同時重視誠實信用原則，增強人們的內心修養，使之對惡意訴訟產生羞恥感，從根本上不去追求這些非法利益，最大程度的遏制惡意訴訟的發生和蔓延。④

二是制度層面。我國可借鑒西方發達國家的經驗，確立獨立的侵權損害的賠償制度，將“惡意訴訟侵權”作為單獨的一種侵權行為，承擔獨立的侵權責任。

一方面，可以擴大賠償范圍。因惡意訴訟行為人把對方當事人卷入訴訟會給其造成相當的財產損失和精神傷害，甚至是人身傷害，那么在確定賠償范圍時，應當包括訴訟造成的直接損失和間接損失。賠償范圍可以參照交通事故侵權，賠償包括差旅費、誤工費、通信費等，并且可以要求轉嫁聘請律師的費用，由惡意訴訟行為人承擔，對于因惡意訴訟嚴重受傷造成了精神損害的，可設定一定的限額，一并要求賠償精神損失費。

另一方面，可以設立惡意訴訟的刑法制裁制度。刑事訴訟法規定了在刑事訴訟中對非法證據的排除規則，也規定了例如毀滅、偽造證據罪等，但是，刑法缺乏對惡意訴訟或者濫用訴訟權利的規制。當惡意訴訟超出了民法上獨立的侵權違法行為的范疇，并給社會造成嚴重影響時，有必要將其上升到刑法的調整范圍。惡意訴訟入刑會產生強大的震懾作用，增加行為人的違法成本，可以有效地減少惡意訴訟的發生。⑤

三是實踐層面。在實踐操作的過程中，應當加強法官隊伍整體的素質建設。法官是法律的捍衛者和守護者，更是調整社會公平公正的天平。建設一支高素質的法官隊伍，是實現司法公正的基石，也是有效攔截惡意訴訟發生的。在司法的實踐過程中，法官應當積極鍛煉自己的辦案能力，增加辦案經驗，才有能力更好的識別惡意訴訟，及時阻卻訴訟的發生發展，維護當事人的權利。

結語

隨著我國法治建設進程的加快，訴訟作為解決矛盾糾紛的最終保證越來越受到社會大眾的重視和認可。越來越多的人從以前的懼怕訴訟，到現在愿意拿起法律武器，利用訴訟去捍衛自己的權利。但是同時，惡意訴訟案件也在層出不窮，大量的惡意訴訟案件不僅浪費了國家寶貴的司法資源，也給訴訟當事人造成了嚴重的傷害和沉重的負擔。在如何保障公民訴訟的權利，遏制司法資源的浪費，以及規制惡意訴訟這些問題上，法律還沒有完整的規范體系。我們期待新制定的民法典和民事訴訟法能夠在理論的支撐下具體規定相關的處罰，也希望理論界更重視惡意訴訟的問題，進而使我國的法治建設更加完善。

（作者單位：重慶醫科大學思想政治教育學院醫學與人文研究中心，重慶醫科大學中醫藥學院）

【注釋】

①陳彬彬：“惡意訴訟問題研究”，安徽大學學位論文，2008年，第32頁。

②張殊鋼：“論行政訴訟第三人法律地位及確認”，《科技信息》，2012年第11期。

③李二桃：“比較法視野下對世界主要國家民事起訴權保護的思考”，《內蒙古師范大學學報》（哲學社會科學版），2010年第2期。

④劉敏：“論民事惡意訴訟”，《法制博覽》，2013年第5期。

⑤謝江艷：“民事惡意訴訟制度初探”，《法制與社會》，2013年第18期。

責編 /張蕾