編讀往來

@小馬居士：作為強奸殺人案的聶樹斌案，定案沒人證，也沒有生物物證，只有被告人口供，難免讓人對犯罪嫌疑人的口供生疑。

@MT先森：山東高院先是以案件涉隱私為由，不公開聽證，但通過網(wǎng)絡(luò)直播公開一些信息。召開聽證會，是否意味著山東高院的司法人員復(fù)查此案后，認(rèn)為聶樹斌案無需糾正？

中國新聞周刊編輯部微博

http：//weibo.com/inewsweek

《中國新聞周刊》 ?官方微博

http：//weibo.com/chinanewsweek

奶粉、杯子、化妝品，2013年，有個同學(xué)開始在朋友圈發(fā)商品圖片，每次9張，東西全是她親戚從日本代購的，那是我第一次知道有人在朋友圈賣東西，這可能算是最早的微商。后來微商開始多了，但我沒買，一是在淘寶和其他平臺網(wǎng)購習(xí)慣了，二是給我一種電視購物的錯覺，對各種莫名其妙的品牌有一種天然的警惕，害怕有虛假宣傳的成分。（一清）

本刊記者/韓永

這一組稿子編到最后，有一個很強烈的感覺，就是聶樹斌的案子，和過去很多的冤假錯案一樣，就像是對歷史的質(zhì)問。

這個“歷史”是什么？就是在特定的條件下，辦案機關(guān)沒有把事實搞清楚，把證據(jù)做充分。這里面除了偵查技術(shù)的問題，更重要的是辦案理念的問題。就像河北的辦案機關(guān)在聶案聽證會上所說的，當(dāng)時的證明標(biāo)準(zhǔn)，是“基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿”。

這個說法，很難在正式的法律文件上找到出處。即便是《刑事訴訟法》1979年的最早版本，對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求也是“事實清楚，證據(jù)確鑿”。河北提供的“基本”的標(biāo)準(zhǔn)，很可能是司法機關(guān)在實踐中對立法的一種“偷懶性曲解”。即在事實與證據(jù)都很難做到100%和“命案必破”兩個前提下，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不得不退而求其次，于是，“基本論”破土而出。

一個案子無法達(dá)到“事實清楚、證據(jù)確鑿”并不是問題，在國外也有很多這樣的案子，以“疑罪從無”不定罪就是了。但中國的法院除了公正審判外，還有一個維穩(wěn)的訴求。這個訴求反映在惡性案件上，就是“必破、必訴、必審、必判”，然后押赴刑場，以求大快人心。在公正與效率的雙重訴求下，“基本論”就成了必然的選擇。

但“基本論”有一個顯而易見的問題，即忽略了那些“非基本”的事實與證據(jù)。如果這些事實與證據(jù)確實無關(guān)緊要，這種忽略就不至于影響判決的方向，但如果這些事實與證據(jù)最終被證明至關(guān)重要，這種忽略就為冤假錯案預(yù)留了空間。而對“非基本”的定義，全仰賴于司法人員的自由裁量。

從聶樹斌的案子看，大概辦案人員也不是不知道，這個案子無論在事實還是證據(jù)方面都不是無可挑剔。但在“基本論”的理念下，他們認(rèn)為已經(jīng)足以做出判斷。這種判斷出錯的幾率，與他們所忽略的事實與證據(jù)的多少成正比。

這種由于事實與證據(jù)不扎實所帶來的冤案追索，至今仍有現(xiàn)實意義。即便在現(xiàn)在，司法機關(guān)也有除公正之外的其他訴求。這樣的訴求越多，就越容易消解司法機關(guān)在調(diào)查事實與證據(jù)方面所作出的努力。

近幾年大量冤案平反的事實表明，過去的一些案子，都經(jīng)不起現(xiàn)在的追問。作為司法人員，現(xiàn)在不妨問一問，我現(xiàn)在所辦的案子，能否經(jīng)得起未來的追問？