2015，史學界的“奧林匹克”

馬遠征

國際歷史科學委員會于1926年成立

2015年8月23日，又一次“奧林匹克”盛會將再次來到中國。但這次并不是家喻戶曉的體壇“奧林匹克”，而是歷史學界的“奧林匹克”——國際歷史科學大會。第22屆國際歷史科學大會將于8月23～29日在山東濟南召開。國際歷史科學大會是歷史研究領域最具影響力的全球性會議，創始于1900年，每5年舉辦一次。此次會議將是大會百年歷程中，第一次走近東方，落戶中國。

本次會議期間，來自全球的2000余名歷史學者將就 “全球視野下的中國”“歷史化的情緒”“世界史中的革命：比較與關聯”“數碼技術在史學中的運用”展開研討。在4個主題論壇的基礎上，本次會議還將舉辦27場專題討論、18場聯合討論、19場圓桌會議，為中外學者相互交流提供廣闊空間，也為熱愛史學的普通民眾奉獻一場文化盛宴。

滄桑的百年歷史

提到國際歷史科學大會，就不得不講它的百年傳承史。國際歷史科學大會誕生于20世紀的開端。當我們回溯這段歷史就會發現，百年前的首屆國際歷史科學大會絕不是史學家們的偶然邂逅，而是時代的風云際會將史學家們召喚在一起。

19世紀末，蒸汽機的轟鳴還未遠去，人類已經昂首邁入了電氣時代。就在自然科學突飛猛進的同時，社會科學的革命也悄然發生。人類對社會科學的研究更加追求精確的、經得起驗證的可靠知識。時代的進步呼喚著一個全球性史學對話平臺的出現。

然而，世紀之交，和平的陽光被殖民擴張的烏云遮蔽。在狂熱民族情緒煽動下，國際關系處于尖銳對立之中。法紹達事件、美西戰爭、布爾戰爭，一系列危機和戰爭相繼爆發。“一切歷史都是政治”，部分史學家從民族史出發宣揚種族優越，為侵略擴張辯護。在這樣的時代背景之下，大會的奠基者們從一開始就提倡跨越民族和國別的藩籬，希望通過全球性大會探求人類共同的歷史以促進世界的和平。

就在這樣的時代背景下，1900年塞納河畔的巴黎見證了國際歷史科學大會的首秀。但客觀地講，首屆大會并不算成功，到會學者只有100余人，“比較史”的主題在會議過程中被方法論的爭議所淹沒。雖然首秀不算給力，但國際歷史科學大會已經從史學家們心中的藍圖變為現實。隨后的羅馬大會和柏林大會排除了民族對立情緒的干擾，將大會的制度建設和學術嚴謹性建設大幅提升。柏林大會更是把“10年之前業余人士的聚會轉變為一個井然有序的科學團體”。

1913年在倫敦，國際歷史科學大會迎來空前的盛況，不僅參會人數遠超前幾屆，而且議題突出專門史研究，避免無謂的方法論爭論。倫敦大會確定了5年召開一屆的規則，并提議建立國際史學大會的常設機構，以便為大會提供更加完善的制度設置。倫敦大會的成功昭示著國際歷史科學大會已經從蹣跚學步的孩童走向成熟。但是一場史無前例的大戰卻擋住了大會前進的步伐。

第一次世界大戰致使圣彼得堡大會流產，戰后風云變幻的國際形勢和難以撫平的戰爭創傷為大會帶來了新的困難。1923年的布魯塞爾大會籌備期間，戰爭受害國致信組委會要求抵制德國學者，大會組織者無奈同意。德國學者一直是史學研究的重要力量，沒有德國學者的參加給大會帶來了不小的遺憾。但是，瑕不掩瑜，布魯塞爾大會在國際歷史科學大會發展歷程中發揮了繼往開來的作用。本次會議的籌備委員會在會后經過改組建立了國際歷史科學委員會（簡稱國際史學會），成為負責大會籌備的常設機構。

雖然布魯塞爾大會排斥了戰敗國，但是大會組織者們沒有放棄彌合戰爭創傷的努力。在美國學者的斡旋下，大會決定下屆大會在中立國家舉行并重新接納德國等戰敗國。科學不分種族，歷史跨越國界，正是抱著這種聯合與理性的精神，在中立國挪威舉辦的第六屆奧斯陸大會重新匯聚了各國歷史學者。可是，兩次大戰之間的和平之光如此短暫，隨著第二次世界大戰的爆發，1939年的意大利會議被迫取消，國際歷史科學大會機構陷于停滯。

從第一次巴黎大會到二戰之前的這一時期，國際歷史科學大會的學術爭論圍繞著歷史主義及其批判展開。20世紀之初歷史主義占據了歷史研究的主流。歷史主義認為：歷史應該“如實直書”，也就是陳述實際發生過的事情。正如法國歷史學家胡塞伊所說：“真相，全部真相，除了真相別無其他。”歷史主義特別突出史料的真實性，通過史料批判的方式，掃除沉淀在真相上的浮土。此外，歷史主義極為強調政治，認為政治是歷史的核心。史學家西米昂將歷史主義史學總結為三大偶像，即政治中心的政治偶像，英雄崇拜的個人偶像和時間順敘的編年偶像。批判歷史主義最著名的學者是意大利人克羅齊。他圍繞著“一切歷史都是當代史”這一命題，對歷史主義展開了激烈批判。克羅齊強調思想創造歷史，認為必須將當代人的思想融入歷史，歷史才能獲得生命。編年史只是沒有生命的史料堆積，與我們無關，只有當前的歷史才是真歷史。歷史的主體是活在當下的人，而不是消逝在歷史中的某個英雄人物。雖然圍繞著歷史主義的辯論逐漸觸及到了“歷史是什么？”這個歷史本體論問題，但是更多的學者顯然不希望拘泥于方法論，而是將更多精力投入到專門史的研究。因此，方法論爭論逐漸轉向專門史的討論。

是歷史，還是政治？

二戰后的世界格局發生了更為深刻的變化，美蘇兩級格局取代了傳統的歐洲中心，民族解放運動風起云涌。國際歷史科學大會不可避免地受到世界政治的影響。政治因素為大會的正常進行帶來極大干擾，尤其以東西德，朝鮮半島的代表權問題為甚。雖然困難重重，國際歷史科學大會還是努力保持著自身學術的嚴謹性，在對峙中的東西方之間提供一條學術溝通的渠道。

在歷史學研究方面，二戰前后興起的新史學開啟了史學研究新紀元。以法國年鑒派為代表的新史學替代了歷史主義成為史學的主流。新史學突破傳統史學以政治為中心的局限，將史學研究范圍擴展為一種人類社會的“總體史”。在研究方法方面則主張“問題——回答”的范式，避免對宏大問題做價值判斷，取而代之以細致的功能判斷。1950年國際歷史科學大會回歸故里巴黎。這一屆大會中，年鑒派異軍突起，但傳統史學并沒有銷聲匿跡，新史學內部的其他流派亦不甘示弱。圍繞年鑒派進行的爭論構成了巴黎大會的基調。

在新舊史學爭論之外，意識形態的爭論是冷戰中國際歷史科學大會的另一個主題。戰后，隨著蘇聯國際影響力的上升和社會主義陣營的逐漸壯大，馬克思主義史學取得迅速發展。蘇聯希望通過國際歷史科學大會宣傳蘇聯史學成就，對參會抱以十分積極的態度。蘇聯的參與，對傳統西方學者壟斷地位構成有力沖擊。雖然，國際歷史科學大會努力提供著理性的討論空間，但是，意識形態分歧往往演化成為激烈的爭吵。最典型的例子就是1970年舉辦的第13屆莫斯科會議。在此次會議上，作為東道主，蘇聯派出了陣容強大的代表團，西方也毫不示弱，各派學者踴躍參加。一時間，莫斯科成了史學中心，參會人數、會議規模都超過了歷屆大會。會議期間西方學者批判了史學研究服務于政治的現象，借以抨擊蘇聯體制，這引發蘇聯學者的激烈反駁。東西方意識形態的爭論直到冷戰結束才逐漸淡出大會。史學家的視角也隨之投向更廣闊的全球史領域。

歷史，讓人類走到一起

20世紀90年代，兩級格局的崩潰，為全球化進程帶來了前所未有的機遇。2000年奧斯陸大會的主題“全球史的前景：概念和方法論”;2005年悉尼大會的主題“歷史上的人與自然”;2010年阿姆斯特丹大會的主題“民族史與歷史的全球化”， 千禧年來3次大會的主題設置都十分突出全球史的議題。“歷史研究的選題方法和成果評估都要納入全球化的趨勢中進行全盤考慮”已成為學者們的共識。

對全球史研究的重視標志著國際歷史科學大會重拾史學共同體理想，德國歷史學家厄爾德曼在《走向史家之大同：世界國際歷史科學大會和國際歷史科學委員會1898～2000》一書中指出，國際歷史科學大會的國際影響力正越來越大，各國各地區的歷史學家通過國際歷史科學大會的合作與融通也在不斷提升。在悉尼大會上，科爾進一步提出普世史概念，他認為歷史學家要具有包容的精神，即盡管存在著歷史學家在興趣 、敘述和賦予歷史以意義上的種種不同，但他們不再是彼此孤立的，而是要通過反對或合作 、說明和比較 、舍棄和識別，使他們能夠相互面對和彼此相處，而國際歷史科學大會就是這樣一種普世歷史的訓練場。

歷史，讓中國融入世界

中國是史學的國度，歷代開國之初必修前史。源遠流長的歷史傳統，浩如煙海的歷史資料，不僅屬于中國人民，更是全人類的寶貴財富。但是，由于種種原因，中國直到1985年才第一次以國際歷史科學委員會團體會員的身份出席國際歷史科學大會。20世紀80年代初，改革開放的春風逐漸消融桎梏中國史學研究的堅冰。國際歷史科學大會成為中國學者觀察世界史學動態的重要平臺。1985年的斯圖加特大會以“生態、自然科學和人文科學”“心理歷史學”作為圓桌會議的主題，廣泛而多樣的課題給了中國學者以極大啟發。中國學者敏銳察覺到邊緣性課題已成為歷史研究的重要組成部分。伴隨著年鑒派跨學科研究方法在國內的傳播，中國史學界開始突破傳統政治史、戰爭史的狹窄視野，并于20世紀80年代后期，迎來社會史、經濟史研究的高潮。

冷戰后的國際歷史科學大會將全球史置于優先位置，作為回應，中國學者從“ 現代化研究”的角度思考全球史。著名史學家羅榮渠教授在西方現代化理論的基礎上創造性提出“一元多線”的歷史發展框架。他認為人類社會經歷了采集 —漁獵文明 、農業文明和工業文明3個歷史階段，而每一階段都因生產力的大變革引起，但不同的文化傳統和社會組織形態在不同地區呈現不同的形式，并不與固定的社會形態相對應。這種“一元多線”的歷史發展框架破除了簡單 、機械的 “ 一元單線”的教條，在全球史研究中引發了較大反響 。進入21世紀，中國已成為國際歷史科學大會全球史研究的重要組成部分。19屆大會“ 18世紀的中國與世界”， 20屆大會“近現代時期的中國與世界”，21屆大會“水與中國歷史”，無不將中國置于全球史研究的突出位置。與此對應，在國內，全球史也成為一門顯學。中國學者在吸收前人全球史研究成果基礎上突破“歐洲中心論”和“美國中心論”，加強對亞非拉國家歷史的研究，努力建構更具東方特色的“中國學派”。

【責任編輯】林 ?京