主審法官責(zé)任制的價(jià)值革新與范式重構(gòu)

摘 要：主審法官責(zé)任制的實(shí)現(xiàn)，有賴于厘清與其價(jià)值和范式相關(guān)的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中各主體的界定及其關(guān)系重構(gòu)、主審法官責(zé)任制權(quán)責(zé)內(nèi)涵與外延的重構(gòu)、主審法官責(zé)任制的外圍體制機(jī)制重構(gòu)。主審法官責(zé)任制在全國(guó)范圍的全面鋪開(kāi)，必將深化我國(guó)的法治建設(shè)，推進(jìn)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

關(guān) 鍵 詞：主審法官；主審法官責(zé)任制；司法公開(kāi)

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）04-0082-07

收稿日期：2014-10-31

作者簡(jiǎn)介：郭人菡（1976—），男，四川仁壽人，中共杭州市委黨校講師，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、憲法與行政法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系浙江省政法委、浙江省法學(xué)會(huì)2014年度立項(xiàng)重點(diǎn)課題“以社會(huì)主義法治理念重構(gòu)中國(guó)特色縣區(qū)治理模式”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2014NA01。

主審法官責(zé)任制的價(jià)值革新，主要是指主審法官責(zé)任制為確保司法公平正義等價(jià)值而進(jìn)行的再改革。“范式”的英文為“Paradigm”，源自希臘詞“Paradeig-ma”，意指“模范”或“模型”，庫(kù)恩認(rèn)為范式是“科學(xué)共同體共同擁有的東西”，[1]后來(lái)引申為多種意義。[2]因此，“像慣例法中一個(gè)公認(rèn)的判例一樣，范式是一種在新的或更嚴(yán)格的條件下有待進(jìn)一步澄清和明確的對(duì)象”。[3]本文所指的主審法官責(zé)任制的范式重構(gòu)，是指主審法官在辦案過(guò)程中主體地位的體制機(jī)制的重構(gòu)。而主審法官責(zé)任制則是指由人民法院選任的、具有審判職稱的、德才兼?zhèn)涞膶徟腥藛T為主審法官，在辦案中居于主體地位，由其獨(dú)任或牽頭組成合議庭對(duì)所承辦的刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等各類案件全面負(fù)責(zé)審理的一種審判運(yùn)作機(jī)制及與審判人員管理機(jī)制相結(jié)合的法院管理制度，[4]不同于有些學(xué)者理解的審判長(zhǎng)選任制。[5]2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡(jiǎn)稱中央深改組）召開(kāi)第三次會(huì)議，審議通過(guò)了三個(gè)關(guān)于司法改革的方案，包括《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“改革方案”）、《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》和《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》。其中明確指出，要以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為抓手，突出法官、檢察官辦案的主體地位，明確法官、檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。這是對(duì)主審法官責(zé)任制價(jià)值的重大肯定與重大創(chuàng)新。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出，要深化法院審判體系建設(shè)，“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。”[6]即將在全國(guó)推行的主審法官責(zé)任制，對(duì)于深化法治中國(guó)建設(shè)，推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有積極而深遠(yuǎn)的意義。但其最終成功與否，還有賴于以革新精神和重構(gòu)理念對(duì)主審法官責(zé)任制實(shí)踐問(wèn)題的解析與破解。①

一、主體的界定及其關(guān)系重構(gòu)

在司法改革大框架下，改革的主要內(nèi)容就是要完善司法人員分類管理制度，建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)各類人員分類管理，促進(jìn)隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。主審法官責(zé)任制的推出背景，是為了解決嚴(yán)峻的司法行政化問(wèn)題。在現(xiàn)有司法體制下，法官與其它地方的基層法院一樣，仍沒(méi)有擺脫有職無(wú)權(quán)、審和判相互分離的尷尬局面。比如，雖然我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，合議制和獨(dú)任制是我國(guó)的審判組織形式，代表法院行使審判權(quán)，但實(shí)際上，“現(xiàn)行的審判管理模式普遍側(cè)重于法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件把關(guān)，即法官審理的一些重大疑難或有分歧的案件在寫好判決書宣判之前，都要由庭長(zhǎng)或者院長(zhǎng)審批、把關(guān)，在承辦法官的意見(jiàn)和庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的意見(jiàn)出現(xiàn)分歧時(shí)，多數(shù)情況下要以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)為準(zhǔn)。這種審判管理過(guò)于行政化的做法，一定程度上削弱了合議庭的功能，挫傷了法官的辦案積極性。此外，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)在不參加法庭調(diào)查，沒(méi)有充分了解案情的情況下為少則百件，多則數(shù)以千計(jì)的各類案件的判決結(jié)果把關(guān)，難免因?yàn)闀r(shí)間、精力有限和對(duì)案情不夠深入了解而可能出現(xiàn)錯(cuò)判或者誤判。而一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，由于職責(zé)不清追責(zé)困難”。[7]推行主審法官負(fù)責(zé)制改革，將審判權(quán)確實(shí)交給審判者行使，是去行政化的一種嘗試。但是，也有基于合法性、司法公正擔(dān)憂等考慮的反對(duì)聲音。[8]因此，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，必須理清主審法官與參與各方之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系。

（一）主審法官與審判長(zhǎng)

合議制中的主審法官與獨(dú)任制中的主審法官無(wú)論是概念還是內(nèi)涵都有著較大區(qū)別。獨(dú)任制中的主審法官職權(quán)是清楚的，不存在與審判長(zhǎng)重疊的問(wèn)題。但合議制中的主審法官首先面臨的就是與審判長(zhǎng)職能重疊問(wèn)題。

審判長(zhǎng)有兩個(gè)概念。一種是民事訴訟法和刑事訴訟法等法律規(guī)定的審判長(zhǎng)概念，這里的審判長(zhǎng)是一個(gè)程序主持人的角色，凡是審判員均有資格擔(dān)任這種審判長(zhǎng)。另一種是根據(jù)2000年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<人民法院審判長(zhǎng)選任辦法（試行）>的通知》（法發(fā)[2000〕16號(hào)）精神設(shè)置的審判長(zhǎng)。該文件規(guī)定了選任審判長(zhǎng)的條件，什么人能擔(dān)任審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)公布名單?？梢?jiàn)，這里的審判長(zhǎng)是一種職位，不是任何審判員都有資格擔(dān)任的。審判長(zhǎng)職位設(shè)立的宗旨，是法院針對(duì)原來(lái)法官隊(duì)伍良莠不齊、辦案質(zhì)量不高的問(wèn)題，為了提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)，充分發(fā)揮合議庭的職能作用，確保司法公正，提高審判效率而進(jìn)行的一種司法改革舉措。在主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)的情況下，這個(gè)問(wèn)題并無(wú)大的沖突，由審判長(zhǎng)即主審法官主持和進(jìn)行案件的整個(gè)審理工作。在主審法官不擔(dān)任審判長(zhǎng)的情況下，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題：主審法官的作用在合議庭中應(yīng)如何定位？當(dāng)審判長(zhǎng)不是該案件的主審法官時(shí)，在審判實(shí)踐中普遍存在兩類現(xiàn)象，一是合議庭審理案件時(shí)，在審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭后，往往由主審法官主持接下來(lái)的法庭調(diào)查和法庭辯論等庭審活動(dòng)；二是主審法官并不參加庭審，直接在幕后指導(dǎo)審判活動(dòng)。就第一類現(xiàn)象而言，從形式上看，承辦案件的、進(jìn)行庭審的雖然是合議庭，主審法官只是合議庭內(nèi)部負(fù)責(zé)處理具體訴訟事務(wù)的成員，但實(shí)際上主導(dǎo)審判工作和庭審的只是主審法官，審判長(zhǎng)以及其他成員發(fā)揮的作用很小，這里的主審法官接近于“承辦法官”角色。具體而言，第一，絕大部分的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)由主審法官進(jìn)行；第二，主審法官對(duì)案件的最終處理結(jié)果在合議庭內(nèi)有很大的影響。這種問(wèn)題的存在實(shí)質(zhì)上使合議庭制度和審判長(zhǎng)制度流于形式，是另一種變形的“審”“判”分離。這種分離，實(shí)質(zhì)是賦予了審判長(zhǎng)更大的權(quán)力，但卻由主審法官承擔(dān)著責(zé)任，權(quán)責(zé)不一，不利于案件審理工作的開(kāi)展，不利于保證案件審理的質(zhì)量，影響了司法公正與效率，也增加了主審法官的工作壓力。就第二類現(xiàn)象而言，主審法官實(shí)際擔(dān)任的是“導(dǎo)師”角色，甚至有時(shí)只是掛掛名。這兩種情況都違反“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革精神。因此，這種職位式的審判長(zhǎng)設(shè)計(jì)，應(yīng)予以糾正。

（二）主審法官與一般審判員和助理審判員

審判員是指已經(jīng)考取司法資格，在法院就職，經(jīng)同級(jí)人大常委會(huì)任命為法官的人員。審判員可以擔(dān)任任何案件合議庭的組成人員?，F(xiàn)行制度設(shè)計(jì)下，主審法官與一般審判員在合議庭中地位平等。如果實(shí)行主審法官責(zé)任制，主審法官在辦案中則居于主體地位，這與一般審判員與其同等地位是有矛盾的。

助理審判員，指已經(jīng)取得司法資格，在法院就職，經(jīng)法院院長(zhǎng)任命為法官的人員。助理審判員屬于法官，按法官序列評(píng)定級(jí)別。現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)下，助理審判員可以參加各種案件的合議庭，在合議庭與審判員權(quán)利地位平等，在特定情況下也可以擔(dān)當(dāng)審判長(zhǎng)職責(zé)，但不能出任審判長(zhǎng)一職。優(yōu)秀的助理審判員被選為審判長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)任命為審判員。人大常委會(huì)任命審判員時(shí)從助理審判員中選任。同樣，如果實(shí)行主審法官責(zé)任制，主審法官在辦案中就居于主體地位，這與一般助理審判員與其同等地位也是有矛盾的。

在新制度下，參與合議庭的一般審判員和助理審判員應(yīng)該定位于主審法官助理角色，發(fā)揮參謀和助手作用，或者說(shuō)，可直接將一般審判員和助理審判員改為助理。

（三）主審法官與人民陪審員

在基層法院，一審普通案件多由主審法官與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理，這是司法民主原則與司法獨(dú)立原則的均衡性設(shè)計(jì)安排。陪審員不屬于法院編制，不從法院領(lǐng)取工資，陪審員也不需要考取司法資格。我國(guó)從清朝末年就有了陪審員，清末民初的陪審員多是地方紳士。延安時(shí)期到文革前，陪審員和人大代表相似，由公民選舉產(chǎn)生。目前的陪審員是由群眾組織推薦或個(gè)人自薦，法院認(rèn)可后提請(qǐng)人大常委會(huì)任命的人員。陪審員可以參加一審案件的合議庭，但不能擔(dān)任審判長(zhǎng)，不能參加二審、再審案件的合議庭。陪審員參加合議庭與審判員有同等的權(quán)利。在合議庭辦案責(zé)任制中，我國(guó)現(xiàn)行《人民法院組織法》第37條規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利。”但在實(shí)際上，人民陪審員處于三種境況：一是人民陪審員不僅參與事實(shí)審，也參加法律審，對(duì)主審法官責(zé)任制構(gòu)成沖突；二是人民陪審員的作用已經(jīng)不僅限制在庭審領(lǐng)域，在許多地方已經(jīng)延伸到執(zhí)行、信訪等諸多領(lǐng)域；三是人民陪審員“陪”而不“審”，往往就是起個(gè)在庭上陪坐的作用，既不參與庭前活動(dòng)，也不參與判決討論。上述三種情況都違背了引入人民陪審員的初衷，對(duì)于保障人民當(dāng)家作主和參與司法、監(jiān)督司法沒(méi)有任何促進(jìn)作用。但如果實(shí)行主審法官責(zé)任制，主審法官在辦案中居于主體地位，如何處理人民陪審員與其有同等地位的制度設(shè)計(jì)，考驗(yàn)著改革者的智慧。

比較可行的方法是人民陪審員只參加事實(shí)審，不參加法律審（可適當(dāng)發(fā)表僅做參考的法律建議，就像美國(guó)有的州的量刑陪審團(tuán)一樣，最終決定權(quán)仍在法官），[9]但對(duì)參加的事實(shí)審部分終審負(fù)責(zé)，并且陪審員應(yīng)由本級(jí)法院隨機(jī)抽選（抽選過(guò)程網(wǎng)上公開(kāi)）或上一級(jí)法院隨機(jī)抽選，確保人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)無(wú)后顧之憂。①無(wú)論如何設(shè)計(jì)，主審法官的主體作用和人民陪審員的陪審作用都應(yīng)該加強(qiáng)，削弱任何一方，都會(huì)有損于社會(huì)主義司法體制。

（四）合議庭與審判委員會(huì)

現(xiàn)行《人民法院組織法》第9條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制?！痹撘?guī)定確立了合議庭在人民法院中的基本審判組織地位。第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席?！笔箤徟形瘑T會(huì)成為人民法院內(nèi)部的最高審判組織，成為重大、疑難案件的最終裁判者。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在的審判委員會(huì)存在設(shè)計(jì)上的問(wèn)題。一是審判委員會(huì)委員組成結(jié)構(gòu)有缺陷。審判委員會(huì)委員的構(gòu)成一般是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、研究室主任、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、辦公室主任、政治部主任等組成，讓審判委員會(huì)委員的身份已經(jīng)成為一種地位的象征。但事實(shí)上，行政職務(wù)高并不代表審判經(jīng)驗(yàn)豐富。二是審判委員會(huì)“判”而不“審”。 審判委員會(huì)的委員通常不參與案件開(kāi)庭審理，也不查閱案卷材料，僅憑案件承辦人對(duì)案情的匯報(bào)下結(jié)論，如果案件承辦人在匯報(bào)案情時(shí)弄虛作假或因疏忽漏掉關(guān)鍵細(xì)節(jié)，審判委員會(huì)委員也只能根據(jù)承辦人匯報(bào)的案情作出最終的結(jié)論。[10]而這種結(jié)論，根據(jù)法律規(guī)定，合議庭又必須執(zhí)行，其后果非常嚴(yán)重。

在新制度設(shè)計(jì)下，院長(zhǎng)主持的審判委員會(huì)與主審法官主導(dǎo)的合議庭，在案件辦理上屬于內(nèi)部監(jiān)督與被監(jiān)督的職能關(guān)系，而不是同一法院內(nèi)部低一級(jí)審判庭與高一級(jí)審判庭的關(guān)系。

二、主審法官責(zé)任制權(quán)責(zé)內(nèi)涵與外延的重構(gòu)

目前已經(jīng)明確了在主審法官責(zé)任制下，主審法官占據(jù)辦案主體地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。那么，究竟主審法官應(yīng)該具有哪些相應(yīng)的權(quán)力，以及匹配的義務(wù)，從而確保主審法官的這種主體地位與主導(dǎo)作用，擔(dān)負(fù)這種一個(gè)重大責(zé)任主審法官，應(yīng)該具備什么樣的基本資格。

（一）主審法官的審判權(quán)設(shè)計(jì)

⒈程序權(quán)力。要正確發(fā)揮主審法官的作用，必須明確以下兩點(diǎn)：第一，主審法官是整個(gè)案件審理工作的程序啟動(dòng)者、程序主持者，負(fù)責(zé)送達(dá)法律文書、組織證據(jù)交換、開(kāi)庭審理、撰寫法律文書等工作，也就是說(shuō)當(dāng)一名法官作為主審法官出庭時(shí)，必須擔(dān)任審判長(zhǎng)一職；第二，主審法官是整個(gè)案件審理工作的意見(jiàn)協(xié)調(diào)者，包括合議庭意見(jiàn)協(xié)調(diào)，以及對(duì)外代表合議庭與審判委員會(huì)等相關(guān)方的協(xié)調(diào)與溝通。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是審判權(quán)集中賦予了主審法官來(lái)行使。

⒉實(shí)體權(quán)力。主審法官對(duì)案件的判決具有最終決定權(quán)，判決書只有主審法官簽字才能生效；如果有了主審法官簽字，沒(méi)有合議庭其他成員簽字的，不影響判決效力。審判委員會(huì)的意見(jiàn)只作為合議庭審理案件的重要參考，而非必須執(zhí)行的決定。審判委員會(huì)如果要保留指引權(quán)，也應(yīng)該主要集中在政治引導(dǎo)上，而非法律指導(dǎo)。超脫具體繁雜的審判事務(wù)干擾的審判委員會(huì)，可以將主要精力用在監(jiān)督職責(zé)，重點(diǎn)是完善對(duì)主審法官的案件考核與責(zé)任追究，以形成良性的審判權(quán)內(nèi)部自循環(huán)。

（二）主審法官的追責(zé)機(jī)制設(shè)計(jì)

在賦予主審法官更大權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)建立相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制，防止主審法官責(zé)任制負(fù)效應(yīng)溢出。因?yàn)橹鲗彿ü儇?zé)任制賦予了少數(shù)法官較多的權(quán)力，可能會(huì)讓主審法官變?yōu)閷?quán)法官。一是建立并完善主審法官錯(cuò)案認(rèn)定評(píng)價(jià)體系和程序。錯(cuò)案的認(rèn)定是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄐ袨椋虼朔ㄔ簝?nèi)部應(yīng)由審判委員會(huì)具體負(fù)責(zé)。如果其責(zé)任足以取消審判員資格的，則應(yīng)由對(duì)其有任免權(quán)的人大實(shí)施。可以在各級(jí)人大法工委設(shè)立相應(yīng)的申訴機(jī)制，賦予其對(duì)于審判委員會(huì)認(rèn)定的主審法官重大錯(cuò)案的復(fù)評(píng)權(quán)力。同時(shí)，明確制定錯(cuò)案評(píng)定的程序及懲罰標(biāo)準(zhǔn)，使錯(cuò)案評(píng)定能真正做到有法定依據(jù)和程序。二是依據(jù)錯(cuò)案形成原因嚴(yán)格區(qū)分錯(cuò)案的具體責(zé)任。錯(cuò)案的形成有多方面原因，存在主觀故意和客觀過(guò)失的可能。主觀故意造成的錯(cuò)案，主要是“徇私枉法、徇情枉法”的行為，對(duì)于這種錯(cuò)案必須依據(jù)其行為特征及后果，依法追究刑事或行政責(zé)任；對(duì)于因客觀過(guò)失造成的錯(cuò)案，則要區(qū)分是否是未盡職責(zé)，是否缺乏審判的基本技能，是否審判作風(fēng)有問(wèn)題等情況，如是，則在排除法理爭(zhēng)議、法律有限認(rèn)知等可能后，將這些原因所造成的錯(cuò)案列入追責(zé)范圍。[11]另外，還要理清其他參與審判人員在錯(cuò)案中的相應(yīng)責(zé)任，明確處罰程序和標(biāo)準(zhǔn)。

（三）主審法官的任職資格

目前，各地實(shí)踐中，一般將主體法官任職資格限定為同時(shí)具備以下條件：遵守憲法和法律，嚴(yán)守審判紀(jì)律，秉公執(zhí)法，清正廉潔，有良好的職業(yè)道德；身體健康，能夠勝任審判工作；具備較高學(xué)歷和法律專業(yè)素養(yǎng)；擔(dān)任法官職務(wù)從事審判工作較長(zhǎng)年限，有比較豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等。

筆者認(rèn)為，不宜將主審法官的任職資格定得過(guò)高，等同于有爭(zhēng)議的審判長(zhǎng)職位設(shè)置，[12]應(yīng)該是普適型而非精英型，①所有的審判員都應(yīng)視為具備主審法官資格且應(yīng)履行主審義務(wù)（理論上，審判員其實(shí)也都是精英了），也就是說(shuō)，當(dāng)一名法官承辦該案時(shí)，其就是該案的主審法官。但也不宜定得過(guò)低，助理審判員不適合擔(dān)任主審法官。同時(shí)，主審法官應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的，一個(gè)審判員，在這個(gè)案子中可以是主審法官，在另一個(gè)案子中可以是合議庭一般成員，從而確保一線法官人人擔(dān)負(fù)其審案職責(zé)，最大限度地?cái)U(kuò)大法官審案率。

三、主審法官責(zé)任制的外圍體制機(jī)制重構(gòu)

主審法官責(zé)任制涉及面相當(dāng)廣，不是僅在法院系統(tǒng)內(nèi)就可完成的，還需系統(tǒng)設(shè)計(jì)，統(tǒng)一安排。可以說(shuō)，“要實(shí)現(xiàn)建立民事主審法官制的目的，更重要的就是要貫徹和完善其體制”。[13]

（一）在試點(diǎn)時(shí)機(jī)成熟時(shí)革新阻礙主審法官責(zé)任制復(fù)制推廣的法律制度

主審法官制度作為一種改革制度與措施，只能算是一種“大膽”的探索，它不是現(xiàn)行法律規(guī)定的制度，在正式法律條文中也沒(méi)有“主審法官”這個(gè)詞匯，因而缺少法律理論依據(jù)，與我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定相矛盾、相沖突。涉及憲法和地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等法律的修改。

（二）逐步革新法官選任、培養(yǎng)、管理機(jī)制

主審法官責(zé)任重大，必須培養(yǎng)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍與之相適應(yīng)。為此，第一，在新制度設(shè)計(jì)已推行法官分類管理的基礎(chǔ)上，應(yīng)從兩個(gè)維度上進(jìn)一步推進(jìn)法官選人機(jī)制：一是法官逐級(jí)選任，原則上中級(jí)法院法官應(yīng)從基層法院法官中遴選；二是從具有豐富法律素養(yǎng)和深厚工作經(jīng)驗(yàn)積累的律師及法學(xué)教師等法學(xué)專業(yè)群體中選任。第二，從法官延遲退休逐漸過(guò)渡到法官終身制，除非法官自愿退休或其他不能勝任因素，法官可終身任職。第三，建立科學(xué)的法官考核和晉升機(jī)制，讓法官擺脫對(duì)行政化的崇拜和依附。第四，優(yōu)化人民陪審員組成（尤其要注意防止人民陪審員現(xiàn)存的過(guò)渡老齡化極端），引進(jìn)“法庭之友”機(jī)制，彌補(bǔ)主審法官缺失。

（三）完善人財(cái)物由省以下地方統(tǒng)一管理模式

十八屆四中全會(huì)《決定》提出，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制。而在人財(cái)物方面，中央在改革方案中提到省級(jí)以下法院、檢察院，進(jìn)行體制性改革，例如任命和經(jīng)費(fèi)能做到統(tǒng)一管理。這就需要全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)。因此，許多改革具體的事項(xiàng)仍需要一個(gè)過(guò)程。參與十八屆三中全會(huì)司法改革任務(wù)起草的北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林透露，公布的司法改革方案，很多地方超出學(xué)者預(yù)期，但最初起草時(shí)設(shè)計(jì)的方案是法院人財(cái)物由中央統(tǒng)籌，實(shí)際止步于省級(jí)統(tǒng)管。[14]對(duì)此，最高人民法院司改辦法官何帆撰文稱：“我國(guó)共有3500多個(gè)法院、近20萬(wàn)名法官，所有法院的人財(cái)物都由中央統(tǒng)一管理，操作上尚有一定難度。推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，是相對(duì)務(wù)實(shí)之舉。”[15]但也不能忽視，這種操作模式，下級(jí)法院的審級(jí)獨(dú)立可能受到上級(jí)法院人事任命權(quán)的潛在威脅。省以下地方法院人財(cái)物到底如何統(tǒng)一管理，有兩種思路：一是法院不能管理自己的人財(cái)物，由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理；二是考慮到我國(guó)國(guó)情，由省一級(jí)法院統(tǒng)一管理，但要建立防止系統(tǒng)行政化的機(jī)制體制，確保審級(jí)獨(dú)立。兩種模式在最關(guān)鍵的人事任命上都有自己的弊端，難以防范司法行政化和審級(jí)間干擾。比較合理、可行且符合國(guó)體與政體的辦法是：⑴人事方面，一般法官全省統(tǒng)一招錄，逐級(jí)晉升。從法學(xué)專家、律師中遴選的，則建立由具有人員熟知性的法院與司法行政部門牽頭、退休法官、屆滿不連任的陪審員、律師、業(yè)界代表組成的提名委員會(huì)，①提出初步人選，然后交由同級(jí)黨委備案（同級(jí)黨委可刪除一定比例名額，但不能另定人選，相當(dāng)于黨委把關(guān)的“負(fù)面清單”制），再逐級(jí)報(bào)備，最后由省級(jí)政府提交同級(jí)人大表決通過(guò)，②主審法官?gòu)囊话惴ü僦袚駜?yōu)產(chǎn)生；⑵財(cái)物方面，由省級(jí)法院統(tǒng)一提出預(yù)算方案，省級(jí)人大統(tǒng)一批準(zhǔn)；⑶事務(wù)方面，審執(zhí)分離、審行（審判與行政管理）分離，將主審法官?gòu)碾s務(wù)中解放出來(lái)。這樣，既能防止黨與司法的過(guò)度親密，又能確保黨的領(lǐng)導(dǎo)，既能確?？尚行院蛯?shí)際效率，又能避免司法行政化和審級(jí)間干擾。當(dāng)然，相信在國(guó)家推行的司法改革試點(diǎn)地區(qū)還會(huì)探索出其他更具智慧的主審法官責(zé)任制范式和其它司法范式。

需要明確的是，無(wú)論何種價(jià)值革新與范式建構(gòu)，都必須考慮主審法官責(zé)任制等司法改革或者說(shuō)法治中國(guó)建設(shè)都應(yīng)具有高度的系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性，只有精心的頂層設(shè)計(jì)與大膽的地方實(shí)踐高度契合，才能走出一條推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新路。

【參考文獻(xiàn)】

[1]曾祥華，吳濤.法學(xué)研究的范式與模式——兼與戚建剛博士商榷[J].河北法學(xué)，2006，（11）：156.

[2]樊俊麗.庫(kù)恩“范式”與SSK科學(xué)觀[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（04）：7.

[3]Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions[M].The University of Chicago Press.1970：23.

[4]周順昌.試論“主審法官責(zé)任制”[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1995，（03）：49.

[5]石先鈺，甄愛(ài)軍.主審法官責(zé)任制模式的考察與設(shè)計(jì)[J].高等函授學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2002，（01）：20.

[6]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[Z].2014.

[7]法官判案不再“行政審批”[N].北京青年報(bào)，2011-02-24.

[8]李文霞.“主審法官制”應(yīng)該緩行[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（02）：59.

[9]William J.Bowers，Wanda D.Foglia，Jean E.Giles，Mi-chael E.Antonio.The Decision Maker Matters：An Em-pirical Examination of The Way The Role of The Judgeand The Jury Influence Death Penalty Decision - Making[J].Washington and Lee Law Review，2006，（01）：10.

[10]張明明，文艷.對(duì)規(guī)范合議庭與審判委員會(huì)活動(dòng)幾個(gè)問(wèn)題的探討[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（10）42-43.

[11]桑健.推行民事案件主審法官制必須加強(qiáng)和完善錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制[EB/OL].http：//www.hzzx.gov.cn/wyjy/content/2012-07/24/content_5072306.htm，2014-08-03.

[12]張永泉.論主審法官制與法官選任制[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊）.2000，（06）：92-95.

[13]陳小毛，溫波陽(yáng).建立民事案件主審法官負(fù)責(zé)制的目的與體制之探討[J].法律適用，1994，（08）：38.

[14]海鵬飛，郭翔宇，張楚嶠.獨(dú)立審判，你準(zhǔn)備好了嗎——專訪十八屆三中全會(huì)司法改革任務(wù)起草專家傅郁林[N].南方人物周刊，2013-12-26.

[15]何帆.夯實(shí)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度基礎(chǔ)[N].人民法院報(bào)，2013-11-17.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Values Innovation and Model Reconfiguration of the

Accountability of Presiding Judge

Guo Renhan

Abstract：The realization of the accountability of presiding judge depends on the clarification of the definitions of the main bodies in the judicial power-running mechanisms with relevant values and models，on the reconfiguration of their relationship，of the rights and liabilities within and beyond it，and of the peripheral systems and mechanisms of it.To be in full wings throughout the country for the accountability of presiding judge，the building of Chinese government by law must be deepened，and the modernization of the governance systems and capacities must be propelled.

Key words：presiding judge；the accountability of presiding judge；judicial publicity