不確定的標準答案

龔斯宇

“相信講好一門課比寫好一篇論文重要的人，今夜死去了。”在這封“自白書”中，四川大學教師周鼎“控訴”當今高校重科研、輕教學的考核機制，“高校教師的主要工作是申報課題，報賬，報賬，還是報賬。”

周鼎是最受川大學子歡迎的老師之一。在聲明自己將不再開設公共課后，眾多學生和老師都發出一陣嘆息。和大多數老師不同的是，周鼎幾乎從不申請科研經費，把大部分精力都用在了課堂。學生眼中“好老師”的標準，和考評機制中的大相徑庭。

“標準”多種多樣，也許才是社會開放的標志。當問題涉及倫理時，我們就更難得出一個“標準答案”來了。西安某醫院的醫護人員在手術室自拍的照片被傳到網上，在此后的幾天中，輿論風向出現大逆轉。從譴責到同情，涉及手術室拍照規范、行政處罰的依據、傳播倫理等方面的討論都不斷涌現。

有些討論顯得像是“細枝末節”，但卻異常重要。如此，我們才能逐漸形成一些標準，為我們的行為提供指導——討論“標準答案”的關鍵在于，我們如何形成這些答案，以及它是否足夠開放和包容，允許自己在歷史中流變。

白血病患者陸勇從國外為自己和病友購進仿制藥，被以涉嫌“妨害信用卡管理罪”和“銷售假藥罪”提起公訴。通過這種行為，他幫助病友每月省去2萬多元，還大大增加了他們的生存幾率。

中國媒體稱他的故事為“中國版《達拉斯買家俱樂部》”，多少賦予其一絲浪漫色彩，和道義上的同情。但關于陸勇行為的討論，并不止于那些有些扯人眼球的新聞標題。

其引發的爭論不僅事關公共政策和法律，也事關倫理甚至是哲學，事關我們以什么樣的方式來看待自己和他人的行為。

西充“艾滋病男童”坤坤被村民以聯名信的形式驅逐一事，后來出現轉折——原來，竟是媒體為引起外界的注意，“策劃”了這場驅逐事件。坤坤的處境經媒體曝光后，他的救治和入學有了保障，有了一個看似光明的結果。可這其中仍然有值得我們深思的地方：策劃驅逐是否符合新聞倫理？媒體對村民行為的描述是否客觀公正？

我們每天的信息都在不斷更新，但對于“答案”，未必每個人都能保持一顆開放的追問之心。有些問題，雖然會被一直爭論下去，也許永遠沒有答案，但卻讓人看到社會的“整體理性”和無限的可能性。

就像話劇《哥本哈根》中波爾曾說的一句話：有些疑問是無答案可尋的。