中國命運之爭與馬克思主義中國化

魏靜

[摘要]蔣介石的《中國之命運》一書以國家命運的名義，提出一道政治選擇題即堅持什么主義、堅持哪個政黨的領導，建立一個怎樣的國家的問題。針對此問題，國共之間掀起一場有關中國命運的論爭。共產黨正確解讀中國文化，堅持新民主主義，主張建立聯合政府，對此做了明確回答。這場論爭有利于進一步實現馬克思主義中國化，即推動中國馬克思主義理論隊伍的壯大和水平的提高，促進中國傳統文化新發展，促進中國統戰理論和新民主主義理論的成熟。

[關鍵詞]中國命運馬克思主義中國化

論爭、爭鳴、辯論是伴隨人類文明發展始終的社會、文化現象，也是思想文化發展的動力之一。馬克思主義是伴隨著論爭形成和發展的，并且馬克思主義中國化也始終伴隨著論爭[1]p4-6。抗戰后期的中國命運之爭是一場國共兩黨關于中國革命前途的論爭，它促進中國共產黨人及其他自由知識分子等不斷實現理論創新，推進馬克思主義中國化的歷史進程。

一、中國命運之爭的概況

1943年世界反法西斯戰爭發生重大變化，太平洋戰爭爆發后，蘇軍和盟軍在各個戰場相繼轉入反攻，此時世界反法西斯戰爭已勝利在即。同時，中國戰場上日軍的弱點日益顯露，后方生產得到恢復和發展，民眾抗戰熱情高漲，抗日戰爭即將勝利。1943年1月11日，中英兩國政府在重慶簽訂《關于取消英國在華治外法權及其有關特權條約與換文》，中美兩國政府在華盛頓簽訂《關于取消美國在華治外法權及處理有關問題之條約與換文》，這實際上宣告了不平等條約的廢除，證明中國至少在法理上改變了百年來的半殖民地地位。蔣介石隨即召集國民黨文人完成《中國之命運》一書，于這年3月10日出版。蔣介石在這本書中大肆攻擊共產主義和民主主義，誣蔑共產黨、解放區和八路軍、新四軍。由此挑起一場中國命運之爭。

《中國之命運》出版的頭三個月，中共沒有做出強烈反應。當國民黨掀起第三次反共高潮時，作為對這次反共高潮的政治反擊，中共將批判《中國之命運》提上了議事日程。1943年7月21日至10月5日，毛澤東親自領導和組織，以《解放日報》《新華日報》《群眾》周刊為主，展開對《中國之命運》的批判，并迅速演變為整個國共第二次合作期間表現最為激烈、最為集中的思想大論戰，重點圍繞第七章《中國革命建國的動脈及其命運決定的關頭》，對“一個政黨”“一個主義”“一個領袖”集中進行批判。直到1945年4月中共七大召開，毛澤東致開幕詞《兩個中國之命運》，最終完成了對《中國之命運》所提出的全部問題的回答。這次政治反擊，批判制止了國民黨第三次反共高潮，突破了國民黨的文化“圍剿”，取得了意識形態的主導權，獲得了人民的擁護與支持[2]p40-43。

二、國共兩黨關于中國命運之爭的內容

（一）解讀中國傳統文化的論爭。抗日戰爭時期，國共兩黨和中間人士對抗戰勝利后中國之命運的構想，往往基于對中國歷史、中華民族精神以及中國傳統文化，尤其是近代歷史的不同詮釋。

蔣介石十分推崇傳統文化，強調傳統文化的重要性，強調民族精神是一個民族得以存在的基礎。《中國之命運》一書以大量的篇幅概括了“中國傳統文化的成長與發達”的歷程、“四維八德”的形成及其內涵等。蔣介石將“忠孝仁愛信義和平”作為國民道德的教條，“禮義廉恥”作為中國的立國綱維[3]。蔣推崇傳統文化有其合理成分，但他回顧和總結歷史的目的帶有政治性，旨在詆毀共產黨，主張國民黨是中國唯一革命政黨，“至于所謂自由主義與共產主義之爭，則不外英美思想與蘇俄思想的抄襲和附會”。不難看出，蔣介石不僅攻擊共產主義和中國共產黨，而且敵視其他外來文化，這大多也是出于政治謀略的需要。他認為要否定共產黨在中國存在的合理性，就要從源頭上否定馬克思主義在中國的合理性。

經過20多年的發展、逐漸成熟的中共意識到馬克思主義是一個開放的、科學的理論體系，馬克思主義必須與中國的實際結合，于是1938年提出馬克思主義中國化的問題。延安整風運動期間對待傳統文化也強調“古為今用、洋為中用”，突出中國作風與中國氣派。為回應國民黨，一大批知識分子對《中國之命運》所宣傳的血統論和封建道德論進行批判。范文瀾應用辯證法分析，認為國民黨宣傳的文化傳統具有片面性，只看統一性而缺失斗爭性，更沒看到落后性與反動性[4]。陳伯達批判的要點主要是《中國之命運》宣揚的血統論，進而宣揚民眾史觀[5]。艾思奇通過運用馬克思主義的哲學觀來對國民黨崇尚的“傳統道德”進行批判，得出《中國之命運》里的哲學思想是一種極端不合理的唯心論[6]。

（二）抗戰建國指導思想的論爭。國共兩黨最大的分歧在于意識形態的不同，歸根結底是指導思想的對立。要獲得整個中國的領導權，統一全國人民的意志，意識形態領域的“主義”之爭勢必上升激化。

三民主義是國民黨的指導思想，經歷了從舊三民主義到新三民主義的發展。然而1927年，蔣介石集團背叛了孫中山聯俄、聯共、扶助農工的三大政策，建立了代表大地主大資產階級的政權，其所奉行的三民主義是被閹割了革命精神的主義。1937年年初在國共兩黨談判中，國民黨就要求中共“將中國只能實行三民主義而不能實行共產主義之真諦宣告國人”[7]p849。1937年9月蔣介石在發表的講話中也要求堅持三民主義不動搖，并指責中共對三民主義沒有真誠一致的信仰。1938年年初，國民黨頑固派即在武漢發動鼓吹“一個主義”“一個政黨”“一個領袖”的宣傳活動。1943年3月，蔣介石在《中國之命運》中再三強調“三民主義是國民革命永遠不變的最高原則”，是“國家的靈魂”[3]。然而，蔣介石把“一個主義”的三民主義曲解成一種獨斷、復古、排他的主義，把“一個黨”理解成“一黨獨裁”，把“一個領袖”更是看成封建皇帝的“乾坤獨斷”，那么這必然會被共產黨及國人所反對，斥之為“法西斯主義在中國的靈魂附體”。

中共駁斥被蔣介石集團扭曲了的三民主義是“偽三民主義”，是要消滅和融化共產主義，其本質就是資產階級專制主義。所以中共中央明確指出要“嚴格區別蔣介石主義與孫中山主義，區別新三民主義與舊三民主義，區別三民主義與共產主義”。但是要想真正駁倒國民黨的反共宣傳，還必須從中國革命的性質、對象、任務、動力、領導者和前途等一系列問題作根本闡述。《新民主主義論》的誕生是辨別真偽三民主義的產物。《新民主主義論》對中國新式民主革命的社會性質、發展方向、歷史特點、革命目標、革命前途都做了系統論證。此外，更是對中國未來新民主主義社會的政治、經濟、文化作了深入探討。而且毛澤東《新民主主義論》借批駁“有三民主義就不需要共產主義”的錯誤論調，論述三民主義與共產主義的異同[8]p687-688。endprint

（三）中國民主政治建設的論爭。國共兩黨關于中國的命運之爭最終都會轉向抗戰勝利后中國建設一個什么樣的民主政權。

國民黨蔣介石集團始終強調“一個主義、一個政黨、一個領袖、一個政府”，取締共產黨領導的抗日根據地，企圖維護大地主大資產階級統治的國家政權，維護國民黨一黨獨裁專制。1944年國共談判，中共向國民黨提出實行民主政治，承認中共及各愛國黨派的合法地位和其他一些民主權利，而國民黨認為這些都是“毫無邊際之抽象要求”。1945年2月，蔣介石在同周恩來、赫爾利會談時稱不接受聯合政府。1945年5月，國民黨六大通過的議案、方針誣陷中共提出聯合政府口號是企圖顛覆政府、危害國家，聲稱要用政治手段解決中共軍隊和解放區的問題，以實現軍令政令的統一。對中共主張建立聯合政府進行猛烈抨擊，主要還是堅持《中國之命運》中宣揚的“一個黨、一個主義、一個領袖”不動搖的表現。

然而，中共為促進國共合作和抗日民族統一戰線的建立做了很多努力。1935年12月將“工農共和國”的稱號改為“人民共和國”，1936年8月又表示“贊助建立全中國統一的民主共和國”。全面抗戰爆發后，政府成員構成實行“三三制”原則，經濟上減租減息、保護民族工商業。抗戰中后期，提出建立新民主主義共和國的理論，1939年至1945年，毛澤東發表的《中國革命和中國共產黨》《新民主主義論》《論聯合政府》等都是闡述這一建國思想的代表作。1945年在中共七大開幕式上，毛澤東以《中國之命運》為參照，致題為《兩個中國之命運》的開幕詞，指出蔣介石要維護的是“老中國”，即“半殖民地半封建的、分裂的、貧弱的中國”；而中國共產黨的任務“就是放手發動群眾，壯大人民力量，團結全國一切可能團結的力量……建設一個光明的新中國，建設一個獨立的、自由的、民主的、統一的、富強的新中國”[9]p1026。他在《論聯合政府》的報告中闡明了廢除國民黨一黨專政、建立民主聯合政府的必要性。

三、中國命運之爭推進馬克思主義中國化的發展

（一）中國命運之爭促進中國馬克思主義理論隊伍的壯大和水平的提高。20世紀40年代初期，中國共產黨開展了一次大規模的延安整風運動，而對《中國之命運》的大規模批判也推動了延安整風運動的深化。首先，在批判國民黨的同時使得黨內思想得到高度統一，凝聚力進一步增強。其次，鍛煉和提高了馬克思主義理論干部的水平。毛澤東經常告誡全黨：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素。”[8]p526這場論爭，馬克思主義理論干部和知識分子發揮了主力軍作用，撰寫許多高水平的批判文章，使論爭一波接一波地高漲起來，讓對手應接不暇，最終贏得勝利。這些人有陳伯達、艾思奇、范文瀾、胡繩、于光遠、齊燕銘、陳唯實等。論爭中也深化了理論工作者對馬克思主義唯物辯證法、唯物史觀和科學社會主義的理解。再次，這場論爭也讓國民黨理論隊伍潰不成軍，但相反越來越多的自由知識分子認識到馬克思主義的真理性，站到共產黨的周圍，中國的馬克思主義理論隊伍逐漸壯大并蓬勃發展，馬克思主義在中國的影響范圍和影響深度也逐步擴大。

（二）中國命運之爭促進中國傳統文化新發展。馬克思主義文化觀以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基石，具有突出的實踐屬性、批判屬性和發展屬性，其中批判屬性是馬克思主義文化觀的實質[10]p57。另外，實現人民群眾的根本利益是馬克思主義文化觀的政治立場，無產階級思想文化的價值最終只能在廣大人民群眾的身上體現。從五四時期的“打倒孔家店”到抗戰時期形成對中國傳統文化的正確認識，中共經歷了一個不斷改正和完善的過程，這得益于對馬克思主義的堅持。首先，中國共產黨及知識分子應用馬克思主義唯物辯證法一分為二看待中國的傳統文化，形成對中國傳統文化“取其精華、去其糟粕”的正確路線、方針和政策。其次，保持科學態度和方法，堅持馬克思主義唯物史觀，在文化的繼承發展過程中始終代表人民群眾的根本利益，提出馬克思主義中國化的文化，即民族的、科學的、大眾的文化。再次，推進文化發展的與時俱進，使中國傳統文化中的民族精神和價值觀念與時代相結合。抗戰時期，共產黨發揚愛國主義精神凝聚全國人民的力量共同抵抗日本侵略者，彰顯中華民族固有的愛國美德。論爭使中國共產黨成功地將馬克思主義的理論、觀點和方法應用于對傳統文化的詮釋，實現了傳統文化與馬克思主義的結合。

（三）中國命運之爭促進中國統戰理論的成熟。馬克思主義統一戰線理論是無產階級專政理論的重要組成部分。馬克思主義認為無產階級專政總是一定形式的階級聯盟。列寧發展了馬恩統戰理論，強調無產階級無論是在奪取政權之前還是之后都要重視解決同盟軍問題，都有組織統一戰線的任務。中國命運之爭促成《論聯合政府》的誕生，它是對《中國之命運》所宣揚的一黨制最徹底的反擊，主張各革命階級聯合專政，為中共統戰理論的成熟提供了外部推動力。首先，爭取農民。認識到農民的巨大力量并堅持推行土地改革，贏得了最廣大農民的支持。其次，爭取民族資產階級。肯定資本主義的積極作用，并且將民族資產階級的政治代表參政的事宜提上議程，從而對其產生了巨大的吸引力。再次，爭取少數民族。《論聯合政府》犀利地指出國民黨民族政策是反動的壓迫政策。而中共的民族政策則是“民族自求解放”和“民族一律平等”，幫助各少數民族，“爭取他們在政治上、經濟上、文化上的解放和發展”[9]p1084。這一切得到了各少數民族的支持。“聯合政府”口號的提出，使原本舉棋不定的自由主義知識分子等明確自己的政治前途，站到了中共的旗幟下。這場關系中國未來命運的論爭，促進了中共統戰理論的發展與成熟，更使得民主被提上日程。

（四）中國命運之爭促進新民主主義理論的成熟。馬克思、恩格斯無產階級革命思想內涵十分豐富，主要體現在工人階級用暴力革命手段奪取政權的思想、不斷革命思想、工農聯盟思想等。而新民主主義理論是對馬克思主義無產階級革命理論的繼承和發展，也是馬克思主義中國化理論成果中重要的組成部分。在中國命運的論爭中，共產黨人以馬克思主義為指導明確了一系列問題。首先，闡明了中國革命的對象。論爭中中共揭露了國民黨代表大地主大資產階級的性質，以及帝國主義勾結封建主義壓迫國人之現狀，明確了革命的指向，即帝國主義、封建主義和官僚資本主義。其次，闡明了中國革命的動力和領導者。中共將占據數量優勢的農民和極具先進性的無產階級擺在了舉足輕重的位置，農民是革命主力軍，無產階級為革命領導者。第三，闡明了革命分兩步走的思想，明確了革命性質。第一步是民主主義革命，第二步是社會主義革命，畢其功于一役是不可取的。第四，闡明了中國革命的指導思想。共產主義的明確思路是三民主義無法比擬的，所以中國的民主革命，必須由共產主義為指導。國共間的意識形態之爭，中共為打退國民黨的思想政治攻勢，對中國革命進行了積極的理論探索，揚起了新民主主義的理論旗幟，將中國革命不斷向前推進。

這場論爭證明，只有先進的、與時俱進的代表人民群眾利益的馬克思主義才能夠推進歷史發展的進程，其中的真諦就是不斷推進馬克思主義中國化。○

參考文獻：

[1]高正禮.民主革命時期馬克思主義中國化中的論爭[M].蕪湖：安徽師范大學出版社，2012.

[2]溫小平.抗戰后期國共兩個中國之命運論戰研究[D].海南大學，2012.

[3]蔣介石.中國之命運[M].重慶：中正書局，1943.

[4]范文瀾.斥所謂中國文化的統一性[N].解放日報，1943-07-10（1）.

[5]陳伯達.評《中國之命運》[N].解放日報，1943-07-21.

[6]艾思奇.駁蔣介石的哲學觀[N].解放日報，1943-08-11.

[7]孟廣涵.抗戰時期國共合作紀實（下卷）[M].重慶：重慶出版社，1992.

[8]毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[9]毛澤東選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[10]田貴平，竟輝.馬克思主義文化觀的再解讀[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2014（26）.

責任編輯吳自鋒endprint