以審判為中心視角下的刑事訴訟制度構建

摘 要：公正的庭審不僅要成為審判階段的中心，更應成為刑事訴訟制度的核心。以審判為中心是當代法治國家所公認的一項基本刑事訴訟制度。但在我國以審判為中心的訴訟制度還尚未被確立。本文以審判中心為視角，探討我國目前刑事訴訟制度存在的問題以及對其的理解，從而對我國刑事訴訟制度的構建提出幾點思考。

關鍵詞：刑事訴訟；審判中心；直接言詞原則

一、我國當前刑事訴訟制度存在的問題

“以偵查為中心”的傳統(tǒng)訴訟格局長期存在于我國刑事訴訟活動中。公、檢、法三機關分享偵查、起訴和審判權，三個機關的工作如流水作業(yè)一般，可見審判并非處于整個訴訟程序的中心。美國是典型的審判中心主義國家，只有法院屬于司法機關，警察部門的搜查令、逮捕令均是法官簽署。而在我國，偵查機關采取強制措施時不受法院任何形式的審查，這種情況下，法院若在接收案件后重新審查，無疑是浪費司法資源；若依當前的司法實踐，只不過是在訴訟程序的最后階段而對案件作出處理而已。由于缺少對公安機關的制約，法院為查明證據(jù)的合法性而要求公安機關出庭說明時，公安機關可能不予配合或者以“偵查秘密”為由拒絕說明。這會逐漸導致我國的審判程序被架空，出庭成了走過場。

“限期破案，命案必破”是為了維護社會秩序和取得人民對司法機關的信任。然而有些執(zhí)法人員思想認識不夠，為達目標，在辦案過程中不擇手段。很多當事人只能按辦案人員的“需求”做口供，審前偵查行為得不到有效的監(jiān)督。

此外，我國《刑事訴訟法》中并沒有明確的直接言詞原則，案件事實多以書面證據(jù)替代證人、鑒定人出庭作證。在庭審中，控辯雙方無法就證人證明內容的真實性和準確性展開有效的交叉詢問；法官定罪量刑形成于庭審前后翻閱偵查階段卷宗材料。且根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，合議庭對于疑難、復雜、重大的案件，認為難以作出決定的，提交審判委員會討論決定，而審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行。這就造成“判者不審”的問題出現(xiàn)。

二、以審判為中心訴訟改革的意義

2014年10月，十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，這意味著在當前深化司法改革的背景下，以審判為中心推進刑事訴訟制度改革具備了一定前提條件，我國司法活動正在逐漸轉向“以審判為中心”，開庭審判對案件的最終結果將具有實質性的影響。

以審判為中心的訴訟制度并非審判中心主義。若是主張審判中心主義站上當前訴訟制度改革的舞臺，毫無疑問是對一直堅持的訴訟階段論的舍棄，不僅僅是訴訟制度的簡單調整，而是涉及刑事訴訟法的法典結構甚至是公、檢、法機關的在訴訟階段的權力分配重新設定。因此，“以審判為中心”是考慮到我國當前司法現(xiàn)狀與習慣而必須循序漸進深化改革的深刻涵義。

提倡以審判為中心的司法活動，其主要意義有二：一是從權力分配的角度來看，它可以促使法院制約警察機關濫用偵查權。偵查權是一種帶有明顯行政性質的國家權力，刑事訴訟的令狀審批來自于法院，可以防止暴力取證、非法取證等侵害公民的基本權利現(xiàn)象的發(fā)生。；二是司法活動以審判為中心，改變庭審形式化、虛置化的問題，強調在裁決作出過程中庭審發(fā)揮決定性作用，證據(jù)的調查、定罪量刑的形成等都保證發(fā)生在“庭審”中。

三、以審判為中心的刑事訴訟制度構建

1.法庭審判實質化的重構

偵查部門在采取強制措施時，由法院或法官審查后簽發(fā)令狀，偵查部門根據(jù)令狀執(zhí)行對犯罪嫌疑人的人身自由和財產權利限制。對被告人的定罪量刑基于庭審查明的事實，由法庭作出判斷。“念斌案”無疑是法庭審判實質化的成功案例。從立案到宣布破案，公安機關只用了12天就認定念斌為殺害丁家的兇手。此后念斌歷經4次死刑判決，法院終于在去年8月22日依據(jù)“證據(jù)不足，疑罪從無”判決念斌無罪。

庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心，法庭審判實質化，更重要的是刑事辯護的實質化，形成三角形訴訟結構，體現(xiàn)控訴方與辯護方的平等性、對抗性和審判方的客觀中立性。

2.確立直接言詞原則

直接言詞原則已經得到許多國家的認可，考慮到我國司法改革的現(xiàn)狀，要全面貫徹這一原則，需要一個緩沖階段來逐步實現(xiàn)。逐步縮小審判委員會討論案件的范圍，完善審判委員會討論個案的程序，強化合議庭和獨任庭的作用，使“誰審理誰裁判”的理念深入落實到實踐中。

此外，一切言詞證據(jù)原則上必須由證人出庭作證，嚴格限制傳聞證據(jù)的證據(jù)效力。只有完善證人制度，才能從客觀上保證直接言詞原則的實施。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了證人出庭作證的同時，又規(guī)定了證言筆錄的可采性，立法上的模糊導致了司法實踐中法官對筆錄的依賴。因此，以審判為中心視角的刑事訴訟制度改革，要規(guī)范證人出庭制度。建立強制證人出庭制度和懲戒制度，建立證人保護和經濟補償制度，完善證人出庭作證程序。將這一系列舉措變成可操作的程序，使得訴訟過程中有據(jù)可依。

四、結語

從近幾年頻繁對刑事法律的修正可以看出，國家對我國司法領域下了狠刀子，法院確實需要進行司法獨立品格的塑造。“以審判為中心”的訴訟制度改革是真正能夠完善我國當前訴訟制度框架及內容。法院其本質是公權力與個人權利之間平衡調節(jié)的機關，以審判為中心才能使法院不至于淪為政府的統(tǒng)治武器。但是，“以審判為中心”要實現(xiàn)在制度上的根本變革，當局者還有許多困難要面對，要敢于打破各種利益藩籬，有甘當“燃燈者”的心態(tài)與品質。

參考文獻：

[1]樊崇義主編.《刑事審前程序改革實證研究》.中國人民公安大學出版社，2006年版.

[2]樊崇義.《“以審判為中心”的概念、目標和實現(xiàn)路徑》.《人民法院報》，2015年1月14日，第005版.

[3]陸遠.《“審判中心主義”視角下我國證據(jù)制度構建初探——從“趙作海案”說起》.《群文天地》，2011年第9期，第217頁.

[4]樊崇義，張中《.論以審判為中心的訴訟制度改革》《.中州學刊》，2015年1月，第1期.

[5]陳衛(wèi)東.《以審判為中心推動訴訟制度改革》.《中國社會科學報》，2014年10月31日，第A05版.

作者簡介：

董見萌 （1990.06～）女，籍貫：河南，漢，美國馬里蘭大學，刑事司法學碩士，研究方向：刑事司法學及犯罪學。