涉港法定繼承糾紛案評析——兼論“但住院就醫地除外”但書條款解釋

摘要：中國大陸和香港地區對遺產繼承規定的不同使得涉港繼承糾紛頻發。本文擬以一樁翁婿遺產繼承糾紛為線索，探索中港法律在法定繼承順序規定及夫妻財產關系法律適用問題，并通過文意解釋、目的解釋及實證分析說明“但住院就醫地除外”這一但書條款的應用應當充分考慮當事人居留的具體目的。

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）06-0054-02

一、案情簡介

1981年，張榮新和楊文珍自由戀愛成婚。婚后夫妻倆憑借聰明的頭腦，勤勞打拼，成為潮汕地區針車行業銷售的巨頭。隨后，張榮新和楊文珍兩人先后加入了香港籍。雖然已是香港居民，楊文珍還是無法適應香港的生活，呆在汕頭的時間遠遠多于香港。2000年，她被確診直腸癌，從那以后，她幾乎全年住在汕頭。2005年7 月1日，48歲的楊文珍去世。楊文珍去世之后，兩位老人拿走了楊文珍名下的存款、首飾，張榮新還秉承潮汕地區敬老尊賢的傳統，定期支付生活費。2008年，楊文珍的父母意外知道女兒死后留下巨大遺產，而自己的前女婿竟然是億萬富翁。二老向張榮新提出重新分割財產的想法，但遭到了拒絕。在2008年的時候，二老向汕頭市中級人民法院提起訴訟，將其女婿張榮新告上法庭。 ①

二、爭議焦點分析

本案涉及到的爭議焦點主要有以下三點：第一，法定繼承中的繼承順序應當由何地法律加以確定？第二，夫妻財產關系應當適用何地法律加以調整？第三，可供繼承的遺產究竟有多少？其中，前兩個問題系國際私法中的法律適用問題，第三個問題屬于事實認定的問題。

1.法定繼承中的繼承順序應當由何地法律加以確定。

根據香港《無遺囑者遺產條例》，被繼承人遺有配偶和子女時，配偶及子女是第一順序繼承人，父母不屬于第一順序繼承人。但根據《繼承法》第十條及第十三條的規定：配偶、子女、父母均為第一順序繼承人，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。因此，在楊文珍生前未設立遺囑的情況下，判定本案法定繼承所需適用的法律直接決定了楊文珍父母有無遺產繼承的資格。

根據《繼承法》第三十六條規定，動產繼承適用被繼承人住所地法律。且最高法院就此問題以司法解釋形式作出了說明：涉外動產的繼承，適用被繼承人生前最后住所地的法律。因此，被繼承人楊文珍生前最后住所地就成了確定動產繼承準據法的關鍵點。而對于“最后住所地”的認定，最高人民法院在《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民法通則司法解釋》）第9條中予以了規定：“公民離開住所地最后連續居住一年以上的地方，為經常居住地。但住醫院治病的除外。”

據新聞報道：在楊文珍去世前的一年中，她幾乎全年住在汕頭。海關出入境記錄顯示，楊文珍生前最后一次離開香港進入汕頭市是 2004年6月14日，在汕頭市醫院去世的時間是2005年7月1日。在此期間，楊文珍在汕頭醫院住院83天。因此，被告及其代理人認為，楊文珍在汕頭呆的時間是用371天減去她在醫院呆的83天，最后得出時間不足一年的結論，因此認為楊文珍最后的住所地應當被認為是香港。根據最后的判決結果來看，汕頭市中級法院支持了被告及其代理人的這一觀點。

但是筆者認為《民法通則司法解釋》第九條中的“住院就醫的地方除外”的但書條款，重點在于強調“地方”除外，而非“時間”除外，主要基于以下理由：

第一，文意解釋。針對法條本身的解釋，應當首先從文意解釋入手。從法條本身來看，但書本身缺主語，而該句前面為句號，根據中文的一般用法，兩句之間的關系應當是共用主語“地方”的類型。因此，該但書所指的轉折應當是對前一整句的轉折，也即對特定目的（住院就醫）地，而非對隔了一小句分句的前半句（時間）的否定。

第二，目的解釋。結合立法的目的來看。我國對經常居住地、住所地的界定主要同以下條款相關：首先是《中華人民共和國民法通則》第十五條規定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所。”不難看出，戶籍所在地為一般意義上的住所地，經常居住地作為住所是一種補充和例外。事實上，這是為了擴大經常居住地的范疇，與國際上大多數國家對“住所地”的定義接軌，認可個人由于學習、生活、工作需要而常住于非戶籍地而與其居住地建立起的客觀聯系，方便當事人對糾紛提起訴訟，節約訴訟成本。隨后，《民法通則司法解釋》中的第九條試圖對“經常居住地”這一法律概念進行內涵定義，具體包括事實因素和心理因素兩部分。事實因素是指客觀上個人只有在離開住所，在非住所地連續居住滿一年，才能從客觀上達到“經常”的程度，該經常居住地將取代戶籍所在地成為公民的住所。但這種居住應當是一般意義上的生活與工作，并不會因為偶爾的出差或是生病住院而導致“經常居住”的斷裂。心理因素則是指其后緊跟的但書條款，應當是為了排除以住院治療為目的去到某地并客觀上滿足連續居住一年以上要件的情況。因此，張榮新一方把楊文在汕頭住院的43天從總天數中減去，從而認定楊文珍生前在汕頭居住的時間不足一年，汕頭不能她的最后住所地，是對法律規定的一種曲解。

第三，從實證分析的角度來看，筆者以《北大法寶》數據庫為研究樣本就法院對“但住院就醫地除外”但書條款的理解進行了數據統計。和《民法通則司法解釋》第九條表述十分接近的還有《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的意見》第四條和第五條，及關于保險公司賠償的相關司法解釋。

⑴北大法寶中涉及到“但公民住院就醫的地方除外”、“但住醫院治病的除外”和“但住院治病的除外”三詞條的案件共計121件，其中對“但公民住院就醫的地方除外”但書條款具體加以適用的案件為四件。

⑵適用的四件案例對但書的理解內容如下（依判決時間排序）：

A、(2012)株縣法民一初字第582號：原告至今仍租住在此地，即使扣除住院兩個月的期間，也已超過一年的時間，被告方提出的異議不能支持。

B、(2012)海中法立終字第8號：公民的經常居住地是指公民離開住所至起訴時已連續居住一年以上的地方，即便上訴人寒暑假短暫的離開海口也并不影響海口作為其經常居住地的認定。從法律對經常居住地的規定來看，經常居住地應為當事人在離開住所地后，在長時間內主要生活、工作、學習在另一地時，為方便當事人訴訟，便于節約訴訟成本的角度而設置的。

C、(2014)常民一終字第58號：本案中，開明立的住所地為湖南省漢壽縣龍陽鎮，其從2012年2月起開始在浙江省臺州市務工至其同年12月28日受傷時，后被送往臺州市中心醫院住院治療至2013 年1月17日，出院后回住所地居住，可見開明立在浙江省臺州市務工居住的時間為2012年2月起至2012年12月28日止。因此，浙江省臺州市并非開明立的經常居住地。

D、(2014)濱漢民初字第1201號：本院認為，原告住所地、工作地和其子居住的坨南里指尖相距并不遠，原告在結束一天的經營后到其子家中做暫時休息甚或接連居住一段時間、照看一下其孫女亦屬正常，不能據此認為其居住在其子家中具有連續性；也不能據此認定本區寨上街坨南里為原告的經常居住地。

從上述適用“住院就醫地除外”但書條款的具體法律實踐來看，法院對此但書條款的理解也存在不一致。其中兩份判決分別為初級和中級人民法院作出，表明法院支持的“時間例外”的理解。另兩份判決亦分別為初級和中級人民法院作出，法院透過案件事實的表明，透視當事人在爭議地居住的目的，進而判定該地是否能夠構成當事人的住所的實例。法院對“住院就醫地除外”但書條款的兩種理解的支持勢均力敵，這表明“目的例外”的理解存在合理性。

在本案中，楊文珍不僅是在生前的最后一年，她在入籍香港后直到去世，長期居住在汕頭，主要是因為更適應大陸這邊的生活。即便是她在生命的最后一年返汕常住，也顯然不是以住院治療為目的。而且，從客觀的角度來看，香港醫療事業發達水平遠遠超過內地。如果楊文珍是以住院治病為目的選擇居住地，香港顯然是一個更為合適的選擇。

綜上所述，筆者認為被告及其代理人對“但住院就醫地除外”的但書條款的理解存在偏差，被繼承人楊文珍生前在汕頭地區的居住不以“住院就醫”為目的，因此其最后住所地應當被認定為汕頭，動產繼承應當適用中國大陸的法律。原告也即楊文珍的父母對遺產范圍內的動產享有繼承權。

2.夫妻財產關系應適用何地法律加以調整？

這一問題之所以會成為本案的焦點爭議，是因為夫妻共同財產的法律適用會直接決定楊文珍父母二老所宣稱的遺產的存在與否。香港《已婚者地位條例》實行夫妻分別財產制：夫妻關系存續期間，夫妻各人取得的財產歸個人所有，以登記為準。中國大陸實行夫妻財產共有制：只要是在婚姻存續期間（結婚后）取得的財產是夫妻共有的。由于本案中涉案財產均登記于張榮新名下， 因此，如果夫妻共同財產適用中國大陸的法律，涉案財產才有可能屬于遺產，若適用香港的法律，楊文珍父母所欲分割繼承的遺產則根本就不是遺產。

被告及其代理人提出楊文珍是2005年去世的，當時中國內地沒有關于涉外夫妻共同財產法律適用問題的規定，因此應當適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》中第二十四條的規定。由于張榮新和楊文珍的共同居住地是香港，所以應當對夫妻共同財產關系選擇香港法作為準據法予以調整；即由于楊文珍長期居住于汕頭，而否認香港是其經常居住地，而且楊文珍和張榮新兩夫妻的共同國籍國也是香港，對本案中夫妻共同財產法律關系適用香港法律進行調整。

筆者認為本案不應當適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》。主要有以下三點理由。第一，本案發生遺產繼承的時點為2005年7月1日，本案原告的起訴時間為2008年，一審判決的時間為2011年1月26日，而《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》于2011年4月1日才正式實施，根據法不溯及既往原則，即便是案件在發回重審以后，也不應適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》；第二，對于楊文珍與張榮新婚姻財產關系的問題，現行中國內地《婚姻法》和《繼承法》均有相關規定，并不是被告及其代理人宣稱的沒有相關法律加以調整。本案夫妻財產問題應適用中國內地《婚姻法》和《繼承法》相關規定，即楊文珍與張榮新婚姻存續期間的財產系夫妻共同財產；第三，本案楊文珍和張榮新是按在中國內地按照中國內地法律規定的程序締結婚姻的，二人的婚姻締結地是中國內地，婚姻效力是根據中國內地法律確定的，爭議的遺產也都位于中國大陸，因此夫妻共同財產關系與中國大陸的聯系更為密切。

3.可被繼承的遺產究竟有多少？

在原告提及的76套房產中，經法院調查，有58套系張榮新在楊文去世后購買所得；2005年7月1日楊文珍去世前登記在張榮名下的房產只有18套，且其中有若干套在楊文珍去世后已被售賣用于抵償夫妻共有債務，因此最后可供繼承的夫妻共有房產是13套。其中，汕頭市中級法就武斷的以楊文珍去世的時間點為分水嶺，判定張榮新在楊文珍去世后購買的58套房產不屬于遺產的范圍，筆者認為值得商榷。因為，這些房產有可能是動用張榮新及楊文珍夫妻婚內共同財產購置，本質上屬于遺產的轉化。法院卻并沒有對此種合理可能進行調查或是要求當事人予以說明。

三、案件點評

綜合本案的審判歷程，筆者對本案作出如下點評：

第一，根據主審法官意見，考慮到了本案的涉港性質，此案審理應參照涉外案件處理。在現行法律沒有明確規定的問題上，可以適用國際私法一般原理進行解決。在庭審過程中，法官多次提出“本問題應當按國際慣例的規定加以處理”，表明了法官素質的提升及對國際私法的重視，給與了其他法域的法律以合理的尊重，是一種司法上的進步。

第二，針對本案中原告、被告雙方分歧較大的遺產數額問題，法院按照“國際慣例”開出“主動申報令”。審判長表示，由于當前各方當事人尚未向法庭提交自己所保管的遺產清單，不利于法院對于遺產范圍的確定。因此法官按照“國際慣例”開出“主動申報令”，要求雙方當事人在2014年7月30日前主動申報所掌握遺產清單。審判長特別強調，如未誠信申報，申報人應當承擔減少繼承遺產等不利后果。目前，我國尚未建立遺產管理人制度，關于遺產清單，我國現行法律亦無明確規定。據資料的顯示，這是我國適用遺產清單制度的先河之舉，具有創新開拓的意義，有助于推動我國遺產繼承制度的完善與發展。

第三，從客觀的角度來說，本案并非十分復雜、疑難案件，但訴訟耗時超過了正常水平。資料顯示，原告提起訴訟距今已超過7前，訴訟周期存在過于冗長的問題。雖然這在一定程度上也體現了法院對此案的重視與審慎，但正如英國古諺所說：“遲來的正義即非正義”，當事人的訴訟成本及法院辦案效率的問題亦不應當被忽視。當事人對于法院的期待，不僅僅在于獲取實體上公正的判決結果，這種公正也應當以合理的形式實現。

作者簡介：沈馨培（1991—），女，湖南人，武漢大學法學院2014級國際經濟法研究生。

注釋：

羊城晚報，《5億身家并不存在翁婿交惡有人慫恿》，2013年1月13日，http://www.ycwb.com/ePaper/ycwb/html/2013-01/07/content_59759. htm?div=-1，最后訪問2015年10月8日。