中國社會主義核心價值觀應以中華傳統慈善觀念為基石

陸鏡生

中國社會主義核心價值觀是我國精神建設和物質建設的生命線，也是我國社會和諧穩定的基礎。現代化不是西化，現代價值觀不是純粹的西方價值觀。中國特色的社會主義價值觀要對西方的價值觀的負面效應作出矯正。價值觀的內容十分豐富，但我們的人生態度其實很簡單，一是承當，二是分享。

首先談談“自由”價值取向

我們受過一百多年的西化教育，因此我們需要了解西方的“自由”范疇的歷史路徑。“自由”作為政治范疇在不同歷史時期有著不完全相同的含義。在古羅馬，“自由”的原意是從被奴役、被虐待、被束縛中解脫出來。在中世紀，歐洲是經院哲學和宗教神學統治時期，抹殺人的價值，漠視人的尊嚴。文藝復興批判了專制體制。意大利的人文主義者皮科于1486年撰寫了《論人的尊嚴》，提出人的本性不是由上帝賦予的，人有自己決定自己命運的權利，有明辨善惡的能力。人具有自由意志，人是一切生靈中最具價值和尊嚴的，是最自由、最幸福和最值得贊美的。17、18世紀歐洲知識界興起了啟蒙運動，挑戰歐洲的封建專制，推重自由精神、平等意識和個體尊嚴。啟蒙思想家盧梭說“人是生而自由的”。“自由”是啟蒙運動高揚的一面大旗。不過，啟蒙思想家的“人生而自由”的理念是一種虛構的假定，從來沒有提出檢驗這些假定和原理的方法。不久出現的實證主義哲學就對啟蒙思想的理念提出質疑，如“你怎么知道人生而是自由平等的？你憑什么方法證明人類社會將是自由平等的”。不過，啟蒙思想家提出的自由平等思想，反映了新興資產階級的訴求。后來，資產者明確地提出了諸如自由貿易、自由經營、自由輿論、自由選舉，目的是要從封建主手中奪取政權，建立自由競爭的資本王國。新興資產階級把它的意識形態說成是普世價值，以便充當全民的代表，為它的行為披上合理的外衣。這種理念后來成為美國獨立運動和法國大革命的理論基礎，并成為嗣后的資產階級“民主政治”的基本思想。

18世紀末法國資產階級革命勝利，1789年8月26日法國制憲會議通過《人權與公民權宣言》（簡稱《人權宣言》），其基本原則是：人生來是，而且始終是自由平等的；任何政治結合的目的都在于保障人們自然的不可動搖的權利。這些權利就是自由、財產、安全和反對壓迫；主權屬于全體國民；公民有權從事無害于他人的未被法律禁止的行為；法律是公共意志的表現，法律面前人人平等；公民有言論著述、出版的自由，但不能超出法律規定的范圍；私有財產神圣不可侵犯等等。1791年《法國憲法》將此文件列為序言。

學術界的主流思潮是在“自由主義”（Liberalism），政治上主張自由民主和普選代表的立憲政府，在經濟上主張自由企業，尊重私有財產。在國內和對外，又主張貿易自由。“自由放任主義”（Laissez faire principle）更加強調國家在經濟上對各個人之一切經濟行為完全不加干涉，而任其自由。這成為初期資本主義經濟活動的原則。在1859年，英國功利主義倫理學家約翰·穆勒出版了《論自由》，提出要確保個人的自由，必須“筑起一道道德信念的堅固屏障。”為此要確立兩條原則：一是個人的行為只要不涉及他人的利害，個人就有完全的行動自由，不必向社會負責。他人對此人的行為也不得干預，至多可以進行勸告或不予理會；二是只有個人的自由危及他人利益時，個人才應受到社會或法律的制裁。個人是自己的最高主宰。真正的自由就是按照我們自己的“道路去追求對我們自己有好處的自由。”他個人的自由和充分的個性發展不僅是個人幸福的基礎，也是社會進步的主要因素之一。追求個人利益和最大幸福是人生的目的和人的行為的最高道德準則。因此他必須擁有支配自己和自己行動的絕對自由，任何干預妨礙這種自由的社會、法律和行為都是不道德的。他的學說闡述了現代自由的概念，強調的是自由的個體維度，人生而自由被解釋為“絕對自由”，不受限制的自由。這種學說對反抗西方封建專制起了解放思想的作用，但與其同時，卻把做人的規矩丟棄了。在19世紀初葉，法國政治評論家亞歷克西·托克維爾創造了一個新詞“個人主義”（Individualism，亦可譯為個體主義），意指一切以個人利益為根本出發點的思想：強調自我支配、自我控制、個人或自我不受外來約束。個人主義主張，一切價值大小以個人為中心，個人本身就是目的，具有最高價值，社會只是達到個人目的的手段，個人主義反對權威，反對對個人的各種支配，特別反對國家對個人的支配；個人主義者都主張政府干預人們的生活應該保持在最小限度。

從文藝復興、啟蒙運動到法國的人權宣言，再到個人主義哲學，奠定了西方現代人權觀，其特點是侈談人的絕對自由，而完全忽視人作為社會的人的責任和義務。其實，在資本統治的西方，自由是同生產資料的占有和政治上的統治聯系在一起的，只能為一部分人所享有。有了資產者剝削、壓迫勞動者的自由，就沒有勞動者不受剝削和壓迫的自由。我們只要觀看卓別林主演的《摩登時代》電影就一目了然了。現代經濟學家追求的“利益最大化”也就是從現代個人主義的“自私自利是人類活動的唯一動機”的假定出發，但現實中，追求到利益最大化的只是社會中極少數人，而代價卻是社會的共同福祉和生態環境遭到重大破壞，他們從不考慮對他者帶來的災難。而一部分人的個人利益至上的自由，使得歐美社會極具強烈的競爭性，如17世紀英國哲學家托馬斯·霍布斯所言，“人對人是狼”；或如有的西方思想家所言，“人對人是地獄”；或如美國諺語所言，美國是“中年人的戰場”。當代經濟學家弗里德曼（Milton Friedman）等人推崇所謂“自由的市場經濟”，似乎人們可以“自由選擇生意，自由選擇職業，自由購買財產”，其實，人們為了生存，不得不臣服于公司。老板為了利益最大化，犧牲了許多人的價值和選擇。著名后現代主義哲學家懷德海（Alfred N. Whitehead）在《科學和哲學家論文集》中指出，資本主義對人的自由的忽視，“在我們的工業體制下，自由失落了。”在這樣的體制下談自由，不啻是一個“殘忍的玩笑”。美國資本主義的“自由”理念不僅與它的商業擴張結合在一起，而且它的霸權擴張是與對他國當地人的壓迫和對當地資源的掠奪同步進行的。

第二次世界大戰是德日意對人權的蔑視的空前野蠻暴行。1948年聯合國通過《世界人權宣言》，表達了人們的愿望，代表了人類的良知。宣言共30條，1至18條列舉權利，明文規定人人生而自由，并且在尊嚴和權利上一律平等。同等可貴的是第29條有三項內容，人人對社會負有義務；人人在行使他的權利和自由時，只受法律所確定的限制；這些權利和自由的行使均不得違背聯合國的宣言和原則。1966年聯合國通過《國際人權公約》（包括《經濟、社會和文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約任意議定書》）。中國政府分別于1997和1998年簽署了一、二兩個公約。歷史證明，不同政治制度以及社會和經濟結構的國家實施的程度是有差異的。我國于1982年憲法確認中國公民的基本權利，比如公民在法律面前一律平等、人身自由、人格尊嚴等等，并規定任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。

這里，我們可以聽一聽馬克思和恩格斯的教導，以理解“自由”的真諦。馬克思在《關于自由貿易問題的演說》中說：“先生們，不要受自由這個抽象字眼的蒙蔽。這是誰的自由呢？這不是一個普通的個人在對待另一個人的關系的自由，這是資本壓榨勞動者的自由。”馬克思在《論猶太人問題》中分析法國《人權宣言》中關于自由權時指出：“自由這項人權并不建立在人與人結合起來的基礎上，而是建立在人與人分離的基礎上。這項權利就是這種分離的權利，是狹隘的、封閉在自身的個人的權利。”他指出：“自由這一人權的實際應用就是私有財產這一人權。”馬克思在《資本論》第一卷中寫道，“平等地剝削勞動力，是資本的首要人權。”馬克思和恩格斯在《神圣家族》中寫道，“‘人權不是天賦的，而是歷史地產生的。”馬克思在《哥達綱領批判》中寫道，“權利決不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發展。”馬克思在《國際工人協會共同章程》中寫道，“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。”

真正懂得自由內涵的人，尊重他人的自由，對不同的文化、生活方式寬容大度，反對各種歧視（包括種族歧視、性別歧視、宗教歧視等），遵守法律和社會規范以及公共道德，積極參與社會事務，在治國理政上積極參與協商民主，恭敬、寬容他人，并與他人友善相處。自由是有責任的自由。法國人類進步基金會的主席卡拉梅提出“責任理論”，認為除了“人權公約”外，應有一“責任公約”。

中國傳統文化強調“和諧和秩序”。比如，儒家有人本意識，換言之，尊重人，推崇人，宏揚人的生命存在意義和主體獨立自覺價值。孔子講“己欲立而立人，己欲達而達人”，意識是“立人”“達人”是以“己立”、“己達”為前提。孟子說“道惟在自得”，意思是求道全靠自身的修行和體悟。這是對人的個體主體的獨立性和主動性的肯定。儒家認為人倫社會是人生存的根本依托，因此人的社會價值和社會責任是共同成就社會的和諧和秩序，并從中體現自我價值和個體價值。儒釋道把人類與宇宙萬物視為生命共同體，不僅重視人的利益，也同樣尊重宇宙萬物（包括人之外的生命）的利益，共存共榮。中國有豐富的“自由”和“人權”的內涵的思想因素，而且更可貴的，存在著制約“自由”和“人權”等可能發生負面作用的思想資源。馬克思在《共產黨宣言》中精辟地闡述了個人自由與他人自由之間的辯證關系：“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”反過來說，一切人的自由發展也是每個人自由發展的條件。

歷史的經驗和教訓告誡我們：一、人是社會的。馬克思說，“人是社會關系的總和”，個體的自由不能脫離社會，需要社會共同體的支持和制約；個人享受自由的同時，要維護社會的和諧和秩序。離開社會和環境，個人是無根的。離開社會，沒有自由可以得到保障。二、必須依法享有自由。自由，尤其是政治自由，只能由民主和法制來保證。三、尊重他者（包括自然），才能真正享有自由，實現自我解放。四、享受自由必須與盡義務、負責任相結合。健康的社會群體也必須由盡責任、尊重他人的個體組成。自由是與對他人的責任聯系在一起的，是有責任的自由。四、享受自己族群的自由，也要尊重其他族群的自由和信仰，杜絕種族歧視。五、個體享受自由應以“道德”為根據，分清應該還是不應該，謹慎對待自由，承擔行使自己個體自由的后果。六、民主政府的公共權力是個體自由的保障，但司法系統需要國家的稅收支撐，因此個體自由、權利是有財政成本的，公民應自覺納稅。

其次，談談“平等”和“公正”價值取向

在英語里，“平等”（Equality）一詞既指“同一”（Equality as sameness），又指“公正”或“正義”（Equality as justice）。這是有道理的。所以這里將“平等”和“公正”兩項價值取向結合起來談。

啟蒙運動思想家是把“平等”作為“公正”的平等來高揚的。盧梭于1775年發表了《論人類不平等的起源和基礎》，指出社會不平等的基礎是私有制。他并非主張徹底廢除私有制，只是廢除龐大的私人財產，建立以小私有制為基礎的平等社會。啟蒙思想家一般是將“平等”相對（社會的或人為的）“奴役”而言的。他們崇尚平等，抨擊奴役。奴役的可能是因為存在貧富差別。怎樣消除奴役呢？盧梭提出了一種辦法，即使得沒有人富到能購買他人的地步，也使得沒有人窮到必須出賣自己的地步。盧梭也期望依靠道德和法律來消除人們體力和智力上的不平等。然而，另一方面，盧梭在《愛彌爾》一書中卻主張男女不能平等，認為女性的“從屬地位的天然合理性”。女性對男性的“服從不是由于社會和經濟原因，而是她們天生應該如此，這是一種大自然的饋贈，”等等。

啟蒙運動以后，學術界有提倡社會不平等的，也有提倡社會平等的。前者以德國現代唯意志論哲學家尼采為代表。他提出“社會不平等原則”。他認為人的一切活動都是生命意志的體現。由于生命意志在個人身上發揮的程度不同，產生了不同的人生價值，概而言之，一類是英雄主義生活，另一類是群氓奴隸生活。他公開宣揚人的高低貴賤的區分，其中包括社會地位的不平等、性別間不平等、種族間不平等（如白種人優于有色人種，白種人又以雅利安日耳曼人為最優）。在18世紀，法國空想社會主義馬布利出版了《道德原理》一書，高揚平等。他認為人是自然界的造物，自然是人的根源，自然將平等和善良等特性賦予人類。人既有利己的屬性，也具有同情、互愛、互助等社會品格。私有制產生之后，貧富分化，人類社會各方面的不平等造成了奴役和壓迫等。他認為只有消滅貧富對立，建立平等社會制度，才能保障人的幸福和道德進步。但是他不知道怎樣消滅貧富分化和對立。后來，只有馬克思和恩格斯提出“科學社會主義”學說，才為人們指明了正確路徑。

在資本主義發展時期，自由市場經濟大大增加了經濟活力，一部分人追求利益最大化，而另一部分人則被剝奪了生存基礎。19世紀西方的不平等擴大，導致社會沖突，特別是勞資沖突。19世紀末20世紀初，英國社會學家斯賓塞用達爾文的生物競爭、適者生存、優勝劣汰以及遺傳、變異等觀念來解釋社會現象，這種學說稱為“社會達爾文主義”，特別受到美國闊老的熱烈歡迎，奉為至寶，大力宣揚，成為美國的主流價值觀。在歐洲有些國家里馬克思主義者和社會民主主義者致力于減少社會不平等的時候，美國是西方國家中福利制度比較落后的，美國也是應對全球生態惡化負責任的首要國家。

20世紀中有一些有良知的學者提出公正理論或公民權理論，認為社會成員應該享有平等權利，每個人的生存機會應受他人的保護和尊重。這樣的機會應是平等的，人人享有平等的生存機會（包括謀生機會，如就業機會、受教育機會、受慈善救助機會等）、享受公共服務的平等機會、享受平等參與公共領域的機會、享有平等的發展機會。公正理論很重視機會平等。美國學者羅爾斯在他的公正理論中提出兩個原則：機會的第一含義是，社會和經濟不平等的調整應能使這種調整符合地位最不利的人的最大利益，使不平等的調整在公平的機會均等的條件下與向所有人開放官職和職務聯系起來。沒有這樣的機會和公平，有些人就可能沒法生存和發展。機會就是人們獲得有利東西的時機和秘訣。機會是指接近和獲得有價值的東西的可能性；機會的第二個含義是：機會也是一種權利，機會的公平性不應受到剝奪。現代國家的首要原則是確保機會對每個公民是公平的或確保每個公民享有機會的平等權利。機會平等不是平均主義的，而是指每個社會成員都有獲得它們的可能性。西方有些學者還提出，機會平等有個從形式平等到實質平等的漸進過程。最基本的平等要求是形式平等，比如學齡兒童都可以到小學讀書，但教學資源可能不同；實質平等是指有的同類資源和權利開放之時，人人都可以享受其同等的功效和質量，如兒童不僅上學讀書，而且享受的教學資源大致相同。這種學說認為，機會平等不是絕對的，因為社會成員存在“自然”或“天賦”上的差別，他們對機會的把握和利用存在差異。這是“差異機會平等”，是合乎公平原則的。

有些學者還提出了人類與其他物種的平等，即“自然公正”，也指出了人類自身父輩與兒孫輩的平等，即“代際公正”。他們指出西方奉行“人類中心主義”，肆意掠奪和破壞大自然，導致生態惡化，殃及其他物種，其實也殃及人類本身。人與人之間的交往有平等和公正問題，人與其他物種的交往也有這樣的問題。人類與其子孫后代也存在代際平等和公正。人類決不能為了滿足無可饜足的欲望，而用盡自然資源和破壞生態，讓自己的子孫無法生存和發展。

國際文件中鄭重倡導“平等”的是1948年聯合國通過并頒布的《世界人權宣言》。第一條提出“人人在尊重和權利上一律平等。他們應以兄弟關系的精神相對待。”這表達了人類追求平等的向往和訴求。不過，重要的是要讓每個社會成員平等享有公共資源的機會，國家要能提供制度和政策保障，并與其同時，國家也能用法律懲罰和制裁違反機會平等的做法，如保障市場競爭的公正性。

“民主”中包含著平等與公正。西方的競爭性選舉民主，是把每一公民簡化為“1”，都只能平等地享有一票選舉權，這實際背離了民主所包含的公正原則，因為每個公民的能力、素質、思想傾向都不一樣，倘若還原成數字上的“1”，人的個體差異和獨特性也就消失了。其次，每個人對社會的貢獻也是不同的，只還原為數字上的“1”，是不考慮每個人的特殊貢獻、成就和品德。中國實施的民主是協商民主基礎上的選舉民主。協商民主的哲學基礎是推崇謙遜、信任、恭敬、開放的心態，在平等基礎上對話，即視對話雙方都是“主體”，不存在一個主體使另一個成為客體的問題，尊重他者的聲音，敬畏他者的“主體性”。我國的協商民主是“主體間性”的平等和公正。

我們從啟蒙運動至今的歷史看，我們會理解恩格斯在《反杜林論》中說的一句話：“可見，平等的觀念本身是一種歷史的產物，這個觀念的形成，需要全部以往的歷史，因此它不是自古以來就作為真理而存在。”

中國傳統文化談“平等”是境界很高的。中國古人將“平等”作為差別的對稱，平等是均平、齊等，無高下、深淺的差別。《易經》里坤卦講大地“厚德載物”。“厚德”是什么？最厚的德就是忍耐，就是平等。我們要學大地一樣，能平等地忍。孟子講“圣人與我同類”，“堯舜與人同耳。”張載講“民胞物與”。王陽明講“以天地萬物為一體。”莊子講“以道觀之，物無貴賤”，“以道觀之，何足貴賤。”佛教講“心、佛、眾生平等”，即三者在本質上均無差別，故說平等。佛教講“大慈大悲”就是普遍平等地、無差別地慈悲一切眾生。《華嚴經》講“慈善不舍眾生，故云平等大悲。”佛陀宣講《法華經》的“實智”，說“眾生皆可得此智慧，故稱平等大慧。”佛講“平等心”，意指：于一切眾生不起怨親等差別見解之慈悲心。佛講“無緣大慈，同體大悲”，指的是明確地對生命的普遍平等的尊重。這些思想都體現了以平等的態度對待萬物的萬物平等思想。

中國自古以來是“禮義之邦”。“禮”的本質就是“公正”。《禮記·樂記》說，“中正無邪，禮之質也。”統治者的素質首推公正。孔子說“政者，正也。子帥以正，孰敢不正。”《荀子·正論》講：“故上者下之本也，……上公正則下易直矣。”

中國的“公正”同西方的“正義”（Justice）有區別。西方的“正義”其核心內涵是對權利的注重，正如亞里士多德在《政治學》中所說，“相同者應給予同等對待。”另一方面強調個體權利之時，往往造成個人與個人之間、個人與社會之間的對立和斗爭。所以馬克思講，資本的人權造成極度的不公正。中國傳統文化中講“公正”，著重的是社群的和諧和秩序，為此目的，提倡禮治，“禮之用，和為貴。”東西方正統宗教的戒律中，將“誠信”視為“公正”。無論是印度教的《摩奴法論》、基督教和猶太教的《舊約全書》、伊斯蘭教的《古蘭經》等都重視“不作假證”。所以“公正”包含著誠信之意：不欺騙，不虛偽，不坑人，而是真心誠意。中國傳統文化講“公正”，往往從“道義”這樣的大范疇講，說的是重“義”重“德”，包括公正、仁愛、誠信等，比如傳統的“義利觀”。“義利觀”既是經濟倫理，也是人生哲學，“不為物役”。對執政者而言，決不可見利而貪，而摒棄公正、公道。這是執政者的一條重要原則。

再其次，談談法治

“法治”，一般理解為根據法律來治理國家，同“人治”相對。在中國春秋戰國時代和古希臘時代，都發生過關于“人治”和“法治”的爭論。其時“人治”概念同現今中國的概念完全不同。在古代，“人治”是指德才兼備的人充當社會領導人，而現今，“人治”是指那種濫權、法外用權、以言代法、潛規則、暗箱操作、特權腐敗等權力運作方式。在古代，儒家認為，國家主要應由具有高尚道德的仁君、賢人通過道德感化來進行治理。孔子說的最具代表性的話是《論語·為政》中的“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥，且格”，認為政、刑只能起鎮壓作用，德、禮則能使人知恥歸心。戰國的法家大力提倡“法治”。韓非集法家學說之大成，把法治與術治、勢治相結合，形成系統的法治理論，明確提出“以法治國”、“以法為本”、“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”等觀點。其實，中國的政治自漢代以來是“儒表法里”，即法儒結合。到了孟子時代，儒家重德，也重法。《孟子·離婁上》講“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”（“善”是道德規范，“法”是指制度。治國，兩者都需要。）《荀子·性惡》也講“明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之，使天下皆出于治，合乎善也。”古希臘時代，柏拉圖主張人治，他的學生亞里士多德主張法治。亞里士多德在《政治學》中說法治應勝于人治，認為“法治應包含兩重意義。已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應該本身是制定良好的法律。”在古代西方，法律源自古老的習慣。這種習慣是人們共同生活中形成的準則。隨著社會的發展，這些公共準則被制定為法律。西方古代公民崇尚法律權威。古希臘的修昔底德著《伯羅奔尼撒戰爭史》，有一名斯巴達公民向波斯國王談到他的同胞時的一段話：“他們雖然是自由的，但是他們并不是任何事情上都是自由的，他們受著法律的統治，他們對法律的畏懼甚于你的臣民對你的畏懼。”

在西方，在18世紀下半葉的資產階級革命時期，提出了自由、平等、法制、憲政等口號，倡導“法律一經制定，任何人也不能憑自己的權威逃避法律的制裁。”“法制”同“自由”、“平等”的口號一樣，都是旨在推翻封建專制和等級特權。法國思想家孟德斯鳩于1748年出版了《論法的精神》，認為要保障公共自由，防止濫用權力，必須以權力約束權力，形成一種能聯合各種權力的政體，其中各個權力既能調節配合，又能相互制約。他提出了三權分立的學說。在資產階級革命勝利后，“法制”首先在美國獲得了實際運用。

中國共產黨第十八屆四次會議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，號召建設法治國家。我國建設法制國家需要了解西方法治的弊病。現代化不是西化，法制現代化不等于法制西方化。西方的法律龐雜繁多，大多數美國人辦理法律事務要靠律師，自己不懂法。我所熟識的幾位美國教授年終交納所得稅，都是請律師幫助計算和填表，律師以巧妙的計算，幫助他們少交稅。保羅·卡恩（Paul Kahn）在《法律的文化研究》中說，中世紀是神父的天下，“啟蒙運動以后，‘律師取代了‘神父、‘牧師成為我們的‘頭人。”西方的后現代主義思想家對西方的工業文明和西方現代法制持批判態度。何謂后現代主義？后現代主義思想家大多反對以“主客兩分”為基礎的斗爭哲學，批判西方工業文明造成生態危機等種種弊病。他們認為宇宙萬物與我們人類是一個命運共同體，呼吁“生態文明”來臨。他們對西方法制，特別是美國法制提出了帶有原則性的有價值的批評，會給我們以建設性的啟迪。研究后現代主義的一位中國學者王治河先生對西方后現代主義思想家批評西方現代法制的看法作過評介。這里簡要引用他的評介。

后現代主義思想家批評了西方法制的霸道的理性主義，指出西方的現代法學把理性看作法律的基礎，而排斥非理性的東西，如道德、仁愛、情感。這種理性是霸道的，它仰仗其自我正當性來實現對社會和人民大眾的控制，并借此以實現對一切非正統文化的排斥和壓制。后現代主義思想家批評了西方法制的自私的個人主義。他們認為，西方一直標榜的“個人主義”是作為社群主義的對立物而存在的，其核心主張是個人高于社會，個體優于群體，選擇集體主義，選擇社會主義，選擇公有制就是選擇了“通向奴役之路”。美國的個人主義的權利文化突出的表征之一是離婚法的昌盛及其對家庭的傷害。西方離婚法的重要改變之一是“無過錯離婚”，但離婚受害者多為婦女和兒童。后現代主義思想家批評了西方法制的極端的人類中心主義，認為西方的現代法學由于過度強調人的權利，肆意掠奪自然和其他物種，引起生態的不斷惡化。后現代主義思想家批評西方法制的不平等，指出西方法學鼓吹“法律面前人人平等”，但實際上向富人和特殊利益集團傾斜。例如有罪方由于有錢請到一流律師而成功逃脫法律制裁。后現代主義思想家批評西方的法制獨斷主義。他們認為法官判案過程實際上是一個對法律條文進行解釋的過程，而對法律的解釋常常有利于特殊利益集團。比如美國2013年最高法院以“言論自由”為借口，取消了企業贊助選舉的限制，這有利于大資本集團不受限制地影響美國的選舉民主。后現代主義思想家批評了西方的所謂“法律自主”（又稱“法律自治”，而法律是建立在法律主體基礎上的自足的獨立王國，）指出在美國，所謂“法律主體”不是“人民”，而是政治權力或者法律精英。法律無時無刻不受社會、政治、經濟、宗教和其他因素的影響。后現代主義思想家質疑西方現代法律的普世性。西方法學家說，人們雖然生活在不同的國家和地區，但都具有共同的人性，西方法制是共同人性的反映。后現代主義思想家拒絕抽象的人性概念，法律總是一定時間、一定地點、一定人群、一定文化的法律，說西方法律的普世性，是掩蓋了西方法律代表權力的本質。后現代主義思想家批評了西方法律的“中立性”，指出西方法律的制定總是為一定階級或強勢集團的利益服務的。后現代主義思想家批評西方法律的道德的缺席，指出，美國有句經典名言：“律師是不帶武器的強盜和殺人犯。美國律師只把自己看作顧客的職業槍手。”正是逐利的訴求，使得律師把自己定義為“商人”。

我們更要注重中國社會發展過程中的“中國元素”，更加提倡中國政治文化傳統與現代法治精神的結合。中國是法制文明發達較早的國家之一，遺留下來的法制資料浩如煙海。新中國成立以來最大的文化工程是《中華大典》的編纂。這是一部沿襲古代傳統而按現代學科分類的新型類書。《中華大典·法律典》包括訴訟法分典、刑法分典、民法分典，是經歷數十年，由三代學人接力，于最近全部完成。《中華大典·法律典》的序言中講“中國古代法制文明的特點：諸如禮法結合，法、理、情三者的統一，倫理法占有重要的地位，重視人命，法律向弱勢群體傾斜的人本主義；德禮作為政教之本，道德規范對法律的支撐。”要闡述這一段話需要很大的篇幅，這里只能放棄了。希望讀者翻閱一下《法律典》，以期達成共識。

黨中央明確指出“科學立法，嚴格執法，公正司法，全民守法”，其要義是良法善治。這十六個字內涵豐富，要求很高，比如“科學立法”涉及立法要立足于我國國情，真正解決實際問題；需要處理好改革與立法的關系，即“在法制軌道上推進改革”；需要處理好中央與地方關系上的立法統一性和特殊性等等。特別是黨提出建設“生態文明”目標，科學立法要為這一目標服務。生態文明的哲學觀是宇宙萬物與我為一體，為一生命共同體的理念，也是我們中華傳統的慈善理念。人與人之間沒有對立，人與自然沒有對立，人與宇宙萬物沒有對立，是人人為我，我為人人，是萬物為我，我為萬物，共存共榮。“嚴格執法，公正司法，全民守法”是法之必行。嚴格執法，是確立法律的權威和尊嚴，公正司法是引領社會公正。全民守法是全民學法，懂法，對法律有恭敬心、敬畏感，而能自覺自律，進而守護法治事業。

民主、自由、平等、公正、法治等都是生態文明的應有之義。讓這些理念滲透在我們每個人的血液里，將宇宙萬物與我為一生命共同體作為我們生命的終極關懷和價值取向的基石，不斷提升我們的人格境界，有尊嚴地活著。