“黃金大米”結(jié)案：倫理問(wèn)題不可逾越

李瑜

近日，媒體報(bào)道稱《美國(guó)臨床營(yíng)養(yǎng)學(xué)雜志》在對(duì)“黃金大米”在中國(guó)的實(shí)驗(yàn)規(guī)范與合法性進(jìn)行了漫長(zhǎng)的調(diào)查后，在其網(wǎng)站發(fā)布了撤回有關(guān)“黃金大米”論文的公告，同時(shí)，印刷版撤稿公告將發(fā)布在該雜志9月份的刊物上。

盡管“黃金大米”的論文相關(guān)數(shù)據(jù)和結(jié)論得到了業(yè)內(nèi)學(xué)者們的認(rèn)同，然而，由其引發(fā)的科學(xué)倫理之爭(zhēng)，仍然是一個(gè)值得深思的話題。

一聲嘆息

“作為科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，這的確是件非常遺憾的事情。”聞聽(tīng)此訊，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院院長(zhǎng)羅云波評(píng)價(jià)。他同時(shí)告訴記者，“黃金大米”是通過(guò)同行評(píng)議的，因此在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和科學(xué)結(jié)論上是不存在問(wèn)題的。“撤稿是因?yàn)檎\(chéng)信問(wèn)題，它違背了科學(xué)倫理的規(guī)范。”

2008年，來(lái)自美國(guó)塔夫茨大學(xué)的湯光文在中國(guó)湖南省衡陽(yáng)市組織了“黃金大米”的營(yíng)養(yǎng)學(xué)試驗(yàn)。研究人員在未告知實(shí)情的情況下，讓25名6～8歲的兒童食用了黃金大米。其研究結(jié)果于2012年發(fā)表在《美國(guó)臨床營(yíng)養(yǎng)學(xué)雜志》上，隨后引起軒然大波。

盡管與羅云波一樣對(duì)撤稿感到惋惜，但國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授黃昆侖認(rèn)為：“既然違反了規(guī)定，這個(gè)稿就應(yīng)該撤，這也是對(duì)公眾的一個(gè)交代。”

“黃金大米”事件發(fā)生時(shí)，除了科學(xué)倫理上的違規(guī)，為何選擇中國(guó)兒童做實(shí)驗(yàn)，也成為人們長(zhǎng)期質(zhì)疑和詬病的焦點(diǎn)。

羅云波指出，在美國(guó)，患有維生素A缺乏癥的兒童樣本非常難找，與非洲國(guó)家相比，中國(guó)具備更良好的科技條件。在中國(guó)一些偏遠(yuǎn)山區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，可以找到符合實(shí)驗(yàn)條件的兒童。同時(shí)，“加之論文作者是華人，與中國(guó)學(xué)者合作也相對(duì)方便”。

“但無(wú)論如何，在未獲得知情同意的情況下便進(jìn)行實(shí)驗(yàn)絕對(duì)是錯(cuò)誤的，這也讓科學(xué)研究蒙受了損失。”羅云波說(shuō)。

命運(yùn)幾何

對(duì)于撤稿事件可能對(duì)“黃金大米”未來(lái)研究產(chǎn)生的影響，學(xué)者們大多持樂(lè)觀態(tài)度。

瑞士黃金大米人道主義委員會(huì)首席秘書長(zhǎng)Adrian Dubock甚至認(rèn)為，湯光文和她的合作者們可以在其他雜志重新發(fā)表這些成果。

“換雜志再發(fā)，并非那么簡(jiǎn)單。”羅云波認(rèn)為，論文作者可以利用之前的研究結(jié)果寫一些評(píng)論，但如果想再全文發(fā)表很困難，畢竟它之前有過(guò)不良記錄。

不過(guò)，這并不意味著“黃金大米”已回天乏術(shù)。“科學(xué)陳述的是一個(gè)客觀真理，不管發(fā)表與否，它都是存在的。”羅云波認(rèn)為，黃金大米還是能夠不斷向前推進(jìn)，最后做到真正造福人類。

黃昆侖也指出，在未來(lái)類似于“黃金大米”這種能夠增加營(yíng)養(yǎng)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品會(huì)越來(lái)越多。例如，高油酸大豆和含有奧米伽3脂肪酸的大豆，都是對(duì)人體很好的東西，不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別事件而對(duì)整個(gè)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)造成影響。

撤稿對(duì)科學(xué)研究本身不會(huì)產(chǎn)生太大影響，業(yè)內(nèi)人士都清楚撤稿與其科學(xué)性和安全性無(wú)關(guān)。羅云波擔(dān)心的是，對(duì)于反轉(zhuǎn)人士而言，他們很可能拿這件事情大做文章。而不明就里的公眾，則會(huì)把撤稿和黃金大米的安全問(wèn)題聯(lián)系到一起。

中國(guó)農(nóng)科院生物技術(shù)所研究員黃大昉回憶說(shuō)，當(dāng)年“黃金大米”出事，就是因?yàn)楹芏嗳送耆乇芰它S金大米的科學(xué)性與安全性，而只追究其程序上的問(wèn)題。

對(duì)于未來(lái)的研究，羅云波認(rèn)為，應(yīng)在原有基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)更進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)，而不是重復(fù)證明此前的結(jié)論。但首先，論文作者應(yīng)該給公眾一個(gè)誠(chéng)懇的解釋和道歉，盡可能恢復(fù)公眾的信任，否則再好的研究成果也會(huì)受阻。

倫理之重

近年來(lái)，關(guān)于觸犯科學(xué)倫理與管理規(guī)范的事件可謂屢見(jiàn)不鮮。在中國(guó)，轉(zhuǎn)基因問(wèn)題更是成了倫理之爭(zhēng)最多的一個(gè)領(lǐng)域。

“‘黃金大米撤稿一事為中國(guó)科學(xué)家再次敲響了警鐘。”黃昆侖強(qiáng)調(diào)，“盡管轉(zhuǎn)基因技術(shù)目前已列入國(guó)家戰(zhàn)略之中，而且也允許轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在通過(guò)安全評(píng)價(jià)后上市銷售。但我們也絕不能因此而有恃無(wú)恐，一定要在法律法規(guī)的框架內(nèi)向前推進(jìn)。”

轉(zhuǎn)基因水稻科學(xué)家黃大昉對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同，他也同時(shí)強(qiáng)調(diào)，不可因噎廢食。“不能因?yàn)椤S金大米撤稿而影響到中國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展與推廣，對(duì)比國(guó)外，我們的步子已經(jīng)很慢了。”

在黃大昉看來(lái)，解決轉(zhuǎn)基因問(wèn)題不能僅從技術(shù)層面入手。“現(xiàn)在已經(jīng)有大量科學(xué)依據(jù)證明轉(zhuǎn)基因技術(shù)是安全的，那么，為什么在推進(jìn)過(guò)程中會(huì)遭到如此之多的阻力？”黃大昉認(rèn)為，解決轉(zhuǎn)基因問(wèn)題可能要先從恢復(fù)社會(huì)公信力開(kāi)始，讓大家建立一種彼此信任的文化環(huán)境。“這也是為什么我們多年來(lái)堅(jiān)持不懈地做科普的理由。”

“不管科學(xué)研究的目的多么高大上，也要堅(jiān)守程序正義的原則。”羅云波強(qiáng)調(diào)，倫理問(wèn)題是科學(xué)家永遠(yuǎn)不可逾越的一道紅線和底線，一旦急功近利，最終受到傷害的一定是科學(xué)和科學(xué)家本身。

（本文轉(zhuǎn)自《中國(guó)科學(xué)報(bào)》）