“集體主義”陰影下自由教育的呼聲

■ 陳以愛

●上世紀初，民國政府大體上實行自由放任的教育政策；1928年國民政府成立后，采取的是訓政教育政策。

●國民政府在大學實行統(tǒng)制政策，引起一些人文學者和科學家的擔憂：朱光潛主張自由教育應該是大學的基本理想，反對過度專門化的教育；梅貽琦強調(diào)大學應該培養(yǎng)學生的人格修養(yǎng)，應該通識為本，專識為末。

●金岳霖說，在引起工業(yè)化和現(xiàn)代化并迅速取得效果的嘗試中，我擔心全體人民逐漸地成為組織化的：以教育變成單純訓練的方式而組織起來，而且具有自由個性的人也許就變成社會結(jié)構(gòu)中的原子——而不是自由的原子。整個中國社會組織也許會被拼湊成類似于一個有機體的某種東西，很少有什么個體的創(chuàng)造性。

我個人關(guān)心中國近代史，特別是思想文化史，最近幾年關(guān)心大學教育問題。100年來，中國大學教育到底往哪里走，一直存在著統(tǒng)制主義教育和自由教育之爭。本文僅就1940年代民國大學教育中國家的、統(tǒng)制主義的教育政策與知識界關(guān)于自由教育的呼聲，做一探微，對當時學者們關(guān)于中國道路的討論，對教育弊端的批評，中國教育到底往哪里走，做一些簡單介紹。

一

近代中國民族危機深重，戰(zhàn)爭在大片領(lǐng)土上爆發(fā)，對整個國家政策和教育政策產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。

在抗戰(zhàn)之前，中華民國的教育政策已經(jīng)從自由放任轉(zhuǎn)變到統(tǒng)制制約。1940年，清華大學教授蕭公權(quán)回顧民國以來的教育政策，他說，1912年至1928年，民國政府大體上實行自由放任的教育政策；從1928年國民政府成立到1940年，政府采取的是訓政教育或者黨化教育政策。放任政策得失相參，惡果是教育界處于混亂狀態(tài)，收獲是在民國初年那種混亂狀態(tài)中，一些學校和學生從自由中得到進步。鑒于放任政策的流弊，后來政府采取統(tǒng)制教育政策。這種做法顯而易見的缺點是，政府對教育的管導過于注重形式上的成績，而忽略內(nèi)容發(fā)展，學校的教材、內(nèi)容、證書、院系考試、效率都由政府來規(guī)定，政府對各校學生的真正程度缺乏有效的考核和獎懲。統(tǒng)制政策還帶來其它一些缺點：政府注重黨化而忽視黨化教育的必須條件；推行政策的人注重排斥異己而不努力健全制度本身；著眼于黨化本身，而不首矚于教育內(nèi)容。

統(tǒng)制教育政策還體現(xiàn)在教育專門化和科學化上。相對于通才培養(yǎng)，教育專門化側(cè)重于專家培養(yǎng)、知識培養(yǎng)，而忽略人格塑造和自我的全面發(fā)展。相對于人文教育，科學化成為大學教育主流，尤其是應用科學得到極大重視。政府關(guān)心工業(yè)技術(shù)人才的培養(yǎng)，關(guān)注實用課程，例如科學、技術(shù)、農(nóng)業(yè)和醫(yī)學等。原福建協(xié)和大學校長陳錫恩評價說，1928年后，國民政府教育其實是一種實用主義教育，核心關(guān)懷是建設國家，改善民生，能夠解決實際問題。因此，在近代那樣一個科學技術(shù)主宰的世界，中國教育也由文學文化過渡到科學文化。

抗戰(zhàn)爆發(fā)時，原國民政府組織部長陳立夫改任教育部長，推行統(tǒng)制教育政策。當時被陳立夫委任為高等教育司司長的是前北京大學教育系主任吳俊升，后來擔任香港新亞書院院長。吳在1936年說：“教育理想的確定與統(tǒng)一，乃是國民理想的確定和統(tǒng)一的先決條件，在國家危急的今天，國民思想的無政府狀態(tài)，不免割裂國家意識，分散對外力量，實在是民族國家最大的危機。”因此，他提出：“今后的教育應該明白規(guī)定，以效忠民族國家為最高理想，不許分岐，然后才有統(tǒng)一的國民理想，才可產(chǎn)生對外一致的力量。”戰(zhàn)爭爆發(fā)后，教育部的教育政策就從自由放任收線了，有幾個明顯特征，對此，陳立夫在日記中也有反映：一要規(guī)定統(tǒng)一標準，不但提高程度，而且要和國家文化和建設政策相吻合；二要重視基本訓練，先從事學術(shù)廣博基礎的培養(yǎng)，再由博返約，不因?qū)ｉT的研究而至偏頗之弊；三要注重精要科目，所設立科目要力求統(tǒng)整和集中，使學生對于一種學科的精要科目，有充分的修養(yǎng)而有融會貫通的精神。陳立夫的三大原則是要糾正大學課程不切國情和治理繁復的流弊，按他的說法是與英美提倡通才教育的精神吻合。

蔣介石勸告青年人要從事小學教師、飛機師、工程師等職業(yè)。據(jù)竺可楨日記記載，蔣介石在1943年4月5日對三民主義青年團演講中，希望青年人確立人生觀，學問以科學為第一，努力目標以建國為第一，從事職業(yè)以工業(yè)為第一，信仰以三民主義為第一，立國以國防為第一。這種官方強調(diào)的教育方向，是當時很多人的呼聲，包括竺可楨，也認為在中國追求工業(yè)化、國防建設的年代，這樣的教育方向無可厚非。

在這種教育導向下，1930年代初中國大學中學科學的學生占25%，到1930年代后期上升到75%。這是非常明顯的逆轉(zhuǎn)，以后中國大體延續(xù)這種模式。在我看來，直到今天，我們?nèi)匀蛔咴谶@條教育專門化的老路上。

二

國民政府在大學制定統(tǒng)一標準的統(tǒng)制教育政策，也引起了一些人文學者和科學家的擔憂。例如，時任武漢大學文學院院長的朱光潛在為教育部撰寫文學院課程指導書時，提出大學教育目的是什么。他主張自由教育應該是大學的基本理想，反對過度專門化的教育。他認為大學應該培養(yǎng)宏通之士，大學課程包括文學院的學習應該是更寬廣的學習，文史哲與人類文化息息相通，不應該是專門學問，文學院課程與社會科學、自然科學和理學院課程之間，并不是對立的。1941年朱光潛在另一篇文章中再次強調(diào)，學術(shù)思想發(fā)展的首要條件是自由。

清華大學校長梅貽琦與潘光旦合著《大學一解》，提出大學之道“在明明德，在親民，在止于至善”，對當時中國大學提出嚴厲批判。梅貽琦強調(diào)，大學應該培養(yǎng)學生的人格修養(yǎng)，如果一個人有知情意，顯然情和意都被忽略掉了，只剩下知，所以大學教育是不完整的。文章說，知情意得到完善發(fā)展要有幾個條件，當時不具備，現(xiàn)在恐怕更不具備了。一是課程太多，大學生太忙，時間太少，沒有個人獨處機會。沒有獨處，學生怎么去思考人生，仰觀宇宙之大，體會天與人、物與我的關(guān)系？二是師生接觸機會非常少，這與傳統(tǒng)書院做法剛好相反。三是忽視傳統(tǒng)經(jīng)典滋養(yǎng)。所以，梅貽琦認為當時大學生的人格修養(yǎng)非常不足。另一方面，大學生離校以后要改造社會，只靠專業(yè)能力顯然不足，梅貽琦認為應該檢討“通專兼顧”的提法，通專兼顧在現(xiàn)實上是困難的，應該通識為本，專識為末。

1945年美國《哈佛通識教育紅皮書》傳到中國之后，引起1945年至1948年間中國教育知識界廣泛大討論，涉及到當時教育的主要問題。在大學教育越來越專門化的世界潮流下，哈佛紅皮書強調(diào)通識教育在高等教育中的地位和作用，例如，教育應該把重點放在個人身上，還是以國家目的優(yōu)先？兩者之間的沖突應該怎么協(xié)調(diào)，怎么能不偏于一個方面？這些問題紅皮書已經(jīng)給出答案，中國學者也提出自己見解。1947年，潘光旦在《人文學科必須東山再起》中說，近代民主科學傳入中國，成為中國知識分子理想，經(jīng)過教育部若干年鼓勵，大學中自然科學尤其是應用科學成為主流。文史哲學生越來越少，尤其是哲學系，門庭冷落。潘光旦憂慮地說，自然科學能讓我們脫離愚昧，有解蔽的效果，可惜也造成五大蔽：一是蔽于分而不知合；二是蔽于知而不知其更高的價值；三是蔽于一尊而不知生活之多元；四是蔽于物而不知人；五是蔽于今而不知古，蔽于進而不知守。這五種蔽，人文學科可予糾正。人文學科提供的是人生種種共通的情趣、共通的理解和行為準則，使人們在了解科學的知識與功用同時，更能夠培養(yǎng)高尚的情趣。潘光旦建議：高中和大學前兩年，應該盡量擴招人文學科學生，文科院系理當這樣，理工院系尤屬必要；人文學科的理想必須公認，人文學科的理念才不致落伍。

竺可楨詳細閱讀了紅皮書，在1946年教育部召開的討論戰(zhàn)后教育重建會議上，提出修改大學法的提案，但最后沒有通過。在1946年的一次演講上，竺可楨說，“五四”以來提倡賽先生和德先生，賽先生在國內(nèi)早已人人崇拜，德先生也得到全部一致的擁護，但這兩者都實現(xiàn)的話，大國就能達到富強的理想么？他認為并非如此，還需要信仰。在現(xiàn)實主義充斥的時候，非常需要理想主義。

我想引用金岳霖的一段話結(jié)束此文。1943年，在芝加哥大學關(guān)于戰(zhàn)后世界重建的研討會上，時任清華大學哲學系教授的金岳霖做了演講。他說，為了工業(yè)化，我們不僅需要工程師，也需要經(jīng)濟學家，我們同樣需要純科學家。我們也需要文科以及純科學。也就是說，發(fā)展工業(yè)化的整個嘗試應該是綜合的。以犧牲其他學科為代價鼓勵工程學和經(jīng)濟學的政策，不足以給我們一個迅速的工業(yè)化和機械化來達到我們需要的那種保證的目的。過多強調(diào)或者過多地把年輕人轉(zhuǎn)入一兩個公認的很有用的方向，將不會給我們那種我們有些人想要的文化。在引起工業(yè)化和現(xiàn)代化并迅速取得效果的嘗試當中，我擔心全體人民將逐漸地成為組織化的：以教育變成單純訓練的方式而組織起來，而且具有自由個性的人也許就變成社會結(jié)構(gòu)中的原子——而不是自由的原子。整個中國社會組織也許會被拼湊成類似于一個有機體的某種東西，很少有什么個體的創(chuàng)造性。

半個世紀之后，金岳霖的憂慮看起來確實成為一個明顯的現(xiàn)象。