牙源性頜骨囊性病變行開窗、負壓吸引與刮治術的療效對照

李鐵華

摘要：目的：比較開窗、負壓吸引與刮治術治療牙源性頜骨囊性病變的臨床效果。方法：回顧性分析2011年11月-2014年11月本院收治的80例牙源性頜骨囊性病變患者臨床資料，病變最大徑>3.5cm者40例設為甲組，根據治療方法分為甲A組20例（開窗減壓）及甲B組20例（負壓吸引）；病變最大徑<3.5cm者40例設為乙組，根據治療方法分為乙A組20例（開窗減壓）及乙B組20例（刮治術），分析甲、乙兩組治療效果。結果：甲B組術后2、4m囊腔體積、面積減少率均高于甲A組，乙A組治療有效率95.00%高于乙B組80.00%（P<0.05）。結論：負壓吸引術較之開窗減壓術治療牙源性頜骨囊性病變療效顯著，小型病變患者可選擇開窗減壓術治療，以加強治療效果。

關鍵詞：開窗減壓；負壓吸引；刮治術；牙源性頜骨囊性病變；療效

牙源性頜骨囊性病變屬于口腔外科常見病，臨床多采用手術治療[1]。本文針對已選定的80例牙源性頜骨囊性病變患者分別予以開窗減壓、負壓吸引和刮治術治療的效果進行分析，報告如下：

1.資料和方法

1.1一般資料

回顧性分析2011年11月-2014年11月本院收治的80例牙源性頜骨囊性病變患者臨床資料，按病變最大徑分為甲組40例，乙組40例，并根據治療方法將甲、乙組分為甲A、B組，乙A、B組。甲組男女比例：24：16，年齡19-68歲，平均（43.28±5.13）歲；對照組男女比例23：17，年齡20-69歲，平均（44.25±5.18）歲。甲、乙組基線資料比較無明顯差異（P>0.05）。

1.2方法

甲A、B組與乙A組經影像學檢查確定骨質薄弱處后拔除無用牙，除去拔牙創內的囊壁組織并送檢，再吸出囊腫內容物。多囊型者分隔打通囊腔，使囊腔與口腔相同。若腔內襯存在結節狀增生，刮除并送檢，止血后以3%過氧化氫+生理鹽水沖洗囊腔，并在其中塞入碘仿紗條，再封閉囊腔開窗口，1w后抽出紗條。開窗減壓術后1w取模，開窗口置入直徑0.3cm軟管，并以彈性塑料固定其于開窗口鄰牙頰側，再將夜用型塞治器軟管外接負壓吸引球，日用型軟管外口開放。乙B組切開黏骨膜，切除囊腫表面的薄弱骨質，并仔細分離、切除與囊腫黏連骨膜，摘除囊腫后沖洗止血，以石碳酸灼燒局部以去除子囊，再行囊腔沖洗，并復位黏骨膜瓣，嚴密閉合切口。

1.3觀察指標與療效標準

測量甲A、B組術后2、4m囊腔體積、面積，計算兩者減少率[體積（面積）減少率=體積（面積）減少量/體積（面積）初始體積×100%]。參照中華醫學會制定的療效標準將臨床療效分為顯效：囊腔結構基本消失；有效：囊腫面積減少>50%；無效：囊腫面積減少≤50%[2]。

1.4統計學分析

數據以SPSS 20.0軟件統計分析，計量資料以均數標準差（x±s）表示，以t檢驗，計數資料以X2檢驗，以百分比（%）表示，當P<0.05時，比較差異具統計學意義。

2.結果

2.1甲A、B組囊腔體積減少率

甲B組術后2、4m囊腔體積、面積減少率均高于甲A組，差異具統計學意義（P<0.05），如表1。

表1 甲A、B組囊腔體積減少率（x±s，n=20，%）

注：與甲A組比較，*P<0.05。

2.2乙A、B組臨床療效比較

乙A組治療有效率95.00%高于乙B組80.00%，差異具統計學意義（P<0.05），如表2。

表2 乙A、B組臨床療效比較[n（%）]

注：與乙B組比較，*P<0.05。

3.討論

目前臨床常用刮治術治療牙源性頜骨囊性病變，但患者術后容易復發，且適應癥范圍狹窄，因此探尋科學手術方法對加強該病治療效果具有積極意義[3]。本研究針對已選定的80例牙源性頜骨囊性病變患者，按病變最大徑分為甲、乙組，并根據治療方法將甲、乙組分為甲A、B組，乙A、B組，甲A、B組分別行開窗減壓、負壓吸引術治療，乙A、B組分別行開窗減壓、刮治術治療，對甲、乙組治療效果進行分析，以期為該病最佳手術方案的制定提供依據。

經研究分析表1可知，甲B組術后2、4m囊腔體積、面積減少率均顯著高于甲A組，表明負壓吸引較之開窗減壓術可大幅度減少患者囊腔體積與囊腫面積，有效控制病情發展，與歐陽可雄等臨床研究結果相類似，進一步驗證負壓吸引術治療的有效性和可行性[4]。大量研究發現，造成頜骨囊性病變的因素主要為：⑴頜骨上皮因外界因素刺激增生，且中心部分因營養不足壞死；⑵上皮細胞壞死后，其滲透壓高于周圍組織液，致使囊液吸入周圍組織液，增大囊腫擴張壓力；⑶部分囊液細胞因子（如前列腺素等）參與鄰近骨質吸收[5]。甲B組采用的負壓吸引術是一種在開窗減壓術將囊腫內壓消除后進行的術式，該方法以負壓形成設備使囊腔內形成負壓，可有效促進囊壁-骨界面新骨成形及改建，促使成骨細胞快速生長，并興奮有助于骨形成的相關因子，從而刺激囊腔體積、面積縮小[6]。

另外，分析表2可知，乙A組治療有效率95.00%顯著高于乙B組80.00%，表明對于小型牙源性頜骨囊性病變者，開窗減壓術較之刮治術療效確切，可有效縮小囊腫面積直至囊腔消失。分析原因主要是與傳統刮治術相比開窗減壓優勢明顯，一是無需刮除壁囊，對患者機體損傷較小；二是對囊腫周圍結構（牙、牙槽神經等）影響較小；三是頜骨愈合過程中體積無明顯變化，對口頜系統功能的影響小[7-8]。關于三種術式對患者生活質量的影響，還有待進一步研究證實。

綜上所述，負壓吸引術與開窗減壓術相比，治療牙源性頜骨囊性病變療效確切，小型病變患者可選擇開窗減壓術治療，以加強治療效果。

參考文獻：

[1]杜佼，格根塔娜，金武龍.開窗、負壓吸引、刮治術治療牙源性頜骨囊性病變的對比研究[J].中國口腔頜面外科雜志，2013，11（01）：66-70.

[2]吳堅，陳林林，曾昭源，等.開窗負壓吸引減壓術治療下頜骨大型囊性病變的臨床研究[J].贛南醫學院學報，2012，32（04）：575-576.

[3]劉艷春.開窗負壓吸引術應用于頜骨囊腫治療的臨床效果[J].中國醫學創新，2013，10（06）：127.

[4]歐陽可雄，何錦泉，楊子楠，等.開窗減壓術在下頜骨大型囊性病變中的應用[J].廣州醫藥，2014，45（06）：36-38.

[5]蘇誠.開窗減壓術治療頜骨囊性病變的臨床應用體會[J].中國實用醫藥，2013，08（36）：91-92.

[6]黃秋雨，楊冬葉，劉杰，等.開窗引流術聯合負壓吸引治療下頜骨大型囊性病變的護理[J].中華護理雜志，2013，48（01）：32-33.

[7]劉正武，陳進，王潔，等.負壓引流裝置在下頜骨大型囊性病變開窗減壓治療中的應用[J].微創醫學，2012，07（05）：495-497.

[8]靳松.完整刮治術及開窗引流術治療頜骨囊腫的療效及預后對比[J].實用臨床醫藥雜志，2013，17（07）：74-76.