什么都可以交易的社會哪里病了

焦東雨

要升級牢房條件，可以，90美元一晚；要找一位印度代孕母親，可以，8000美元一位；想要獵殺瀕臨滅絕的黑犀牛，可以，25萬美元一頭；想要移民美國，可以，投資50萬美元……我們生活在一個幾乎所有東西都可以拿來交易的時代。

花錢雇人排隊有錯嗎

剛從紐約大學(xué)畢業(yè)的王璞博士，2008年曾在《紐約的免費夏天》一文中提到，紐約公共劇院在中央公園免費演出莎士比亞的戲劇，每天中午發(fā)票。人們?yōu)榱祟I(lǐng)票，一大早帶著毯子、躺椅、睡袋等裝備去排隊。如果要去吃早餐、上廁所而不知會管理員，還會被無情地發(fā)配到隊尾去。

哈佛大學(xué)教授邁克爾?桑德爾因網(wǎng)上公開課“公正”而被中國人熟知，他在2012年出版的新書《錢買不到的東西：市場機制的道德局限》中，也提到了中央公園的免費莎士比亞劇演出。關(guān)于排隊領(lǐng)票一事，桑德爾的描述卻是我們從表面看不到的另一種情形。

“2010年，阿爾?帕西諾飾演《威尼斯商人》中的夏洛克，中央公園的演出票越發(fā)一票難求。很多紐約客觀劇心切，但沒有時間排隊?！睋?jù)《紐約時報》報道，這種困境催生了代排隊領(lǐng)票的行當?！皩τ谀切┰敢饣ㄥX買便利的人，有人可以提供代排隊領(lǐng)票的服務(wù)?！贝抨犝咴谕蔷W(wǎng)站克雷格列表網(wǎng)及其他網(wǎng)站上大做廣告，作為排隊和忍受等待煎熬的交換，他們可以向那些“忙碌的客戶”收取每張票125美元的酬勞。

正如王璞所言，“免費”的演出恰恰是全球資本之都——紐約文化氣質(zhì)的體現(xiàn)。紐約公共劇院試圖阻止這種代排隊現(xiàn)象，“這與‘公園中的莎士比亞精神相?！薄Ｔ摶顒佑晒矂≡航M織、資助，是一項非營利的事業(yè)，目的是讓更廣泛的、來自各行各業(yè)的觀眾更容易走進劇院，享受藝術(shù)。紐約州總檢察長安德魯?科默還向克雷格列表網(wǎng)施壓，要求他們停止為代排隊的人提供廣告服務(wù)。“銷售原本免費的門票，剝奪了紐約人應(yīng)當享受的福利。”

雇人排隊或者轉(zhuǎn)讓門票有錯嗎？至少很多經(jīng)濟學(xué)家不這么認為?！八麄兒苌僬J同排隊所蘊含的道德倫理。如果我愿意雇一個流浪漢代我排隊，這有什么好抱怨的？或者我要把票轉(zhuǎn)賣掉，我不能這么干嗎？”

桑德爾解釋說，關(guān)于排隊的爭議中有兩種主要觀點。一是尊重個人自由，“這是自由論的觀點，認為只要沒有妨害到其他人的權(quán)利，人們買賣什么是他們的自由?！绷硪环N觀點是社會功利，“市場交換對買賣雙方都有利，改善了大家共同的福祉?；?25美元，不用排隊看了莎士比亞劇，這對我是好事；花幾個小時排隊賺125美元，對代排隊的人也值啊。通過交換我們各得其所?！?/p>

是這樣的嗎？

一切事物都待價而沽

支持自由市場理論的人認為：“通過許可人們進行相互有利的交易，市場將商品分配到那些最珍視它們的人手中，評判的標準就是人們付錢的意愿?！?/p>

“公園中的莎士比亞”活動一位發(fā)言人指責，黃牛黨和代排隊者“從那些期望在公園看莎士比亞劇的人手中奪走了位置和門票，我們想讓人們有免費的體驗”。

盡管黃牛黨和代排隊者并未減少觀劇的人數(shù)，而且花錢的人同樣也很期望觀劇，但桑德爾認為，爭議的重點在于，這種行為“對付不起125美元的人不公平，置普通街坊于不利地位，讓他們更難領(lǐng)到票”。道理很簡單，代排隊的人拿到了票，那么就自然減少了隊伍后面的人拿到票的幾率。

市場按付費的能力和意愿分配商品，排隊按等待的能力和意愿分配商品。暫且不提付費意愿是否就優(yōu)于等待意愿，糾纏于此可能不會有什么結(jié)論，因為桑德爾在這點上的辯論缺少強大的說服力。

但他接下來的論辯卻擊中了要害。公共劇院免費的消夏演出，“想要人們有免費的體驗”，花錢雇人排隊的行為則損害了這一活動的公共屬性。

“當免費的公共劇場變成了商品市場，一些東西就消失了，不只是公平?！惫矂≡阂暶赓M的戶外演出為一種市民節(jié)慶，是這座城市給市民的一份禮物，“收費，或者容許黃牛黨從中漁利，讓節(jié)日禮物變成了私人營利的工具”，這無異于讓人們交費觀看美國獨立紀念日的焰火表演。

“排隊等待，別插隊”是全人類共同認可的一項道德準則，然而在市場機制下，我們從小被教育的這條準則遭到了前所未有的沖擊。

在《錢買不到的東西》這本書中，作者桑德爾列舉了大量花錢就可以搞定的例子：

熱門餐館額外付費就可以優(yōu)先入座；頭等艙和商務(wù)艙的旅客可以走快速通道，一些機場甚至提供付費就可以插到安檢隊伍最前頭的服務(wù)；好萊塢環(huán)球影城等主題公園也提供額外付費可插隊的便利；帝國大廈的觀光電梯也有價格更為昂貴的“通向極致景觀”的快速電梯；為減少擁堵而出臺的拼車車道，也成為美國多個城市的營利渠道——高峰期，一些單獨駕駛者可以付費走拼車車道；華盛頓各種立法聽證會、議會會議和最高法院審理現(xiàn)場等，只要有公眾可以出席的，都成為排隊公司營利的商機；與中國醫(yī)院外掛號黃牛黨的猖獗情形相比，美國只是通過私人護理醫(yī)生收取高額年費，把插隊現(xiàn)象隱藏了起來而已。

“這個一切事物都待價而沽的世界是否出了什么問題？”桑德爾問。

把蒙蔽了的良知找回來

市場機制和經(jīng)濟理論讓多數(shù)國家發(fā)展、發(fā)達，而2008年的金融危機讓金融產(chǎn)業(yè)帶動的增長和房產(chǎn)的增值成為過去式。茶黨在美國再度復(fù)興，占領(lǐng)華爾街運動從美國蓬勃而起并擴展至全球范圍，他們要求工作，要求對富人和大公司征收更多的稅。

英國《金融時報》首席經(jīng)濟撰稿人馬丁?桑德布認為，盡管茶黨和占領(lǐng)者聲稱他們被騙走了應(yīng)得的部分，但他們?nèi)韵ＭS護并保留資本主義為所有人創(chuàng)造繁榮這一承諾。

到底是市場機制沒能創(chuàng)造出人們所期待的更公平的結(jié)果，還是市場機制給出的承諾本身就有問題？

桑德布認為，兩者發(fā)出了同一個警告——“放任市場分配有形的商品，人們付出的代價是放棄一部分靈魂。”

哈佛大學(xué)桑德爾教授認為，人類社會正“利用市場經(jīng)濟變成一個市場社會”?！抖嗌俨艍颍好篮蒙罱?jīng)濟學(xué)》一書的作者斯基德爾斯基的觀點是，“無止境地尋求更高的收入、更快的增長，奪走了我們的好生活。”兩人都指出，對市場的信任悄悄損害了我們在意或者應(yīng)當在意的事物，麻痹了我們對好生活的理解。

不久前，桑德爾領(lǐng)銜在倫敦展開了一場關(guān)于金錢與道德的辯論。當天在現(xiàn)場的倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院心理學(xué)博士、貝德福德郡大學(xué)組織行為講師于艾敏銳地發(fā)現(xiàn)，其他教授在辯論結(jié)束后仍留在原地與聽眾交流，卻唯獨不見了桑德爾，原來他已經(jīng)開始在一旁忙著簽名售書了。

專欄作家約翰?蘭徹斯特說，桑德爾本人并不是社會主義者，并不反對市場機制，桑德爾在意的是人們集體道德的更深層的、更間接的損失。

于艾說：“金錢多寡和道德高下沒有必然聯(lián)系。但是有些過分強調(diào)市場機制的人，希望用市場的手段解決一切問題，這本身是有問題的。這就好像人的嘴有很多功能，如果只片面強調(diào)嘴就是用來吃飯的，就走偏了?！?/p>

為了挽救市場機制對道德的侵蝕，斯基德爾斯基建議設(shè)立普遍的基本收入制度、征收消費稅、限制廣告；桑德爾的建議則更柔和，他呼吁更多的人參與到對價值判斷的討論當中。

從事教育工作的于艾說：“王陽明說‘致良知，就是說每個人都要參與道德實踐，時常反觀內(nèi)心，把蒙蔽了的良知找回來?！?/p>

（心啟摘自《青年參考》2012年6月20日，鄺 飚圖）