跟杜潤生的幾次照面

王丹陽

10月9日，被譽為“農村改革之父”的杜潤生仙逝于北京，享年102歲。在農村改革領域，這個名字具備里程碑式的意義。

杜潤生

杜潤生上一次集中見諸報端和電視是在三年前，當時住在北京醫院病房的他迎來百年華誕，同時還有無數活躍在農業領域的官員及學者，以及記者。鏡頭里，他已雙耳失聰，并插著鼻飼管，他的學生陳錫文、周其仁等齊聚麾下，給他戴上了一頂卡紙皇冠，老人雖神情木然，卻仍舊不失堅毅硬朗。

如今，很多耳熟能詳的京城學者都與“杜老”有著關系，而在他治下的西皇城根9號院中共中央農村政策研究室、國務院農村發展研究中心曾是改革開放后農村改革的中樞，也以自由之風留名。那里走出來的年輕人曾經容光煥發、躍躍于改革的前陣，9號院里最鮮明的特征是，老人反而聽取年輕人的，這在上世紀80年代初百廢待興的中國，留下一段不可磨滅的光亮。

杜潤生出生于山西太谷陽邑村，參加過抗日游擊戰爭，并且在解放戰爭時期隨劉鄧大軍“挺進大別山”，領導解放區的土改。1953年，杜潤生調入中央農村工作部（“中央農工部”）擔任秘書長，輔助時任部長鄧子恢，“逐步引導農民走向集體化的道路”。但他當時就力主多樣化的合作社和多種經濟并存。

1983年，他再被重用，出任中共中央農村政策研究室主任、國務院農村發展研究中心主任。在那段以農業改革為重點的歷史節點，他從1982年始連續五年主持中央“一號文件”。

當時“家庭承包經營制”、“包產到戶”、“統分結合”等改革思路，不是沒有爭議，但在杜潤生充滿智慧的運作下，最終在集體經濟和人民公社一統中國的背景下跳脫而出。他的眾多弟子在回憶起杜老的貢獻時都提到了一點，就是他深諳政治話語的同時又廣為納諫，最終開辟出一條蹊徑。正如他在1980年著名的75號文（《關于進一步加強和完善農村生產責任制的幾個問題》）里加出的一段：

“集體經濟是我國農業向現代化前進的不可動搖的基礎；但過去人民公社脫離人民的做法必須改革。在現在條件下，群眾對集體經濟感到滿意的，就不要搞包產到戶。對集體喪失信心，因而要求包產到戶的，可以包產到戶，并在一個較長的時間內保持穩定?！?/p>

美國三一學院經濟系終身教授文貫中在80年代曾跟“9號院”有諸多來往，在他眼里，杜老的智慧和寬厚令人贊許。

三聯生活周刊：杜老在農業領域一直受到相當高的評價。我想問，如果沒有他，難道1982年的“包產到戶”等改革就不會實現嗎？

文貫中：應該說“包產到戶”估計在那時是大勢所趨，如果不是杜老，會不會那么快，是有疑問的。那時有的地方已經先斬后奏了，比如安徽已經在試驗“包產到戶”，它本身不是杜老的發明，但他敏感地看見了今后農業的發展方向。他知道至少第一步該這么走，但要有些辦法來緩解“左派”的固化思維，還要說服東部很多反對的富裕省份，所以這個功勞是非常大的。在中國，危險的是領導人很有可能在最后突然轉向，一旦領導人最后發聲說反對，那你就連回旋余地都沒有了。

三聯生活周刊：80年代初期位于西黃城根9號的農村政策研究所，即9號院內自由之風至今被人津津樂道。你對此有什么印象嗎？

文貫中：我和9號院沒有隸屬關系。但我自己覺得里面的人很有想法，當時反而是年老的人來聽取年輕的人的意見。因為當時國家處在一個重建秩序的階段，老人習慣要恢復到從前，年輕人就對此嘲笑，老人自己也覺得在新的形勢下老辦法不管用。那段時間老人特別喜歡聽年輕人的話，像股潮流。

那時關于亞洲四小龍的消息已經鋪天蓋地，水貨都進來了，我們要拯救的（國家）比我們活得好。杜老迅速意識到這個時候年輕人走在前列，但是將新鮮觀念納入到正統的體制語言體系里，這個工作他做得特別好。比如說，要是直接講“包產到戶”未必容易被接受，于是就說是“統分結合”的雙層制。他心里知道，從“包產到戶”到家庭農場，一定是個必然的趨勢，回到人民公社是逆潮流的。

三聯生活周刊：連續出了5年“一號文件”，9號院的年輕人在90年代后逐漸風流云散，這主要是哪些歷史原因？

文貫中：90年代早期，中央注意力轉到城市改革，是怎樣把通貨膨脹搞下來、國營企業要怎樣改制。直到90年代后期，李昌平轟動一時的給總理的一封信，揭露城鄉收入差距拉大、底下亂搞收費、農民負擔重，“三農”問題才重新引起重視，也才有后來溫家寶總理主政時期把農業稅取消等一系列改革。

三聯生活周刊：在80年代后期到90年代這段時間，杜老的工作主要體現在哪里？

文貫中：1988年我從美國回來，收集博士論文材料，當時杜老和好幾個學生在搞各種農業制度試驗區。那時有幾個不同的農業制度，遵義湄潭縣、蘇南、平度等。平度是試驗了兩田制（責任田和口糧田），他們想把責任田搞活，只給有效率的農民，沒有效率的農民就沒資格承包。但是這也搞不下去，因為土地是集體所有的，農民會問，既然如此，我作為集體的一員為什么不給我責任田？所以改革仍然沒有徹底。

1987年的時候，美國芝加哥大學的約翰遜教授來到北京見了杜老，他打算在山東鄒平縣建立一個“包產到戶”的觀察站，我和林毅夫作為翻譯陪同。杜老提到他已經在搞各種試驗了。但約翰遜跟他說這樣的土地制度還是會有各種問題的。

那時“包產到戶”已經暴露出局限性了，因為承包合同也就幾年，就要根據村里人口的變化調整各戶的土地，這是土地集體所有制下農民均分土地的天然權利，卻使農民無法具有長期概念；第二，農業的真正出路是把大量農民轉移出去，轉移出去的農民其土地以什么形式供留下的農民使用呢？是賣嗎？對于不愿意轉移的農民，你對他是什么政策呢？這些問題都要想下去。那時全國還出現一個糧食突然減產的問題，由于1984年特大豐收，糧食富余后糧價大跌，農民賣糧難。所以小農經濟有先天的缺點，如何逐漸擴大規模，就涉及土地流轉的問題。

三聯生活周刊：你當時是從美國回來的一個學生，對于那幾個試驗區你當時持怎樣看法？

文貫中：1987年，借著約翰遜教授來華考察的機會，我去了蘇南，那里主打規模經濟。那里搞農業大戶，一人可承包幾百畝，很宏偉。當地鄉鎮企業發展得好，就統包了化肥和種子的費用，但這不是一個內生的東西。后來又去了周其仁和劉守英蹲點的貴州湄潭，那思路是最接近土地私有的，因為土地永遠不再重分了，所謂“增人不增地，減人不減地”。

我們蹲點半個月后，我自己認為要有后續的配套措施，要允許農民盡速轉移到城市，土地要允許私有，允許自由買賣，不然人走了卻不放棄土地這個根，能干的農民還是不能擴大經營規模。那時住在縣招待所，每天晚上跟周其仁討論得很激烈。我說，只要農民轉移不出去，土地又實行類似私有化，肯定造成兩極分化。

三聯生活周刊：你跟杜老的交往是怎樣的？

文貫中：我在1987年之前跟他沒有直接打過交道。1988年我在湄潭蹲點后，本來是要回美國的，但被邀請去了遵義參加一次內部會議。我當然很欣喜，那個是高層會議，不向學術界開放的。到了遵義，時任國務院農村發展研究中心副主任的朱厚澤又突然來到我的房間，鼓勵我在會上發言，并說要暢所欲言。

后來我猜想，朱厚澤作為杜老的副手，邀請我上臺發言，可能是杜老的意思。而且，我們在湄潭時，縣委書記經常晚上來我們住的縣委招待所，睜大眼睛聽我們爭論，坐一會兒又悄悄走開，估計他也會報告上去。

到了2008年，我正好又去貴州調研。從貴州回來后見到杜老，他已經失聰，于是我寫他講。我說“包產到戶”沒有再向前走一步，所以農民沒有恒心，經不起考驗，連田埂也不好好修，其中一個原因就是產權沒有保障。杜老親口對我說了一句話我終身難忘，他說很后悔當初搞包產到戶時，沒有臨門一腳，索性把地權給了農民，而導致90年代后“三農”問題浮現。