“大五”人格、依戀與青少年孤獨感的關系研究＊

王明忠，付 聰，周宗奎

（1.曲阜師范大學教育科學學院，曲阜 273165；2.青少年網絡心理與行為教育部重點實驗室(華中師范大學)，武漢 430079）

1 問題提出

孤獨感是個體知覺到現實社會地位與期望社會地位之間存在差異，或無法與重要他人建立起情感紐帶，而體驗到的消極情感(Bauminger＆Kasari，2000)。研究者大量考察了同伴接納、友誼、同伴侵害等同伴關系因素對孤獨感的重要影響(范翠英，王明忠，周宗奎，孫曉軍，2012；周宗奎，孫曉軍，趙冬梅，Yeh，2005；Storch ＆ Masia－Warner，2004)，而對人格與孤獨感的關系，特別是人格影響孤獨感的中介因素缺乏關注。

人格是個體在遺傳素質的基礎上，通過與后天環境的相互作用而形成的、相對穩定的和獨特的心理行為模式(鄭雪，2001)。特質論者認為，人格由一組特質構成，是導致個體自身行為具有跨情景的一致性和個體之間行為差異的原因(Allport，1937)。“大五”人格模型是在諸多特質理論基礎上發展起來的目前最為流行的人格結構模型(黃希庭，2002)。“大五”人格模型(Costa＆ McCrae，1992)概括了人類人格結構的基本因素，包括外向性(extraversion)、開放性(openness to experience)、責任性(conscientiousness)、宜人性(agreeableness)和神經質(neuroticism)五個因素。“大五”人格與青少年社會適應行為存在顯著關系(聶衍剛，林崇德，鄭雪，丁莉，彭以松，2008；McCrae ＆ Costa，1997)，比如影響青少年的應對方式(聶衍剛，劉伯興，梁君倩，2010)和學習倦怠(楊麗嫻，連榕，張錦坤，2007)。個體在童年期的某些“大五”人格特質(比如宜人性和責任性)甚至對其當前乃至十年之后的某些適應指標(包括同伴能力)具有預測作用(Shiner，2000)。

人格是不是導致青少年孤獨感個體差異的背后因素呢?是否某些人格維度更容易使青少年經歷或避免孤獨感呢?Schmitt和Kurdek(1985)的研究表明，人格是大學生孤獨感的重要影響因素。Saklofske和Yackulic(1989)進一步發現，外向性與青少年的孤獨感呈負相關，神經質與青少年的孤獨感呈正相關。男性化和女性化等人格因素也與孤獨感存在顯著相關(Jones，Carpenter，＆ Quintana，1985)。目前以“大五”人格模型為基礎，探討不同人格維度與孤獨感關系的研究非常缺乏。本研究假設，“大五”人格的不同維度對青少年孤獨感的預測效力不同(H1)。

“大五”人格與個體的依戀質量同樣存在密切關系(Shaver＆Brennan，1992)。外向性和宜人性均與回避型成人依戀呈負相關，且均與安全型依戀呈顯著正相關，而神經質與矛盾型依戀呈正相關(Carver，1997)。Hazan 和 Shaver(1990)發現，安全依戀型的青少年比矛盾型和回避型依戀的青少年具有更高水平的外向性和更低水平的神經質。基于“大五”人格不同維度的特征描述，本研究假設，“大五”人格的不同維度對同一種依戀關系的預測效力不同，而同一人格維度對不同依戀關系的預測效力也不同(H2)。

關于依戀質量與孤獨感的關系，研究者普遍發現，個體的依戀質量越高，孤獨感越低。親子依戀質量影響個體與父母日常互動的數量和質量；親子依戀質量與孤獨感呈顯著負相關，親子依戀的安全性越高，兒童的孤獨感水平越低(Kerns＆Stevens，1996)。Hazan和Shaver(1990)發現，安全依戀型個體比矛盾依戀型個體更喜歡交往，孤獨感水平更低。同伴依戀質量同樣對孤獨感存在負向預測關系(陳福俠，張福娟，2010)。關于兩類依戀關系與青少年孤獨感的關系，本研究假設，親子依戀和同伴依戀均是青少年孤獨感的正向預測變量，但兩者的預測效力不同(H3)。

基于以上分析，如果“大五”人格影響青少年的依戀關系，依戀關系又影響他們的孤獨感，由此可以推斷，親子依戀和同伴依戀在“大五”人格與青少年孤獨感之間起中介作用，即“大五”人格通過影響青少年的依戀質量對其孤獨感產生影響。本研究假設，親子依戀和同伴依戀在“大五”人格的不同維度與青少年孤獨感之間的中介效應存在差異(H4)。本研究構建平行多重中介模型(parallel multiple mediation model)，分析親子依戀和同伴依戀的平行中介效應，由此需要構建并分析五個平行中介模型(圖1僅呈現了以外向性為預測變量的平行中介模型)。

圖1 依戀在大五人格與青少年孤獨感之間的平行中介效應

2 研究方法

2.1 被試

采用方便取樣法抽取兩所高中500名學生作問卷調查，收回有效問卷458份，有效率達92%。其中，男生226名，女生232人；高一281人，高二177人；平均年齡為16.82歲(SD=1.13)。被試的性別和年級分布無顯著差異=0.20，p=0.65)。

2.2 研究工具

大五人格簡式量表(NEO Five－Factor Inventory，NEO－FFI)。由 Costa和 McCrae(1992)在 NEO－PI(NEO Personality Inventory)基礎上修訂而來，包含60個題目，每個人格維度有12個題目。采用5點計分(1=完全不同意，5=完全同意)，計算每個維度的項目均值，分數越高，表示該維度對應的人格傾向性越強。國內研究表明，大五人格問卷具有良好的信效度(聶衍剛等，2008)。本研究中神經質、外向性、經驗開放性、宜人性和責任性五個維度的Cronbach’s α 系數分別為 0.79、0.75、0.73、0.67 和0.82。

親子與同伴依戀簡表。Armsden和Greenberg(1987)編制的父母和同伴依戀量表(Inventory of Parent and Peer Attachment)分別用25個題目測量親子依戀和同伴依戀。Raja等人(1992)對該量表修訂后，親子依戀分量表包括10題(比如，“父母接受我現在的樣子。”)，同伴依戀分量表包括12題(比如，“與朋友在一起，我還是感到很孤單。”)。采用5點計分(1=非常不符合我，5=非常符合我)，對部分題目反向計分后，兩個分量表的題目分別計算平均分，分數越高，表示親子依戀或同伴依戀質量越高。本研究中，親子依戀與同伴依戀分量表的Cronbach’s α 系數分別為 0.82 和0.72。

UCLA孤獨量表第二版。由Russell(1996)編制，王登峰修訂(1995)，包括18個題目，描述青少年具有的各種不同感受(比如，“我覺得自己是同伴中的一員”)。要求青少年評價自己具有每種感覺的頻次，采用4點計分(1=從不，4=一直)，數字越大，表示出現該感覺的頻率越高，有十條項目需要反向計分。計算項目平均分，分數越高，表示孤獨感水平越高。本研究實測Cronbach’s α系數為0.87，具有良好的關聯效度(見表1)。

2.3 程序及數據處理

以班級為單位，由兩名研究生使用統一問卷進行團體測試。指導語強調作答真實性及個人信息的保密性。采用SPSS 17.0采集并分析數據，采用偏差矯正的百分位Bootstrap方法(方杰，張敏強，邱浩正，2012)，通過抽取5000個Bootstrap樣本估計中介效應的95%置信區間，根據置信區間是否包含0值判斷中介效應是否顯著。

3 結果與分析

3.1 本研究主要變量間的相關分析

本研究主要變量間的相關關系數據顯示(見表1):(1)神經質與孤獨感呈顯著正相關，其它四個人格維度與孤獨感均呈顯著負相關。(2)親子依戀和同伴依戀與孤獨感均呈顯著負相關，且兩種依戀關系之間呈顯著正相關。(3)神經質與親子依戀和同伴依戀均呈顯著負相關，其余四個人格維度均與親子依戀以及同伴依戀呈顯著正相關。

表1 大五人格、親子依戀、同伴依戀與青少年孤獨感之間的相關情況

3.2 青少年孤獨感對“大五”人格和依戀關系的回歸分析

以親子依戀質量為因變量，以大五人格五個維度為預測變量進行回歸分析，結果表明:責任性(β=0.23，p＜0.001)對親子依戀質量的預測作用最大，其次是神經質(β= －0.17，p＜0.01)，然后是宜人性(β=0.12，p＜0.05)，其它人格維度的預測作用不顯著。以同伴依戀質量為因變量，同樣以五種人格維度為預測變量進行回歸分析，結果表明:外向性(β=0.29，p＜0.001)和宜人性(β=0.23，p＜0.001)對同伴依戀質量的預測效力最強，其次是神經質(β= －0.17，p＜0.001)，責任性的預測效力較弱(β=0.10，p＜0.05)，經驗開放性的預測作用不顯著。

以孤獨感為因變量，以五種人格維度為預測變量進行回歸分析發現，外向性(β=－0.43，p＜0.001)與宜人性(β= －0.21，p＜0.001)均顯著負向預測青少年孤獨感，而神經質(β=0.19，p＜0.001)顯著正向預測孤獨感，開放性和責任性的預測作用不顯著。孤獨感對親子依戀和同伴依戀的回歸分析表明:親子依戀(β=－0.17，p＜0.001)與同伴依戀(β=－0.58，p＜0.001)均顯著負向預測青少年孤獨感，但同伴依戀的預測效力更強。

3.3 親子依戀與同伴依戀在“大五”人格與青少年孤獨感之間的中介作用

以外向性為預測變量，考察親子依戀和同伴依戀在外向性與青少年孤獨感之間的平行中介效應(下文括號內的字母P代表路徑系數)，結果表明:外向性分別顯著正向預測親子依戀(P=0.26，p＜0.001)和同伴依戀(P=0.40，p＜0.001)，而且對孤獨感的直接預測效應顯著(P=－0.29，p＜0.001)；通過考察中介效應的95%的Bootstrap置信區間是否包含0值判斷中介效應是否顯著，結果發現，親子依戀的中介效應(－0.02)的置信區間(－0.04，－0.01)和同伴依戀的中介效應(－0.15)的置信區間(－0.20，－0.11)均不含0值，表明親子依戀和同伴依戀的獨立中介效應均達到顯著水平；親子依戀與同伴依戀的中介效應之差(0.13)的置信區間(0.08，0.18)不含0值，同伴依戀的中介效應顯著高于親子依戀的中介效應；兩種依戀關系的中介效應之和占總效應的比例為37.60%。

以宜人性為預測變量，考察兩種依戀關系在“大五”人格與青少年孤獨感之間的平行中介效應，結果表明:宜人性顯著正向預測親子依戀(P=0.42，p＜0.001)和同伴依戀(P=0.45，p＜0.001)，而且對孤獨感的直接預測效應顯著(P=－0.13，p＜0.01)；親子依戀和同伴依戀的獨立中介效應均達到顯著水平，而且同伴依戀的中介效應顯著高于親子依戀的中介效應；兩種依戀關系的總體中介效應占總效應的比例為65.61%。

同樣以神經質為預測變量，考察兩種依戀關系的平行中介效應，結果表明:神經質顯著負向預測親子依戀(P=－0.38，p＜0.001)和同伴依戀(P=－0.34，p＜0.001)，而且對孤獨感的直接預測效應顯著(P=0.16，p＜0.001)；親子依戀和同伴依戀的獨立中介效應均達到顯著水平，且同伴依戀的中介效應仍然顯著高于親子依戀的中介效應；兩種依戀關系的中介效應之和占總效應的比例為51.95%。

以開放性為預測變量考察兩種依戀關系的中介效應時發現:開放性顯著正向預測親子依戀(P=0.24，p＜0.001)和同伴依戀(P=0.19，p＜0.001)，對孤獨感的直接預測效應不顯著，說明親子依戀和同伴依戀在開放性與青少年孤獨感之間起完全中介作用；親子依戀與同伴依戀的獨立中介效應均顯著，而且后者顯著高于前者，兩者產生的中介效應之和占總效應的71.80%。

最后以責任性為預測變量分析兩種依戀關系的中介效應時發現:責任性顯著正向預測親子依戀(P=0.45，p＜0.001)和同伴依戀(P=0.27，p＜0.001)，對孤獨感的直接預測效應不顯著；親子依戀和同伴依戀產生的獨立中介效應均顯著，而且后者顯著高于前者；兩種依戀關系的中介效應之和占總效應的比例為95%。

4 討論

本研究考察青少年的“大五”人格、依戀關系與孤獨感的關系，揭示了不同人格維度對親子依戀、同伴依戀以及孤獨感的不同預測作用，特別是親子依戀和同伴依戀在“大五”人格與青少年孤獨感之間的中介作用。因此，本研究有利于教育工作者從青少年人格的個體差異出發預防或降低青少年孤獨感，或者從改善親子關系，特別是同伴關系的角度緩解青少年孤獨感。

4.1 “大五”人格、依戀關系與青少年孤獨感的關系

人格與青少年孤獨感關系密切(Saklofske＆Yackulic，1989)。聶衍剛等人(2008)發現，外向性、責任性、宜人性和開放性與青少年大部分良好的社會適應行為均呈顯著正相關，而神經質則與大部分良好的社會適應行為均呈顯著負相關。本研究表明，青少年的神經質水平與其孤獨感的變化趨勢一致，而外向性、開放性、責任性和宜人性均與青少年孤獨感的變化趨勢相反。回歸分析進一步顯示，青少年的外向性、宜人性和神經質是其孤獨感的有力預測變量，經驗開放性和責任性不是孤獨感的有效預測因素。這些研究結果支持假設H1。由于外向性高的個體更擅長交流，善于解讀他人傳遞的情緒信息(Rothbart＆Hwang，2005)，而宜人性高的個體更善于解決人際沖突，在遭遇挫折時能夠更好地控制憤怒和消極情緒(Graziano，Jensen－Campbell，＆Hair，1996)。因此，高宜人性和高外向性均有利于青少年建立積極的人際關系，從而滿足歸屬感，起到預防或降低孤獨感的作用。神經質高的青少年一般具有較低水平的人際關系滿意度(Lopes，Salovey，＆Straus，2003)，從而人際需要得不到滿足而產生孤獨感。

人格同樣是個體依戀關系質量的重要影響因素(Shaver＆Brennan，1992)。本研究相關分析顯示，神經質與青少年的親子依戀和同伴依戀均存在相反的變化趨勢，而外向性、宜人性、開放性和責任性則與兩種依戀關系的變化趨勢均保持一致。回歸分析進一步揭示了“大五”人格的不同維度對青少年親子依戀和同伴依戀的不同影響:責任性是親子依戀最有力的預測因素，其次是神經質，而外向性和宜人性是同伴依戀最有力的預測源。這些研究結果支持假設H2。雖然缺乏相關文獻支持，但從責任性的內涵出發可以推測，責任性高的青少年可能更傾向于為父母分擔憂慮，承擔家庭責任，從而與父母的交流數量和質量更多，進而增強了親子依戀。由于外向性和宜人性是人際能力的重要影響因素(王長飛，2004)，因而青少年的這兩種人格特質的水平越高，他們便越善于同伴交往，從而增強了同伴依戀。

對于依戀關系質量和孤獨感的關系，研究者發現，親子依戀或同伴依戀質量越高，個體的孤獨感越弱(Kerns＆Stevens，1996)。本研究相關分析表明，青少年的親子依戀和同伴依戀質量越高，其孤獨感水平越低。回歸分析顯示，親子依戀和同伴依戀是青少年孤獨感的有效預測因素，而且同伴依戀對孤獨感的負向預測效力更強。這些結果支持假設H3。親子依戀和同伴依戀分別滿足了青少年在家庭內外的人際需要，因而兩種依戀關系質量越高，越有利于降低青少年孤獨感。Feldman和 Group(2003)指出，青少年自我意識的高漲使其在自主性發展過程中，似乎有意疏遠父母，但與同伴的交往時間相對增長。同伴為青少年提供社會比較的參照點和情緒支持，滿足他們的群體歸屬感。這可能是同伴依戀比親子依戀更能有效預測青少年孤獨感的原因之一。

4.2 親子依戀和同伴依戀在“大五”人格與青少年孤獨感之間的平行中介效應分析

根據“大五”人格模型對五個人格維度的特征描述(Costa＆McCrae，1992)，青少年的外向性越強，他們越加熱情、自信，越擅長人際交往；宜人性水平越高，青少年的利他行為越多，越富有同情心；而責任性高的青少年做事更富有條理性和計劃性，做事嚴謹；開放性強的青少年更容易接納新的思想觀念；而神經質水平高的青少年的情緒調控能力較差，容易出現極端或不良的情緒反應。這些人格特質勢必影響青少年與父母以及同伴的人際交往，對親子依戀和同伴依戀質量產生影響，進而影響其孤獨感。也就是說，青少年的依戀關系質量在其“大五”人格與孤獨感之間存在中介作用。

本研究分別以“大五”人格的每種維度為預測變量，以青少年孤獨感為結果變量，考察親子依戀和同伴依戀在“大五”人格與青少年孤獨感之間的平行中介效應。總體來看，除開放性和責任性外，外向性、宜人性和神經質對孤獨感的直接預測效應均顯著，且每種人格維度均通過親子依戀和同伴依戀的中介作用影響青少年孤獨感。外向性對孤獨感主要是一種直接效應，中介效應相對較低(37.60%)，而親子依戀和同伴依戀在其它每種人格維度與青少年孤獨感之間產生的中介效應之和占總效應的比例均在50%以上，顯示了兩種依戀關系在“大五”人格與青少年孤獨感之間的重要橋梁作用。在每種人格維度與青少年孤獨感之間，親子依戀的中介效應均顯著低于同伴依戀的中介效應；這與青春期同伴對青少年各方面發展的意義日益提高有關(Feldman＆Group，2003)。

5 結論

“大五”人格與青少年孤獨感關系緊密，神經質與青少年孤獨感呈顯著正相關，其它人格維度與孤獨感均呈顯著負相關，外向性、宜人性和神經質是孤獨感的有力預測變量；“大五”人格也是青少年依戀關系的重要影響因素，責任性、神經質和宜人性是親子依戀的有效預測因素，而外向性、宜人性和神經質是同伴依戀的有效預測因素；親子依戀和同伴依戀均顯著負向預測青少年的孤獨感，且同伴依戀的預測效力更強；在不同人格維度與青少年孤獨感之間，親子依戀和同伴依戀的總體中介效應不同，在同一人格維度與青少年孤獨感之間，同伴依戀的中介效應均顯著高于親子依戀的中介效應。

陳福俠，張福娟.(2010).工讀學校學生同伴依戀、自我概念與孤獨感的特點及其關系.心理發展與教育，1，73－80.

范翠英，王明忠，周宗奎，孫曉軍.(2012).童年中期同伴侵害影響孤獨感的中介變量分析.心理科學，35(3)，636－641.

方杰，張敏強，邱皓政.(2012).中介效應的檢驗方法和效果量測量:回顧與展望.心理發展與教育，1，105－111.

黃希庭.(2002).人格心理學.杭州:浙江教育出版社.

聶衍剛，林崇德，鄭雪，丁莉，彭以松.(2008).青少年社會適應行為與大五人格的關系.心理科學，31(4)，774－779.

聶衍剛，劉伯興，梁君倩.(2010).青少年大五人格、應對方式與心理危機特質的關系.心理科學，33(3)，712－714.

王長飛.(2004).大學生人格特質與人際交往能力的關系.碩士學位論文.山東師范大學.

王登峰.(1995).Russell孤獨量表信度與效度研究.中國臨床心理學雜志，3(1)，23 －25.

楊麗嫻，連榕，張錦坤.(2007).中學生學習倦怠與人格關系.心理科學，30(6)，1409 －1412.

鄭雪.(2001).人格心理學.廣州:暨南大學出版社.

周宗奎，孫曉軍，趙冬梅，Yeh.(2005).童年中期同伴關系與孤獨感的中介變量檢驗.心理學報，37(6)，776－783.

Allport，G.(1937).Personality:A psychological interpretation.New York:Holt.

Armsden，G.C.，＆ Greenberg，M.T.(1987).The inventory of parent and peer attachment:Individual differences and their relationship to psychological well－ being in adolescence.Journal of Youth and Adolescence，16(5)，427 －454.

Bauminger，N.，＆ Kasari，C.(2000).Loneliness and friendship in high－functioning children with autism.Child Development，71(2)，447 －456.

Carver，C.S.(1997).Adult attachment and personality:Converging evidence and a new measure.Personality and Social Psychology Bulletin，23(8)，865 －883.

Costa，P.T.，＆ McCrae，R.R.(1992).Revised NEO Personality Inventory(NEO－PI－R)and NEO Five Factor Inventory(NEO－FFI)professional manual.Odessa，FL:Psychological Assessment Resources Inc.

Feldman，R.S.，＆ Group，E.M.(2003).Development across the life span.Prentice Hall Englewood Cliffs，NJ.

Graziano，W.G.，Jensen－Campbell，L.A.，＆ Hair，E.C.(1996).Perceiving interpersonal conflict and reacting to it:The case for agreeableness.Journal of Personality and Social Psychology，70(4)，820 －835.

Hazan，C.，＆ Shaver，P.(1990).Love and work:An attachment－ theoretical perspective.Journal of Personality and Social Psychology，59(2)，270 －280.

Jones，W.H.，Carpenter，B.N.，＆ Quintana，D.(1985).Personality and interpersonal predictors of loneliness in two cultures.Journal of Personality and Social Psychology，48(6)，1503－1511.

Kerns，K.A.，＆ Stevens，A.C.(1996).Parent－ child attachment in late adolescence:Links to social relations and personality.Journal of Youth and Adolescence，25(3)，323 －342.

Lopes，P.N.，Salovey，P.，＆ Straus，R.(2003).Emotional intelligence，personality，and the perceived quality of social relationships.Personality and Individual Differences，35(3)，641－658.

McCrae，R.R.，＆ Costa，P.T.(1997).Personality trait structure as a human universal.American Psychologist，52，509 －516.

Raja，S.N.，McGee，R.，＆ Stanton，W.R.(1992).Perceived attachment to parents and peers and psychological well－being in adolescence.Journal of Youth and Adolescence，21(4)，471－485.

Rothbart，M.K.，＆ Hwang，J.(2005).Temperament and the development of competence and motivation.In A.J.Elliot＆ C.S.Dweck(Eds.)，Handbook of competence ＆ motivation(pp.167 －184).New York:Guilford Press.

Russell，D.W.(1996).Loneliness scale(version 3):Reliability，validity and factor structure.Journal of Personality Assessment，66(1)，20 －40.

Saklofske，D.H.，＆ Yackulic，R.A.(1989).Personality predictors of loneliness.Personality and Individual Difference，10(4)，467 －472.

Schmitt，J.P.，＆ Kurdek，L.A.(1985).Age and gender differences in and personality correlates of loneliness in different relationships.Journal of Personality Assessment，49(5)，485 －496.

Shaver，P.R.，＆ Brennan，K.A.(1992).Attachment styles and the“Big Five”personality traits:Their connections with each other and with romantic relationship outcomes.Personality and Social Psychological Bulletin，18(5)，536 －545.

Shiner，R.L.(2000).Linking childhood personality with adaptation:Evidence for continuity and change across time into late adolescence.Journal of Personality and Social Psychology，78(2)，310 －325.

Storch，E.A.，＆ Masia－Warner，C.(2004).The relationship of peer victimization to social anxiety and loneliness in adolescent females.Journal of Adolescence，27(3)，351 －362.