五種殺菌劑對蓖麻葡萄座腔菌的室內毒力測定

姜曉龍等

摘要：通過對蓖麻（Ricinus communis）發病部位進行真菌分離、純化、鑒定、致病性測定，確定侵染蓖麻的病原菌為葡萄座腔菌（Botryosphaeria dothidea），并采用菌絲生長速率法測定50%多菌靈WP、70%甲基托布津WP、75%百菌清WP、99%惡霉靈WP、80%代森錳鋅WP 5種殺菌劑對菌絲生長的毒力。結果表明，毒力最強的殺菌劑是50%多菌靈，對病菌B. dothidea的EC50為0.173 5 μg/mL，抑菌效果明顯優于其他4種殺菌劑。

關鍵詞：蓖麻（Ricinus communis）；葡萄座腔菌（Botryosphaeria dothidea）；殺菌劑；毒力測定

中圖分類號：S482.2 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2015）16-3942-03

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.16.028

Indoor Toxicity Measurement of Five Different Fungicides to

Botryosphaeria dothidea against Ricinus communis

JIANG Xiao-long1，2，JIN Lei-lei2，YU Zhen-dong2，CHEN Hui-hui2，SHAO Rong1，XU Wei1，CHEN Ji-shuang2

（1.School of Chemical and Biological Engineering， Yancheng Institute of Technology， Yancheng 224000，Jiangsu，China；2.College of Biotechnology and Pharmaceutical Engineering， Nanjing University of Technology， Nanjing 210000，China）

Abstract： By measuring the separation， purification and identification of the fungi from Ricinus communis，artifical inoculation showed that the pathogen for the disease was Botryosphaeria dothidea. The toxicity of 5 fungicides including 50% carbendazin WP， 70% thiophanate methyl WP，75% chlorothalonil WP，99% Hymexazol WP and 80% Mancozeb WP to fungal gummosis pathogens B. dothidea was tested by mycelia growth rate method. The results showed that the fungicides of 50% carbendazin WP was highly toxic to B. dothidea. EC50 was 0.173 5 μg/mL and the sterilization effect was better than the other four kinds of fungicides.

Key words： Ricinus communis； Botryosphaeria dothidea； fungicides； toxicoty

蓖麻（Ricinus communis）屬于大戟科（Euphorbiaceae）蓖麻屬，一年生或多年生草本植物，俗稱草麻、大麻子、紅麻等，是世界十大油料作物之一[1]。原產于東非埃塞俄比亞，先后傳入亞洲、歐洲和美洲，以印度、中國、巴西最多[2]。蓖麻植株高大，莖干粗壯，根系強大，入土深，耐旱性強。蓖麻適應性廣，具有耐瘠薄、耐鹽堿能力，可在丘陵、山坡、鹽堿等地種植[3]。蓖麻具有很高的經濟價值，蓖麻葉寬大，營養豐富，可養蠶；秸稈可以造紙；油渣餅脫毒后可作飼料，還可以作為生物防蟲劑；最重要的是蓖麻子，經加工后可產蓖麻油，蓖麻油是重要的工業原料[4-6]。

葡萄座腔菌（Botryosphaeria dothidea）是一種常見的植物病原菌，為害很多經濟樹種和植物，常見的有梨、桃、栗子、桉樹等[7]。殺菌劑已廣泛用于防治葡萄座腔菌等真菌，市場上普遍使用較多的是甲基托布津、多菌靈和百菌清等。為了能夠有效地控制葡萄座腔菌在蓖麻上產生的危害，本研究使用市面上常用的5種殺菌劑對上述病原菌進行室內毒力測定，以期為葡萄座腔菌的大田防治奠定基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試菌株為葡萄座腔菌，2013年從蘇東發病蓖麻上分離得到并通過純化和鑒定，保存于4 ℃冰箱中。

供試藥劑為多菌靈（江蘇藍豐生物化工股份有限公司，50%可濕性粉劑），甲基托布津（江蘇龍燈化學有限公司，70%可濕性粉劑），百菌清（陜西億農高科藥業有限公司，75%可濕性粉劑），惡霉靈（山東省煙臺鑫潤精細化工有限公司，99%可濕性粉劑），代森錳鋅（山東曹達化工有限公司，80%可濕性粉劑）。

1.2 試驗方法

1.2.1 真菌的生物學特性 溫度對菌絲生長的影響：將保存的真菌轉接到PDA培養基上，培養5 d后，用直徑5 mm的滅菌玻璃管取菌餅，接到新鮮的PDA培養基上，每個培養基上放置一個菌餅，分別在5、10、15、25、28、30、32、35、40 ℃的恒溫環境下培養，每個溫度設置3個重復，5 d后測量菌落的直徑[8]。

pH對菌絲生長的影響：以去離子水（pH 7.0）配制的PDA培養基為對照，配制不同pH的PDA培養基，pH依次為1.0、3.0、5.0、5.5、6.0、6.5、7.0、7.5、9.0、10.0。同樣用直徑為5 mm的玻璃管接種，每個pH設置3個重復。接種后的培養基在28 ℃恒溫培養箱中培養，5 d后測量菌落直徑[8]。

1.2.2 殺菌劑對菌絲生長的影響 采用生長速率法測定[9]。5種藥劑按倍稀釋法進行稀釋，用無菌水分別制成濃度為1 000 μg/mL的母液，加入到PDA液體培養基中，使培養基濃度分別為0.01、0.1、1、10、50 μg/mL，然后制成含藥品的培養基平板，并加入少許鏈霉素，抑制細菌生長。用直徑為5 mm的玻璃管取已在PDA上活化5 d的菌餅，置于培養皿中央，每個濃度設置3個重復。28 ℃恒溫培養箱中培養72 h后取出，用十字交叉法測量各培養皿中菌落的直徑，取其平均值去掉菌餅的原來大小為最終菌落直徑。根據不同濃度下的菌落直徑、空白對照（不加藥劑）的菌落直徑和不同藥劑濃度下菌落生長直徑計算抑菌率。以藥劑濃度（μg/mL）的對數值為自變量，抑菌率的大小為因變量，計算出藥劑抑制濃度（EC50），根據EC50評價藥效。

D（菌落增長直徑）=D1（菌落直徑）-D2（菌餅直徑）

I（抑菌率）=[D0（空白菌落增長直徑）-Dt（藥劑處理菌落增長直徑）]/D0（空白菌落增長直徑）×100%

2 結果與分析

2.1 真菌的生物學特征

從表1可以看出，葡萄座腔菌在10～35 ℃均能夠生長，但是在25～30 ℃下生長狀況最佳。因此該菌應該屬于高溫型真菌。

從表2可以看出，葡萄座腔菌在pH為5.0～7.5范圍內能生長，其中pH為3.0和9.0時幾乎不生長，其最適的生長pH為6.5～7.0。

2.2 不同殺菌劑對葡萄座腔菌的EC50

根據菌絲生長抑制率，計算出不同藥劑對葡萄座腔菌的毒力回歸方程、相關系數（R）以及EC50（表3）。藥劑EC50的大小是衡量藥劑毒力大小的指標，藥劑EC50越小說明該藥劑的毒力越強。對葡萄座腔菌殺菌能力最強的是50%多菌靈WP，其EC50為0.173 5 μg/mL，其次是70%甲基托布津WP，EC50為0.855 3 μg/mL，99%惡霉靈WP的殺菌效果最差，75%百菌清WP和80%代森錳鋅WP殺菌效果一般。

3 結論與討論

葡萄座腔菌是一類世界性植物病原菌，此類真菌的特點是分布廣泛、種類繁多，其寄主類型為具有經濟價值的樹種。在我國已引起多種果樹的病害，包括主干、枝干、果實，甚至為害整株植物[10-12]。本研究中獲得的葡萄座腔菌在實驗室中的最適培養條件為溫度28 ℃、pH 7.0，因此在田間發病的時間為春夏氣溫偏高時。由于其還具有一定的潛伏性，可以在健康的植物中存在，一旦溫度、濕度適宜，就會發病，造成危害。因此加強果樹等經濟植物的管理，設計合理的栽培種植方式，能夠有效地預防病害的發生。

采用菌絲生長速率測定法，分別測定了甲基托布津、多菌靈、百菌清、代森錳鋅和惡霉靈對從蓖麻上分離得到的葡萄座腔菌菌絲生長的毒力進行測定。結果表明，50%多菌靈WP的殺菌效果最強，EC50為0.173 5 μg/mL，優于其他4種殺菌劑。多菌靈是一種苯并咪唑類殺菌劑，其作用機理是干擾病原菌有絲分裂中紡錘體的形成，影響細胞分裂，起到殺菌作用[13]，經本試驗發現多菌靈在對該病菌的防治方面有比較好的效果。

室內毒力測定可以為葡萄座腔菌的大田防治提供一定的理論基礎，進一步降低葡萄座腔菌引起的植物病害，提高化學防治的效果。但此研究僅對離體狀態下的葡萄座腔菌進行了研究，田間藥效還需進一步試驗，才能對多菌靈有一個客觀的評價。

參考文獻：

[1] 閻儒峰，韓國斌，翟封振.試論生物質蓖麻資源的綜合開發[J].中國油脂，1991（6）：21-24.

[2] 呂相義，李 軍，畢萬新.國內外蓖麻生產的現狀、問題及對策[J].中國農技推廣，2003（6）：25-26.

[3] 岳麗娜，邱苗苗，蘇曉瑜，等.鹽堿地野生能源植物篩選初探[J].河南農業科學，2007（6）：40-42.

[4] ANANDAN S，ANIL KUMAR G K，GHOSH J，et al. Effect of different physical and chemical treatments on detoxification of ricin in castor cake[J].Animal Feed Science and Technology，2005，120（1）：159-168.

[5] WU J H，SINGH T，HERP A，et al. Carbohydrate recognition factors of the lectin domains present in the Ricinus communis toxic protein （ricin）[J].Biochimie，2006，88（2）：201-217.

[6] MEI Q，FREDRICKSON C K，LIAN W，et al. Ricin detection by biological signal amplification in a well-in-a-well device[J].Analytical Chemistry，2006，78（22）：7659-7664.

[7] SLIPPERS B，WINGFIELD M J. Botryosphaeriaceae as endophytes and latent pathogens of woody plants： Diversity， ecology and impact[J].Fungal Biology Reviews，2007，21（2/3）：90-106.

[8] 方仲達.植病研究方法[M].北京：中國農業出版社，1998.140-141.

[9] 孫廣宇，宗兆鋒.植物病理學實驗技術[M].北京：中國農業出版社，2002.142-143.

[10] 吳小芹，何月秋，劉忠華.葡萄座腔菌屬所致樹木潰瘍病發生與研究進展[J].南京林業大學學報，2001，25（1）：61-66.

[11] 徐成楠，周宗山，遲福梅，等.越橘葡萄座腔菌枝枯病的病原菌鑒定[J].園藝學報，2013，40（2）：231-236.

[12] 李明桃.梨輪紋病的發生規律及防治技術[J].農業災害研究，2013，3（4）：25-28.

[13] FUJIMURA M，KAMAKURA T，YAMAGUCHI I. Action mechanism of diethofencarb to a benzimidazole-resistant mutant in Neurospora crassa[J].Journal of Pesticide Science，1992，17（4）：237-242.