也談清代的資送與留養(yǎng)

[摘 要]資送與留養(yǎng)一般認為是政府對災(zāi)民的一項賑濟政策。然而，變換視角，以移民的角度，把移民與賑濟政策、戶籍制度結(jié)合起來，放在特殊的地域中考查，似乎會加深對這一政策的理解。資送與留養(yǎng)肇始于明初，盛行于清前期。為了農(nóng)耕的需要一般在春季施行，資送有一定起數(shù)。隨著康熙時期按丁給賑，雍正時按田給賑，乾隆時期閑散貧民、一體與賑的賑濟政策的變化和戶籍的逐步寬松而最終廢除。

[關(guān)鍵詞]襄陽移民；資送留養(yǎng)；戶籍；賑濟

對于清代的資送與留養(yǎng)，方家已多有論述。但大多以救災(zāi)的視角，對這一政策做了陳述。未深入思考這一制度的時代背景，特別是與賑濟制度、戶籍制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及其地域特色。筆者似以移民的角度，以清前期襄陽地區(qū)為個案，對這一政策再討論。

一、政策的盛行

資送與留養(yǎng)，似在明季就已經(jīng)出現(xiàn)。洪武二十四年，“賑給山東、山西流民五十六人未鈔。其鰥寡孤獨四十五人，俾在養(yǎng)濟院給贍”。成化六年“奏準：流民愿歸原籍者，有司給予印信文憑，沿途軍衛(wèi)有司，每口給口糧食三升”。但是明季史料相關(guān)內(nèi)容比較少見，在明代“田畝以附籍”，“州縣以附籍”，“歲查以附籍”的附籍制度下，對于流民政策強調(diào)的是附籍，資送與留養(yǎng)僅是個案，但是在清代似乎已經(jīng)形成為一項制度。

“康熙三十一年，陜西流民在襄陽等處地方。得旨，有情愿運送潼關(guān)米石者，即給價令其運送。此令流民就傭以濟轉(zhuǎn)輸，順便俾之回籍者”。以工代資，俾之回籍，開資送之例。康熙四十三年，諭戶部，流民“有就食京城者、復(fù)設(shè)廠煮賑。命滿漢官員、資送回籍、給以籽粒之需”。雍正即位后，進一步完善了“資送”的細節(jié)，給以路費，并命官收養(yǎng)。雍正元年，“計伊等回籍之遠近，每口每程給銀六分。老病者加給三分，委員管送。沿途患病者，令地方官留養(yǎng)醫(yī)治。俟病痊，再行轉(zhuǎn)送”。此為“資送流民路費之始”。然這兩次出臺政策的直接目的都是為了解決在京城的流民，但是首都的代表性是不言而喻的。雍正九年，諭內(nèi)閣“有糊口轉(zhuǎn)徙四方者，今各省漸次資送回籍”。湖北而言之“豫省被水之民，有覓食糊口于湖廣者，該省已陸續(xù)資送回籍”。乾隆即位，政策得以繼承。乾隆四年。河南被水，流民或“行至他省，彼地督撫，即應(yīng)飭令有司，設(shè)法救濟，免于凍餒。于春暖時，資送回籍，毋得膜視。或他處有似此出境覓食民人，亦照此辦理”，而就襄陽地區(qū)而言之，資送與留養(yǎng)似乎早已存在，康熙三十年至三十六年任襄陽道的俞森就曾說自己已將“外來就食饑民，一一安插。力能墾田者，擇地任種，貧不能存立者，勸土著之民，令其收養(yǎng)”。

二、資送與留養(yǎng)盛行的原因

清初對流民的賑濟，是以戶籍為依據(jù)的。康熙年間，有陜西流民流于襄陽，陳情于襄陽道臺俞森曰：“本地顆粒無收，旱荒已極，不止一次。皇上發(fā)帑賑濟，官府率皆按籍給散。某戶納一丁錢糧者，止賑一丁而已。若給銀五錢，止好買糧食一斗。生員一妻四子，共計六口，一斗之糧，四日便了，此外何以支吾？富者有銀無處買糧，貧者無以存立。十分之中，已逃七分，田地荒蕪，家業(yè)盡棄”。換句話說，就是由于以戶籍為依據(jù)的流民賑濟無法滿足流民的需要，以至于荒民流離失所，才導致資送與留養(yǎng)的盛行。當然也有其他的一些原因如為了維護社會穩(wěn)定的需要，流民人數(shù)眾多，其中不乏：“有狡獪者，有剽悍者，不安于死亡，小之劫奪，大之嘯聚”。如不妥善安撫，必生事端。“在流民既可生還故土。不致流為乞丐。轉(zhuǎn)為盜賊。亦綏靖地方之一端也”。

三、資送與留養(yǎng)政策的特點

資送一般在春季進行。如乾隆五年江蘇布政使徐士林陳奏，流民“于春融時即行資送”。么為什么選擇在春季資送呢？這就是為了春耕的需要。“春初耕種之時。有愿歸本鄉(xiāng)者。即資送回籍。知照本籍、照例安插。并給以麥種。俾得及時趕種”。時屆春融。有愿還鄉(xiāng)耕作者。即給口糧資送”。

資送流民有一定的“起數(shù)”。“查先經(jīng)戶部議準江蘇巡撫張渠，條奏資送災(zāi)民回籍。按人數(shù)陸續(xù)分送。每起以五十名為率”。起資送，其一在于便于管理，發(fā)放路費。“查乾隆元年，部議資送流民回籍之例。按遠近，每口每程給銀六分”。有人認為，“一程約計百里，流民徒步，一日豈能走及一程。若以所過州縣為程，相去或六七十里，四五十里。流民過一州縣，即給銀六分，又不分大口小口，一日所得，不特倍逾于賑給之數(shù)，且較民間營趁為生者更裕”。由于弊端較大，后又改定：“其路費照上下兩江之例，每大口日給制錢二十文，小口減半。其年老有病，仿照直隸成例，酌加腳力三分。如遇水程，大小口應(yīng)給之數(shù)減半”。由按程給費，演變?yōu)榘纯诮o費。其二在于便于護送，以保障安全。“酌道路之遠近，計人口之大小，派遣官役，護送還家”。“查乾隆元年、部議資送流民回籍之例。……令沿途地方官遞行押送”。流民回籍，山高路遠，路途險惡，如“楚省盜賊，陸路，借名行乞■錢；水路，多由漁船，乘夜為匪”。十字坡頭的孫二娘，潯陽江畔的混江龍，猛于景陽岡上的白額虎。如不由差役護送，分起而行，勢必做了投名狀，化為異鄉(xiāng)鬼。

資送和留養(yǎng)是聯(lián)系在一起的。流民多在被荒秋收無望的時候開始遷徙，在冬季達到高峰。如俞森在描述襄陽流民的情況是說：“九月間，流民漸多”，及十二月，“流民愈眾”，這個時候天氣寒冷，乏衣乏食，路途遙遠，即使資送回籍也無法生活，不如就地留養(yǎng)，待來年春耕再資送回籍。即“若照例，入境即資送回籍，未免徒滋道途仆仆之苦，且回籍亦難依棲。似可俱令照前一體留養(yǎng)”。“凡外出窮民。有應(yīng)冬月養(yǎng)者”。乾隆七年，“復(fù)定凡流寓隔省遙遠及本省相去至千里外，亦準收養(yǎng)”。留養(yǎng)的地點或于“普濟堂、養(yǎng)濟院、留養(yǎng)”。或“于飯廠附近搭蓋席棚，或收拾空閑廟宇，聽其棲宿”。

四、資送與留養(yǎng)政策的廢除

雖然乾隆帝口口聲聲說“國家收養(yǎng)資送，亦不得已之計，非可恃為常策也”。但是在筆者看來，這種辯解恰恰說明資送留養(yǎng)已經(jīng)成為一項固定的政策，只不過是為了廢除這項積久生弊的祖宗之法尋找托詞罷了。任何一種政策施行久了，難免會積久生弊，乾隆皇帝自己在總結(jié)資送留養(yǎng)政策的弊端時說，“蓋自留養(yǎng)資送之例行，各省刁民，有于秋收后，將糧食器具寄頓親族，挈家外出，冒稱流民者。又有災(zāi)地貧民，領(lǐng)得賑票，轉(zhuǎn)賣得錢，流移外出者。又有一半在家領(lǐng)賑，一半充作流民者。各省流民出境，本地無從查考，鄰省更莫辦其是否災(zāi)民。不得已，見人即留，以符定例。且恐聚集人多，不為之安插，或致別生事端，雖不應(yīng)留，亦勉強奉行。此留養(yǎng)之弊也。迨奏限已滿，正值東作方興，鄰省雖欲資送早歸，即遵例分起發(fā)行。而中途風雨阻滯，每致數(shù)起合為一起。千百成群，肆行需索。甚至搶奪店鋪，詬詈解役，干犯官長，百端刁賴。及至一入本境，惟恐有司查核。則又一哄而散。二三解役，不能阻止。散后仍復(fù)出境稱流。往來資送，輾轉(zhuǎn)不已。竟恃此為資生長策。其實在安插復(fù)業(yè)者，百無一二。此資送之弊也”。扼要而言之，在于，催生了游惰之民。如湖北省，乾隆六年署湖廣總督那蘇圖奏稱，到楚的五十余戶流民中“實系貧苦者，不過數(shù)戶。其余或有先經(jīng)到楚，資送回籍，復(fù)行潛來者。或有年力少壯，盡可自謀生計者。或有出外多年，積有余資，堪自經(jīng)營者。或本有棲止手藝，可自食其力者。均與賑恤資送之例不符。祗因楚省曾有留養(yǎng)饑民之例，伊等妄希賑恤，未例任其冒濫，使各省游惰之民，聞風效尤而至”。以至于出現(xiàn)了“在家做饑民。不如出外做流民”的戲劇性一幕。乾隆十八年，“停止此例，并宣諭中外知之”。

尚需說明的是，資送與留養(yǎng)政策的停止是和賑濟政策的變革聯(lián)系在一起的，其實質(zhì)也是和流民“戶籍”這一筆者反復(fù)強調(diào)的落腳點息息相關(guān)的。前文談到，康熙年間的賑濟是以戶籍為標準的，按丁給賑。而眾所周知，雍正時期又施行“攤丁入畝”。雍正四年，從“河南巡撫田文鏡疏言、豫省丁銀。請均勻攤?cè)氲丶Z之內(nèi)。一例征收”。于是又出現(xiàn)了“州縣散賑，多系稽其田畝。其余閑散，不準沾恩。及其去而之他，則安輯之，又資遣之。是絕生路于故鄉(xiāng)而不容居，又懸重賞于異地，而教之以必去”。不論是按丁賑濟還是按田賑濟，都導致大量貧民難以獲得賑濟，只能被迫做流民了。于是早有御史提出“請將閑散貧民，得與力田之民。一體與賑”。當然御史的這一建議得到了肯定，“凡遇年歲災(zāi)歉，州縣散賑，通省闔屬貧民，均行賑濟，不可區(qū)別遺漏”。與擴大賑濟范圍相同時，賑濟的數(shù)額和期限也得到了延長。“流民出外，所得口糧，較在籍領(lǐng)賑，為數(shù)轉(zhuǎn)多”。“蓋與其留養(yǎng)于異方，何如厚加賑恤，使不致流移轉(zhuǎn)徙之為愈”。“朕意以為與其資送無實際，不如加賑濟之期，俾民獲實惠之為愈也”。原來無地的貧民也可以得到賑濟了，且實惠大于遠涉千里得到的一點果腹糧，流民自然得以安然于生計了。然而，問題的本質(zhì)還在于戶籍政策的放寬。資送與留養(yǎng)帶有鮮明的地域戶籍色彩，隨著“攤丁入畝”制度的施行，戶籍相對于之前更為淡化。乾隆帝曾傳諭“嗣后不必稍存此疆彼界之見”。既然戶籍政策出現(xiàn)了淡化，那么對流民的賑濟也更為靈活，當?shù)厥┵c，不以丁、田為準，都可以得到賑濟，流民再也不用遷徙流亡了。對此，乾隆帝說的實在而通俗：“其實辦理流民之道。惟應(yīng)各聽其便”，“若必令地方官逐一稽查。分布安插。未免于伊等謀生之計。轉(zhuǎn)致拘礙”。“因民之便而治之”，至此資送與留養(yǎng)正式退出歷史舞臺。

參考文獻：

[1]《清高宗實錄》卷139[M]，乾隆六年三月壬辰，第1009頁.

[2]《清高宗實錄》卷450[M]，乾隆十八年十一月丙辰，第862頁.

[3]《清世宗實錄》卷51[M]，雍正四年十二月辛酉，第762頁，又《清朝文獻統(tǒng)考》載，“按丁隨地起之例，廣東、四川諸省先已行之。至雍正元年準撫臣之請，行于畿輔，而各省亦多效之。”（張廷玉：《清朝文獻統(tǒng)考》卷19《戶口一》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第1冊，第5026頁）.

[4]楊景仁：《輯流移》，賀長齡、魏源等編：《清經(jīng)世文編》卷41[M]，北京：中華書局，1992年，中冊，第1022頁.

[5]《清高宗實錄》卷106[M]，乾隆四年十二月甲戌，北京：中華書局，1985年，第583頁.

[6]俞森，錢塘人。康熙三十年至三十六年任襄陽道，陳鍔：乾隆《襄陽府志》卷之二十，職官一，湖北人們出版社，2009年，第258頁.

[7]俞森：《鄖襄賑濟事宜》[M]，武漢：湖北教育出版社，2002年，第226頁.

[8]俞森：《鄖襄賑濟事宜》[M]，武漢：湖北教育出版社，2002年，第228頁.

[9]俞森：《鄖襄賑濟事宜》[M]，武漢：湖北教育出版社，2002年，第225頁.

[10]栗毓美：《普濟堂并育嬰堂條約》，盛康：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷31[M]，《近代中國史料叢刊·三編》.

[11]臺北：文海出版社，1985年，第834冊，第3362頁.

[12]《清高宗實錄》卷119[M]，乾隆五年，六月丁亥，第737頁.

[13]《清高宗實錄》卷172[M]，乾隆七年八月辛丑，第205頁.

作者簡介：周保國出生年月：1982.9性別：男民族：漢籍貫：湖北襄陽，蘇州科技學院研究生。