用創新的方法保護創新

劉桂池

2014年2月24日，兩江新區知識產權法庭揭牌儀式現場。

一排法官表情嚴肅，在蒙蒙細雨中筆直站立。

渝北區人民法院院長戴軍強調：“法庭成立后，要用創新的方法保護創新，服務改革發展大格局。”

新上任的6名法官，清一色的標簽很“吸睛”：“法學碩士”“外語六級以上”“平均年齡32歲”。

從這天起，他們將不斷探索知識產權案件辦理機制的創新。

針對不同區縣裁判尺度不一致等問題，該法庭實現跨行政區劃管轄案件。

針對審理成本高且多數可調解撤訴的特點，大量啟用庭前調解程序。

針對專業化程度高問題，設立專家陪審員制度，為案件審理提供準確技術事實。

在一系列創新作為下，不到兩年時間，該法庭受理重慶近一半知識產權案件，逐漸成為“重慶知識產權審判窗口”。

跨區審案

2014年4月6日，林律師到達重慶江北機場時，已是深夜。

但街上，KTV、酒吧等娛樂場所依然熱鬧。

在常人眼里，KTV是唱歌休閑之地；在林律師眼里，這里是侵犯知識產權重災區——很多KTV擅自使用未經授權的音樂作品。

受中國音樂著作權協會（音著協）委托，林律師專程到重慶訴訟涉嫌侵權的KTV商家。

“往年也在起訴，但成效不理想。”林律師想起以前的遭遇，眉頭皺了。

這類知識產權案件分布廣，屬不同行政區，林律師要在各轄區法院上訴，訴訟費就得一大筆錢。

對法院來說，各法院裁判尺度略有差異，造成被告心里不平衡：“同樣的案件，為什么××區罰款比××區多啊？”

法官取證也遭遇諸多不便。被告往往會說：“別的KTV也在這樣做，為什么只查我們？”

如何破解跨區域知識產權案件審判面臨的困境？

兩江新區知識產權法庭大膽創新，實行跨行政區劃管轄案件，受理渝北區、江北區、北碚區知識產權案件。

這樣一來，對于這三個區的案件，林律師只需通過兩江新區知識產權法庭上訴即可。

2014年4月8日，林律師來到法庭立案窗口，提交了起訴材料和相關證據。

“希望這趟維權之旅，和以往大不一樣。”與往年相比，林律師感覺立案更便捷了。

跨行政區劃管轄案件，也給法官辦案帶來極大便利——不必顧忌行政區劃限制，通過行業組織從“面”上推進辦案進展。

“渝北區、江北區、北碚區上千家KTV，都在被告之列！”法官樊雯龑告知KTV行業組織相關人員。

這次，KTV商家都傻眼了，紛紛委托行業組織與樊雯龑、林律師協商，希望從輕罰款。

最終，經過調解，被告KTV商家與中國音樂著作權協會簽定授權協議，交付版權使用費。

庭前調解

“攤上大事了！”

2014年12月的一天，兩江新區M公司氣氛緊張，負責人李某召開緊急會議。

“我們公司遭美國Adobe公司起訴了。”

“為啥子？”

“涉嫌侵犯Adobe公司軟件著作權。”

M公司近年發展迅猛，在業界口碑良好，這一事件若處理不好，勢必造成惡劣影響。

根據原告提交的證據，兩江新區知識產權法庭初步認定侵權行為存在。

該法庭隨即全員出動，檢查M公司70臺電腦，實施證據保全。

“我們公司認識到錯誤了，有什么辦法能降低損失？”李某詢問道。

“庭前調解有助于降低損失。”

庭前調解，即法庭審理前調解，有利于節省當事人訴訟成本，節省司法資源。

在大眾創業、萬眾創新背景下，知識產權重要性日益凸顯，兩江新區知識產權法庭積極調整思路，引入庭前調解程序。

很快，原告律師、被告律師、法官等相關人員在調解庭會面了。

“要求被告認錯。”原告方提出訴求。

“認錯可以，能否把‘侵權改為‘使用不當？”被告對調解協議提出異議。

“要求被告賠款。”

“M公司資金緊張，賠償金額能否降低？”

…………

原告、被告竭力維護各方利益，矛盾尖銳。

樊雯龑作為調解法官，逐條分析協議，為雙方理順利益關系。

“在利害關系不大的情況下，請雙方相互妥協……”樊雯龑提出中肯的建議。

最終，調解成功，雙方簽訂調解協議。

Adobe公司達到保護著作權、凈化市場的目的。

M公司也最大程度維護了名譽，并將賠款從230萬元降至38萬元。

這次調解，給M公司上了一堂生動的法律課。事后，該公司立即購進正版軟件。

“庭前調解在化解矛盾的同時，有利于為創業創新提供更充分的法律服務。”兩江新區知識產權法庭庭長肖艷說。

截至2015年8月，該庭受理的知識產權案件，91%啟動庭前調解程序，88%調撤結案。

專家陪審

“被告抄襲了原告的軟件！”

“這是自主研發的軟件，不存在抄襲！”

2015年6月，一件軟件侵權糾紛案調解現場，原告律師與被告律師激烈爭辯。

這起案件有兩個關鍵，一是被告是否接觸過該軟件；二是兩款軟件是否實質性相似。

由于被告曾任職于原告S公司，接觸事實很快明確。

判定實質性相似，需要對比程序語言，由于法官缺乏技術知識，技術事實的查明難以深入。

盡管有第三方鑒定報告，但復雜的專業術語難倒了法庭人員。

法官郭斌不禁捏了把汗：面對專業性強的知識產權案件，他成了“門外漢”，必須借助“外力”——專家陪審。

為解決查明技術事實難題，兩江新區知識產權法庭設立專家陪審制度，邀請石化、機電、信息等領域專家充實陪審員隊伍。

2015年7月10日，該法庭開庭審理呂某與S公司的侵權糾紛案件。

審判臺上，除兩名法官外，多了一名特殊“法官”——專家陪審員、計算機軟件專家楊帆。

楊帆審查了雙方當事人的技術類證據，得出結論：“兩款軟件的源代碼程序相似。”

觀察過兩款軟件運行后，楊帆繼續闡明技術事實：“相似部分屬于軟件核心功能的代碼。”

接著，楊帆審查鑒定報告，直言不諱道：“鑒定報告有一定缺陷！”

鑒定報告是通過檢測軟件完成，以代碼長度為度量單位檢測的結果，并未考慮程序內部結構。

“被告軟件改變程序注釋、添加無效變量……但兩款軟件實質上相似！”楊帆得出關鍵結論。

法庭一時鴉雀無聲。在楊帆專業的解釋下，案件顯然水落石出。

“我承認抄襲……”被告當即認罰。

專家陪審員的參與，為正確適用法律提供準確事實基礎，保證了案件裁判的公正。

“法庭成立不到兩年，憑借這一系列機制創新，我們6名法官審結了1530多件知識產權案件。”肖艷自豪地說。