公共數字文化資源整合中的知識產權風險與管理對策*

公共數字文化資源整合是指對來源于圖書館、博物館、美術館、文化館等公共文化機構分散無序、相對獨立的數字對象進行類聚、融合和重組，形成一個服務效能更好、效率更高的新的數字資源體系的過程。2015年1月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的 《關于加快構建現代公共文化服務體系的意見》明確提出要“加快推進公共文化服務數字化建設”，“推進公共文化服務與科技融合發展”，毫無疑問，公共數字文化資源的整合是利用現代數字網絡技術提升公共文化服務效能的必然選擇。

在公共數字文化資源整合過程中，原有的各種著作權主體、客體的利益格局將可能打破或重組，因而不可避免地會涉及到諸多知識產權問題。2013年1月，文化部印發的 《全國文化信息資源共享工程“十二五”規劃綱要》明確強調：“保護知識產權，妥善解決資源建設與服務中的版權問題”。因此，公共數字文化資源整合必須審慎評估可能存在的知識產權風險，并提出解決知識產權問題的對策。本文將就這一問題進行探討。

1 公共數字文化資源整合中的知識產權風險

1.1 主體變更

著作權主體是著作權權利所有人，既可以是自然人，也可以是法人和非法人組織，甚至可以是國家。根據權利獲取方式不同，可以分為原始主體與繼受主體。公共數字文化資源在整合中權利主體隨即發生變更。

1.1.1 文化機構藏品著作權歸屬復雜

博物館和美術館等機構內的藏品著作權歸屬較圖書館來說相對復雜。首先，要明確藏品作為有形物的財產所有權與藏品的著作權是兩個完全不同的概念。博物館和美術館等對其藏品原件享有財產所有權，但并不意味著享有著作權。作品的著作權一般屬于該作品的作者，下列情況，博物館和美術館等文化機構可以享有藏品的著作權：（1）藏品的著作權所有者明確表示將該藏品轉讓給文化機構，并簽署書面合同。如果沒有著作權轉讓或授權使用合同，機構即使擁有該藏品的所有權，也不能擅自以出版、改編等方式使用該藏品。機構收藏的書畫名家本人或家屬捐贈的作品 （未聲明著作權轉讓或授權使用的）、出資購買的作品（在版權保護期限內，權利人或繼承人未聲明著作權轉讓或授權使用的）屬于此類；（2）機構收藏的是還未發表過得遺作作品原件，如果作者生前沒有表示明確不發表的，在其死亡后的50年內，該作品的發表權由收藏機構行使，并與作者繼承人共同享有著作權。如果該作品已發表，那收藏機構就不享有此權利；（3）對于無法確定作者或者繼承人的作品，藏品的著作權由收藏機構所有。如果文化機構內的藏品是今人作品且仍在著作權法保護期內，藏品的著作權人也未將著作財產權轉讓給所藏機構，那么機構就對其藏品享有民法上的物之所有權，可就該藏品進行處分或收益，例如將藏品進行出借或所有權的轉讓。如果藏品作者明確將著作財產權的全部或部分轉讓給所藏機構，那么機構方可行使復制權、發行權、出租權、展覽權、放映權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權等的全部或部分。如果機構沒有取得藏品的著作權，那么除了法律規定的著作權合理使用情況外，原則上都應該征得著作權人或經著作權人授權人的同意或授權，才可以就藏品進行上述著作權的復制、發行等的使用。

不同文化機構藏品的復雜屬性就決定了其資源數字化的復雜性，機構對自身只享有所有權的藏品進行數字化必須獲得版權所有人的授權，圖書館等公共文化機構在資源復制方面擁有一定程度的 “豁免權”，但這僅僅局限于“為陳列或者保存版本的需要”，文化資源整合這種需要大規模的將資源數字化的行為顯然不屬于這一范圍。對自身享有版權的作品進行數字化也可能是職務作品，或委托他人完成。根據我國《著作權法》第十六條和十七條對職務作品和委托作品的規定，藏品是本館工作人員由于工作安排，在工作時間內，利用館內器材完成的本質工作，則藏品數字化的影像版權歸本館所有；所藏機構品外請專業人士，在有合同約定的情況下，依據合同；在無合同約定或者約定合同不明確的情況下，版權歸屬委托人（即作者），在一般情況下，受委托的專業人士提供的是有償服務，拍攝后的影像資料其所有權和版權均應屬于所藏機構。

機構本身藏品以及數字化后資源復雜的著作權歸屬致使資源整合產生復雜的版權關系。資源整合時，沒有及時授權、合約協議不明晰等都會帶來新的著作權風險。

1.1.2 主體變更帶來著作權風險

公共文化數字資源整合要求原分布于各機構的數字化資源整合到統一平臺上來，權利主體發生變更，藏品著作權人和文化機構簽署的協議如果沒有明確規定數字化后的資源可否在機構之外使用，那么機構擅自將數字資源整合則侵犯了著作權人的合法權益。雖然《著作權法》第二十二條和《信息網絡傳播權保護條例》第七條對“合理使用”問題做了特別規定，但是其中也強調了“向本館館舍內服務對象提供”，數字資源整合后，其傳播遠遠超過了“本館館舍內”這一范圍。

數字文化資源整合的目的是文化普及，但是是否屬于合理使用，不能只考慮使用作品的直接目的，還要考慮其具有的潛在市場影響力，而主體的變更加大了這一因素的不確定性。資源由原本掌握在各機構自己手中，只對本館用戶開放，變為了整合在統一的平臺，面向全網用戶。合理使用一定不是商業性質的使用，但是非盈利性質的使用未必都是合理使用。

1.2 客體變更

科技進步給知識產權帶來的挑戰首先表現在新的受保護客體類型不斷涌現。版權的客體，從最初的印刷品，到錄音像作品，到電影電視作品，再到計算機軟件，多媒體作品和電子數據庫，無不打上技術進步的烙印。公共數字文化資源整合本就是科技文化創新的產物，而在整合過程中，也會有新的受保護客體產生，會帶來新的知識產權風險。

1.2.1 新作品產生

著作權客體是指著作權法保護的對象，也是著作權主體的權利和義務共同指向的對象。在公共數字文化資源整合中，各類資源必須進行整序、重新包裝后才能在平臺上呈現。圖檔、照片的制作過程中，有制作人的創作性元素融入其中，比如角度的選擇、空間的構圖、明暗的對比、色彩的調節等，而使該圖檔、照片具有了一定的原創性，這樣的復制品因其具有獨創性當然成為著作權的客體，理應受到《著作權法》保護。在資源數字化建設過程中取得的研究成果和開發衍生產品因其滿足原創、可感知和可再現的要求，也能夠成為著作權的客體。但必須明確衍生作品與原作品的關系，只對達到原創標準的衍生作品進行保護，拒絕低素質侵權衍生作品，避免不必要的糾紛。

1.2.2 數據庫利用與開發

公共文化數字資源整合，主要是通過資源數字化，建立大量各具特色的數據庫。大量大型各具特色的信息數據庫是實現資源整合，實現信息共建共享的重要保證。數據庫是當前普遍使用的數字資源組織方式，數字文化資源共享在某種程度上就是對數據庫的共享。如果數據庫其選擇或編排具有獨創性，則達到了我國著作權保護標準。自20世紀90年代以來，數據庫保護逐步采用了“選擇與安排”標準。1996年《WIPO版權條約》、1996年歐盟頒布的《關于數據庫法律保護的指令》以及我國《著作權法》中都表示，在內容的選擇或編排上體現出獨創性的匯編作品受到版權保護。對作品進行匯編必須取得作品著作權人的許可，而且在行使匯編作品著作權時，不得侵犯原作品的著作權。

數據庫有很多種，多媒體數據庫的開發，版權問題較為復雜。一個多媒體數據庫涉及多種類型的作品，包括文學、美術、攝影、音樂、錄音錄像等，還可能包含沒有版權的事實報道和進入公有領域的作品。對于這些大量的性質各異的素材，它們的版權人可能分布在不同國家和地區，有些還可能無法確定權利人。要逐個獲得著作權人授權，工作量巨大且困難重重。在建設少數民族特色文化和非物質文化遺產數據庫時也遇到此類問題。少數民族文化資源因為語言問題，為使其符合漢語習慣，在譯制時如果對原作進行多處小范圍修改，應獲得著作權人的同意。還有部分民族音樂、地方戲曲、民間藝術等難以確定著作權權利主體，數據庫制作者可能因無法逐一取得著作權人的許可而面臨侵權風險。雖然我國《非物質文化遺產法》中規定圖書館、文化館、博物館、科技館等公共文化機構應當根據各自業務范圍，開展非物質文化遺產的整理、研究、學術交流和非物質文化遺產代表性項目的宣傳、展示，但是沒有更加彈性化的法定許可制度，在資源整合建設過程中隨時都會陷入兩難境地。

1.2.3 網絡資源鏈接

超鏈接是在網絡頁面上，一些文本或圖形內容作為主題供用戶選擇，用戶只需要用鼠標點擊這些主題就可以得到所鏈接的內容，有時這些主題也會直接鏈接到其他頁面，由此方便用戶對網絡的訪問。超鏈接有三種形式：（1）超文字鏈接，通過主題文字直接鏈接到相關站點的地址上；（2）圖像鏈接，是利用超鏈接方式前往他人網站抓取的圖案插入自己的網頁；（3）視框鏈接，是以視框將網頁分割成不同的區間，每個區間可以同時呈現出不同的資料。網站設計者可以利用此技術將其他網站的資料呈現在網頁的某一視框中，而網站本身的其他內容仍然存在。

在數字文化資源整合平臺上，可以通過鏈接的方式，讓使用者能夠方便的訪問多個網頁上的資源，由于只是在網頁中列出另一個主頁的網址，或附上簡單的介紹，然后可由用戶直接以鼠標點擊的方式進入到那個網站，而并未將其主頁的內容在網站上進行復制，故原則上并不構成著作權侵害。值得探討的是圖像鏈接的情形，例如，當用戶進入公共數字文化資源整合平臺時，看到主頁上有若干并非平臺享有著作權的圖形影像，這些圖像是另一機構網站上且享有著作權的圖像，只不過平臺在網頁上作了一個設計：只要進入平臺網頁，通過預先設計的程序指令，使用戶的瀏覽器程式進入另一機構網頁的服務器中去抓取該圖像，如果數字文化資源整合平臺沒有經過事先授權，則其行為構成侵權。視框鏈接也存在同樣的著作權侵權風險，通過超鏈接鏈接到他人網站時，瀏覽器的畫面空間應進入新網站，但如果鏈接了別人網站后，用戶在畫面上可看到相應的資源，但卻被局限在原來的文化資源整合平臺所設計的畫面視框內，這也構成侵權。

1.3 內容變更

互聯網出現之后，版權的私有性與公眾獲取和知識共享之間的沖突日漸凸顯。依據傳統的版權保護規則，要實現互聯網海量信息的一一獲取授權幾乎是不可能，這也會影響信息的傳播效率。英國著作權法委員會主席沃爾指出：“著作權法從產生之日起就一直不斷地對錄音、攝影術、電影攝影以及廣播領域的革新做出相應的反應?！币虼耍S著信息技術、科學技術發展，為了加強對著作權的保護，國際公約和各國立法對著作權的權項也逐步進行擴張。從印刷時代的復制權、發行權和演繹權到電子時代的表演權、廣播權、放映權、攝制權、出租權，再到網絡時代的信息網絡傳播權和權利人對自己作品所采取的技術措施、標示權利管理信息等，著作權人的權利延伸到數字化作品。權利的范圍也逐步擴大，傳統的復制權限于手工復制和機械復制，后來出現了靜電復制，數字化復制。有些國家還規定，從平面到立體、從立體到平面的轉換也構成復制。

數字文化資源整合伴隨著新的信息組織形式、新的傳播手段與技術手段也可能會帶來許多始料未及的情況，會有新的權利內容出現，不但包括了信息網絡傳播權、復制權、發行權等作者權利，也包括出版者權等傳播者權利。是否會影響到合理使用、法定許可的空間？這些問題都給著作權帶來了新的挑戰。

2 公共數字文化資源整合的知識產權管理策略

2.1 構建有利于公共文化發展的版權保護環境

文化部部長雒樹剛表示，“十三五”文化改革發展主要任務有六個方面，其中之一就是以基本公共文化服務標準化均等化為抓手，加快構建現代公共文化服務體系。公共數字文化資源整合的目的便是加快文化資源共享，有助于實現公共文化服務的標準化準均等化，是構建現代化公共文化服務體系的重要途徑之一。解決好版權問題，為促進公共文化發展創造了良好的社會環境。實際上，早在2008年6月，國務院印發《國家知識產權戰略綱要》，對包括版權在內的知識產權進行戰略發展規劃。在專項任務第三部分版權中特別強調應 “有效應對互聯網等新技術發展對版權保護的挑戰。妥善處理保護版權與保障信息傳播的關系，既要依法保護版權，又要促進信息傳播”。可見，數字時代版權保護是手段但不是目的，版權保護的最終目的是實現信息的合理傳播及培育相關產業的市場主體，進而促進相關產業發展。

歐洲研究圖書館協會 （Association of European Research Libraries，LIBER）于 2013 年 12月 7 日通過一份聲明闡明了歐洲著作權改革應優先考慮三項頂層原則：（1）著作權應該促進而不是阻礙創新和競爭力；（2）著作權不應過度限制對公共資金支持的科研成果的獲取和使用；（3）必須要有著作權例外來支持文化遺產的保存和獲取。國際圖聯（International Federation of Library Associations and Institutions，IFLA）于2014年8月18日發布了 《信息獲取和發展里昂宣言》(Lyon Declaration on Access to Information and Development)，該宣言呼吁聯合國各成員國做出國際承諾，確保每個人都能獲取、理解、使用并分享推進可持續發展和民主社會建設所必需之信息，增加對信息與通訊技術的獲取有助于提高人們的生活質量。2015年5月6日，LIBER發布了《數字時代知識發現海牙宣言》（The Hague Declaration on Knowledge Discovery in the Digital Age），目前已經有超過50個國際組織簽署該宣言，IFLA是最早簽署的機構。該宣言表示，“知識產權的出現并不是為了控制事實消息、數據和觀點的自由傳播”，宣言倡導消除障礙，促成在數字時代實現事實消息、數據和觀點的最佳存取。可見，促進版權與公共獲取協調是IFLA和LIBER的一貫立場，是國際發展的趨勢，我國應該積極響應。

2.2 面向公共數字文化資源整合的知識產權權利限制

2.2.1 適度放寬公共數字文化資源整合的權利限制

知識產權權利限制又被稱為知識產權的限制與例外，權利的限制是指對著作權人本人行使著作權進行的限制和他人行使著作權人享有著作權的限制。在我國著作權法中，權能限制體現在合理使用、法定許可、強制許可等制度上，合理使用和法定許可是主要方式。我國《著作權法》規定了12種合理使用的方式，法定許可包括在教科書中匯編已經發表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品，公共數字文化資源整合并不包含其中。前文中也已提到，《信息網絡傳播保護條例》中對圖書館、博物館、紀念館、美術館等公共機構的資源數字化列出了例外，但是也有嚴格的使用限制，并不適用于公共數字文化資源整合。

公共數字文化資源整合目的是為了公眾利益，本文建議應適度放寬對圖書館、博物院、文化館等文化機構在數字文化資源整合時的權利限制，將以資源整合為目的的數字化和資源傳播列入合理使用范圍，這樣能夠有效避免因主體變更，或在先權利問題而帶來的侵權風險。澳大利亞《版權法修正案（數字議程）》將館際互借和傳播作品引入到數字空間，允許圖書館出于法定的館際互借目的以數字技術復制并向其他圖書館傳播作品。參照此并考慮到我國公共數字文化資源整合的現狀，本文認為，為用戶研究或學習目的的資源傳播、以館際互借和文獻傳遞為目的的制作與傳播、為向公眾傳播知識的非盈利性講座以及在線播放應該都納入合理使用的范圍。放大合理使用的權利范圍，利用作品的方式就更加靈活，從而也就降低了侵權風險。

2.2.2 整合平臺作為網絡服務提供者的侵權責任限制

文化機構進行文化資源整合后形成統一的公共數字文化資源整合平臺，它作為網絡傳輸服務提供者，為公眾提供多樣化的文化服務。在實踐中，很多侵權行為是由終端用戶造成，但由于實際侵權者難以確定，相對而言網絡服務提供者則比較容易確定，所以多數情況下，一旦遭到侵權時權利人第一時間會把矛頭指向資源整合平臺。為了盡量避免公共數字文化資源整合平臺陷入這樣的窘境，對網絡服務提供者的責任可以進行以下幾個方面的限制：①網絡服務提供者必須采納并合理實施一旦發現侵權者即停止為他提供服務的政策；②網絡服務提供者必須遵守并不得干擾權利人采取的技術保護措施；③只有當信息是應終端用戶要求進行傳送，存儲或供給時才享受責任限制，同時必須尊重信息的完整性，換言之，網絡服務提供者自己對材料進行選取、修改或制作的行為不能享受免責。

2.3 建立版權集體代理制度緩和利益沖突

公共數字文化資源整合平臺與信息資源所有人之間的利益沖突是制約整合進展的關鍵所在。因此，解決它們之間的利益沖突是推進整合工作的重要一環。公共數字文化資源整合的多媒體作品，使用主要集中在復制、匯編和信息網絡傳播方面，由于涉及內容作品量極大、相關作者眾多，而數字技術及網絡技術使作品的復制成本極低，而復制效果又分毫不差，傳播速度快，由制作者向作者一一取得授權幾乎不可能。傳統的個人實施權利的方式遇到了很大的阻礙。因此，各國在對版權進行保障的時候普遍選擇了版權的延伸性集體管理制度。由國家指定的或行業協會成立的版權集體管理機構來進行代理授權，統一收取著作權使用費，并收取權利人的反對意見。公共數字文化資源整合平臺就可以委托這一機構與各個信息資源所有者簽訂版權授權許可協議，實現集中授權、集中管理，這樣既能保證作者的權利真正得以維護，獲得應有的報酬和尊重，也可以最大限度地滿足使用者對于作品的使用，同時保證作品不違背作者意愿而得以傳播。國家版權局2012年3月發布的《中華人民共和國著作權法》（修改草案）征集意見稿中，也采用了這一制度。

2.4 發布版權聲明降低資源整合侵權風險

在公共數字文化資源整合平臺首頁發布必要的版權聲明是規避侵權、維護自身合法權益的有效途徑。版權聲明應達到以下目標：第一，表明本系統的知識產權保護立場；第二，聲明知識產權權利；第三，對用戶使用行為進行指導；第四，告知權利人應采取的措施；第五，滿足《著作權法》對合理注意義務的要求。我國國家數字文化網在網站發布了本網聲明，中國國家數字圖書館也發布有版權聲明。但幾乎所有的網站都將版權聲明放在頁面底端，很少會有用戶主動點擊。建議盡量將版權聲明放置于網頁醒目位置，最大限度減低侵權風險。

2.5 保護整合平臺自主知識產權

公共數字文化資源整合是對各類型公共文化資源的匯集、組織和匯編，它作為一個整體的、有獨創性的數據集，是有自主知識產權的。保護其自主知識產權，首先體現在域名保護上。域名作為一種系統的命名機制，發展至今已成為網頁所有者的代號或標識，具有標識性、唯一性和排他性，已經基本具備獨立的法律價值體系。在平臺建設過程中，應注冊多個域名（特別是周邊域名），這樣不僅能使用戶通過不同途徑實現訪問，還能夠避免域名被搶注；其次，要保護平臺自建的具有獨創性的數據庫知識產權。除此之外，要時刻關注平臺自身的系統安全。服務系統的知識產權安全主要體現在系統與用戶的聯系上，如用戶非法行為，惡意下載和復制等。平臺應對用戶進行受限使用，一旦用戶出現非法使用行為，系統應及時提出警告并采取措施如封鎖賬號等。平臺技術人員應定期對系統進行維護和更新，及時修補系統漏洞，不斷加強系統的安全防護，防止網站崩潰和他人的惡意攻擊。

3 結語

公共數字文化資源整合在實施的過程中擔任著創作者、傳播者和使用者三個不同的角色，其涉及到的知識產權問題從數字資源建設整合到數字資源傳遞 （包括信息資源傳遞共享過程中的知識產權問題、用戶違規引發的知識產權問題等方面）整個過程。解決好知識產權問題，才能有效推進公共數字文化資源整合。知識產權強調權利人對知識產品的獨占或壟斷，而資源整合強調的是資源公共獲取，二者存在一定的沖突。但二者的本質目的又是為了促進文化發展，技術進步，根本目標一致。知識產權調整的是著作權人與社會大眾之間的利益關系，在傳播文化過程中，不可忽視知識產權對它的制約，在法律許可框架下發揮文化創新活力。從現實需求出發，在權利人利益和社會公眾利益之間維持適當的平衡，以保證作品正常傳播，促進社會科學和文化進步。

［1］ 肖希明，完顏鄧鄧.基于本體的公共數字文化資源整合語義互操作研究［J］.國家圖書館學刊，2015（3）：43-48,49.

［2］ 文化部.《全國文化信息資源共享工程 “十二五” 規劃綱要》［EB/OL］［2015-07-19］.http://zwgk.mcprc.gov.cn/auto255/201302/t20130205_29553.html.

［3］ 張百成.博物館藏品的著作權歸誰享有［N］.中國文化報,2013-07-30(11).

［4］ 陳一,冉從敬.面向公共部門信息增值創造保護的知識產權制度［J］.圖書與情報,2014(6):120-126.

［5］ 余躍飛.文化信息資源共享中的知識產權問題研究［J］.圖書與情報,2009(5):29-31.

［6］ 非物質文化遺產法［EB/OL］.［2011-02-25］.http://www.gov.cn/flfg/2011-02/25/content_1857449.htm.

［7］ 吳漢東.走向知識經濟時代的知識產權法［M］.北京：法律出版社,2002：112-113.

［8］ 湯雪梅.內容為王時代,數字侵權何覓“避風港”［J］.出版廣角,2012(7):40-42.

［9］ 吳漢東.知識產權法［M］.北京：法律出版社,2011:78.

［10］ 周瑋.“十三五”文化改革發展的六項主要任務［N］.光明日報,2015-07-14(1).

［11］ 國家知識產權戰略綱要［EB/OL］．［2015-07-19］．http://www.gov.cn/zwgk/2008-06/10/content_1012269.htm.

［12］ LIBER［EB/OL］．［2015-07-19］．http://libereurope.eu/blog/2013/12/17/liber-releases-copyright-position-statement/.

［13］ E 線圖情［EB/OL］．［2015-07-19］.http://www.chinalibs.net/ArticleInfo.aspx?id=367367.

［14］ The Hague Declaration on Knowledge Discovery In The Digital Age Launches［EB/OL］．［2015-07-21］．http://www.infodoc ket.com/2015/05/06/the-hague-declaration-on-knowledge-discovery-in-the-digital-age-launches/.

［15］ 馮曉青.試論著作權限制之正當性［J］.湘潭大學學報（哲學社會科學版）,2007,31(3):14-21.

［16］ 王英.澳大利亞著作權法與圖書館［J］.河南圖書館學刊,2009,29(3):10-11.

［17］ 葉秀明.文化共享工程版權使用方式的比較研究［J］.圖書館學研究,2008(4):93-95.

［18］ 韓思奇.全國文化信息資源共享工程中知識產權的制度創新［D］.西安：西北大學,2014.