川陜蘇維埃銅幣存世量統(tǒng)計與鑄造搭配規(guī)律分析

程興強

川陜蘇維埃銅幣存世量統(tǒng)計與鑄造搭配規(guī)律分析

程興強

一　研究的對象與內(nèi)容

筆者經(jīng)過20多年收集與整理，利用川陜蘇區(qū)銅幣實物及圖片共計3 572枚、川內(nèi)文化部門記載的川陜蘇區(qū)銅幣的藏品數(shù)量，揭示三種貨幣以及每種貨幣大類的存世量統(tǒng)計和鑄造搭配規(guī)律，分析這三種貨幣是川陜省蘇維埃政府工農(nóng)銀行于1933年至1935年期間所鑄造發(fā)行的銅質(zhì)貨幣，即川陜蘇區(qū)銅幣大200文（藏界一般稱熔鑄200文，下同。見圖1、圖2）、小200文（藏界一般稱赤化全川200文，下同。見圖3、圖4）以及500文（見圖5、圖6）。

圖1　熔鑄200文左柄鐮類

圖2　熔鑄200文右柄鐮類

圖3　赤化全川200文有齒類

圖4　赤化全川200文無齒類

圖5　500文繁體聯(lián)類

圖6　500文簡體聯(lián)類

二　川陜蘇維埃銅幣官方與民間存世量與存世比例分析

川陜蘇區(qū)銅幣的官方存世量及存世比例：

川陜蘇維埃銅幣在川內(nèi)各博物館、文館所、文化館、紀念館、陳列館等的存世數(shù)量均有記錄，在袁遠福、巴家云兩位前輩所著《川陜革命根據(jù)地貨幣史》（中國金融出版社2003年11月）記載如下：“根據(jù)四川省各地文化部門的藏品統(tǒng)計：……銅幣大200文790枚，小200文347枚，500文613枚……”。由此可見川內(nèi)文化部門收藏的川陜蘇區(qū)銅幣2003年的數(shù)據(jù)如下：

總量是1750枚。

其中熔鑄200文790枚，占總量的45.14%。

赤化全川200文347枚，占總量的19.83%。

500文銅幣613枚，占總量的35.03%。

民間存世量和存世比例：

截至2015年8月13日，我收集到的川陜蘇區(qū)銅幣總量為3 572枚（除去重復(fù)統(tǒng)計的實物圖片）。具體分布如下：

熔鑄200文總量1293枚，占總量的36.20%。

赤化全川200文總量753枚，占總量的21.08%。

其中500文總量1526枚，占總量的42.72%。

民間和官方合并的存世量和存世比例：

不難發(fā)現(xiàn)，這個數(shù)據(jù)和《川陜革命根據(jù)地貨幣史》所載的官方數(shù)據(jù)出現(xiàn)了較大的出入，其中赤化全川200文的數(shù)量是較為接近的，而熔鑄200文和500文的數(shù)據(jù)則幾乎相互顛倒了。然而這兩組數(shù)據(jù)都是確切可信并無可辯駁的。如果需要求得一個更加科學合理的數(shù)據(jù)，我們不妨將兩組數(shù)據(jù)合并一下，且前提是這兩組數(shù)據(jù)是互不干擾的。如此一來，我們得到的結(jié)果則是：

民間3572枚+官方1750枚，總量為5322枚。

熔鑄200文民間1293枚+官方790枚，共計2083枚，占總量的39.12%。

赤化全川200文民間753枚+官方347枚，共計1100枚。占總量的20.67%。

其中500文民間1526枚+官方613枚，共計2139枚。占總量的40.19%。

從民間和官方相結(jié)合的數(shù)據(jù)來看，赤化全川200文占了總量的2成略強；熔鑄200文和500文比例基本持平，各占總量的4成左右。

三種錢幣類別存世比例：

在收集整理的過程中，我們發(fā)現(xiàn)三種銅幣中每一種均包含明顯區(qū)別而設(shè)計迥異的兩類錢幣。

早期生產(chǎn)的熔鑄200文，一類的黨徽鐮刀柄指向左邊，一般錢幣較為大型厚重，在整個熔鑄200文中鑄造質(zhì)量相對較好，我們稱之為左柄鐮類（圖1）；另一類則黨徽鐮刀柄指向右邊，錢幣相對直徑變小，重量減輕，鑄造質(zhì)量明顯要比前一類錢幣差，我們稱之為右柄鐮類（圖2）。

赤化全川200文也明顯地出現(xiàn)兩類不同的錢幣，一類正反面都雕刻上邊緣內(nèi)齒，我們稱之為有齒類（圖3）；而另一類則正反面邊緣都是光滑沒有內(nèi)齒的，我們稱之為無齒類（圖4），這兩類錢幣在直徑和重量上沒有太明顯的差別。

而500文銅幣亦明顯分成兩類，其中一種將“全世界無產(chǎn)階級聯(lián)合起來”的“聯(lián)”繁寫為“聨”，直徑較大，也相對較重，即使后期剪邊節(jié)銅，亦可看出其所制鋼模之初直徑在34mm左右，我們稱之為繁體聯(lián)類（圖5）；而另一類則將“聯(lián)”簡寫，直徑較繁聯(lián)類小，重量變輕，我們稱之為簡體聯(lián)類（圖6）。

官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中我們無從得知每種錢幣類別中的具體存世數(shù)量，而我手里的這3572枚具體類別的分布數(shù)量則如下：

熔鑄200文總量1293枚，其中左柄鐮類共334枚，占該種錢幣總量的25.83%；右柄鐮類共959枚，則占該種錢幣總量的74.17%。

赤化全川200文總量753枚，有齒類共280枚，占該種錢幣總量的37.18%；無齒類共473枚，占該種錢幣總量的62.82%。

500文總量1526枚，其中繁體聯(lián)類559枚，占該種錢幣總量的36.63%，簡體聯(lián)類967枚，占該種錢幣總量的63.37%。

由此可見，官方統(tǒng)計的川陜蘇區(qū)銅幣中，錢幣直徑相對較大，重量較重，鑄工相對較好的一類，在三種錢幣中都有存在，但相對整體數(shù)量而言所占的比例較小。

民間數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果是：

熔鑄200文左柄鐮類334枚+赤化全川200文有齒類280枚+500文繁體聯(lián)類559枚，共計1173枚，在整個川陜蘇區(qū)銅幣3572枚中占的比例為32.84%。

而和他們相對應(yīng)的熔鑄200文右柄鐮類959枚+赤化全川200文無齒類473枚+500文簡體聯(lián)類967枚，共計2 399枚，在整個川陜蘇區(qū)銅幣3 572枚中占的比例為67.16%，占了絕大多數(shù)。

三　三種錢幣中各類別錢幣的鑄造搭配規(guī)律

在熔鑄200文的兩類錢幣中，我們發(fā)現(xiàn)了極少量交叉搭配的現(xiàn)象，即不同類別的兩個正面（黨徽所在的一面，下同），搭配了同一個背面（紀值所在的一面，下同），但這種情況出現(xiàn)得極少，我目前一共發(fā)現(xiàn)4枚：

圖7，圖8這兩枚錢幣，它們擁有完全相同的背面，即紀值“200”反寫，然而它們的正面卻是不同類別的。圖7正面屬于左柄鐮類，而圖8則屬于右柄鐮類。

又如圖9和圖10，相同的背面擁有了不同類別的兩個正面。這個共同的背面所具有的特征是：嘉禾蝴蝶結(jié)處第二對翅膀為實心三角形，紀值“200”中的“2”寫得接近于英文字母“Z”。故藏界普遍給它一個唱名為：“Z型2”。圖9搭配的正面是左柄鐮類的，而圖10搭配的正面是右柄鐮類的。

圖7　熔鑄200文左柄鐮類之滴水鐮搭配反“200”

圖8　熔鑄200文右柄鐮類搭配反“200”

圖9　熔鑄200文左柄鐮類之滴水鐮搭配“Z型2”

圖10　熔鑄200文右柄鐮類搭配“Z型2”

如果更進一步觀察這兩組圖片的話，我們會發(fā)現(xiàn)其實圖7和圖9這兩枚錢幣的正面又是完全相同的，它們都來源于同一個造幣鋼模，這個面因其鐮刀柄部近似于水滴形狀，收藏界習慣于稱其為“滴水鐮”。而熔鑄200文中的跨類別搭配現(xiàn)象均來自于這個唱名為“滴水鐮”的正面，它既搭配了屬于左柄鐮類所屬的背面，又搭配了屬于右柄鐮類的背面。

再次說明的是目前統(tǒng)計到的熔鑄200文82個搭配版別之中，能夠找到的這種類別混亂搭配僅此4例；而其涉及到也就只有“滴水鐮”這一正面模具。

赤化全川200文目前發(fā)現(xiàn)共計31個搭配版別，則從未發(fā)現(xiàn)過有齒類和無齒類的混亂搭配現(xiàn)象。

500文目前共計發(fā)現(xiàn)搭配版別50個，亦無繁體聯(lián)與簡體聯(lián)的類別混亂搭配現(xiàn)象。

但各類別錢幣的內(nèi)部卻存在著極其復(fù)雜的搭配關(guān)系，同一個面搭配多個背，或者同一個背搭配多個不同正面的情況在川陜蘇區(qū)銅幣中可謂是比比皆是。

例如圖11～14這四枚赤化全川200文的正面使用的是同一鋼模，但是搭配的四個無齒類背面則完全不同。

圖11　

圖12　

圖13　

圖14　

下面圖15～18是四枚簡體聯(lián)類500文。這四枚錢幣的背面使用的是同一鋼模，但是搭配的四個正面則完全不同。

綜上所述：川陜蘇區(qū)造幣廠在鑄造三種銅幣過程中，在銅幣鋼模的使用上類別間的混亂搭配極少，只有4例，僅僅只涉及到一枚正面鋼模，這其中似乎存在著某種嚴格的管理制度；而另一方面，類別內(nèi)部則完全是在進行著極其自由的搭配鑄造。

類別內(nèi)部的這種自由搭配鋼模鑄造錢幣的現(xiàn)象，明顯地反應(yīng)出川陜蘇區(qū)鑄幣過程中并無嚴格的換模要求，往往是在鑄造中哪扇模具損壞了就更換哪扇模具，故而形成了紛繁復(fù)雜的類別內(nèi)部的搭配關(guān)系。

圖15　

圖16　

圖17　

圖18　

但類別之間幾乎不相互搭配的情況又該做何解釋呢？筆者認為有可能存在極少往來的兩個或者兩組造幣廠，而他們又都擁有當時獨立而比較完整的造幣設(shè)備和技術(shù)人員。另一種可能或許存在幾乎完全割裂的兩個造幣時期，前一時期的鋼模幾乎不被后一時期所采用，從而形成這種斷崖式的幾乎不相關(guān)聯(lián)的搭配現(xiàn)象。后一時期則生產(chǎn)了另外三類。

以上分析僅僅是猜測而已，我列舉出這些數(shù)據(jù)其目的也是希望更多的專家和學者以及收藏同好們提出更多自己的看法和觀點，以求解開川陜蘇區(qū)鑄幣史中大量存在的謎團。

（責任編輯劉箏）